1 an de prison ferme pour viol.

Extrapoler des affaires particulières qui font les choux gras de la presse pour dresser le bilan de santé de la justice, c'est certainement très intéressant pour tailler le bout de gras, mais ça a autant de pertinence que d'observer des autruches et d'en conclure que les oiseaux ne volent pas. Pour des données un peu plus sérieuses, voir ce rapport sur la criminalité en France qui, dans le tableau 15, page 816, indique qu'entre 2005 et 2012, 97 à 99% des condamnés pour viol ont écopé d'une peine de prison pour une durée moyenne variant de 8,3 à 8,9 ans fermes.

Sinon dans l'article on apprend que le parquet n'a pas pris en compte des captures facebook compromettantes pour les accusés,

L'article ne dit pas pourquoi les captures ont été refusées donc je ne vois pas ce qu'on pourrait se permettre d'en conclure.

et que la victime a été considéré comme une "fille facile" pendant les débats... comme c'est original la vie sexuelle des femmes détaillée au procès pour instiller au jury l'idée qu'elle l'a bien mérité ...Paie ton procès...

Ça, c'est toi qui le présumes. Si la défense a voulu faire passer la victime pour une "fille facile", c'était peut-être pour prétendre que l'accusé ignorait qu'elle n'était pas consentante, pensant qu'elle aimerait ça, ou une connerie dans le genre, n'importe quoi pour jeter un peu de doute sur ce deuxième point :

Pour caractériser un viol ou une autre agression sexuelle, il faut établir que l’auteur :

• a eu également l’intention de commettre cet acte,
• et a eu conscience d’imposer ses agissements à la victime sans son consentement.

Ce ne serait pas forcément beaucoup plus moral, mais déjà autre chose que "elle a bien mérité de se faire violer" ; et on ne peut pas reprocher à un avocat de faire avec ce qu'il a pour défendre son client, même si ce dernier est un violeur.

Ça, c'est toi qui le présumes.

Disons que c'est un phénomène récurrent dans ce type de procès, malheureusement. D'où ma remarque.

c'était peut-être pour prétendre que l'accusé ignorait qu'elle n'était pas consentante

Je me demande comment ça peut avoir la moindre crédibilité devant la justice...

Ce ne serait pas forcément beaucoup plus moral, mais déjà autre chose que "elle a bien mérité de se faire violer" ; et on ne peut pas reprocher à un avocat de faire avec ce qu'il a pour défendre son client, même si ce dernier est un violeur

Certes, mais quand la justice suit cette défense qui est, il faut le dire, totalement foireuse, c'est problématique...

Bref, moi ce que j'ai remarqué, c'est que selon la justice il y a le "bon" et le "mauvais" viol. Concrètement, si une fille qu'on dit "sans histoires" se fait violer par un inconnu, de préférence avec violence, là le jugement sera correct.

Mais si la victime ne correspond plus à ce portrait, si elle connait l'agresseur ou si elle présente un caractère atypique ça devient son procès à elle...en l’occurrence dans ce cas précis, elle avait eu une relation consentie avec un des accusés, son petit ami de l'époque. Puis ce dernier aurait invité des "amis" à venir "profiter" et aurait ainsi organisé son viol collectif. Message renvoyé par la justice par ce jugement : si tu baises, faut pas t'étonner salope.

Hum hum, c'est désespérant...

Encore une fois et en l'absence de détails on repart dans les supputations et les généralisations idéologiques.

Plutôt un constat sociologique.

qui font les choux gras de la presse

Où as tu vu que cette affaire avait fait les chou gras ? C'est passé discrètement au contraire...

L'article ne dit pas pourquoi les captures ont été refusées donc je ne vois pas ce qu'on pourrait se permettre d'en conclure

Dommage, ce serait bien d'en savoir plus. En tout cas, ce qui est sûr, c'est que la justice avait des éléments suffisamment solides pour inculper l'un deux pour viol (sinon par définition il n'aurait pu être condamné) mais a estimé que ça valait un an.

Disons que c'est un phénomène récurrent dans ce type de procès, malheureusement. D'où ma remarque.

Si tu te hasardes à des conjectures à chaque affaire comme pour celle-ci, permets-moi de douter de l'objectivité de ton observation.

Je me demande comment ça peut avoir la moindre crédibilité devant la justice...

Tu trouves que c'est une défense plus improbable que "elle a bien mérité de se faire violer" (ce qui, au-delà de l'abjection du propos, reviendrait d'ailleurs à reconnaître la culpabilité de l'accusé) ? Mais peu importe, je proposais juste une explication possible pour souligner que ta conjecture était totalement arbitraire.

Bref, moi ce que j'ai remarqué, c'est que selon la justice il y a le "bon" et le "mauvais" viol. Concrètement, si une fille qu'on dit "sans histoires" se fait violer par un inconnu, de préférence avec violence, là le jugement sera correct.

Ah bon ? Sachant que les viols sont le plus souvent le fait de connaissances, c'est assez contradictoire avec les chiffres que j'ai donnés plus haut, tu ne crois pas ?

Mais si la victime ne correspond plus à ce portrait, si elle connait l'agresseur ou si elle présente un caractère atypique ça devient son procès à elle...en l’occurrence dans ce cas précis, elle avait eu une relation consentie avec un des accusés, son petit ami de l'époque. Puis ce dernier aurait invité des "amis" à venir "profiter" et aurait ainsi organisé son viol collectif. Message renvoyé par la justice par ce jugement : si tu baises, faut pas t'étonner salope.

Hum hum, c'est désespérant...

Encore une fois, c'est toi qui choisis de l'interpréter ainsi. Qui pis est, tu fais passer le plaidoyer pour le message de la justice, ce qui n'a aucun sens ; ce n'est certainement pas l'avocat de la défense qui décide du jugement. Par ailleurs, excuse-moi la tautologie, il n'est pas non plus le seul à animer le débat ; le jury entend deux discours contradictoires donc conclure que son verdict est le reflet du plaidoyer, c'est grandement abusif.

Où as tu vu que cette affaire avait fait les chou gras ? C'est passé relativement discrètement au contraire...

Discrètement, c'est relatif, mais les cas dont les médias parlent même discrètement représentent une toute petite partie de la totalité des affaires, c'est là que je voulais en venir. À chaque topic relatant le jugement relativement laxiste d'un crime, le premier venu s'improvise magistrat pour clamer que la justice n'a pas fait son boulot, mais il y a tout un tas de circonstances particulières qui peuvent influencer l'issue d'un verdict donc ce n'est pas en regardant quelques cas qu'on risque d'avoir une vue d'ensemble.

Dommage, ce serait bien d'en savoir plus. En tout cas, ce qui est sûr, c'est que la justice avait des éléments suffisamment solides pour inculper l'un deux pour viol (sinon par définition il n'aurait pu être condamné) mais a estimé que ça valait un an.

J'ai déjà répondu à cela.

4 ans. Il a pris 4 ans dont 1 ferme. Déjà à partir de là il y a désinformation...

4 ans. Il a pris 4 ans dont 1 ferme. Déjà à partir de là il y a désinformation...

Il va passer un an en prison donc. Comment peut on mettre du sursis pour un viol ça me dépasse. Et puis il n'y a pas désinformation il va bel et bien passer un an en prison pour viol.

Tu trouves que c'est une défense plus improbable que "elle a bien mérité de se faire violer" (ce qui, au-delà de l'abjection du propos, reviendrait d'ailleurs à reconnaître la culpabilité de l'accusé) ?

Hein? je n'ai jamais dit ça...

Encore une fois, c'est toi qui choisis de l'interpréter ainsi. Qui pis est, tu fais passer le plaidoyer pour le message de la justice, ce qui n'a aucun sens ; ce n'est certainement pas l'avocat de la défense qui décide du jugement. Par ailleurs, excuse-moi la tautologie, il n'est pas non plus le seul à animer le débat ; le jury entend deux discours contradictoires donc conclure que son verdict est le reflet du plaidoyer, c'est grandement abusif.

Mais qu'est ce que tu racontes ? Ce n'est pas mon propos.

La légèreté de la peine indique la non gravité du crime, minimisation basée ici sur le comportement de la victime (ce que dénonce le père). Donc ce n'est pas une interprétation, c'est une caricature du message que revoit ce "jugement".

S'il a été reconnu coupable de viol mais n'a pris qu'un an, on peut considérer que c'est en effet une peine très faible. Ça doit être révoltant pour la victime et ses proches.

Hein? je n'ai jamais dit ça...

Ah, excuse-moi, j'ai dû te confondre avec une autre membre qui porte exactement le même pseudo que toi et qui insinuait que la défense voulait faire passer l'idée que la victime avait bien mérité d'être violée :

Sinon dans l'article on apprend que le parquet n'a pas pris en compte des captures facebook compromettantes pour les accusés, et que la victime a été considéré comme une "fille facile" pendant les débats... comme c'est original la vie sexuelle des femmes détaillée au procès pour instiller au jury l'idée qu'elle l'a bien mérité ...Paie ton procès...

Mais qu'est ce que tu racontes ? Ce n'est pas mon propos.

La légèreté de la peine indique la non gravité du crime, minimisation basée ici sur le comportement de la victime (ce que dénonce le père).

Je me répète, mais c'est toi qui le dis. Comme je l'ai suggéré, en rappelant des faits allant dans ce sens, et comme l'a souligné Dino dans l'article ouvrant le topic, la légèreté de la peine semble plutôt indiquer que les preuves étaient minces.

(C'est sûr que le père est la personne la mieux placée pour parler du jugement de manière objective.)

Donc ce n'est pas une interprétation, c'est une caricature du message que revoit ce "jugement".

Ah ça, pour être caricatural, ça l'est, merci de l'admettre.

Pourquoi un an alors ?

Peut-être qu'il a une petite bite ?

Cela cautionne le fait que l'on peut violer impunément n'importe qui du moment qu'elle est considérer comme facile, c'est franchement honteux, lamentable, inique.

Le violeur a été condamné à 4 ans de prison dont 1 ferme.

On ne peut donc pas parler d'impunité.

L'article étant très flou sur les faits reprochés aux accusés, on peut également se demander s'il s'agit effectivement d'un viol puisque les peines requises (5 ans) correspondent à une agression sexuelle et non à un viol.

Si 2 des accusés ont été acquittés, c'est qu'il n'existait pas d'éléments suffisant pour les condamner, la seule parole de la victime ne suffisant (pas pour des raisons assez faciles à comprendre).

dura lex, sed lex

C'est un dicton juridique d'origine latine qui dit dure est la loi, mais c'est la loi.

Merci d'éviter le spam pour des marques de préservatifs dans un sujet pareil

Ah, excuse-moi, j'ai dû te confondre avec une autre membre qui porte exactement le même pseudo que toi et qui insinuait que la défense voulait faire passer l'idée que la victime avait bien mérité d'être violée :

Cela n'a rien à voir avec ton message précédent, là...

Je me répète, mais c'est toi qui le dis. Comme je l'ai suggéré, en rappelant des faits allant dans ce sens, et comme l'a souligné Dino dans l'article ouvrant le topic, la légèreté de la peine semble plutôt indiquer que les preuves étaient minces.

Soit les preuves sont suffisantes pour déterminer de sa culpabilité et il est condamné, soit non et il est relâchè. Y'a pas de demi-condamnation pour de demi-preuves pour la justice ce serait un comble.

(C'est sûr que le père est la personne la mieux placée pour parler du jugement de manière objective.)

Partons du principe qu'il ment alors...

Porter plainte pour subir les examens, subir le victim bashing de la police, subir un procès injuste qui sera le procès de leur sexualité plutôt que le crime commis contre elles? Pour quoi? 1 an ferme et deux qui sortent les mains dans les poches????

Excuses moi mais dans ce contexte je comprends celles qui n'y vont pas. Si c'est pour sortir du tribunal encore plus détruites qu'en entrant.

Je suis pas souent d'accord avec vous, mais là

Journellement, voit-on les droits d' Humanité les plus élémentaires se faire outrager, pourtant, n' est-ce pas pour autant q' il y ait une indignation salutaire, au comptant ...

Cela n'a rien à voir avec ton message précédent, là...

Bon, on la refait avec des sous-titres :

Soit les preuves sont suffisantes pour déterminer de sa culpabilité et il est condamné, soit non et il est relâchè. Y'a pas de demi-condamnation pour de demi-preuves pour la justice ce serait un comble.

Tu dépeins la vision de la justice idéale selon Fafaluna, là, ou tu affirmes que c'est ainsi que la justice fonctionne en pratique et qu'en conséquence ce verdict-ci est une aberration au milieu de jugements autrement sans compromis ?

Parce que dans le second cas, tu peux t'enfoncer les doigts aussi profondément dans les oreilles que tu veux tout en criant à l'injustice quand on te parle de défaut de preuves, ton couplet sur la quasi-impunité des violeurs n'en sera pas plus convaincant. (D'ailleurs, j'ai encore l'espoir que tu m'expliques comment ta théorie de "bon" et "mauvais" viols peut être cohérente avec les chiffres que j'ai donnés précédemment.)

Je recite le bout de l'article que Dino a déjà mis en exergue :

L’acquittement de deux des accusés et la légère condamnation du dernier revient à dire que le travail d’enquête n’a pas été bien fait, puisque la cour a considéré qu’il n’y avait pas assez de preuves.

Je te rappelle que ce sont des paroles du père de la victime, si ça peut t'aider à ne pas les ignorer une nouvelle fois...

Partons du principe qu'il ment alors...

Décidément, tu as un faible pour la caricature...

Bon, on la refait avec des sous-titres :

Ca démontre juste que tu as mal interprété mes paroles, là :

Tu dis que ça ne tiendrait pas :

Je m'étonnais juste que ça puisse être considéré comme défense aussi légitime au juge pour réduire de manière aussi honteuse la peine. C'est plus clair comme ça ?

Tu dépeins la vision de la justice idéale selon Fafaluna, là, ou tu affirmes que c'est ainsi que la justice fonctionne en pratique et qu'en conséquence ce verdict-ci est une aberration au milieu de jugements autrement sans compromis ?

Vision idéale selon moi ? Si je comprend bien tu es en train de me dire que la justice envoie des condamnés en prison sans preuves là ? Explique moi cela je suis toute ouie

(D'ailleurs, j'ai encore l'espoir que tu m'expliques comment ta théorie de "bon" et "mauvais" viols peut être cohérente avec les chiffres que j'ai donnés précédemment.)

Je suis désolé mais ça n'a juste pas de rapport en fait là..

Je te rappelle que ce sont des paroles du père de la victime, si ça peut t'aider à ne pas les ignorer une nouvelle fois..

Oui et ? Il n'en reste pas moins que pour au moins un des violeurs, les preuves ont suffi à le condamner. A pas grand chose.

Pour les deux acquittés relâches par manque de preuve là c'est un autre problème celui de l'enquête probablement ou d'un manque de moyens je ne sais pas. Mais moi, ce qui me choque, c'est que la justice puisse considérer qu'une personne a effectivement commis un viol, mais que ce n'est pas si grave que ça puisque ça vaut un an ferme.

Décidément, tu as un faible pour la caricature...

Oui j'aime bien :) Ca grossit ce que les gens ne veulent pas voir, c'est pratique.

Je m'étonnais juste que ça puisse être considéré comme défense aussi légitime au juge pour réduire de manière aussi honteuse la peine. C'est plus clair comme ça ?

Pas beaucoup plus, mais passons.

Vision idéale selon moi ? Si je comprend bien tu es en train de me dire que la justice envoie des condamnés en prison sans preuves là ? Explique moi cela je suis toute ouie

Je ne vois pas ce qui dans ma question a pu te laisser penser ça. Ce que je dis depuis le début, c'est que la justice est une affaire de compromis et qu'une "demi-condamnation" peut être le signe qu'on est quasi-certain d'envoyer un coupable en prison mais pas au point de mettre sa main au feu. Et comme tu répètes qu'il n'y a pas de demi-condamnation, ma question, c'est : est-ce que tu dis qu'il ne devrait pas y en avoir ou que ça n'existe pas (auquel cas ce verdict-ci est ou une exception ou une "injustice" ou je ne sais quoi que tu préciseras) ?

Je suis désolé mais ça n'a juste pas de rapport en fait là..

Bon, reprenons...

D'après toi, si la victime connaît son agresseur, ce dernier est très peu sévèrement puni. Or, la plupart des viols sont commis par des connaissances. Donc si ta théorie se tient, il devrait y avoir beaucoup de violeurs condamnés à des peines légères et une minorité de violeurs condamnés à des peines plus sévères. Autrement dit, la peine moyenne devrait être très basse, mais elle est en fait autour de 8,5 ans fermes. Je te laisse tirer la conclusion évidente.

Oui et ? Il n'en reste pas moins que pour au moins un des violeurs, les preuves ont suffi à le condamner. A pas grand chose.

Pour les deux acquittés relâches par manque de preuve là c'est un autre problème celui de l'enquête probablement ou d'un manque de moyens je ne sais pas. Mais moi, ce qui me choque, c'est que la justice puisse considérer qu'une personne a effectivement commis un viol, mais que ce n'est pas si grave que ça puisque ça vaut un an ferme.

Encore une fois, c'est ton interprétation (outrancière). Et vu que tu n'as pas l'air de saisir en quoi les paroles que j'ai citées sont en contradiction avec ton propos, je vais les citer de nouveau en mettant l'information que tu as ratée, ou fait semblant de ne pas voir, en gras :

L’acquittement de deux des accusés et la légère condamnation du dernier revient à dire que le travail d’enquête n’a pas été bien fait, puisque la cour a considéré qu’il n’y avait pas assez de preuves.

Ce que ça veut dire, et ce que je me tue à répéter, c'est que selon toute vraisemblance c'est par faute de preuves que le type n'a pas pris plus d'un an ferme. Tu as tout à fait le droit de le nier farouchement, je n'ai de toute façon pas l'ambition de te faire changer d'avis, mais dans ce cas on n'a plus qu'à laisser tomber cette vaine discussion.

qu'une "demi-condamnation" peut être le signe qu'on est quasi-certain d'envoyer un coupable en prison mais pas au point de mettre sa main au feu.

D'un point de vue judicaire et légal, cela n'a aucun sens. Je veux dire dans un procès il n'y a pas de "quasi" certain ou pas. Du coup si ton hypothèse est juste, il ne s'agit ni plus ni moins d'une erreur judiciaire.

D'après toi, si la victime connaît son agresseur, ce dernier est très peu sévèrement puni.

Hein j'ai pas dit ça . Je disais que l'agresseur est très peu sévèrement puni si le viol ne rentre pas dans la catégorie de soi disant "vrai viol" de l'imagerie collective. Je parlais de l' inconnu parce que c'est une des images qu'on en a ( la nuit dans une ruelle obscure bref tu vois le tableau), mais c'est un détail que tu prend comme étant une caractéristique spécifique pour prouver je ne sais quoi...

Bref ce que je disais c'est que dès que la victime ne rentre pas dans cette case de, je dirais, "fille bien" que contient cette notion de "vrai viol", c'est elle qui va être jugée. Concrètement, si elle a beaucoup de relations sexuelles, si elle a un mode de vie non conforme, si elle est séductrice etc... Dans ce cas précis elle a eu une relation consentie avec le complice, et ça a clairement, dans les débats, joué en sa défaveur... selon une conception sexiste du viol.

Ce que ça veut dire, et ce que me tue à répéter, c'est que selon toute vraisemblance c'est par faute de preuves que le type n'a pas pris plus d'un an ferme.

S'il y avait eu manque de preuves le concernant, il aurait été logiquement relâché pour manque de preuves avec les autres, conformément à la loi.

Hein j'ai pas dit ça . Je disais que l'agresseur est très peu sévèrement puni si le viol ne rentre pas dans la catégorie de soi disant "vrai viol" de l'imagerie collective. Je parlais de l' inconnu parce que c'est une des images qu'on en a ( la nuit dans une ruelle obscure bref tu vois le tableau), mais c'est un détail que tu prend comme étant une caractéristique spécifique pour prouver je ne sais quoi...

Que ta théorie (telle que tu l'as formulée en premier lieu) n'est pas cohérente avec les statistiques des peines prononcées. Mais je n'ai rien à prouver, c'est toi qui avances une théorie sans aucune preuve à l'appui. Et le "détail" que j'ai relevé, c'est ça :

Mais si la victime ne correspond plus à ce portrait, si elle connait l'agresseur ou si elle présente un caractère atypique ça devient son procès à elle...en l’occurrence dans ce cas précis, elle avait eu une relation consentie avec un des accusés, son petit ami de l'époque.

Bon, disons que c'était une définition caricaturale du "mauvais" viol.

Bref ce que je disais c'est que dès que la victime ne rentre pas dans cette case de, je dirais, "fille bien" que contient cette notion de "vrai viol", c'est elle qui va être jugée. Concrètement, si elle a beaucoup de relations sexuelles, si elle a un mode de vie non conforme, si elle est séductrice etc... Dans ce cas précis elle a eu une relation consentie avec le complice, et ça a clairement, dans les débats, joué en sa défaveur... selon une conception sexiste du viol.

Oui, dans les débats, certainement ; mais pas forcément sur l'avis des jurés. Quand tu affirmes que c'est parce que la défense l'a fait passer pour une fille facile que le mec n'a eu qu'un an ferme, tu conjectures.