10 000 Islandais ouvrent leur porte aux réfugiés syriens

Tiens encore un qui tente la "défense Brigitte Bardot".

J'ai autre chose à faire que répondre à tous les trolls et je vous invite à discuter du sujet.

Tu esquive la question, comme de bien entendut!

mais c'est vous qui ne comprenez rien ou pas grand chose...

"Turquie : 1,8 million de réfugiés syriens. (yézidis, chrétiens, musulmans, kurdes, etc..)

Liban : 1,1 million

Jordanie : 629 000

Egypte : 132 000

Irak : 249 000"

Il s'agit là de camps provisoires, nombre de réfugiés de ces camps on l'espoir de rentrer chez eux une fois la guerres terminée.

Ceux qui arrivent en Europe ont bien l'intention d'y rester, cela fait TOUTE la différence !!!

Probablement que pour nombre d'entre eux avant la guerre civile, ils souhaitaient déjà y venir, mais les raisons n'étaient pas suffisantes pour y être acceptés.

Sources ?

Vous me parlez de quelques centaines de milliers ou même de millions de réfugiés recueillit en terre d'islam (pays frontaliers), mais l'islam c'est 1,5 milliard d'individus et donc un bon nombre de pays, vos chiffres sont donc dérisoire par rapport aux réelles capacités d'accueil du monde musulman.

Combien de réfugiés syriens en Arabie-saoudite, en Indonésie, Malaisie, Éthiopie, Maroc, Bangladesh, Algérie, Iran, etc ?

C'est musulman, l'Ethiopie ?

Le Bangladesh comme un pays d'accueil possible, c'est un trait d'humour ?

Le Maghreb en accueille, des réfugiés syriens... et il a déjà depuis des années son lot de réfugiés sub-sahariens. L'Iran comme le Pakistan, comme dit plus haut, respectivement 2 et 1 M d'Afghans..

Et surtout, en vertu de quoi ce serait des pays musulmans qui se devraient accueillir des musulmans ? c'est quoi ce délire de trier par religion ?

Dans ce cas, pourquoi la Turquie, le Liban, la Jordanie, le Maghreb etc.. ont-ils accueillis des yézidis, des chrétiens, des kurdes ? Devraient-ils nous les renvoyer tous ? ou n'accepterez-vous que les chrétiens, dans le lot ?

Et puisque vous tenez à vous baser sur les 1,5 milliard de musulmans pour l'accueil de migrants musulmans, la France en ayant, selon vous, 4,7 millions, elle est donc suivant votre raisonnement, tout à fait concernée pour en accueillir..

Avec tous les problèmes d'emplois, de dette, de religion, de racisme, xénophopbie, etc, que l'on a déjà, n'est-ce pas suffisant ?

Parce que les pays qui accueillent déjà n'ont pas de problèmes non plus, peut-être...

Merci de ne pas le faire hypocrite en avançant le chômage et la dette...

Racisme et xénophobie, qui donc le manifeste, si ce n'est vous et vos pareils.. ce n'est pas les migrants.. il vient donc d'où, ce problème ?

"Et pourquoi fuiraient-ils l'islamiste radical qu'ils avaient à foison sur leur palier, s'il s'agissait "encore et toujours d'islamistes radicaux""

Parce que il n'y a pas UN islamisme radicale mais bien DES islamismes radicaux et ceux-ci se battent entre eux, vous n'avez pas encore compris qu'il s'agit de guerres civiles sur fond religieux.

Et bien, justement, ils fuient LES islamismes radicaux ...

Les politiciens en France regardent l'économie et la sécurité de leurs pays avant tout, c'est pas à eux d'aller contrôler ceci dans les autres pays. Si en Syrie il y a des armes c'est au gouvernement Syrien de prendre des décisions et non à la France. De plus ça ne changera rien, si La Syrie ne peut avoir des armes en France, elle ira se les procurer ailleurs.

Sinon l'ouvrier fabrique, il ne vend pas. Oui mais il contribue. Un vendeur ne peut pas vendre si il y a pas de fabrication.

La politique étrangère, ça te dis quelque chose quand même?

Dans le cas d'une vente, scellée par un accord, la décision est commune, ce qui engage alors la responsabilité des deux parts.

Oui, si nous n'avions pas vendu d'armes à la Syrie, la Syrie se serait probablement approvisionné ailleurs. Sans doute auprès de leurs amis russes, et notre part de responsabilité aurait réduit. Mais là, c'est un raisonnement au conditionnel, la réalité est tout autre.

il y a même d'après le HCR plus de 6 millions de réfugiés Syriens en Syrie ....

"Déplacés internesRép. arabe syrienne 6 500 000"

Les politiciens en France regardent l'économie et la sécurité de leurs pays avant tout, c'est pas à eux d'aller contrôler ceci dans les autres pays. Si en Syrie il y a des armes c'est au gouvernement Syrien de prendre des décisions et non à la France. De plus ça ne changera rien, si La Syrie ne peut avoir des armes en France, elle ira se les procurer ailleurs.

Sinon l'ouvrier fabrique, il ne vend pas. Oui mais il contribue. Un vendeur ne peut pas vendre si il y a pas de fabrication.

Donc, si un pays décide de vendre des armes à un dictateur, à un groupe de terroristes, à tel ou tel chef de guerre taré, ce pays ne porte aucune responsabilité ?

Et par contre, l'ouvrier qui bosse dans une usine d'armement (d'emploi extrêmement divers et sans forcément "clients choisis par avance) est responsable, lui ..

Logique remarquable ! :D

L'Arabie Saoudite, ou la Turquie, qui ont armé les groupes djihadistes, y sont pour rien, parce qu'ils n'ont regardé que leur économie, c'est ça ?.

Ces groupes les auraient acheté ailleurs ? Mais à qui ? Peut-être bien qu'ils en auraient eu moins, d'armes.. bien plus de difficultés à s'équiper et donc à prendre aussi vite autant d'ampleur, vous croyez pas ?

En tout cas, les Islandais sont passés à la trappe :smile2:

T'es marrant toi !

Quand les citoyens sont moins cons que les politiciens d'extrême-droite, ça pose un sacré problème aux thuriféraires.

Merci de cette éclatante démonstration de racisme;

Maintenant je vous laisse poursuivre votre hors sujet tout seul.

Critiquer une religion c'est être racisme ?

C'est la nouveauté du jour ? :smile2:

La politique étrangère, ça te dis quelque chose quand même?

Dans le cas d'une vente, scellée par un accord, la décision est commune, ce qui engage alors la responsabilité des deux parts.

Non je vois pas en quoi la responsabilité est commune. Quand la Syrie achète de l'armement en France, elle dit pas que c'est pour attaquer tel ou tel pays. Elle n'a pas à se justifier.

Donc, si un pays décide de vendre des armes à un dictateur, à un groupe de terroristes, à tel ou tel chef de guerre taré, ce pays ne porte aucune responsabilité ?

Et par contre, l'ouvrier qui bosse dans une usine d'armement (d'emploi extrêmement divers et sans forcément "clients choisis par avance) est responsable, lui ..

Logique remarquable ! :D

J'ai pas dit ceci, merci de ne pas déformer mes propos.

Non je vois pas en quoi la responsabilité est commune. Quand la Syrie achète de l'armement en France, elle dit pas que c'est pour attaquer tel ou tel pays. Elle n'a pas à se justifier.

J'ai pas dit ceci, merci de ne pas déformer mes propos.

Si, vous l'avez dit.. vous estimez que l'ouvrier a sa part de responsabilité dans l'emploi qu'il sera fait de ces armes, mais que les Etats vendeurs n'en ont aucune. La preuve, votre post précédent :

Non je vois pas en quoi la responsabilité est commune. Quand la Syrie achète de l'armement en France, elle dit pas que c'est pour attaquer tel ou tel pays. Elle n'a pas à se justifier.

Vous croyez sincèrement que lorsqu'il y a une guerre ou un conflit, le pays qui vend des armes à un belligérant n'a aucune idée de l'emploi que celui-ci en fera ?

:D

Et pour votre info personnelle, la France n'a pas vendu d'armes à la Syrie, mais à l'ASL, les opposants du régime.. dans le but revendiqué et affiché de la part des deux traitants, de combattre Assad.

Si, vous l'avez dit.. vous estimez que l'ouvrier a sa part de responsabilité dans l'emploi qu'il sera fait de ces armes, mais que les Etats vendeurs n'en ont aucune.

Non j'ai jamais dit ceci, je n'ai jamais dit que l'ouvrier avait sa part de responsabilité, bien au contraire. Et pour me reprendre :

"C'est pas parce qu'un ouvrier travaille dans une industrie de tabac qu'il est responsable des morts du cancer des poumons"

Donc je le répète, merci de ne pas déformer mes propos !

Si, vous l'avez dit.. vous estimez que l'ouvrier a sa part de responsabilité dans l'emploi qu'il sera fait de ces armes, mais que les Etats vendeurs n'en ont aucune. La preuve, votre post précédent :

Vous croyez sincèrement que lorsqu'il y a une guerre ou un conflit, le pays qui vend des armes à un belligérant n'a aucune idée de l'emploi que celui-ci en fera ?

:D

Vous oubliez qu'une arme ne sert pas forcément à attaquer mais aussi à se protéger et à riposter.

Elle sert aussi à tuer accessoirement, ce pourquoi les civils fuient généralement les conflits: pour ne pas se faire buter.

Vous oubliez qu'une arme ne sert pas forcément à attaquer mais aussi à se protéger et à riposter.

Où l'ai-je oublié ?

Je vous ai demandé si lorsqu'on vendait à un pays ou un groupe impliqué dans un conflit, il était possible d'ignorer à quoi elles serviraient....

Que ce soit pour attaquer ou riposter, ça change rien au fait que le vendeur sait parfaitement à quoi les armes serviront, et même les vendra pour ça ; sa responsabilité est entière, tout autant que celui qui les achète.

Après, "attaquer" et "se défendre"... dans une guerre civile, chaque camp emploiera le 2° mot pour lui et le 1° pour son adversaire.

"C'est pas parce qu'un ouvrier travaille dans une industrie de tabac qu'il est responsable des morts du cancer des poumons"

Donc je le répète, merci de ne pas déformer mes propos !

OK, pas vu cette phrase ; je concède, sur ce point, j'ai extrapolé de trop.

C'est que vos arguments sur la contribution de l'ouvrier à la destination des armes portait à confusion.

En tout cas, les Islandais sont passés à la trappe :smile2:

La question sera : y aura-t-il 10 000 Syriens assez farfelus pour aller se peler en Islande ?

En fait, pour répondre plus sérieusement à ton sujet, il m'apparaît difficile de considérer les réfugiés syriens comme des groupes sans particularités aucune, qui pourraient être émiettés à travers tout le continent européen et même dans les terres désolées de son extrême septentrion.

Il est bien évident que les réfugiés chercheront des endroits où ils peuvent réellement vivre, c'est à dire à la fois avoir une vie économique réelle et se couler dans une relative proximité culturelle, qui rendra moins dur l'exil. En ce sens, le désert glacé de l'Islande et de ses 300 000 habitants m'apparaît peu propice à réunir ces conditions.

En fait, les liens historiques noués entre la France et le Levant devrait faire de notre pays la destination prioritaire. Plusieurs facteurs sont réunis pour cela : tradition francophone en Syrie, présence continue (depuis la fin XIXe siècle) de communautés levantines dans plusieurs grandes villes françaises, cultures méditerranéennes... A mon sens, quelqu'un fuyant (hélas pour ce merveilleux pays) Palmyre se sentira beaucoup plus chez lui à Nîmes ou à Lyon qu'à Reykjavik ou dans je ne sais quelle autre contrée de sauvages.

Ce qui fait d'ailleurs étrange est de constater que les réfugiés qui se contentent de traverser des pays comme la Serbie ou la Hongrie, sans aucune intention de s'y installer (le contraire serait de l'humour) n'ont d'autre rêve que de rejoindre... l'Allemagne ! Je doute pourtant qu'aucun d'entre eux soit germanophone. Ils croient sans doute la com de Berlin qui se présente comme une puissance économique florissante et un modèle social extraordinaire. Je crains qu'ils ne déchantent très vite de découvrir la réalité économique de ce pays gérontocrate, qui a sacrifié les salaires de ses classes non rentières et qui cache son chômage de masse à grands coups de temps ultra partiels et de non travail des femmes (bienvenue en Bavière !).

A titre personnel, j'espère que c'est la France qui bénéficiera de l'apport de plusieurs membres d'un peuple aussi travailleur que raffiné et, surtout, que le prochain gouvernement français cessera sa politique suiviste de stratégie du chaos et de "nouveau Moyen Orient" décidé par l'ubris américaine, pour contribuer à la stabilisation de la Syrie DANS DES FRONTIERES INCHANGEES par rapport à celles officiellement reconnues depuis la fin du mandat français au Levant.

Où l'ai-je oublié ?

Je vous ai demandé si lorsqu'on vendait à un pays ou un groupe impliqué dans un conflit, il était possible d'ignorer à quoi elles serviraient....

Que ce soit pour attaquer ou riposter, ça change rien au fait que le vendeur sait parfaitement à quoi les armes serviront, et même les vendra pour ça ; sa responsabilité est entière, tout autant que celui qui les achète.

Après, "attaquer" et "se défendre"... dans une guerre civile, chaque camp emploiera le 2° mot pour lui et le 1° pour son adversaire.

Dès lors qu'il s'agit d'export, c'est au pays importateur de prendre les mesures nécessaires.

Par exemple en France, la plupart des drogues de synthèses viennent de Chine et la plupart de ces drogues de synthèses peuvent être achetées par n'importe qui car c'est le vide total concernant la législation de la plupart de ces drogues. Alors bien entendu, beaucoup en profite pour leur consommation personnelle.

Ma question est donc : A qui la faute ?

- Aux industries chinoises ? Qui n'ont pas l'interdiction de produire ces drogues ni d'exporter ces drogues car elles peuvent très bien servir à la recherche.

- Aux consommateurs ? C'est comme offrir une seringue d'héroïne en toute légalité à un toxicomane, en lui disant tu as le droit de posséder cette seringue mais tu n'as pas le droit de la consommer...

- Aux pays importateurs ? Si le pays importateur ne veut plus qu'il y a des drogues de synthèses pour les particuliers, alors il faut peut être qu'il commence à faire des législations là dessus avec des textes de lois. Mais c'est pas le cas, alors pourquoi se priver finalement....

Pour l'armement c'est la même chose. Aux USA chaque année, des centaines de personnes sont tuées par une arme à feu, mais rien n'est fait de la part du gouvernement américain pour faire en sorte que les particuliers ne puissent plus disposer d'une arme comme c'est le cas en France. Alors forcément tant qu'il n'y aura pas plus de lois là dessus, il y aura toujours beaucoup de morts aux USA tués par des armes à feu. En France il n'y a pas de soucis avec les armes à feu, preuve que c'est bien au pays en question de faire quelque chose.

Dès lors qu'il s'agit d'export, c'est au pays importateur de prendre les mesures nécessaires.

Par exemple en France, la plupart des drogues de synthèses viennent de Chine et la plupart de ces drogues de synthèses peuvent être achetées par n'importe qui car c'est le vide total concernant la législation de la plupart de ces drogues. Alors bien entendu, beaucoup en profite pour leur consommation personnelle.

Ma question est donc : A qui la faute ?

- Aux industries chinoises ? Qui n'ont pas l'interdiction de produire ces drogues ni d'exporter ces drogues car elles peuvent très bien servir à la recherche.

- Aux consommateurs ? C'est comme offrir une seringue d'héroïne en toute légalité à un toxicomane, en lui disant tu as le droit de posséder cette seringue mais tu n'as pas le droit de la consommer...

- Aux pays importateurs ? Si le pays importateur ne veut plus qu'il y a des drogues de synthèses pour les particuliers, alors il faut peut être qu'il commence à faire des législations là dessus avec des textes de lois. Mais c'est pas le cas, alors pourquoi se priver finalement....

Pour l'armement c'est la même chose. Aux USA chaque année, des centaines de personnes sont tuées par une arme à feu, mais rien n'est fait de la part du gouvernement américain pour faire en sorte que les particuliers ne puissent plus disposer d'une arme comme c'est le cas en France. Alors forcément tant qu'il n'y aura pas plus de lois là dessus, il y aura toujours beaucoup de morts aux USA tués par des armes à feu. En France il n'y a pas de soucis avec les armes à feu, preuve que c'est bien au pays en question de faire quelque chose.

Mais ça n'a aucun rapport !

Vous n'avez pas tort, dans cette argumentation, mais c'est un tout autre débat.

Vous mélangez transactions entre particuliers et transactions entre Etats !

Là, on parle de ventes d'armes lourdes, directement d'un Etat, de son gouvernement, à celui d'un autre Etat ou d'un groupe précis, en situation de guerre.. pas de fusils qui circulent d'un gugusse à un autre ou d'un fabricant à des clients lambda..

Si l'ASL a des armes françaises, c'est pas parce que l'usine Duchmol a vendu 3 fusils à Farouk, Momo et Bachir, mais parce que l'Elysée a livré un arsenal aux dirigeants de l'ASL.

Si le régime syrien a des armes russes, idem.. c'est parce que le Kremlin livre au gouvernement Assad chars, missiles, etc..

Mais ça n'a aucun rapport !

Vous n'avez pas tort, dans cette argumentation, mais c'est un tout autre débat.

Vous mélangez transactions entre particuliers et transactions entre Etats !

Là, on parle de ventes d'armes lourdes, directement d'un Etat, de son gouvernement, à celui d'un autre Etat ou d'un groupe précis, en situation de guerre.. pas de fusils qui circulent d'un gugusse à un autre ou d'un fabricant à des clients lambda..

Si l'ASL a des armes françaises, c'est pas parce que l'usine Duchmol a vendu 3 fusils à Farouk, Momo et Bachir, mais parce que l'Elysée a livré un arsenal aux dirigeants de l'ASL.

Si le régime syrien a des armes russes, idem.. c'est parce que le Kremlin livre au gouvernement Assad chars, missiles, etc..

Je sais bien tout ceci, mais c'est pareil.

D'ailleurs rappelez-vous au début du conflit, certains se faisaient massacrés car ils n'avaient pas d'armes c'est d'ailleurs pour cette raison que la France avait demandé d'envoyer une cargaison d'armes.

Je sais bien tout ceci, mais c'est pareil.

D'ailleurs rappelez-vous au début du conflit, certains se faisaient massacrés car ils n'avaient pas d'armes c'est d'ailleurs pour cette raison que la France avait demandé d'envoyer une cargaison d'armes.

Et bien, justement, c'est pas pareil, mais change tout !

Il y a eu un Etat qui a décidé, de son propre chef, d'envoyer des armes, (largement supérieures à l'existant), à tel endroit, pour telle cause, qu'il a décidé de défendre.

Il a donc bien fait un choix conscient et délibéré, n'est-ce-pas ? Un véritable engagement ! Sa responsabilité est incontestable !

Je n'arrive pas à piger comment, en disant tout cela, vous en arrivez en même temps à nier la responsabilité de cet Etat.

Une fois, vous dites que la France a envoyé une cargaison d'armes à dessein pour les opposants, et une autre fois, vous dites que ben.. l'Etat vend sans savoir à quoi les ventes serviront et n'a pas à le savoir.

Y a une contradiction pour le moins étrange..

Et bien, justement, c'est pas pareil, mais change tout !

Il y a eu un Etat qui a décidé, de son propre chef, d'envoyer des armes, (largement supérieures à l'existant), à tel endroit, pour telle cause, qu'il a décidé de défendre.

Il a donc bien fait un choix conscient et délibéré, n'est-ce-pas ? Un véritable engagement ! Sa responsabilité est incontestable !

Je n'arrive pas à piger comment, en disant tout cela, vous en arrivez en même temps à nier la responsabilité de cet Etat.

Une fois, vous dites que la France a envoyé une cargaison d'armes à dessein pour les opposants, et une autre fois, vous dites que ben.. l'Etat vend sans savoir à quoi les ventes serviront et n'a pas à le savoir.

Y a une contradiction pour le moins étrange..

Non il y a pas de contradiction.

Dans mon post précédent je ne parle pas de vente mais de dont. La France a donné des armes au début du conflit à ceux qui se faisaient massacrés, elles ne les as pas vendu, c'est l'armée française qui a remis ces armes aux victimes. La vente c'est encore autre chose, puisque la vente d'armes ne passe pas par l'armée.