Les radiateurs électriques de Mme Royal

Pourquoi le ou les gouvernements successif ne nous parle t'il jamais des puits canadien et de leur bon et ou mauvais côtés, ni des économies ou pas que cela peut engendrer que ce soit de l'ordre pécunier ou énergétique?

J'ai beau aller sur des sites je n'arrive pas à savoir si c'est intéressant ou pas.

ça ne se discute même pas ...suivant l'installation on gagne deux ou trois degrés facilement aussi bien en froid qu'en chaud ...

mais cela demande un investissement important qui a du mal à être rentabilisé ...

Malheureusement il me semble que cela ne rentre pas dans les installations bénéficiant du crédit d'impôt ,peut être pour cette dernière raison ..le ratio investissement /performance est trop bas ....

Pourquoi le ou les gouvernements successif ne nous parle t'il jamais des puits canadien et de leur bon et ou mauvais côtés, ni des économies ou pas que cela peut engendrer que ce soit de l'ordre pécunier ou énergétique?

J'ai beau aller sur des sites je n'arrive pas à savoir si c'est intéressant ou pas.

-------------------------

L'avantage du "puits canadien" n'est utile et rentable que pour une maison individuelle.

De plus c'est surtout rentable que pour la construction d'une maison neuve où on peut creuser à moindre coût.

C'est vrai aussi pour l'installation d'une pompe à chaleur qui utilise le sol comme réserve de chaleur. Il faut un terrain dégagé libre de toute grosse végétation.

Certes, mais on peut améliorer la diffusion de la chaleur émise.

> http://www.radiateur-electrique.org/consommation-radiateur.php

Après quelques recherches, le chauffage électrique semble le moins polluant derrière le solaire.

Personnellement, dans mon précédent logement, d'un certain âge, l'isolation thermique a été revue dans l'immeuble, ce qui m'a divisé ma consommation de chauffage électrique par trois. J'ai été très surpris que dans mon nouvel appart', tout neuf, le chauffage soit au gaz. Sans doute en raison de l'éloignement du centre-ville et de ses réseaux.

Le seul inconvénient que j'y vois, c'est la soutenabilité de l'offre électrique lors des pics de consommation l'hiver...

Mais je crois que l'auteur du sujet tenait effectivement à s'en prendre sottement à Mme Royale. Dommage.

Après quelques recherches, le chauffage électrique semble le moins polluant derrière le solaire.

.....................

Le seul inconvénient que j'y vois, c'est la soutenabilité de l'offre électrique lors des pics de consommation l'hiver...

Mais je crois que l'auteur du sujet tenait effectivement à s'en prendre sottement à Mme Royale. Dommage.

--------------------

En Europe, l'électricité est fabriquée à 80% par le thermique

En France le thermique c'est 90% de nucléaire.

Or à en croire les écolos le CO² est une catastrophe et le nucléaire une peste.

Donc en France l'électricité utilisée provient massivement

- du nucléaire qui fait enrager les écolos

- du charbon allemand et de son CO² qui menacerait le climat.

Je suis tout à fait d'accord avec toi : le chauffage électrique est très propre dans le final. Mais il ne faut pas regarder son origine.

Tu me sembles avoir la satisfaction de celui qui voit un sol propre mais qui ne regarde pas la poussière cachée sous le tapis !

Quant à madame Royal, oui je m'interroge encore pourquoi elle fait la promotion des radiateurs électriques ! puisque se chauffer à l'électricité est une hérésie climatique et thermodynamique.

ex chiffré Pour chauffer un logement il faut 1000 kWh

- soit on brûle du gaz dans une chaudière dont le rendement est de 85% et on a donc dépensé 1000 / 0,85 = 1176 kWh d'énergie primaire

- soit on se chauffe à l'électricité produite par une centrale thermique au rendement habituel de 35% , il faut donc consommer : 1000 / 0,35 = 2857 kWh.

Donc face à la consommation d'énergie primaire, le chauffage au gaz chez soi est plus rentable que le chauffage électrique.( 1176 < 2857)

Se chauffer à l'électricité et brailler contre les centrales thermiques ou nucléaires est une stupidité de première grandeur !

Personnellement, je n'ai pas "braillé" contre les centrales nucléaires, absentes de ton calcul pour un logement. Par ailleurs, comme sans doute beaucoup de lecteurs, je ne comprends pas trop cette focale sur le thermique dont notre production est inférieure à l’hydroélectrique, elle aussi curieusement occultée...

Personnellement, je n'ai pas "braillé" contre les centrales nucléaires, absentes de ton calcul pour un logement. Par ailleurs, comme sans doute beaucoup de lecteurs, je ne comprends pas trop cette focale sur le thermique dont notre production est inférieure à l’hydroélectrique, elle aussi curieusement occultée...

--------------------------

Pour ton information le rendement électrique d'une centrale électrique est égal à celui d'une centrale thermique à combustion.

Donc pour fournir 1000 kWh au radiateur électrique d'une maison, il faut produire

1000 / 0,35 = 2857 kWh d'énergie au coeur du réacteur nucléaire.

En France, en 2014

- le nucléaire : 82,2 %

- l'hydraulique : 7,9 %

- combustion : 3,9 %

- renouvelable : 5,7 %

- autre : 0,3 %

Sans le nucléaire, on ferait comme les allemands ou les Japonais : on ferait brûler d'abord du charbon puis du fioul et du gaz.

Le parc nucléaire fournit plus de 10 fois la production totale hydraulique.

Donc si se chauffer à l'électricité produit peu de CO² en France c'est essentiellement en raison du parc électronucléaire.

C'est en raison de cette spécificité que je ne comprends pas l'attitude des gens, (nombreux en France) qui sont contre le nucléaire mais qui utilisent massivement l'électricité, en particulier pour se chauffer.

Si le CO² est le mal absolu dénoncé par les écolos, alors il faut bannir la combustion pour produire de l'électricité.

Puisque le solaire et l'éolien sont aléatoires et que l'hydraulique est totalement achevé, il reste heureusement le nucléaire, autre bête noire des écolos !

--------------------

En Europe, l'électricité est fabriquée à 80% par le thermique

En France le thermique c'est 90% de nucléaire.

..................

oui bin ..donne tout de suite la part du thermique en France ...à peu près 80% !!! le thermique flamme a diminué de 7% en un an ,au profit du renouvelable ....

Tu peux faire les calculs que tu veux , les zones blanches non desservies en gaz sont plus nombreuses que les autres ....parfois il n'y a pas le choix ...

Ségolène a simplement expliqué que certains types de radiateurs électriques étaient plus efficaces que d'autres ..que je sache elle n'a pas fait de comparaison entre les différents modes de chauffage...

Voilà, beaucoup de gens disent "thermique" quand ils pensent au thermique à flamme, qui est essentiellement du thermique de végétaux fossiles.

On pourrait aussi parler de "thermique bio" à place de "thermique à flamme".

Le rendement thermodynamique converti en électricité des ces deux modes est d'environ 33%.

Attention, le rendement d'une centrale à flamme dépend de nombreux paramètres :

- de la température qui peut être très élevée pour le charbon : p.ex. nouvelles centrales supercritiques (dites "ultra-supercritique") en Chine, rendement 43 % (source)

- du régime de fonctionnement : régime idéal pour lequel est conçu la centrale ou régime non idéal

- de la stabilité du régime : en palier ou variation rapide

- de l'utilisation de l'énergie mécanique de la fumée (voir cycle combiné)

- du fait de récupérer la chaleur des fumées

Quand on prend un rendement de 1/3, c'est juste l'approximation d'une moyenne (qui n'est pas trop fausse).

Le problème avec les radiateurs électriques, c'est qu'ils sont gourmands en consommation, se chauffer avec ça et la facture s'envole

La pintade du Poitou doit pas regarder la dépense pour le chauffage, est elle gênée pour payer?, je ne pense pas, son salaire fastueux lui invite à ne pas se préoccuper du coût engendré dans la période d'hiver ou chacun recherche la solution à se chauffer à moindre frais

Encore une fois si l'électricité est produite par combustion (comme elle l'est massivement en Allemagne ou en Espagne), se chauffer à l'électricité est plus gaspilleur d'énergie que de se chauffer directement avec un chauffage au bois ou charbon chez soi !

en effet :

- le rendement global du chauffage électrique est de 33 % même si le radiateur a un rendement de 100%.

- le rendement d'un chauffage domestique par combustion est d'environ 75 %.

En France l'électricité est produite à plus de 75% par le nucléaire et avec cette filière il n'y a pas de dégagement de CO².

Les anti nucléaires devraient hurler devant les propos de leur ministre de l'écologie au sujet des radiateurs électriques puisque leur développement revient à maintenir la filière nucléaire au maximum !

Surtout que lorsqu'il fait froid, et sombre l'hiver, le photovoltaïque n'est d'aucun secours !

Je ne trouve pas normal que les radiateurs électriques ne soient pas subventionnés au même titre qu'un chauffage plus propre ou une isolation.

Le problème avec les radiateurs électriques, c'est qu'ils sont gourmands en consommation, se chauffer avec ça et la facture s'envole

Le problème est que le prix de l'électricité grimpe à cause des gadgets qu'il faut financer pour faire plaisir aux "verts" (comme les éoliennes).

Encore une fois si l'électricité est produite par combustion (comme elle l'est massivement en Allemagne ou en Espagne), se chauffer à l'électricité est plus gaspilleur d'énergie que de se chauffer directement avec un chauffage au bois ou charbon chez soi !

en effet :

- le rendement global du chauffage électrique est de 33 % même si le radiateur a un rendement de 100%.

- le rendement d'un chauffage domestique par combustion est d'environ 75 %.

Oui, mais il faut tenir compte de l'entretien de la chaudière obligatoire tous les ans.

Le meilleur chauffage c'est le bois. En plus il chauffe plusieurs fois : en abattants les arbres,en le coupant au sol,en l’empilant, en le sortant du bois ,en le sciant, en le fendant ,puis,"ouf" en le rangeant . Effet secondaire : ça fait perdre du poids et fait faire du sport. et surtout ...cela fait du bien au portefeuille .

A moins de le couper soi même, le bois acheté chez un marchand de combustible est , pas donné, la facture va grimper, sans compter le ramonage obligatoire à l'année

Que penser des granulés de bois; avec un poêle approprié? c'est la mode en ce moment

Les granulés de bois sont coûteux à produire !

Le bois fendu n'est pas cher mais débité en copeaux ou granulés cela dépense de l'énergie.. de pétrole !

Les questions d'inerties thermique et de propagation de la chaleur le sont dans les basses sphères du forum.

Les trois monde de propagation de la chaleur :

a) Par conduction : La chaleur se propage de proche en proche à travers la matière sans qu'il n'y ait transfert de cette dernière. La conduction se produit donc dans les solides, elle correspond à la propagation de l'énergie cinétique d'agitation thermique que possèdent les particules constituant la matière. - C'est le principe des radiateurs à inertie ou à bain d'huile.

b) Par convection : dans un fluide les différences de température produisent des différences de densité pouvant amener des mouvements de la matière, dits mouvements de convection. On a transfert de matière, c'est pour cela que l'on ne rencontre pas ce moyen dans les solides. - C'est le principe des "radiateurs grille pain" où on chauffe l'air.

c) Par rayonnement : les corps émettent de l'énergie par leur surface sous forme de radiations. C'est un moyen qui n'a pas besoin de support matériel, on le rencontre donc dans le vide. Tous les corps transparents permettent à la chaleur de se propager ainsi. - C'est le principe des radiateurs radiants qui chauffent tous les objets solides en visuels (murs, meubles...)

Dans les cas a et c on profite de l'inertie thermique des objets qui vont permettre que l'énergie dépensée pendant la phase de chauffe soit redistribuée par ces même objet à l'arrêt déclenché par le thermostat. EEn cas de besoin on va redémarrer le radiateur pour maintenir le niveau de confort.

A noter que dans le cas des radiants, lorsque quelqu'un est présent sa peau va recevoir directement du rayonnement infrarouge donc la température ressentie va être plus élevée que la température réelle. On peut facilement avoir une température d'air de 3 degrés inférieure à la ressentie d'où un gain de consommation important.

La solution b est la pire car l'air n'a pas d'inertie thermique donc la température va rebaisser plus rapidement amenant à une remise en marche du chauffage "à fond" à intervalle régulier.

Le confort sera moindre puisque la température va varier brutalement.

Merci pour cette explication pédagogique et claire qui permet bien en tête, facilement, le choix à faire en matière de chauffage électrique.

--------------------------------------------

Mon sujet a trois facettes :

- 1 l'ignorance de la loi de Joule par la ministre et son cabinet de conseillers

- 2 le lobbying en faveur des radiateurs électriques

- 3 le chauffage électrique qui est l'un des plus anti-écologiqued qui soient.

Parlons du 3°, l'aspect écologique.

Le rendement du radiateur électrique quel qu'il soit est toujours parfait : rendement = 1.

Mais pour produire l'électricité on a massivement recours à l'énergie thermique. Centrales à combustible fossile ou centrales nucléaires.

les deux sont qualifiées d'aberrantes : CO² rejeté par les premières et filière nucléaire honnie par les écolos pour les secondes.

Le rendement thermodynamique converti en électricité des ces deux modes est d'environ 33%.

Pour avoir 1 kWh électrique dans le radiateur électrique il faut en consommer 3 kWh d'énergie primaire.( fossile ou nucléaire)

Si on se chauffe directement au gaz ou au fioul, le rendement est de l'ordre de 70% à 85%.

Donc un bon ministre de l'écologie devrait faire deux choses pour le chauffage :

- ne pas promotionner les radiateurs électriques (inutile et même nuisible)

- inciter à faire une bonne isolation thermique des logements qui doit être la priorité.

Il est vrai. Mais fait-elle la promotion des radiateurs électriques ou du changement de radiateur pour justement passer des "grilles pains" qui chauffe l'air avec peu d'efficacité à des vecteur d'accumulation (inertie ou radiant) ?

bin voilà ..elle fait au moins ce que tu préconises ....

"A l'heure du lancement officiel du projet de loi sur la transition énergétique, présenté mercredi en Conseil des ministres, Ségolène Royal voit grand. Ce projet phare du quinquennat de François Hollande doit permettre à la France de "sortir de la crise", estime même la ministre de l'Ecologie sur BFMTV mercredi. Mix énergétique, développement du transport électrique, rénovation thermique des bâtiments... Le texte englobe l'ensemble des secteurs et des acteurs concernés. Pour les particuliers la plupart des dispositions touchant à la rénovation des logements ont déjà été annoncées, afin de permettre aux propriétaires d'engager des travaux dès cette année.

................Jusqu’à 8000 euros pour un célibataire et 16.000 euros pour un couple, pourront ainsi être déduits de la déclaration des revenus 2014. Ce crédit vise le financement de travaux d'isolation thermique, d'installation de chaudières à condensation ou d'équipements de production d’énergie utilisant une source d’énergie renouvelable. A partir du 1er janvier 2015, ce crédit sera également octroyé à condition de s'adresser aux professionnels agréés RGE."

Mais on note alors le renforcement des inégalités : Les gens qui ne paient pas autant d'impôt, et ils sont MAJORITAIRES, n'ont pas de subventions, et doivent donc s'isoler à leurs frais !

Les riches sont donc aidés contre et sur le dos des pauvres et des moins riches.

Comment va s'isoler le chômeurs ou le rsiste qui ne paie pas d'impôt ?

--------------------

En Europe, l'électricité est fabriquée à 80% par le thermique

En France le thermique c'est 90% de nucléaire.

Or à en croire les écolos le CO² est une catastrophe et le nucléaire une peste.

Donc en France l'électricité utilisée provient massivement

- du nucléaire qui fait enrager les écolos

- du charbon allemand et de son CO² qui menacerait le climat.

Je suis tout à fait d'accord avec toi : le chauffage électrique est très propre dans le final. Mais il ne faut pas regarder son origine.

Tu me sembles avoir la satisfaction de celui qui voit un sol propre mais qui ne regarde pas la poussière cachée sous le tapis !

Quant à madame Royal, oui je m'interroge encore pourquoi elle fait la promotion des radiateurs électriques ! puisque se chauffer à l'électricité est une hérésie climatique et thermodynamique.

ex chiffré Pour chauffer un logement il faut 1000 kWh

- soit on brûle du gaz dans une chaudière dont le rendement est de 85% et on a donc dépensé 1000 / 0,85 = 1176 kWh d'énergie primaire

- soit on se chauffe à l'électricité produite par une centrale thermique au rendement habituel de 35% , il faut donc consommer : 1000 / 0,35 = 2857 kWh.

Donc face à la consommation d'énergie primaire, le chauffage au gaz chez soi est plus rentable que le chauffage électrique.( 1176 < 2857)

Se chauffer à l'électricité et brailler contre les centrales thermiques ou nucléaires est une stupidité de première grandeur !

Mais tu oublies un élément géopolitique :

L'électricité est un facteur d'autonomie géopolitique de la France. Le gaz, de dépendance, en particulier vis à vis du gaz russe.

--------------------------

Pour ton information le rendement électrique d'une centrale électrique est égal à celui d'une centrale thermique à combustion.

Donc pour fournir 1000 kWh au radiateur électrique d'une maison, il faut produire

1000 / 0,35 = 2857 kWh d'énergie au coeur du réacteur nucléaire.

En France, en 2014

- le nucléaire : 82,2 %

- l'hydraulique : 7,9 %

- combustion : 3,9 %

- renouvelable : 5,7 %

- autre : 0,3 %

Sans le nucléaire, on ferait comme les allemands ou les Japonais : on ferait brûler d'abord du charbon puis du fioul et du gaz.

Le parc nucléaire fournit plus de 10 fois la production totale hydraulique.

Donc si se chauffer à l'électricité produit peu de CO² en France c'est essentiellement en raison du parc électronucléaire.

C'est en raison de cette spécificité que je ne comprends pas l'attitude des gens, (nombreux en France) qui sont contre le nucléaire mais qui utilisent massivement l'électricité, en particulier pour se chauffer.

Si le CO² est le mal absolu dénoncé par les écolos, alors il faut bannir la combustion pour produire de l'électricité.

Puisque le solaire et l'éolien sont aléatoires et que l'hydraulique est totalement achevé, il reste heureusement le nucléaire, autre bête noire des écolos !

Je vous propose à tous et toutes, si vous en êtes capable, d'écouter cette émission de France culture, récente.

http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=5104285

On y comprends bien les enjeux.

Et aussi la mauvaise foi, la manipulation de la PDG du nucléaire, l'inaction finale dans la gène et le bafouillage.

Le solaire, à terme, aura des rendements importants (à la condition d'y investir sur le recherche et le développement.).

Mais il faut un solaire d'industrie des panneaux et d'artisanat de l'installation, avec privatisation individuelle d'une large partie des profits (chacun ayant ensuite son ou ses panneaux).

Et le nucléaire ne veut pas de cette décentralisation, déconcentration des profits. Outre qu'il joue pour se défendre sur les emplois, les qualifications, etc.