Comment prouvez-vous que la théorie de l'évolution

même sa signature relève d'une grande réflexion scientifique.......:smile2:

tous les grands stratèges croyants gagnent leurs batailles depuis l'au delà, c'est un phénomène vachement connu, ça devrait être enseigné dans toutes les écoles militaires.....:smile2:

Et ta réponse ?

PS : tu n'as visiblement pas compris ma signature.

Salut,

J'ai changé le sujet pour me concentrer sur l'essentiel, inutile de multiplier les sujets.

Ce que j'attends c'est que vous me donniez une observation qui serait en contradiction avec la théorie de l'évolution, si elle était observé.

Merci.

ici, la première conversation.

Je réponds au titre : ça ne se prouve pas , principe de réfutabilité .

Donc pour le moment ça colle à l'observation, la théorie reste valable .

Je réponds au titre : ça ne se prouve pas , principe de réfutabilité .

Donc pour le moment ça colle à l'observation, la théorie reste valable .

Regardes le critère de Popper de scientificité et tu comprendras mieux ma demande.

Regardes le critère de Popper de scientificité et tu comprendras mieux ma demande.

Même en se limitant aux critère de Popper l'évolution passe le test haut la main, exemple les rétrovirus endogènes mentionnés dans ma précédente vidéo mais également la théorisation plus la confirmation de l'évolution des osselets des oreilles moyennes des mammifères parmi bien d'autres exemples. Bref l'évolution est une théorie falsifiable qui n'a pas été falsifié et qui a fait l'objet de prédictions qui ont été confirmée par des découvertes ultérieures.

Regardes le critère de Popper de scientificité et tu comprendras mieux ma demande.

Et le principe de réfutabilité c'est quoi ?

:D

Même en se limitant aux critère de Popper l'évolution passe le test haut la main, exemple les rétrovirus endogènes mentionnés dans ma précédente vidéo mais également la théorisation plus la confirmation de l'évolution des osselets des oreilles moyennes des mammifères parmi bien d'autres exemples. Bref l'évolution est une théorie falsifiable qui n'a pas été falsifié et qui a fait l'objet de prédictions qui ont été confirmée par des découvertes ultérieures.

La question que me pose contrexemple laisse à penser qu'il n'a pas saisi la quintessence de popper

De nombreux croyants tentent de s'en servir pour prouver Dieu à mauvais escient

Il faut passer l'étape suivante ou popper pointe qu'une théorie non falsifiable n'est pas forcément fausse

Ce qui est cool pour un croyant se contentant de la foi car Dieu peut exister ( théorie infalsifiable ), mais du coup il ne peut pas être prouve scientifiquement la ça gratte les croyants concordistes et surtout les musulmans voyant les quarks dans le coran

J'ai pas mal posté sur ce topic sur un forum musulman

http://www.bladi.info/threads/miracles-coran-defi.411758/

Même la théorie des cordes ou la gut s'y trouve

On a aussi les arbres écrivant Allah dans le ciel etc.

Bref à la fin vous n'êtes plus un croyant mais un sachant :gurp: