Comprendre et lutter contre Daesh.

Les observateurs de l'ONU observent que d'un côté Bachar combat Daech

et subit la guerilla de ses troupes et d'autre part, il est assailli de

bombes de l'Otan qui assassinent ses troupes !

cela fait plusieurs années que cela dure, le secret s'est éventé ! :smile2:

Heu.. je ne crois pas que ça fait "plusieurs années" que l'Otan bombarde ses troupes .. les 1° bombardements de la coalition (et non l'OTAN) en Syrie datent de septembre 2014, et contre Daech..

Par contre, Assad bombarde bien son propre peuple depuis des années, ce qui n'est pas un secret.

Moi non plus, je n'aime pas l'hégémonie américaine, les exactions guerrières que les USA ont pu faire, mais hors de question que j’absous Assad de ces crimes et de son rôle, ni inventer de fausses actions des US.

Les ennemis de mes ennemis ne sont pas pour autant d'office mes amis.. (ou l'inverse)

Je ne suis donc pas d'accord non plus,avec cette situation :

C'est pour cela qu'ils refusent d'agir, ils attendent que Bachar tombe ou accepte de démissionner.

Car c'est exactement ce qui se passe depuis 4 ans, et que massacres continuent encore et encore.

Le mieux c'est de demander aux syriens ce qu'ils

veulent !

C'est ce qui est le plus démocratique !

C'est bien ce que propose l'Iran.

L'Iran peut faire passer cela politiquement auprès de la Syrie, sans user de la force, contrairement à l'Occident.

Tu sais bien que l'on ne règle pas une guerre civile uniquement parce que le "chef" décide de se barrer. C'est pas vraiment comme cela que ça fonctionne.

Ce dont on peut être sûr et certain, c'est que tant qu'il reste, la guerre continuera.

Donc ce départ demeure un préalable nécessaire avant tout. On ne pourra pas y couper, et les Alaouites ont tort de s'obstiner et de refuser de faire preuve de diplomatie. Mais disons aussi qu'ils n'ont pas le choix pour l'instant: c'est un des dictateurs les plus féroces et les plus cruels de cette planète, après tout...

Car c'est exactement ce qui se passe depuis 4 ans, et que massacres continuent encore et encore.

Ce que tu demandes, c'est de capituler face à l'un des dictateurs les plus abominables de la planète. Tu demandes de choisir Charybde face à Scylla.

Or ça n'est ni moralement ni techniquement possible. On ne pourra pas faire mine de retourner en arrière après ce qui s'est passé, après ces années de massacres et de tortures effectuées de façon quasi industrielle.

Pourquoi y a t-il eu révolte en 2011, à ton avis ? Les causes même de cette révolte répéteront inlassablement les mêmes conséquences tant qu'il sera au pouvoir.

La seule manière de régler durablement ce conflit, c'est ni Bachar, ni Daesh. L'un n'est pas plus humain que l'autre, les deux camps sont monstrueux. Négocier avec l'un ou avec l'autre n'est tout simplement pas envisageable si le but ultime c'est la paix ou l'apaisement.

Mais non, ce n'est pas ça du tout.

Il faut juste que Bachar dégage. Les Alouites et les chrétiens peuvent très bien décider d'être représentés par autre chose qu'un dictateur mégalomane et sanguinaire, quand même ?

En réalité, ce ne sont pas candidats à son remplacement qui manquent.

Dont Daesh.

Si on veut se battre à la fois contre Daesh et contre Bachar, on devine à qui ça profitera. Il faut savoir établir des priorités.

Dont Daesh.

Daesh et Bachar, c'est du même niveau en termes de sauvagerie et de cruauté gratuite.

En ce moment, Daesh est certes plus médiatisé et ce notamment parce qu'ils menacent publiquement l'Occident, mais les crimes de Bachar restent nettement plus nombreux et étendus. Et Bachar, c'est l'origine même du problème en Syrie. Sans lui, Daesh n'existerait pas.

Dont Daesh.

Si on veut se battre à la fois contre Daesh et contre Bachar, on devine à qui ça profitera. Il faut savoir établir des priorités.

Et la priorité, c'est ni l'un, ni l'autre.

C'est bien pour cela que nos pays refusent pour l'instant d'intervenir vraiment sur le terrain. Parce qu'on ne peut ni favoriser l'un, ni favoriser l'autre. Et le faire, ce serait du suicide, ce serait forcément contribuer à empirer les choses.

Daesh et Bachar, c'est du même niveau en termes de sauvagerie et de cruauté gratuite.

En ce moment, Daesh est certes plus médiatisé et ce notamment parce qu'ils menacent publiquement l'Occident, mais les crimes de Bachar restent nettement plus nombreux et étendus. Et Bachar, c'est l'origine même du problème en Syrie. Sans lui, Daesh n'existerait pas.

Le berceau de Daesh est autant l'Irak que la Syrie. On sait qu'après l'invasion de 2003, les Américains ont viré des milliers d'officiers et de hauts-fonctionnaires sunnites irakiens, afin de s'appuyer en priorité sur les chiites; voilà le noyau de Daesh. Mettre Bachar et Daesh dans le même sac me paraît tout à fait stupide, c'est comme confondre le rhume de cerveau et la pneumonie. Si Daesh s'empare de Damas, cela leur vaudra un prestige immense dans la région et l'Irak tombera à son tour. Bachar el Assad est un des obstacles qui subsistent entre Daesh et la victoire. S'il est vaincu, on se rendra compte, mais un peu tard, qu'il aurait peut-être été intelligent de le soutenir... Et puis au moins c'est un laïc, dans cette région du monde où pullulent les fous de Dieu.

Ce que tu demandes, c'est de capituler face à l'un des dictateurs les plus abominables de la planète. Tu demandes de choisir Charybde face à Scylla.

Non, je proposes comme solution celle de l' Iran : elections sous observatoires internationaux..

La seule manière de régler durablement ce conflit, c'est ni Bachar, ni Daesh. L'un n'est pas plus humain que l'autre, les deux camps sont monstrueux. Négocier avec l'un ou avec l'autre n'est tout simplement pas envisageable si le but ultime c'est la paix ou l'apaisement.

Et donc ? c'est quoi, la seule manière ?

Faire partir Assad, j'ai bien compris, mais comment, puisque tu dis que des élections sont impossibles pour cela?

Le flinguer, comme Hussein ou Khadhafi ? en laissant un pays à vau-l'eau livré à Daech et Al-Nosra, sans force centrale structurée, organisée, fédératrice du peuple ?

Mettre Bachar et Daesh dans le même sac me paraît tout à fait stupide, c'est comme confondre le rhume de cerveau et la pneumonie.

Non pas du tout. Tu es victime d'un effet de loupe médiatique, mais sur le terrain, les troupes de Bachar sont autrement plus sauvages et plus meurtrières. Son régime n'est hélas pas un simple "rhume de cerveau"; 280 000 morts, ce n'est un simple "rhume de cerveau".

Même les crimes de Daesh restent bien en deçà de ces chiffres.

Vous avez vraiment l'air d'oublier qui est vraiment Bachar. Ou alors vous faites l'erreur de ceux qui choisissaient Saddam Hussein contre la République Islamique dans les années 80.

Non pas du tout. Tu es victime d'un effet de loupe médiatique, mais sur le terrain, les troupes de Bachar sont autrement plus sauvages et plus meurtrières. Son régime n'est hélas pas un simple "rhume de cerveau"; 280 000 morts, ce n'est un simple "rhume de cerveau".

Même les crimes de Daesh restent bien en deçà de ces chiffres.

Vous avez vraiment l'air d'oublier qui est vraiment Bachar. Ou alors vous faites l'erreur de ceux qui choisissaient Saddam Hussein contre la République Islamique dans les années 80.

Saddam Hussein a été pendu, c'est vrai que ça va beaucoup mieux maintenant, n'Est-ce pas?

Je ne fais pas de morale, je ne cherche pas à savoir qui est le meilleur ou le pire dans l'absolu, je cherche uniquement qui est le meilleur pour l'intérêt de l'Occident, la stabilité de la région et la sécurité des diverses populations, y compris les minorités ethniques ou religieuses. Quant au nombre de morts, même si les gens de Daesh en ont moins sur la conscience que Bachar (ce qui reste à prouver), ils travaillent activement pour rattraper leur retard!

Le flinguer, comme Hussein ou Khadhafi ? en laissant un pays à vau-l'eau livré à Daech et Al-Nosra, sans force centrale structurée, organisée, fédératrice du peuple ?

Bachar, "fédérateur du peuple" ?

Vraiment, vous oubliez tous un peu trop vite de qui il s'agit.

A te lire, on a l'impression que tu souhaiterais que Kadhafi ou Ben Ali soient toujours en place, sous prétexte de "stabilité".

Et bien tu sais, ceux qui autrefois soutenaient Franco, Idi Amin Dada, Mussolini ou Pinochet, ils disaient la même chose, ils avaient la même manière d'argumenter. Ils parlaient de "stabilité". Pareil pour quand Mitterrand a d'abord voulu soutenir le régime génocidaire rwandais... "au nom de la stabilité" et afin de ne pas priver les Hutus d'une "force centrale structurée, organisée et fédératrice du peuple".

Et bien, je me contente simplement de rappeler que l'on ne peut pas faire de compromis avec ce genre d'homme. Si on le fait, cela va encore plus mal finir, et tout le monde dira, à juste titre, que ce sera de notre faute. Tout cela nous retombera inévitablement sur le nez.

Saddam Hussein a été pendu, c'est vrai que ça va beaucoup mieux maintenant, n'Est-ce pas?

Saddam, ce fut quand même plus d'un million de morts.

Rien que l'opération Al Anfal contre les villages kurdes du nord, c'est 182 000 morts.

Et même le bordel ambiant depuis dix ans en Irak est bien moins meurtrier que ce que fut autrefois ce régime. Certes c'est instable, il y a des attentats chaque semaine, mais au total c'est quand même bien moins de morts.

Attention à l'effet de loupe de médiatique depuis que les ricains sont là-bas. Sous Saddam, les journalistes n'étaient pas là, donc on ne voyait rien. Mais on peut quand même savoir compter et faire le bilan.

Ce qui nous fait baliser en Occident, c'est qu'à présent les djihadistes organisent des attentats chez nous alors que les régimes baasistes avaient l'avantage de ne faire des morts "que chez eux". Mais toutefois, ils en faisaient beaucoup plus.

Ce dont on peut être sûr et certain, c'est que tant qu'il reste, la guerre continuera.

Soit ses armées finissent par remporter la victoire.

Soit il se suicide.

Soit il est assassiné.

À par les Bonaparte, je n'ai jamais vu de dictateur capituler.

99% des dictateurs finissent suicidés ou assassinés.

L'invasion américaine de l'Irak a provoqué plusieurs centaines de milliers de morts irakiens. Combien exactement? On n'en sait rien, c'est pas vraiment une question prioritaire. Qui s'ajoutent au million de morts (minimum) provoqué par le blocus international entre 1991 et 2003. Je n'ai pas entendu dire que Messieurs Bush père et fils et Mr Clinton aient été traduits devant un tribunal international. Et les Américains se sont tellement débrouillés comme des idiots, qu'ils ont fait d'un des pires dictateurs de la planète un martyr.

Et la priorité, c'est ni l'un, ni l'autre.

C'est bien pour cela que nos pays refusent pour l'instant d'intervenir vraiment sur le terrain. Parce qu'on ne peut ni favoriser l'un, ni favoriser l'autre. Et le faire, ce serait du suicide, ce serait forcément contribuer à empirer les choses.

Dans la vie faut savoir choisir. C'est comme pendant la guerre, quelqu'un qui aurait dit : les nazis sont des salauds, mais les Soviétiques aussi, donc moi je reste neutre. C'est pas possible, fallait choisir.

Et puis je rappelle que le titre de ce topic est "Comprendre et lutter contre Daesh", pas "lutter contre Bachar". On est encore dans le HS.

Bachar, "fédérateur du peuple" ?

Vraiment, vous oubliez tous un peu trop vite de qui il s'agit.

A te lire, on a l'impression que tu souhaiterais que Kadhafi ou Ben Ali soient toujours en place, sous prétexte de "stabilité".

Je n'ai pas dit que Bachar était fédérateur, merci de ne pas détourner mes propos..

Mais qu'il n'y a personne à l'heure actuelle qui le soit, surtout si "fait partir" Assad hors solution électorale.

Ben Ali ce sont les Tunisiens eux-mêmes qui ont choisi de le faire partir, au moment où ils étaient prêts à le faire, et se sont plutôt bien débrouillés, avec leur pays, malgré qq périodes de turbulences qui ont suivi.

Khadhafi, c'est l'Occident, qui l'a flingué quand lui l'a décidé.. et la Lybie, franchement, si c'est pas le bordel..

Tu saisis pas la différence ?

Mais tu ne réponds toujours pas à ma question... Comment comptes-tu "le faire partir", Assad ?

puisque : - pas d'élections possibles (selon toi)

- ne démissionnera pas (on peut rêver, mais pas à ce point)

- ASL impuissante,

- protection personnelle blindée

- Daech s'en fout, il a eu son territoire tout à sa guise

Mais tu ne réponds toujours pas à ma question... Comment comptes-tu "le faire partir", Assad ?

puisque : - pas d'élections possibles (selon toi)

- ne démissionnera pas (on peut rêver, mais pas à ce point)

- ASL impuissante,

- protection personnelle blindée

- Daech s'en fout, il a eu son territoire tout à sa guise

Je n'en sais rien, car nous faisons le même constat.

C'est pour cela que pour l'instant, la situation me semble malheureusement verrouillée. Et cela se voit selon moi dans l'attitude des puissances occidentales et explique leur attentisme et le fait qu'elles rechignent à intervenir.

Sauf que les "solutions iraniennes", pardonne-moi, mais c'est une farce criminelle. Ce genre de "solution" serait encore pire.

Dans le texte fondateur de toute la politique de l’administration, le Project for a New American Century

(Pnac), rédigé en 1992 par Paul Wolfowitz et ses amis,

on trouve évidemment toute l’idéologie de la nouvelle

croisade militariste, mais aussi une remarque qui attire l’attention:

«Actuellement, les Etats-Unis ne rencontrent aucun rival mondial. La grande stratégie de l’Amérique doit viser à

préserver et étendre cette position avantageuse aussi

longtemps que possible (…)

Préserver cette situation stratégique désirable dans

laquelle les Etats-Unis se trouvent maintenant exige des capacités militaires prédominantes au niveau mondial».

Multiplier les guerres, gonfler au maximum les commandes

au complexe militaro-industriel pour tirer la croissance

et la domination des multinationales US, pour intimider aussi les alliés et les rivaux.

L’autre option, c’est celle défendue par Brzezinski et

qu’il aime à appeler ‘soft power’ (le pouvoir en douceur). D’autres parlent d’un ‘impérialisme intelligent’.

En fait, il s’agit de réaliser les mêmes objectifs des

Etats-Unis, mais par des formes de violence moins directes, moins visibles. En comptant moins sur les interventions militaires Us, très coûteuses, et davantage sur les services secrets, les manoeuvres de déstabilisation,

les guerres par pays interposés, et sur la corruption aussi…

voir l'article édifiant !

http://www.wikistrike.com/article-zbigniew-brzezinski-1er-conseiller-de-barack-obama-le-declin-des-etats-unis-est-inevitable-84656699.html

Vous etes la seule à exposer quelques éléments factuels nécessaires à un début de compréhension.

Merci pour cette rigueur.

Vous etes la seule à exposer quelques éléments factuels nécessaires à un début de compréhension.

Merci pour cette rigueur.

La propagande stalinienne rouge-brune et obsessionnellement anti-américaine (quitte à être en plein hors-sujet), ce serait donc de la "rigueur" ?

Michel Collon, ce vieux facho antisémite payé directement par Damas (et autrefois hébergé par lui), ce serait donc de la "rigueur" ?

Allons donc.

Collon, l'article dont tu loues le sérieux, c'est la nébuleuse nazie Dieudonno-soralienne, c'est la fachosphère en personne. Tu assumes toujours ?

Sauf que les "solutions iraniennes", pardonne-moi, mais c'est une farce criminelle. Ce genre de "solution" serait encore pire.

Pourquoi pire ?

Car en attendant, laisser faire Daech, c'est largement criminel, me semble -il.. En particulier parce que Daech, c'est pas juste un problème syro-syrien.. Il concerne bien au-delà de ces frontières !

Heu.. je ne crois pas que ça fait "plusieurs années" que l'Otan bombarde ses troupes .. les 1° bombardements de la coalition (et non l'OTAN) en Syrie datent de septembre 2014, et contre Daech..

Par contre, Assad bombarde bien son propre peuple depuis des années, ce qui n'est pas un secret.

Moi non plus, je n'aime pas l'hégémonie américaine, les exactions guerrières que les USA ont pu faire, mais hors de question que j’absous Assad de ces crimes et de son rôle, ni inventer de fausses actions des US.

Les ennemis de mes ennemis ne sont pas pour autant d'office mes amis.. (ou l'inverse)

Je ne suis donc pas d'accord non plus,avec cette situation :

Car c'est exactement ce qui se passe depuis 4 ans, et que massacres continuent encore et encore.

C'est bien ce que propose l'Iran.

L'Iran peut faire passer cela politiquement auprès de la Syrie, sans user de la force, contrairement à l'Occident.

Je ne tiens pas à soutenir Assad el Bachar, je ne le tiens pas pour

un ami du peuple et de la classe ouvrière !

Ceci dit, il a bien eu affaire à l'offensive armée de terroristes

à laquelle il a riposté graduellement jusqu'à sortir les armes lourdes !

Si tu admets que ces révolutions colorées sont l'œuvre de mercenaires,

de djihadistes manipulés et financés par le PaKISTAN, l'ARABIE Saoudite,

(...) autant dire l'OTAN...

Crois-tu que l'adversaire a changé depuis le début des "évènements" ?

Tout le monde sait qu'en Irak, il n'y avait pas d'armes biologiques !

Assassiner Saddam Hussein cela a pris une heure et l'occupation ou mise

à sac de ce pays a duré pendant 10 ans ! On connait le résultat !

On sait (ou pas) comment fut démantelée la Yougoslavie !

La Lybie ? La Syrie ?

Figure toi que les USA viennent de trouver un accord pour une

base US de plus en Grèce ! Décidément, ils aiment être partout !

Bachar El Assad est pris en étau par l'EI et par la "coalition" !

Les Kurdes le savent eux aussi ! Ils chassent Daech et la Turquie

ou la coalition bombarde le Kurdistan ...

..........................

Saddam, ce fut quand même plus d'un million de morts.

Rien que l'opération Al Anfal contre les villages kurdes du nord, c'est 182 000 morts.

Et même le bordel ambiant depuis dix ans en Irak est bien moins meurtrier que ce que fut autrefois ce régime. Certes c'est instable, il y a des attentats chaque semaine, mais au total c'est quand même bien moins de morts.

Attention à l'effet de loupe de médiatique depuis que les ricains sont là-bas. Sous Saddam, les journalistes n'étaient pas là, donc on ne voyait rien. Mais on peut quand même savoir compter et faire le bilan.

Ce qui nous fait baliser en Occident, c'est qu'à présent les djihadistes organisent des attentats chez nous alors que les régimes baasistes avaient l'avantage de ne faire des morts "que chez eux". Mais toutefois, ils en faisaient beaucoup plus.

euh ! Saddam était un petit saint ...les US et l'OTAN peuvent faire mieux ...

"Une importante étude démontre que la « guerre contre le terrorisme » conduite par les États-Unis a tué jusqu’à 2 millions de personnes. Néanmoins, il ne s’agit que d’un décompte partiel des morts dont l’Occident est responsable en Irak et en Afghanistan depuis plus de deux décennies.

Le mois dernier, Physicians for Social Responsibility (PSR), une prestigieuse ONG basée à Washington DC, a publié une étude clé [disponible au bas de cette page]. Elle démontre que le bilan humain de plus d’une décennie de « guerre contre le terrorisme » depuis les attaques du 11-Septembre s’élève à au moins 1,3 million de morts. Selon cette ONG, il pourrait même atteindre les 2 millions."

et puis quelques posts plus haut tu attribuais les 210.000 morts qu'a fait le conflit Syrien à Bachar ...

Il n'a pas été tout seul,il y avait deux groupes qui s'opposaient,même si on lui attribue les deux tiers des victimes ,il est loin du million de morts supposés qu'a fait l'offensive US en Irak ...Mais là il fallait défendre les intérêts des monarchies du golfe ...

loin aussi du million et des brouettes de victimes qu'a fait le conflit Iran Irak ,en huit ans ...

pour revenir au sujet ,et pour lutter contre Daesh la seule solution viable c'est d'aider les kurdes ,les sunnites ,les alaouites et Bachar ...mais apparemment ça ne te convient pas ...

remarque bien que ça ne me convient pas non plus ,car je ne vois pas l'intérêt d'aller s'emmerder à lutter contre daesh qui pourrait devenir demain un de nos partenaire économique ...je vois mal ce mouvement s'arrêter aux portes des monarchies du golfe ...Ils ont des dollars plein les yeux ,et la bonne excuse de conquérir la Mecque ...

Je ne tiens pas à soutenir Assad el Bachar, je ne le tiens pas pour

un ami du peuple et de la classe ouvrière !

Ceci dit, il a bien eu affaire à l'offensive armée de terroristes

à laquelle il a riposté graduellement jusqu'à sortir les armes lourdes !

Si tu admets que ces révolutions colorées sont l'œuvre de mercenaires,

de djihadistes manipulés et financés par le PaKISTAN, l'ARABIE Saoudite,

(...) autant dire l'OTAN...

Crois-tu que l'adversaire a changé depuis le début des "évènements" ?

Tout le monde sait qu'en Irak, il n'y avait pas d'armes biologiques !

Assassiner Saddam Hussein cela a pris une heure et l'occupation ou mise

à sac de ce pays a duré pendant 10 ans ! On connait le résultat !

On sait (ou pas) comment fut démantelée la Yougoslavie !

La Lybie ? La Syrie ?

Figure toi que les USA viennent de trouver un accord pour une

base US de plus en Grèce ! Décidément, ils aiment être partout !

Bachar El Assad est pris en étau par l'EI et par la "coalition" !

Les Kurdes le savent eux aussi ! Ils chassent Daech et la Turquie

ou la coalition bombarde le Kurdistan ...

Je sais fort bien ce qui s'est passé en Irak, en Lybie, au Chili, etc.. Crois-moi, j'étais de toutes les manifs et collectifs, et fort engagée.

Mais je ne veux pas faire le procès des USA depuis l'extinction des amérindiens.

Le sujet du topic est Daech, en Syrie et ailleurs, aujourd'hui.

Ne mélangeons pas tout et utiliser cette situation pour sortir tous les griefs depuis des siècles !

Et ça n'empêche que :

Assad bombarde sans le moindre état d'âme son peuple depuis le début de cette guerre.

Sais-tu que les 4/5 des hôpitaux n'existent plus, car bombardés pour que les ennemis d'Assad ne puissent se soigner ? que des quartiers et villages entiers ont été anéantis (civils dedans) par des barils de TNT ? ça va bien au-delà de la classe ouvrière !! Qu'il n'a rien fait pendant 1 an contre Daech, car Daech combattait l'ASL.

C'est aussi criminel d'ignorer cela que d'ignorer les crimes US en Irak ou ailleurs.

Assad n'est pas attaqué par la coalition, bien que celle-ci ne l'aime pas ; c'est Daech, qui est bombardé, seulement.

Après, depuis peu, il y a la Turquie, qui en profite pour dézinguer les kurdes. Ça, c'est un fait indéniable. Une des pire choses qui puisse encore arriver là-bas.

C'est bien pour ça (entre autres) que je ne peux admettre, comme j'ai dit à Zelig, qu'on reste sans rien faire, comme depuis 4 ans, car ça empire encore, là-bas.

Alors peut-être que je me trompe, que je pige rien au film, mais la médiation de l'Iran me parait la moins mauvaise, la seule qui permet qq chose pour sortir de cette impasse mortifère.

Un moyen pour que chaque partie fasse des concessions, même à contre-coeur, mais au moins permettra une vraie action concertée contre les intégristes.

Car sinon, je ne vois rien.. rien de rien.. Tenter d'intensifier le renseignement, bloquer la vente de pétrole de Daech ? trop tard, tous les circuits sont trop rodés, le pouvoir international de Daech trop complexe et aguerri..

remarque bien que ça ne me convient pas non plus ,car je ne vois pas l'intérêt d'aller s'emmerder à lutter contre daesh qui pourrait devenir demain un de nos partenaire économique ...je vois mal ce mouvement s'arrêter aux portes des monarchies du golfe ...Ils ont des dollars plein les yeux ,et la bonne excuse de conquérir la Mecque ...

:gurp: