Tâte pas ma femme

Moi non plus, je ne le connais pas, et tant mieux. Mais si la religion était "la seule explication" de son comportement, il y aurait des millions de femmes refusant un obstétricien homme... Hors, il semble bien quand même que ce n'est pas le cas.. On peut donc avancer sans trop de risques d'erreur que cette explication n'est pas la seule..

C'est ce que j'ai amorcé juste au-dessus et que tu as cité :

"La déconcertante facilité avec laquelle certains manipulent tout qu'ils peuvent dénicher pour justifier leur volonté de domination, de machisme (souvent), d'intolérance aux autres."

Pour le genre de connerie de l'hurluberlu en question.

Où ai-je nié ? Au contraire, j'ai dit qu'il utilisait la religion, avec des aspects que lui a choisi de voir.

Mais je ne le dédouane pas du choix de cette vision, et de ses actes : c'est sa décision à lui, personnelle, personne d'autre.

Je refuse de minimiser cette responsabilité-là ! Et je serais aussi catégorique avec un témoin de Jéhovah qui refusera une transfusion sanguine à son gamin.

Ni une excuse, ni une raison, la religion, quelle qu'elle soit, pour des comportements extrémistes.

Juger ces personnes à travers ce prisme, c'est ôter à l'être humain sa liberté de conscience, sa capacité de réflexion individuelle.

Je ne comprend pas pourquoi tu mets entre parenthèse "la seule explication" en parlant de la religion.

C'est une citation?

Parce que si c'est le cas, j'aimerai savoir de qui. Et si toutefois c'était de moi, ça serait assez étonnant puisque depuis le début du topic, j'entrevois la religion comme une des composantes possibles liés à ce comportement et non la composante.

Quant à se cacher derrière les X interprétations des textes sacrés, mais lol. Toutes les religions abrahamiques sont patriarcales et misogynes. Quand on calque les religions du livre sur son quotidien, en 2015, il est évident qu'on va se heurter à ce genre de situation, concernant le corps de la femme, le rapport entre le marie et sa femme ou plus largement les rapports entre hommes et femmes.

Et puis c'est aussi mettre au ban un peu trop facilement le côté aliénant d'une religion, qui justement biaise le libre arbitre, au delà d'un certain point (ce qui est d’ailleurs tout autant transposable à d'autres way of life, même extra-religieuses).

je vois pas comment je pourrais être plus clair en fait. Je ne suis pas Musulman perso, je ne crois pas que ces lois sont divines, je crois que Mahomet était un simple homme, je ne crois même pas qu'il soit à l'origine de 5 % de ce qu'il y a écrit dans le Coran, en plus je suis Chrétien, je crois au Christ comme incarnation de Dieu et sauveur, donc je suis total mécréant.

C'est bien ce que je disais, ce n'était que du bluff quand vous écrivez -je vous cite : " C'est donc des lois, dictées par Dieu".

C'est étrange que pour me contredire, vous choisissez un écrivain qui va dans mon sens.

Encore une fois, les interprétations dont vous parlez, qui vous dispense le droit de décerner le prix de la meilleure, ou de la plus mauvaise ? Vous avez un certain sens moral, alors vous piochez de ci, de là, ou vous contestez tel ou tel signification de telle traduction de l'arabe, alors que c'est totalement vaint pour la simple et bonne raison que le Coran et les Hadits contiennent ce que vous ne voudriez pas voir...Partant de là de quel droit un Malek Chebel par exemple, va pouvoir expliquer au type qui par pour la guerre sainte dans l'espoir de gagner se place au Paradis, que son interprétation est mauvaise, alors que il suffit de savoir lire pour comprendre que Chebel fait des grand écart là ou le Coran est trés clair, pareil pour la condition féminine, l'esclavage, etc ?

Réponse, rien, sinon notre propre conception de la moralité qui va contre certains enseignement de la religion Islamique. Qu'on le veuille ou non.

Bien sur la majorité des Musulmans ont les mêmes valeurs, et contextualisent malgré les prescription les lois coraniques, souvent sans se l'avouer à eux même, il y a aussi il faut bien le dire, une forte proportion de croyants qui le sont surtout par tradition, et rites. Mais en refusant absolument de reconnaitre les aspects complétement anachronique d'un point de vue légal et moral d'un livre qui est le pilier de leur croyance, comme le dit trés bien l'auteur dans le premier lien que vous avez donné, ils se mentent à eux même, et ils donnent les clés du camion en quelque sorte à ceux qui suivent réellement et intégralement les aspects les plus archaïques du Sunnisme. Interprétation contre interprétation, c'est la leur qui gagne, pour la simple et bonne raison que vous pouvez utiliser n'importe quel tour de rhétorique, vous n'avez pas une gomme magique pour effacer certaines lois, et un crayons pour en modifier d'autres.

Il faut donc que les croyants sincère de l'Islam, qui partagent nos valeurs en terme de liberté individuelle, de croyance, et de droits des femmes, prennent leur religion en main, osent dire que le Coran, bien que sacré, a été écrit dans un contexte particulier qui n'est plus totalement valable à l'heure actuelle. Que les hadiths également. Ce n'est que comme cela qu'ils couperont la branche pourrie avec les fondamentalistes les plus archaïques de l'Islam où qu'ils se trouvent. Et nous, nous devons les aider à faire cela en cessant d’acquiescer benoitement chaque fois qu'on dit "oh, ces fondamentalistes ne pratiquent pas le vrai islam, ils n'ont rien avoir avec l'islam" et ce genre d'esquives faciles.

Je ne vous contredis pas.. J'explique que pour moi, "interprétation" veut dire ne pas prendre un texte tout entier au pied de la lettre et au premier degré.. mais savoir trier ; je croyais pourtant l'avoir clairement énoncé.

Cela sous-entend bien entendu de remettre les écrits dans leur contexte et prendre du recul, en sachant voir ce qui est soit allégorique, soit des règles guerrières ou rigides dépassées, en ne gardant que ce qui fait l'essence spirituelle, les lois universelles.

Alors que les extremistes et wahabistes font exactement l'inverse.

Ceux qui parle de "vrai islam" et des fondamentalistes qui n'ont rien à voir avec, à mon sens, c'est cela qu'ils veulent dire aussi.

C'est exactement ce qu'explique Bidar, et d'autres, dans mes liens.

Les penseurs et intellectuels musulmans sont les plus à même d'en parler, des textes...

Et ne pas oublier cet enseignant qui a écrit un livre intelligent.

Non, tu n'as pas répondu et ici tu ne réponds pas non plus. Est-tu français d'origine pour comprendre si mal ?

Je te remets l'échange:

Et je t'ai répondu:

Ce à quoi je t'ai répondu "

Ce que signifie quoi?

Parce qu'il serait cool de ne pas inverser les rôles. Je me vois mal expliquer des choses que tu lis et qui ne sont pourtant écrites nulle part. ", post 116.

Voilà. Si en plus tu ne vois et ne lis pas mes réponses, forcément....

Hormis le foutage de gueule à peine palpable, je vais donc prendre le soin de t'expliquer par A+B pourquoi les propos de Querida ne concernent en rien une histoire de pensée unique.

D'une, à aucun instant elle n'a dit ou même sous entendu qu'il faille penser comme elle. Elle donne juste son point de vue sur le sujet.

De deux, à aucun instant elle n'a dit ou même sous entendu une quelconque remise en question de la liberté de conscience de chacun.

De trois, elle n'a fait que dénoncer des dérives, constatées et/ou possible de la sphère religieuses dans l'espace public/les institutions publiques. 1905, la laicité, toussa toussa hein, ça devrait te dire quelque chose.

Je te renvoie également vers la Constitution de notre Vème République. C'est pas 1984, c'est 1958. La République est une et indivisible.

Elle offre donc un cadre commun.

Pour autant, ce n'est pas parce qu'il est commun à tout citoyen français que tous doivent penser et agir de la même façon. Il y a un cadre, des lois, un code civil. Des droits et des devoirs. Respecter ses devoirs, ça n'est pas pour autant réduire ses droits comme peau de chagrin.

Bref, ce n'est pas parce que Querida dit que la religion, ses pratiques et ses dérives doivent retrouver une place d'avantage dans la sphère privée que l'on est en plein trip Orwellien.

Tu vois, tu n'as même pas besoin de te casser la tête, c'est là devant toi.

Reste à lire ce que tu vois...

Depuis, rien, même si j'essaye de faire comme toi, lire à côté.

Mais admettons que je suis à côté de mes pompes, veux-tu me dire où as-tu répondu que ce n'était pas de la pensée unique ?

Je précise que je ne te demande pas de me ré-pé-ter que ce n'est pas de la pensée unique, mais de m'expliquer pourquoi

c'en est pas une...

Minute, que je regarde ton âge...

32 ans ! Mon Dieu, tu devrais pourtant pouvoir suivre ! On ne parle pas de dialectique mais seulement d'un simple échange...

Vous devez faire comme Michel Serres, de la poésie quand vous parlez de Dieu; vous usez de métaphores auxquelles vous ne croyez pas, en plus !

À moins que je me trompe.

Mais franchement, je ne sais pas de quoi vous parlez. Je parie fort que les autres qui vous lisent non plus..,

Dieu a dicté une loi temporelle ? De quel Dieu parlez vous ? Vous avez éveillé ma curiosité.

Bullshit, capillotractage & co.

Maintenant tu vas donc pouvoir répondre à ma question page 119, merci.

On est en plein délire. J'adore.

Au fait, où en était-on ?

Un vilain Blanc mécréant qui voulait tâter le bien inaliénable d'un serviteur d'Allah.

Rien ne dit dans l'article de quelle couleur était le médecin. On sait juste que c'était un homme.

C'est bien ce que je disais, ce n'était que du bluff quand vous écrivez -je vous cite : " C'est donc des lois, dictées par Dieu".

Je parlais du point de vue de l'Islam...

Je ne vous contredis pas.. J'explique que pour moi, "interprétation" veut dire ne pas prendre un texte tout entier au pied de la lettre et au premier degré.. mais savoir trier ; je croyais pourtant l'avoir clairement énoncé

Du coup pour en revenir à votre remarque initiale, plutôt que de dire "oh là là, il ne faut pas juger l'islam parce que certains font ci, ou cela", en fait, si : Il faut dire que l'Islam doit rompre avec certaines de ses conceptions en faisant le tri, comme vous dites, pour avoir le pouvoir de dire "non, cet enseignement là, tu n'as pas à le suivre et si tu le fais, c'est en désaccord avec l'Islam expurgé des lois périmées" Pourquoi même ne pas éditer de nouveaux commentaires pour contextualiser, et préciser ainsi que le contexte actuel rend obsoléte telle ou telle loi.Pourquoi par exemple ne pas éditer que Allah en soufflant telle loi, devait s'adapter au contexte socio ethnique de l'époque et que desormais, la moralité ayant progressé, on peut définitivement abandonner celle ci, la loi d'allah ayant accomplit son oeuvre de perfectionnement moral.

Rien ne dit dans l'article de quelle couleur était le médecin. On sait juste que c'était un homme.

et qu'il avait des mains

Je te renvoie également vers la Constitution de notre Vème République.

Et d'appeller ça une dérive quelqu'un qui dans une cantine demande un repas végétarien ou halal, c'est que toi aussi

tu devrais tu devrais lire 1984.

Allez, finita la comedia! je vois à quoi j'ai affaire...

Je parlais du point de vue de l'Islam...

Oui, j'avais compris. C'est pour cela que je disais que vous faites de la poésie comme Serres...

Dans le vrai, nulle part, ni chez les juifs, ni chez les chrétiens, ni chez les musulmans il n'est question que Dieu Dicte...

Pourquoi même ne pas éditer de nouveaux commentaires pour contextualiser, et préciser ainsi que le contexte actuel rend obsoléte telle ou telle loi.Pourquoi par exemple ne pas éditer que Allah en soufflant telle loi, devait s'adapter au contexte socio ethnique de l'époque et que desormais, la moralité ayant progressé, on peut définitivement abandonner celle ci, la loi d'allah ayant accomplit son oeuvre de perfectionnement moral.

C'est ce que font en quelque sorte les intellectuels et philosophes, comme par exemple ceux que j'ai cités.

Cela ouvre déjà la voie et propagent ces concepts.

Aussi des gens comme celui dont parle Maroudiji :

rappeler les philosophes arabes du passé, comme Averroes ou Al-Fârâbî.

Ces concepts se propageront de plus en plus, à force.

L'intégrisme ne pourra durer des siècles. Car à force d'aller trop loin, il va se griller.

On voit bien déjà que dans les pays musulmans où les gens peuvent choisir, ils commencent à les virer, les ultras-radicaux. Parce que même si on est musulman, pour peu qu'on soit à peu près sain d'esprit, la tyrannie, au bout d'un moment ça devient intolérable, surtout quand elle devient synonyme de barbarie, et la religion devient impossible à la justifier..

On voit bien déjà que dans les pays musulmans où les gens peuvent choisir, ils commencent à les virer, les ultras-radicaux.

Tout à fait.

C'est le deuxième que je vous donne.

C'est ce que font en quelque sorte les intellectuels et philosophes, comme par exemple ceux que j'ai cités.

Cela ouvre déjà la voie et propagent ces concepts.

Beaucoup se complaisent dans la "cen'estpasl'islamologie", quand aux rares autres, leur rayonnement et leur influence reste discutable dans le monde musulman. C'est un mouvement qui doit partir de la base, à mon sens.

Ces concepts se propageront de plus en plus, à force.

L'intégrisme ne pourra durer des siècles. Car à force d'aller trop loin, il va se griller.

qu' Allah t'entendes :)

Faudrait que tu te réveilles un peu, cela fait un bout que la république n'existe plus en France.

Et d'appeller ça une dérive quelqu'un qui dans une cantine demande un repas végétarien ou halal, c'est que toi aussi

tu devrais tu devrais lire 1984.

Allez, finita la comedia! je vois à quoi j'ai affaire...

Oui, j'avais compris. C'est pour cela que je disais que vous faites de la poésie comme Serres...

Dans le vrai, nulle part, ni chez les juifs, ni chez les chrétiens, ni chez les musulmans il n'est question que Dieu Dicte...

Voilà, t'as autre chose à branler mais à part digresser inutilement en réagissant sur une seule phrase et faire dans l'enculage de mouche, toujours pas de réponse à ma question. Dans le genre "faites ce que je dis, pas ce que je fais", c'est assez énorme.