Le Poison.

Ceci fut un acte de guerre le 6 août 1945.

Aujourd'hui, une centrale nucléaire pourrait vous faire la même chose.

Surtout des bombes atomiques laissées entre des mains peu averties et peu scrupuleuses.

Détruire une ville entière n'a pris qu'une minute et demie !

Les américains pour une fois n'ont eu le choix. Le Japon avait préparé des armes bactériologistes ( mouches et insectes bourrés de virus et autres microbes ) le danger était immense.

Il fut un temps où l'homme ne connaissait pasgrand chose aux mécanismesdela reproduction ,il n'est p

L'explosion d'une arme nucléaire provoque à la fois de la chaleur, des ondes de choc, et des radiations.

Les effets des armes nucléaires sur la santé humaine : https://www.icrc.org/fre/assets/files/2013/4132-1-nuclear-weapons-human-health-2013-fre.pdf

@Lactance :

Pas le choix ? C'est ce que le gouvernement américain a laissé croire dans un communiqué en réponse au témoignage de John Hersey qui, pour la première fois à cette époque, relatait avec précision l'horreur dans laquelle avaient survécu les hibakusha ainsi que les effets destructeurs de la bombe A.

Les américains avaient plus de deux choix, l'un étant présenté comme le largage des bombes, l'autre étant l'envahissement de l'empire japonais "au risque de perdre des millions de soldats" (plus réalistement il s'agissait de 50 000 soldats).

Ils pouvaient d'une part laisser l'armée rouge faire le travail. Les forces terrestres japonaises avaient en effet perdu beaucoup de moyens et d'hommes sur le front soviétique et subissaient les frappes aériennes des sturmoviks russes. Malgré la propagande japonaise, les traitements affreux qu'ils faisaient subir à leurs prisonniers et le climat de confiance qu'ils faisaient régner au sein du peuple nippon, il était clair que l'empire était en débâcle dès le début de l'année 1945. Ils allaient perdre.

D'autre part, leur engagement dans cette guerre tenait à plusieurs intérêts et l'anéantissement ultra-rapide de l'effort japonais leur était primordial. En tout premier lieu, il s'agissait de stopper net l'avancée des japs dans le pacifique, qui étouffait l'influence de la marine américaine dans ce territoire stratégique, de donner l'illusion de rompre le conflit d'une manière brusque et efficace, et surtout de ménager l'opinion du peuple américain qui ne tolère pas les pertes de plus en plus nombreuses connues au nom d'un conflit qui ne les concernait pas. En réalité, les USA avaient beaucoup de choses à gagner en rentrant en guerre. En la gagnant, ils pourraient tempérer les ardeurs économiques d'un concurrent trop menaçant, et réaménager le paysage géopolitique selon leur bon vouloir.

Mais le Japon était seul, pris entre deux feux (front soviétique puis américain après Pearl Harbor) et sans approvisionnement. Economiquement parlant, ils étaient coupés du marché commun et avaient du mal à refaire leurs stocks de ressources et d'armes, subissant un blocus maritime des américains et terrestre de la part des soviets.

En bref, soit on laisse les russes envahir le Japon, soit les américains organisent un traité de paix et aménageant les conditions de reddition des nippons, soit ils maintiennent le blocus.

Il y avait donc trois autres solutions viables qui coûtaient certes du temps et des moyens, mais qui auraient eu le bénéfice d'amener la fin de la guerre vers des accords diplomatiques plus pacifiques et de ne pas l'achever dans un élan de barbarie hors du commun.

PS : Ah oui, il y a aussi un intérêt scientifique important. De nombreuses études post-largage ont été menées à proximité d'Hiroshima pour évaluer les dégâts humains causés par la bombe A, au détriment de l'intégrité morale des survivants.

il fut un temps où l'homme ne connaissait pas grand chose aux mécanismes de la reproduction .il tombait amoureux à l'âge adulte on le mariait et il faisait entre un et quinze enfants à sa femme avec la bénédiction des religieux et de la société.

Mais des sociétés se sentirent à l'étroit et se mirent à empiéter sur le territoire des autres comme l'Allemagne à la recherche d'espace vital en Europe (quitte à éradiquer le peuple de la diaspora et à déclarer la guerre aux autres ) ou le Japon d'abord en Russie (Mandchourie puis en Chine et sur les îles du Pacifique) .Et tout le monde connaît quelles ont été les grandes boucheries perpétrées en 14/18 et 39/45 lors de guerre d'extermination les plus effroyables et les plus mécanisées que l'humanité n'ait jamais vues ,et le résultat finalont été ces bombes atomiques affreuses , dont les conséquences sur la santé humaine sont prévisibles (augmentation des cancers ,malformations ,contamination )et pas bien encore cernées à cause dumanque de recul dans le temps et puis parce que les études sont systématiquement enterrées.Le dernier essai nucléaire médiatisé date d'il y a trois ans ,il a été coréen ,mais on parle de plus de 2000 essais depuis 1940.Combien de poison a été répandu ?Nul ne le sait !Quand prendrons nous conscience que l'humanité a beaucoup exagéré dans la satisfaction primaire de ses besoins capricieux ,de son hédonisme,de ses désirs même sexuels?qu'il est temps de prendre un nouveau virage ?Que désormais on sait comment n'être pas écraées de grossesses non désirées .

Il est peut être temps de se dire Make safe sex ,not war !Pour refuser que nos enfants soient de la chair à canon ,des barbouzes au service des religions,des cancéreux ,des brûlés par les bombes ,des crève la faim,des individus au sang pollué ,des gens qui vivent entassés ls uns sur les autres dans des tours de béton sans âme , qui chercheront espoir ailleurs en se déplaçant sur des bateaux pourris pour aller se réfugier dans des autres pays où ils seront des parias ...Le vingt et unième siècle sera éclairé ,raisonnable,savant sans quoi il verra la disparition des espèces vivrières ,des énergies fossiles et de l'humanité !

PS : Ah oui, il y a aussi un intérêt scientifique important. De nombreuses études post-largage ont été menées à proximité d'Hiroshima pour évaluer les dégâts humains causés par la bombe A, au détriment de l'intégrité morale des survivants.

C'est vrai aussi qu'ils sont allé au plus urgent mais....Je n'en sais pas plus.

On reproche aux américains d'avoir lancé les deux bombes atopiques sur le Japon.

pour leur défense ils ont invoqué le fanatisme des japonais et les armes biologiques qui leur aurait coûté des centaines de milliers de soldats.

mais sait-on que les américains ont préféré laisser aux russes la conquête de Berlin par des combats au corps à corps avec des fanatiques. il ont ainsi épargné la vie de leurs soldats au détriment des russes.

Quant aux victimes affreusement brulées par les bombes atomiques, on ne parle jamais de 140000 morts en une seule nuit par le bombardement de Dresde avec un cocktail de bombes soufflantes et de bombes incendiaires. il n'y avait pas les rayons de radioactivité mais les rayonnements infrarouge étaient si intense qu'il a calciné toute personne qui lui était exposé. Vu les bombes soufflantes aucun édifice ne pouvait plus protéger.

En quoi le TNT, le napalm et le phosphore sont plus sympathiques que les rayonnements fulgurants de la bombe atomique ?

Sans compter les accidents potentiels et les déchets installés pour des milliers d'années, les rejets radioactifs des centrales sont la cause de leucémie infantile et de nombreux cancers!

---------------------------

Les rejets radioactifs des centrales sont quasi nuls.

Il en va tout autrement lors d'un accident grave comme à Tchernobyl et à Fukushima.

Pendant les explosions atomiques expérimentales de 1948 à 1962, les tonnages de matières radioactives répandues dans l'atmosphère a été plus de 10 fois ce qui a été relâché par Tchernobyl.

Mais étalé sur plusieurs décennies, personne n'en parle. Pourtant toutes les personnes nées depuis 1948 ont cumulé dans leur corps des doses de strontium 90 et de césium 137 qui pourraient bien expliquer à elles seules l'augmentation du nombre des cancers et des leucémies.

Si on décidait de fermer de suite toutes les centrales nucléaires et de les déconstruire, il faudrait quand même prévoir un stockage sécurisé pour une durées d'au moins 100 000 ans.

Aucune construction humaine a la pérennité nécessaire.

de plus si l'humanité venait à déchoir, le risque biologique resterait omniprésent.

Il faut donc prévoir un stockage de ces dangereux déchets hors d'intervention humaine permanente.

Et dire qu'on continue à appeler ça "une énergie propre"...

Quelle hypocrisie!

Si on met la poussière sous le tapis le sol parait propre.

La pire pollution est bien souvent celle qui reste invisible...

:gurp:

Tout à fait. On fonce d'autant plus vite vers un mur qu'on ne voit pas. Tiens il parait qu'aujourd'hui nous commencons à taper dans les reserves: http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/08/13/a-partir-de-ce-soir-la-terre-vit-sur-ses-reserves_4722826_3244.html