Le système économique capitaliste.

Pas d'argument -> je gagne.

Pas d'argument -> je gagne.

Absolument, vous êtes champion du monde, voire plus !

Absolument, vous êtes champion du monde, voire plus !

Tout à fait, ça s'appelle exactement un "winner" dans son monde, cette "chose" là ! :smile2:

C'est la définition de Badkarma qui est actuellement en œuvre.

Le capitalisme n'a qu'une fonction productiviste, sa missions sociale est totalement ignorée.

Le capitalisme n'a pas de mission sociale .

Il avait pour mission de maximiser la rentabilité des moyens de production .

En l'absence de moyens de production il a juste pour vocation à maximiser le profit .

Pourquoi évoquer une mission sociale ?

Manque t-il la définition des principes essentiels contemporains que revêt le capitalisme radical, à savoir ceux du néolibéralisme...:

- Limitation du rôle de l' Etat en matière économique, sociale et juridique. / TTIP & Co...: http://www.lemonde.fr/emploi/article/2014/11/03/haro-sur-le-pouvoir-des-entreprises-transnationales_4517303_1698637.html

- Ouverture de nouveaux domaines d'activité à la loi du marché / "Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l' usine, quelle différence ?" (Pierre Bergé)...

- Une vision de l'individu en tant que "capital humain" où la "ressource humaine" devra parvenir à se développer et se faire fructifier si elle sait s'adapter, innover / Pour le non-productif (chomeur, handicapé, salarié, retraité : "Dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis, pour ma part, en tant que socialiste, contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments de nos sociétés futures ». (Jacques Attali)...

Soit en résumé, l' accroissement des inégalités sociales et de la précarité et fondamentalement la transformation de l' homme en marchandise (afin de lutter notamment contre cette satanée baisse tendancielle du taux de profit)...

Le capitalisme est par définition la maximisation du capital.

L'Etat ayant un rôle social est donc un contrepoids au capitalisme.

Rien d'étonnant donc à ce qu'il tende à limiter le rôle de l'Etat.

Les avanies que vous évoquez ne sont donc pas du fait du capitalisme , mais de celui de l'Etat qui ne joue pas son rôle .

Aux US avant Reagan la dernière tranche d'imposition flirtait avec les 90%

La marchandisation humaine n'est pas plus du fait du capitalisme , il n'est pas l'inventeur du concept de droit à l'enfant pour tous .

Manque t-il la définition des principes essentiels contemporains que revêt le capitalisme radical, à savoir ceux du néolibéralisme...:

- Limitation du rôle de l' Etat en matière économique, sociale et juridique. / TTIP & Co...: http://www.lemonde.fr/emploi/article/2014/11/03/haro-sur-le-pouvoir-des-entreprises-transnationales_4517303_1698637.html

- Ouverture de nouveaux domaines d'activité à la loi du marché / "Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l' usine, quelle différence ?" (Pierre Bergé)...

- Une vision de l'individu en tant que "capital humain" où la "ressource humaine" devra parvenir à se développer et se faire fructifier si elle sait s'adapter, innover / Pour le non-productif (chomeur, handicapé, salarié, retraité : "Dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis, pour ma part, en tant que socialiste, contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments de nos sociétés futures ». (Jacques Attali)...

Soit en résumé, l' accroissement des inégalités sociales et de la précarité et fondamentalement la transformation de l' homme en marchandise (afin de lutter notamment contre cette satanée baisse tendancielle du taux de profit)...

Je ne vais pas rechercher de nouveau , mais vous propagez une fausse information sur Attali .

Utilisez un debunk et ou un hoaxbuster

http://www.hoaxbuster.com/forum/attali

Attali parlait justement d'une logique industrielle dans une interview. Devant l'énormité du truc vous auriez pu chercher .

Le capitalisme n’est, selon moi, qu’un instrument de la sélection naturelle. Il démontre que l’Homme n’est qu’un animal comme les autres.

Les dominateurs s’arrogent, autant que faire se peut, tous les pouvoirs, ne reconnaissant aux autres que le droit de survivre pour les servir.

Tout le reste n’est que simulacres de sociabilité et de comportements intelligents.

Il est évident que l’Homme a un ancêtre commun avec le singe, car cela se voit dans ses comportements sociaux similaires.

Mais rassurez-vous, ce n’est que l’opinion d’un inculte !

Le capitalisme n'est qu'un process organisant les moyens de production .

Au même titre que la science .

Il n'y a ni bien ni mal .

Le désir lui s'autolimite rarement . Seul autrui peut le canaliser .

heureusement que le système capitaliste existe sinon , on ne pourrait pas aller faire du shopping et dépenser à tout va.

Un système marxiste le permettrait tout autant .

Mais le système nécessite une centralisation gérée par l'état qui se termine généralement par le shopping d'un happy few

Le système tue aussi le désir , du coup plus rien n'est produit .

http://www.charlesdarwin.fr/perso/

Je pense que vous parlez du darwinisme social ou spencerisme , mais le darwinisme ( théorie de l'évolution ) est bien la survie du plus adapte à son environnement .

Les singes font aussi la guerre

http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2010/06/22/les-chimpanzes-savent-aussi-faire-la-guerre_1376728_3244.html

S'approprier des ressources pour assurer sa survie est à rapprocher du darwinisme ( théorie de l'évolution )

Le moins adapte disparaît .

Darwin réfutait qu'on utilise sa découverte pour justifier d'éliminer toute protection sociale pour favoriser les plus adaptes .

C'est au final la preuve que l'homme est moins "rude" que la "nature"

Non Darwin n'a jamais tenu ces propos.

Le principe de la vie résumé par Darwin est que dans une situation donnée, les individus d'une espèce les plus aptes à s'adapter aux conditions du moment auront davantage de descendants.

Ceux-ci ayant hérité de leur patrimoine génétique auront un avantage cumulé par rapport aux descendants de géniteurs moins aptes à s'adapter.

Mais si les conditions changent, rien ne dit que ces premiers avantagés garderont leur avantage qui peut même devenir un handicap !

C'est pourtant simple !

Pourquoi invoquer le darwinisme ailleurs que dans la génétique des populations ?

Elle a raison, les singes ne sont pas capitalistes.......

Ils sont beaucoup plus malins que ces pauvres humains qui courent après des chimères....

Louise confond avec le darwinisme social voir post précédent

Les singes font la guerre . Mimétisme et désir sont également simiesques.

Il serait intéressant à notre époque de bien distinguer le capitalisme du libéralisme.

Le capitalisme ne vise pas l'équilibre du marché par les prix et la concurrence.

Il vise le monopole, pour augmenter au delà de la concurrence la concentration des moyens de production aux mains de quelques un.

C'est à dire le contraire même de l'équilibre du marché par les prix : le pouvoir de fixer les prix par les possesseurs du capital.

Les "néolibéraux" qui n'ont de libéral que le nom, visent à réduire l'intervention de l'état sur "l'économie" précisément parce que le libéralisme donne comme seul rôle à l'état celui de détruire par la force militaire s'il le faut, toute organisation interne ou externe capable d'être puissante sur le marché autrement que par la concurrence.

( Donc par la publicité, les brevets, ou par le monopole. )

Et qu'il est le dernier obstacle à la toute puissance sur le marché des capitalistes. ( En d'autre terme, le dernier défenseur du marché fort sur les entreprises, s'opposant ainsi aux entreprises fortes sur le marché )

Oui vous avez bien lu, la théorie libérale considère que le seul rôle de l'état est de capturer par la force militaire les grandes industries en situation de monopole, interdire la publicité ( et supprimer les brevets… )

Les néolibéraux sont anti-libéral, et pro-capitalistes.

Ils sont autant libéraux qu'un inquisiteur au moyen âge était bon et apportait l'amour et le pardon à son prochain.

Pourtant, les femelles singes se prostituent. ^^

( et les singes font la guerre… si… Ils ont même des luttes de pouvoir interne à leur société, qui ne cessent qu'en cas de conflit avec une tribu extérieure… )

Je rejoins votre analyse du capitalisme , qui peut par contre parfaitement être équilibre par l'Etat .

Lois anti trust etc ont joué leur rôle jusqu'aux années 1980 où les thèses neoliberalistes de hayek et friedman ( thèse basée sur du vent ) ont

séduits peuples et gouvernants .

Par contre concernant le libéralisme , il est franchement proteiforme .

Duquel parlez vous ?

Auriez vous des liens ?

"La propriété, c'est le vol", disait Proudhon. Il voulait parler de la force du travailleur qui est exploitée, sans avantage de propriété, cet avantage dont seul le Capital profite. D'une part sans doute parce que le travailleur de base ne possède rien de son outil de production, laissé au Capital et actionnaires. D'où l'inégalité d'évidence : l'ouvrier travaille au profit de celui qui possède et qui s'enrichit à son insu, ne lui laissant à lui que les miettes du système en place, précarité incluse...

- A la privatisation des moyens de production, on peut opposer la nationalisation comme une solution parmi d'autres.

- Les mécanismes de libre marché, d'autant plus quand ils sont laissés sans surveillance étatique, ne profitent pas au final au citoyen, puisque le tissu socio-économique dans son ensemble s'en voit détruit à petit feu. Que choisir, entre l'enrichissement d'une certaine classe, qui se fout royalement de la destruction des corps sociaux en crise ? Ou entre la collectivisation anti-capitaliste qui générerait moins de misère, avec aussi moins de grandes fortunes... et ceci dans le but d'un progrès collectif prioritaire ?

- L'individualisme, le libéralisme et la recherche du profit, autant de principes "décomplexés", mais cela peut-il se faire à terme au détriment de la morale ? Qui sème le vent récolte la tempête. Ceux-là seront-ils toujours impunis, même s'ils ont encore de belles heures devant eux ?

Lire piketty .

Tout est dans le ratio revenu du capital / revenu du travail

La 2nde guerre mondiale a inversé le ratio qui revient au niveau de celui du 19ème

Il est parfaitement possible de limiter le revenu du capital .

Rien n'empêche le travailleur de posséder l'outil de travail ( scoop ) mais il faut l'acheter , et non le collectiviser .

La propriété privée est une liberté fondamentale .

Ce qu'elle rapporte non .

Pour ma part, la meilleure alternative n'est pas la nationalisation mais les systèmes de mutuels et de coopératives.

Ces systèmes sont plus prêts des salariés et s'ouvrent davantage aux initiatives personnelles ou de groupes ainsi qu'à la sauvegarde des intérêts de l'entreprise et des personnes.

La difficulté est la taille ...

Au delà d'une certaine taille une scop redevient une entreprise à actionnariat , ou l'équivalent d'une société nationalisée au pouvoir trop dilué pour maintenir l'implication , créativité et surtout le mot qui fâche compétitivité .

On est arrivé aux limites du système capitaliste. La détention des biens de production par des personnes ne me semble pas négatif en soi. Mais ce système a besoin d'une vraie circulation des fruits des biens de production. Si ces biens de production ont été accaparés par un nombre restreint de personnes, ce qu'ils produisent ou peuvent produire n'enclenche pas un cercle vertueux entre offre et demande. Certes la demande inégalitaire peu permettre une circulation satisfaisante. Mais les coûts sociaux de cette inégalité où les pauvres sont de plus en plus pauvres et les riches de plus en plus riches auront à terme une répercussion grave sur les biens de production eux-mêmes.

En résumé, les plus riches sont entrés dans la folie du profit au mépris de la population qui permet l'efficience de ce profit. Mais laisser mourir ceux qui permettent votre enrichissement n'est un calcul utile que sur du court terme.

C'est le rôle de l'Etat .

Le capital au XXI eme siècle est un livre limpide , des solutions simples existent .

Le seul gros point noir qui n'est pas évoqué par Piketty est que l'unilateralisme des mesures vous met en situation compliquée dans un monde globalisé .

L'ouvrage de Piketty est un torchon écrit par un escroc.

Oui vous avez bien lu, la théorie libérale considère que le seul rôle de l'état est de capturer par la force militaire les grandes industries en situation de monopole, interdire la publicité ( et supprimer les brevets… )

Quel délire...

Lire piketty .

Tout est dans le ratio revenu du capital / revenu du travail

La 2nde guerre mondiale a inversé le ratio qui revient au niveau de celui du 19ème

Il est parfaitement possible de limiter le revenu du capital .

Les revenus du capital sont trop élevés par rapport à quoi?

Pourquoi tu ne veux pas que dans une entreprise donnée la part revenu du capital augmente bien plus que celle du travail? Cela parait logique et souhaitable.

Les revenus du capital sont trop élevés par rapport à quoi?

Pourquoi tu ne veux pas que dans une entreprise donnée la part revenu du capital augmente bien plus que celle du travail? Cela parait logique et souhaitable.

http://www.challenge...de-piketty.html

r > g

En clair les revenus du travail progressent de 1% l'an ( g ), ceux du capital peuvent pour les 0.1% les plus riches avoisiner les 10%

De fait les inégalités ne peuvent être que croissantes, et la partage du PIB ne peut au final qu'être confisqué au profit des détenteurs de patrimoine .

Ce n'est pas Marx qui le dit, c'est Piketty de façon magistrale et argumentée, il produit des courbes retraçant les statistiques économiques existantes depuis 2 siècles et montre la cohérence de son modèle vs des mesures réelles .

Imparable.

Les propositions de Piketty à Hollande sur 'imposition se basent sur ce constat, et ils rappellent à juste titre dans son bouquin que les US ont taxés les dernières tranches jusque 90% sans tuer l'innovation et sans en mourir . De fait tout l'argumentaire sur la libération des énergies conduisant à je touche 150 fois le salaire d'un ouvrier parce que je le vaux bien n'est qu'une vaste fumisterie .

Ford était un vrai capitaliste, il se retournerait pourtant dans sa tombe lui qui préconisait un ration max entre le bas et le haut de l'échelle .

Des nains crient à la limitation des libertés individuelles, en oubliant que les libertés individuelles sont censées s'auto limiter les unes les autres .

Le droit au travail est une de ces libertés, il est gravement obéré par la liberté des actionnaires à faire n'importe quoi .

C'est à l'Etat et à la nation de placer le curseur entre ces deux libertés .

A défaut le système devient instable et ne pourra se terminer que par la violence.

Tout le reste n'est que blabla .

Piketout raconte n'importe quoi et même le dernier des abrutis doit s'en apercevoir :

Si en effet le capital croit plus vite, pourquoi n'est-il pas favorable aux retraites par capitalisation?

Toutes les manipulations et bourdes de Piquetout ont été amplement commentées.

Les propositions de Piketty à Hollande sur 'imposition se basent sur ce constat,

Voilà, il s'agit d'un paravent pseudo-scientifique pour voler encore plus.

les US ont taxés les dernières tranches jusque 90% sans tuer l'innovation et sans en mourir .

Avec quel taux effectif?

Les autres pays faisaient quoi?

Tu sais que la liberté de circulation des capitaux est la règle?

De fait tout l'argumentaire sur la libération des énergies conduisant à je touche 150 fois le salaire d'un ouvrier parce que je le vaux bien n'est qu'une vaste fumisterie .

Sur quoi te bases-tu?

Qui es-tu pour dire qu'il ne le vaut pas?

Sur quoi te bases-tu?

Qui sont-ils pour juger qu'ils valent plus que les mains qui les font vivre?

Qui es-tu pour dire qui fait vivre qui?

Piketout raconte n'importe quoi et même le dernier des abrutis doit s'en apercevoir :

Si en effet le capital croit plus vite, pourquoi n'est-il pas favorable aux retraites par capitalisation?

Toutes les manipulations et bourdes de Piquetout ont été amplement commentées.

Voilà, il s'agit d'un paravent pseudo-scientifique pour voler encore plus.

Avec quel taux effectif?

Les autres pays faisaient quoi?

Tu sais que la liberté de circulation des capitaux est la règle?

Qui es-tu pour dire qu'il ne le vaut pas?

Sur quoi te bases-tu?

Piketty n'est pas un théoricien , les archives françaises américaines et anglaises concordent avec ses écrits très simple .

Quand à qui je suis on en a rien à battre

1- l'écart était entre 10 et 40 Max avant Reagan , l'invention du semi-conducteur vaut bien celle d'un shampooing ou de FB . Le salaire est peu ou prou lié à l'apport productivité / innovation de chacun.

2- le qui es tu est précisément la ou le bat blaisse, les salaires patronaux ne sont plus décidés qu'en vase clos par le système des jetons. Consanguinité .

3- la hausse des salaires patronaux n'est même plus lié au profit, un tchuruk qui a plombé sa boîte est récompensé les exemples sont légions .

Bref le capitalisme à vocation à maximiser la rentabilité du capital , les exemples ne manquent pas pour prouver que sans contrepoids il ne maximise rien du tout pour aboutir à la situation d'après guerre ou le capital a disparu et ses revenus deviennent inférieurs à ceux du travail .

Conclusion friedman et hayek ont fait croire à des gogos que les arbres montaient jusqu'au ciel.

Poursuivons et le capital sera détruit car nul ne peut accepter que nous retournions au 19ème .

Les courbes de piketty basées sur des mesures réelles et non une théorie prouvent que nous y retournons.

Si vous l'avez lu , nous pouvons échanger sinon vous êtes un clampin se prononçant sur ce qu'il n'a pas lu.

Piketty n'est pas un théoricien , les archives françaises américaines et anglaises concordent avec ses écrits très simple .

Piketout a été débunké, désolé pour toi.

Quand à qui je suis on en a rien à battre

Et personne ne te le demande.

3- la hausse des salaires patronaux n'est même plus lié au profit, un tchuruk qui a plombé sa boîte est récompensé les exemples sont légions .

Non ils sont relativement rares.

Les échecs sont hyper-médiatisés.

Piketout raconte n'importe quoi et même le dernier des abrutis doit s'en apercevoir :

Si en effet le capital croit plus vite, pourquoi n'est-il pas favorable aux retraites par capitalisation?

Toutes les manipulations et bourdes de Piquetout ont été amplement commentées.

Voilà, il s'agit d'un paravent pseudo-scientifique pour voler encore plus.

Avec quel taux effectif?

Les autres pays faisaient quoi?

Tu sais que la liberté de circulation des capitaux est la règle?

Qui es-tu pour dire qu'il ne le vaut pas?

Sur quoi te bases-tu?

Si vous aviez lu ce que vous critiquez vous auriez la réponse à ces questions

CQFD

Bref le capitalisme à vocation à maximiser la rentabilité du capital , les exemples ne manquent pas pour prouver que sans contrepoids il ne maximise rien du tout

Je te mets au défi de donner des exemples.

pour aboutir à la situation d'après guerre ou le capital a disparu et ses revenus deviennent inférieurs à ceux du travail .

Que vient faire la guerre ici?

Conclusion friedman et hayek ont fait croire à des gogos que les arbres montaient jusqu'au ciel.

Pur délire, pourquoi tu mens?

Poursuivons et le capital sera détruit car nul ne peut accepter que nous retournions au 19ème .

Délire complet

Les courbes de piketty basées sur des mesures réelles et non une théorie prouvent que nous y retournons.

Délire complet piketout brasse du vent.

Si vous aviez lu ce que vous critiquez vous auriez la réponse à ces questions

CQFD

Donc tu admets que tu n'en sais rien.

Je gagne.

Merci d'avoir joué.