Le système économique capitaliste.

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il y a 18 heures, dede 2b a dit :

Oui libéraux et démocrates, Hitler aussi était un socialiste, nationaliste!

Oxymore. Ceci étant il ne reconnaissait pas le marché et était à fond pour la mise en coupe réglée de l’appareil productif ...

N'emploie pas des mots dont tu ne connais pas le sens! Renseignes toi mieux sur celui qui dirigeait son économie de guerre un certain banquier du nom de Hjalmar Schacht ! Qui est mort de sa belle mort.

https://www.20minutes.fr/economie/1563175-20150316-hjalmar-schacht-banquier-adolf-hitler-genie

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Citation

Les socialistes Français je compte 7 organisations, dont le PS.

Sont ils tous pour l'établissement d'un système économique autre que capitaliste? Non, loin de là!

Fondamentalement c’est quoi un système économique autre que capitaliste ?

Il y en as plusieurs, mais on peut en imaginer d'autres! 

Le capitalisme n'est pas un système fondamental, il est relativement récent.

Si on ne peut revenir aux systèmes passé, ceux avant le 17ème siècle, on peut concevoir le socialisme tel que définie au siècle des lumière! On en connais les bases, reste à pouvoir le mettre en pratique, on as vu avec les quelques expériences récentes  que ce n'est pas évident.

Maintenant si t'en connais un autre, on es tout ouie!

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Citation

Pour la plupart ce sont des réformistes, Macron est de ceux là, et il s'en est servi !

Macron n’est pas socialiste, il n’a jamais eu sa carte du PS

Macron est un réformiste.

Proche du Mouvement des citoyens (MDC) puis membre du Parti socialiste (PS) de 2006 à 2009, il participe à la campagne électorale de François Hollande pour l'élection présidentielle de 2012, qui le nomme après sa victoire secrétaire général adjoint de son cabinet. Alors encore inconnu du grand public mais réputé pour sa ligne sociale-libérale, Emmanuel Macron devient en 2014 ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique ; en 2015, il fait adopter une loi pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques, dite « loi Macron ». Sa notoriété s'accroît alors qu'il prend progressivement ses distances avec François Hollande.

Il y a 8 heures, Garlaban a dit :

S'il y a bien un monde où les crapules, les parasites, les lèches-culs, les fossiles gangrènent tous les échelons c'est bien celui-là.

Dès lors que l’ON te donnera selon tes besoins , il est assez logique de faire part à « ON » de ses besoins

il y a 14 minutes, dede 2b a dit :

N'emploie pas des mots dont tu ne connais pas le sens!
 

Encore une attaque perso sauce rééducation marxiste

il y a 14 minutes, dede 2b a dit :

Le capitalisme n'est pas un système fondamental, il est relativement récent.

Ça ne répond pas à la question

Qu’est-ce qui caractérise un système non capitaliste ?

il y a 14 minutes, dede 2b a dit :

Si on ne peut revenir aux systèmes passé, ceux avant le 17ème siècle,

La monarchie n’était pas un système capitaliste ? 

il y a 14 minutes, dede 2b a dit :

on peut concevoir le socialisme tel que définie au siècle des lumière!
 

On peut concevoir que la hotte du Père Noël est toujours pleine ou que Jésus était fondamentalement communiste et est la solution . Pourquoi revenir au 17ème alors que les Républiques socialistes ont réellement existé ?

il y a 14 minutes, dede 2b a dit :

On en connais les bases, reste à pouvoir le mettre en pratique,

C’est ce qu’on fait Polpot, Mao, Castro, Kim il Sung, Staline et tous ses successeurs , Jaruzelski, Honecker, Mengitsu et bien d’autres ....

il y a 14 minutes, dede 2b a dit :

on as vu avec les quelques expériences récentes  que ce n'est pas évident.

Opération langue de bois et euphémisme. Le PCF a manié ça avec brio pendant des décennies .

il y a 14 minutes, dede 2b a dit :

Maintenant si t'en connais un autre, on es tout ouie!

Macron est un réformiste.

Proche du Mouvement des citoyens (MDC) puis membre du Parti socialiste (PS) de 2006 à 2009, il participe à la campagne électorale de François Hollande pour l'élection présidentielle de 2012, qui le nomme après sa victoire secrétaire général adjoint de son cabinet. Alors encore inconnu du grand public mais réputé pour sa ligne sociale-libérale, Emmanuel Macron devient en 2014 ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique ; en 2015, il fait adopter une loi pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques, dite « loi Macron ». Sa notoriété s'accroît alors qu'il prend progressivement ses distances avec François Hollande.

Ça n’en fait pas un socialiste, bien plus réformiste puisque ce que tu appelles le vrai socialiste, même si je n’ai toujours pas compris ce que c’était ( tu le places toujours dans une non réalité ) , est appelé à changer le système complet.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Citation

Si on ne peut revenir aux systèmes passé, ceux avant le 17ème siècle,

La monarchie n’était pas un système capitaliste ? 

Tu confond système politique et système économique!

Non au 17èm siècle ce n'était pas le capitalisme, puisque ce dernier ne reposais pas sur le capital de société!

A lire et étudier avant de répondre:

http://economie1718.over-blog.com/article-l-economie-sous-louis-xiv-41959763.html

Pour résumé, le système capitaliste est né de l'industrialisation et surtout de la propriété privé de l'industrie et du commerce, même si des rois ont été des propriétaires exclusifs en France!

Pour Werner Sombart, la révolution industrielle commencerait au xive siècle avec l'émergence de la « civilisation bourgeoise » et de « l'esprit d'entreprise » à Florence.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Citation

On en connais les bases, reste à pouvoir le mettre en pratique,

C’est ce qu’on fait Polpot, Mao, Castro, Kim il Sung, Staline et tous ses successeurs , Jaruzelski, Honecker, Mengitsu et bien d’autres ..

Bah non, les seuls fois ou il as été mis en pratique, c'est comme je l'ai déjà dit en 1870 en France avec la Commune! Les assassins de Versailles l'ont rapidement anéantie!

Cites moi dans ceux que tu as cité celui qui a effacé les banques du système et donner au travailleur le pouvoir de décision?

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ça n’en fait pas un socialiste, bien plus réformiste puisque ce que tu appelles le vrai socialiste, même si je n’ai toujours pas compris ce que c’était ( tu le places toujours dans une non réalité ) , est appelé à changer le système complet.

C'est normal que tu ne comprennes pas n'as même pas lu ce que je t'ai donné comme moyen de le connaitre.

Macron était au PS, et Chevènementiste, ce qui en fait dans la classification un socialiste réformiste.

A t il été membre de l'UDI NON,

des LR? NON,

du FN? NON

alors qu'est-ce qui reste?

Surement pas d'extrème aguche!

Il y a 10 heures, dede 2b a dit :

Tu confond système politique et système économique!

Non au 17èm siècle ce n'était pas le capitalisme, puisque ce dernier ne reposais pas sur le capital de société!

Allons bon 

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Origines_du_capitalisme_moderne/4

Il y a 10 heures, dede 2b a dit :

A lire et étudier avant de répondre:

http://economie1718.over-blog.com/article-l-economie-sous-louis-xiv-41959763.html

Pour résumé, le système capitaliste est né de l'industrialisation et surtout de la propriété privé de l'industrie et du commerce, même si des rois ont été des propriétaires exclusifs en France!

Les rois n’ont jamais été propriétaires exclusifs au 17ème et lés corporations étaient capitalisées .

Il y a 10 heures, dede 2b a dit :

Pour Werner Sombart, la révolution industrielle commencerait au xive siècle avec l'émergence de la « civilisation bourgeoise » et de « l'esprit d'entreprise » à Florence.

XIVeme ... 

Les Médicis étaient bien des banquiers non ?

Il y a 10 heures, dede 2b a dit :

Macron était au PS

Ah bon il avait sa carte ? Sans déc ?

Il y a 10 heures, dede 2b a dit :

, et Chevènementiste, ce qui en fait dans la classification un socialiste réformiste.

Chevenement est souverainiste, c’est sa marque de fabrique, son padawan c’était Philippot pas Macron 

Il y a 10 heures, dede 2b a dit :

A t il été membre de l'UDI NON,

Il aurait pu non ?

Il y a 10 heures, dede 2b a dit :

des LR? NON,

Il aurait pu non ?

Il y a 10 heures, dede 2b a dit :

du FN? NON

A ça non , tu as raison

Il y a 10 heures, dede 2b a dit :

alors qu'est-ce qui reste?

Surement pas d'extrème aguche!

Non d’un autre côté c’est pas facile à assumer et ce n’est pas un choix très consensuel 

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Citation

Macron était au PS

Ah bon il avait sa carte ? Sans déc ?

Sans Dec, si le Figaro le dit:

https://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/coulisses/2015/02/18/25006-20150218ARTFIG00160-emmanuel-macron-n-est-plus-encarte-au-parti-socialiste.php

On savait déjà qu'Emmanuel Macron ne payait plus ses cotisations au PS. Et pour cause: il n'en est plus membre. Sur BFM-TV, le ministre de l'Économie a confirmé qu'il n'était pas encarté au Parti socialiste. «Je l'ai été» , a-t-il cependant rappelé.

Emmanuel Macron a adhéré en 2006, à la fédération de Paris. Il a été membre actif, c'est-à-dire à jour de cotisation, jusqu'en 2009. 

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Citation

, et Chevènementiste, ce qui en fait dans la classification un socialiste réformiste.

Chevenement est souverainiste, c’est sa marque de fabrique, son padawan c’était Philippot pas Macron 

Macron, Proche du Mouvement des citoyens (MDC) puis membre du Parti socialiste (PS) de 2006 à 2009,...

L'un n'empèche pas l'autre, quand à la légende de Chevênement proche du FN on connait l'origine, c'est l'inverse, c'est le FN via Philippot qui pour nourrir le populisme affirmait être proche de la Gauche, bah oui quoi, on aime nos ouvriers, ils nous servent bien dans nos usines! (image)

En effet Macron aurait pu être membre d'autres partis politiques, maintenant ses origines sociales et son métier lui impose de suivre des directives. 

Il y a 18 heures, dede 2b a dit :

Bah non, les seuls fois ou il as été mis en pratique, c'est comme je l'ai déjà dit en 1870 en France avec la Commune! Les assassins de Versailles l'ont rapidement anéantie!

Donc tout ce qui a été mis en place par Lénine et Trotski n'a jamais existé?... Tu te fous du monde! Tu as du mal à assumer le bilan globalement horrible du communisme.

Bilan qui ne se limite pas à "quelques expériences" comme tu écris plus haut mais sur des dizaines à l'échelle mondiale. Au plus fort de sa propagation , c'était plus du tiers de l'humanité qui vivait sous cette chape de plomb totalitaire et d'incompétence économique.

Citation

c'est comme je l'ai déjà dit en 1870 en France avec la Commune! Les assassins de Versailles l'ont rapidement anéantie!

La nouvelle vie pour tout bon croyant marxiste-léniniste est de s'inventer maintenant une virginité mythique comme pour la Commune de Paris.

Commune de Paris "assassinée dans l'oeuf" mais dans laquelle on retrouve déjà à l'était embryonnaire tout ce qui fit la gloire de la grande aventure ténébreuse communiste un peu plus tard comme s'asseoir sur la volonté des urnes qui avait amené une majorité conservatrice quelques mois auparavant.

Mesures anti-religieuses et persécutions , fuite de 500 000 personnes, les autres se terrent chez elles.

Du passé faisons table rase jusqu'au rétablissement du calendrier de 1793. Terreur d'une minorité, certains demanderont le rétablissement du Tribunal révolutionnaire . Seule la presse favorable à la Commune est autorisée, Une vingtaine de journaux disparaissent, journalistes et directeurs emprisonnés.

Contacts et négociations avec les Allemands pour le passage du ravitaillement,

Raoul Rigault un déséquilibré est nommé chef de la police, de la même mouture qu'un futur Djerzinski ou Béria celui-ci dessina en pleine réunion une guillotine à vapeur capable de couper 300 têtes à la journée.

Sur le plan économique la Commune dura trop peu de temps pour mesurer l'inanité de son programme anti-monopole, agiotage c'est à dire anti commerce, crédit etc... et aussi anti paysannerie trop attachée à la propriété, trop conservatrice "koulaks" etc...

Plus tard le même type d'expérience anarcho-communiste s'est déroulée sur une durée un peu plus longue durant l'Espagne républicaine. Avec les mêmes mesures, les mêmes confiscations, les mêmes fusillades d'opposants, la même répression religieuse ... et le même rejet final de la population devant ces expériences qui une fois grattée de leur vernis libertaire s'avèrent impitoyables et sans éthique.

il y a 10 minutes, dede 2b a dit :

Sans Dec, si le Figaro le dit:

https://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/coulisses/2015/02/18/25006-20150218ARTFIG00160-emmanuel-macron-n-est-plus-encarte-au-parti-socialiste.php

On savait déjà qu'Emmanuel Macron ne payait plus ses cotisations au PS. Et pour cause: il n'en est plus membre. Sur BFM-TV, le ministre de l'Économie a confirmé qu'il n'était pas encarté au Parti socialiste. «Je l'ai été» , a-t-il cependant rappelé.

Emmanuel Macron a adhéré en 2006, à la fédération de Paris. Il a été membre actif, c'est-à-dire à jour de cotisation, jusqu'en 2009. 

Macron, Proche du Mouvement des citoyens (MDC) puis membre du Parti socialiste (PS) de 2006 à 2009,...

Donc dans sa jeunesse 3 ans au PS donc il est socialiste ?

Melenchon du coup vu qu’il était à l’OCI serait donc communiste ?

il y a 10 minutes, dede 2b a dit :

L'un n'empèche pas l'autre, quand à la légende de Chevênement proche du FN on connait l'origine, c'est l'inverse, c'est le FN via Philippot qui pour nourrir le populisme affirmait être proche de la Gauche, bah oui quoi, on aime nos ouvriers, ils nous servent bien dans nos usines! (image)

 

Philippot n’est plus au FN et est bien souverainiste , quelle mesure économique de droite aurait il poussée ?

il y a 10 minutes, dede 2b a dit :

 

En effet Macron aurait pu être membre d'autres partis politiques, maintenant ses origines sociales et son métier lui impose de suivre des directives. 

 

Il exerce quel métier ?

Quelles origines sociales ?

Marx avait quelle origine sociale ?

il y a 55 minutes, dede 2b a dit :

En effet Macron aurait pu être membre d'autres partis politiques, maintenant ses origines sociales et son métier lui impose de suivre des directives. 

 

Ah ce déterminisme de classe bien marxiste!

Marx, Lénine et Trotski n'ont jamais travaillé de leur vie. De parfaits rentiers vivants aux crochets de capitalistes voir de banquiers comme Trotski. Lénine était le fils d'un haut fonctionnaire anobli par le tsar. Dans sa grande maison d'enfance, il y eu domestiques et bonnes ... mais se seraient-ils trompés de classe? nous aurait-on menti avec le matérialisme dialectique?

...au crochet de capitalistes ?

Tout le monde voudrait bien, mais c'est le contraire qui se produit!

Et le père fut sage de leur montrer avant sa mort que le travail est un trésor!

Le travail intellectuel est aussi un travail .

Marx pas travaillé? Ecrit autant de livre que lui, on en reparlera!

Lénine ? Si tu avais milité dans un parti tu saurais ce que c'est de travailler!

Trotsky ? Fils d'un propriétaire terrien juif (j'espère que tu n'es pas antisémite), il était pas appelé à travaillé....et pourtant !

Je sias pas si vous le savez mais le fil de discussion est la Capitalisme pas le socialisme révolutionnaire!

Alors Garlaban on fait du trollisme une fois de plus? 

PS: Le matérialisme dialectique ou historique n'est pas de Lénine mais de Marx, c'est pas grave garlaban ....

"Dans le mode pensée orthodoxe, un des axiomes est que : la meilleure façon de fixer la valeur des choses, c'est de laisser les gens libre de donner leur avis sur tout. Il y est fait un parallèle avec la démocratie. On peut... mais c'est une démocratie proportionnelle à ton portefeuille. Plus tu es riche, plus tu vas avoir ton mot à dire."

Gilles Mitteau (hétérodoxe)

Le 19/05/2020 à 08:30, dede 2b a dit :

Le capitalisme n'est pas un système fondamental, il est relativement récent.

Un négociant, un financier avec un marin ou caravanier qui montent une expédition plus ou moins lointaine pour ramener des denrées, c'était déjà du capitalisme en Grèce comme à Rome et bien avant encore. D'ailleurs je me demande s'il a existé autre chose que du capitalisme tellement ce deal semble ancestral et naturel.

Citation

Tu préfère la dictature de l "Bourgeoisie", soutenu selon l'époque par des mimitaires!

Sans aucun doute, tu en rève ! Vive Pétain, Vive Pinochet!

Dans une société capitaliste la population est sensible au plein emploi, aux inégalités de revenus, à la diminution du temps de travail. Cela amène des contre-pouvoirs, une société civile vivante et à l'Etat de jouer son rôle . C'est aussi le grand paradoxe mais toutes les révolutions qui ont réussi au XXe siècle et perdurent l'ont été au sein du système capitaliste : révolution égalité hommes/femmes, féminisme, révolution sexuelle, droits des minorités, conquêtes sociales, révolution numérique etc...

Le socialisme peut aussi remplir cette fonction mais de par sa nature à vouloir contrôler les masses, planifier les besoins, de par sa méfiance envers la propriété privée, il en est moins apte.

Il y a 7 heures, Vicen a dit :

"Dans le mode pensée orthodoxe, un des axiomes est que : la meilleure façon de fixer la valeur des choses, c'est de laisser les gens libre de donner leur avis sur tout. Il y est fait un parallèle avec la démocratie.
 

Proposition A 

Citation

On peut... mais c'est une démocratie proportionnelle à ton portefeuille. Plus tu es riche, plus tu vas avoir ton mot à dire."

Gilles Mitteau (hétérodoxe)

Proposition B

Quel lien entre les 2 propositions ?

La logique des proposions ne souffre pas l’hétérodoxie .

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

Un négociant, un financier avec un marin ou caravanier qui montent une expédition plus ou moins lointaine pour ramener des denrées, c'était déjà du capitalisme en Grèce comme à Rome et bien avant encore.

Non ce n'est pas le principe du capitalisme! C'est ce qu'on appelle l'économie marchande, au programme des classes de terminales.

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

Le socialisme peut aussi remplir cette fonction mais de par sa nature à vouloir contrôler les masses, planifier les besoins, de par sa méfiance envers la propriété privée, il en est moins apte.

Ce que tu cites n'est pas le socialisme, par ailleurs ce n'est pas le sujet, encore un HS!

Le socialisme n'est pas contre la propriété privée en générale, elle l'est uniquement dans celles qui ont de l'influence sur le reste de la population, comme la propriété des moyens de production et d'échange!

Je suppose que tu le sais Garlaban, mais ta propension à répéter des mensonges, même par omission, n'en feront pas des vérités!

Il y a 4 heures, Garlaban a dit :

Un négociant, un financier avec un marin ou caravanier qui montent une expédition plus ou moins lointaine pour ramener des denrées, c'était déjà du capitalisme en Grèce comme à Rome et bien avant encore. D'ailleurs je me demande s'il a existé autre chose que du capitalisme tellement ce deal semble ancestral et naturel.

Le roi de l'amalgame qui confond capitalisme et tout type d'économie.

Et combien même si dans le passé ils avaient eu une économie financière spéculative et une comptabilité qui compte plusieurs fois les mêmes deniers, serait ce une raison pour les imiter ? Parce que de nos jours, c'est ce qui se produit. L'économie est gouvernée par l'absurde.

Les idiots qui conseillent le pouvoir ne pensent qu'à travers leur modèle, basé sur des fondations erronées. Ok en science tout les modèles sont faux, mais celui ci n'a même pas l'utilité d'être prédictif. Du moins pas en macroéconomie. Hors il se permet d'être prescriptif.

Pour rappel les sciences sont descriptives et non pas prescriptives. Que pensée de la science économique qui s'évertue à faire tout l'inverse ?

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Proposition A 

Proposition B

Quel lien entre les 2 propositions ?

La logique des proposions ne souffre pas l’hétérodoxie .

C'est une critique du modèle orthodoxe (c'est ce dernier qui fait le lien). Le "on peut" concerne l'idée de "faire un parallèle" entre la démocratie et le marché libéral. Mais ajoute que dans le cas du marché, l'opinion de chacun est pondérée par son pouvoir d'achat. Ce qui du point de vu démocratique, brise le principe d'équité entre les différents acteurs.

Arrow dénomme "dictateur" tout individu à qui on accorde plus de poids que d'autres, lors d'un choix démocratique. Donc non, le marché libéral n'est pas démocratique. Et quand les défenseurs du libéralisme fond ce parallèle, il est de bon ton de préciser que la donne est faussée.

Et concernant la nature hétérodoxe de la personne citée, c'était juste pour préciser, que cette citation est une critique de l'axiome tel qu'il est implémenté. Ce n'est qu'un extrait de son propos.

Il fait mention que l'on peut établir d'autres modèles. Et que raisonné uniquement dans le modèle actuel, c'est ce fermer à un grand nombre de possibles. Notamment en matière de changement de comportement vis à vis de l'écologie (temps qu'on se restreindra au modèle, on ira droit dans le mur).

Car le dit modèle orthodoxe, n'inclue aucune notion de ressources épuisable. Décris des absurdités tel que par exemple : "il ne peut y avoir de surproduction". C'est ça le modèle descriptif qu'utilise la majorité dès économisme (car c'est le seul enseigné). Une farce ! Ce serait drôle si elle n'alimentait pas une idéologie complètement absurde, prise très au sérieux.

Le 20/05/2020 à 09:01, Garlaban a dit :

Marx, Lénine et Trotski n'ont jamais travaillé de leur vie. De parfaits rentiers vivants aux crochets de capitalistes voir de banquiers comme Trotski. Lénine était le fils d'un haut fonctionnaire anobli par le tsar. Dans sa grande maison d'enfance, il y eu domestiques et bonnes ... mais se seraient-ils trompés de classe? nous aurait-on menti avec le matérialisme dialectique?

Que signifie cette démonstration ? La classe sociale privilégiée ne signifie pas forcément l'indifférence et l'égotisme vis à vis des autres. C'est au contraire le rôle des classes aisées (donc dominante et cultivée) de s'intéresser à l'équité et la justice sociale.

Il y a 4 heures, Vicen a dit :

C'est une critique du modèle orthodoxe (c'est ce dernier qui fait le lien). Le "on peut" concerne l'idée de "faire un parallèle" entre la démocratie et le marché libéral. Mais ajoute que dans le cas du marché, l'opinion de chacun est pondérée par son pouvoir d'achat.
 

Non car dans un marché libéral on ne considère pas que le pouvoir d’achat de l’individu .... Il y a des groupes .... Le jugement majoritaire y a toute sa place , et un ex trader comme ce Monsieur peut avoir une opinion qui aux yeux du marché ne vaut pas tripette .

Il y a 4 heures, Vicen a dit :

Ce qui du point de vu démocratique, brise le principe d'équité entre les différents acteurs.

De fait pas vraiment. Tu peux être millionnaire que ton opinion ne vaudra pas plus ... par contre comme en démocratie l’offre peut se segmenter. .

Il y a 4 heures, Vicen a dit :

Arrow dénomme "dictateur" tout individu à qui on accorde plus de poids que d'autres, lors d'un choix démocratique. Donc non, le marché libéral n'est pas démocratique. Et quand les défenseurs du libéralisme fond ce parallèle, il est de bon ton de préciser que la donne est faussée.

Et concernant la nature hétérodoxe de la personne citée, c'était juste pour préciser, que cette citation est une critique de l'axiome tel qu'il est implémenté. Ce n'est qu'un extrait de son propos.

Il fait mention que l'on peut établir d'autres modèles. Et que raisonné uniquement dans le modèle actuel, c'est ce fermer à un grand nombre de possibles. Notamment en matière de changement de comportement vis à vis de l'écologie (temps qu'on se restreindra au modèle, on ira droit dans le mur).

Car le dit modèle orthodoxe, n'inclue aucune notion de ressources épuisable. Décris des absurdités tel que par exemple : "il ne peut y avoir de surproduction". C'est ça le modèle descriptif qu'utilise la majorité dès économisme (car c'est le seul enseigné). Une farce ! Ce serait drôle si elle n'alimentait pas une idéologie complètement absurde, prise très au sérieux.

 

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non car dans un marché libéral on ne considère pas que le pouvoir d’achat de l’individu .... Il y a des groupes .... Le jugement majoritaire y a toute sa place , et un ex trader comme ce Monsieur peut avoir une opinion qui aux yeux du marché ne vaut pas tripette .

De fait pas vraiment. Tu peux être millionnaire que ton opinion ne vaudra pas plus ... par contre comme en démocratie l’offre peut se segmenter.

Si j'achète une glace, j'ai pas le même impact sur la valeur du produit, que si j'achète dix millions de glace. Et d'une manière générale, mon impact sur l'offre et la demande sur tout un tas de produits va dépendre de comment je répartis mes choix et de ma capacité à exercer une demande ou de proposer une offre. Chose qui est impacté par la taille du portefeuille (puisque il est possible d'entreprendre avec de plus grosse structure, pour proposer une offre et d'acheter en plus grande masse).

(Mais avec vous j'ai l'habitude de tes réponses négatives qui tombent soit à plat, soit à côté. Défendre l'idée que chaque voix compte à part égale concernant l'offre et la demande, sa requiert un certain culot. Mais jusqu'à quel point allez vous tordre le concept de démocratie pour qu'il corresponde à vos idéaux ?)

PS: l'opinion du marché ne vaut pas tripette face au théorème d'Arrow en ce qui concerne le sujet de la démocratie.

il y a une heure, Vicen a dit :

Si j'achète une glace, j'ai pas le même impact sur la valeur du produit, que si j'achète dix millions de glace. Et d'une manière générale, mon impact sur l'offre et la demande sur tout un tas de produits va dépendre de comment je répartis mes choix et de ma capacité à exercer une demande ou de proposer une offre. Chose qui est impacté par la taille du portefeuille (puisque il est possible d'entreprendre avec de plus grosse structure, pour proposer une offre et d'acheter en plus grande masse).

Aucun millionnaire n’achète 10 millions de glace , par contre dix millions de personnes achètent des glaces . De fait il est plus simple de se trouver un gros choix de glaces convenant aux dix millions qu’une glace pour millionnaire . L’effet levier capitaliste préfère le nombre . 

il y a une heure, Vicen a dit :

(Mais avec vous j'ai l'habitude de tes réponses négatives qui tombent soit à plat, soit à côté. Défendre l'idée que chaque voix compte à part égale concernant l'offre et la demande, sa requiert un certain culot. Mais jusqu'à quel point allez vous tordre le concept de démocratie pour qu'il corresponde à vos idéaux ?)

En fait celui lançant un parallèle étrange entre démocratie et marché c’est vous pas moi ....

Par contre je serai curieux de savoir ce qu’est une démocratie sans marché .

il y a une heure, Vicen a dit :

 

PS: l'opinion du marché ne vaut pas tripette face au théorème d'Arrow en ce qui concerne le sujet de la démocratie.

 

La rationalité en guise de modélisation me paraît manichéenne .