Rouler sans permis pourrait bientôt ne plus être un délit

Il nous les aura toutes faites ce parti politique !

Taubira est une catastrophe pour la France

Bon... D'abord le titre est partiellement faux, spécialité des journalistes qui veulent nous faire croire tout et n'importe quoi, conduire sans permis reste un délit, ce qui change c'est que ceux qui sont interpellés pour la première fois sans le précieux sésame ne passeront pas devant un tribunal, mais écoperont d'une amende forfaitaire de 500 euros (ce qui est déjà le cas actuellement) etc... Idem pour le défaut d'assurance... Par contre en cas de récidive (sur une période de 5 ans) là c'est le tribunal assuré avec 2 ans de prison possible et 15 000 euros d'amende à la clef...

Pour infos l'an dernier c'est plus de 128 000 personnes qui ont été contrôlés sans permis et plus de 100 000 sans assurance...

Bref beaucoup de bruit pour pas grand chose...

Ouf tout est dit !

Salut.

Les chauffards, la meilleure pompe à fric de l'Etat. Après les contribuables et les salariés.

Alors, le mec qui est contribuable, salarié et chauffard, il doit être dégoûté. Ça va finir en AVC. :D

++

L'argumentaire habituel...

Non, la vitesse excessive n'est pas la première cause des accidents. Mais elle est DANS TOUS LES CAS un facteur aggravant.

Mais nous sommes hors-sujet car le projet de loi porte sur la conduite sans permis et pas sur les excès de vitesse... ou les radars

Alors reste ds le sujet justement

Ouf tout est dit !

Non, du tout car si projet de loi, c'est sans doute pour brider les possibilités de défenses devant les tribunaux...

Si l'état bouge c'est que cette situation n'est pas claire

Ils feraient mieux de s'attaquer au prix du permis, exorbitant en France, mais on est dans la France des corporatismes, on ne va surtout pas toucher à la mafia des auto-écoles...

t.

La contravention automatique privera peut être la personne du recours devant un tribunal donc, à mon avis ne pas payer et attendre les poursuites.

Rouler sans permis pourrait bientôt ne plus être un délit

Selon une information du journal La Croix, le défaut de permis de conduire pourrait ne plus être considéré comme un délit, en vertu d'une disposition du projet de loi que proposera Christiane Taubira en Conseil des ministres

Là, c'est le pompon! Donc n'importe quel gugusse qui n'a jamais touché un volant peut partir acheter une bagnole et partir avec bobonne et les marmots au camping des Flots bleus à 600km de chez lui! On n'arrête pas le progrès! Par contre rouler à 180 sur une autoroute déserte avec une Porsche reste un délit passible de prison, même pour un conducteur qui a 25 ans de permis et tous ses points!

On se fout de la gueule du monde!

La vraie sauvagerie c'est le nombre de morts sur la route.

C'est sur que cette loi va améliorer les choses...

Bonjour,

en fait ce projet de loi ne change rien sur le terrain.

Mon voisin s'est fait gauler, ivre. Retrait de points, et amende.

Récidive moins d'un mois après... Passage au tribunal, amende et suspension du permis (pas annulation, hein).

Et hop, jamais 2 sans 3, re contrôle, en état d'ébriété, au volant, toujours sous le coup de la suspension du permis...

Passage au tribunal, pose d'un bracelet (pour cause de prison pleine), amende et obligation de repasser... le code.

Aucune obligation de soins pour son addiction à l'alcool, et pas d'annulation de permis.

A côté de ça, j'ai un ami qui a perdu son permis parce que ce con a oublié de "contester" le retrait de points quand c'est son épouse qui conduisait (pas un seul point perdu pour l'alcool, ils ne boivent pas, et pas de téléphone portable, juste des petits excès de vitesse, genre 60 au lieu de 50 et des défauts de ceinture). Il a dû repasser le code lui aussi.

Alors d'un côté on a un criminel en puissance, de l'autre un mec un peu tête en l'air, et les deux mangent pareil... C'est toute la politique de sécurité routière qu'il faut revoir, pas les "peines encourues" (parce que non, "encourue" n'est pas synonyme de "infligée", et rares sont ceux qui aujourd'hui font de la prison pour conduite sans permis).

60 au lieu de 50, ce ne sont pas de petits excès de vitesse. C'est des kilo joule en plus dans le pif en cas de collision. Dans une circulation côtoyant des zones piétonnières, ça fait toute la différence.

Ainsi, et surtout si ces excès sont répétés, je trouve la suspension parfaitement justifiable.

Sauf que les radars ne sont JAMAIS dans ces zones mais sur de belles lignes droites sans intersection.

Détail.

[Citant le texte porté par Christiane Taubira, La Croix précise toutefois que "lorsque les faits seront commis de façon renouvelée, ou commis en même temps que d'autres infractions, ils continueront de constituer des délits, avec une peine de deux ans pour le défaut de permis". En cas de récidive d'ailleurs, les peines encourues seraient même plus lourdes qu'elles ne le sont actuellement, passant à deux ans de prison ferme maximum.

Mouais... Ça me paraît quand même fort insuffisant...

60 au lieu de 50, ce ne sont pas de petits excès de vitesse. C'est des kilo joule en plus dans le pif en cas de collision. Dans une circulation côtoyant des zones piétonnières, ça fait toute la différence.

Ainsi, et surtout si ces excès sont répétés, je trouve la suspension parfaitement justifiable.

Tu prêches une convertie... :D

Un seul point retiré en 17 ans de permis... 53 retenu au lieu de 50.

Déjà, j'ai pas les chiffres exacts, et ensuite, j'ai envie de dire qu'on s'en fout un peu, c'est la comparaison entre les deux cas (bien différents) et la sanction (quasi identique).

Cette "loi" n'enlève rien au final, au contraire elle durcit les peines encourues en cas de récidive. Le problème en France, c'est que rarement une peine "encourue" n'est infligée.

Mon voisin, entre la picole et les conduites sans permis, n'a jamais payé 4500 euros d'amende, ni fait 2 ans de prison (peine encourue en cas de suspension, annulation ou invalidation de permis, différente de celle encourue en cas de conduite sans jamais avoir obtenu le permis).

Sauf que les radars ne sont JAMAIS dans ces zones mais sur de belles lignes droites sans intersection.

Détail.

Absolument!!!

Le diagnostic établi par le magazine, en comparant la carte des accidents et celle des radars fixes, est sans appel: 52 % des radars seraient placés sur des routes sur lesquelles il n'y a pas eu d'accident depuis 2012, détaille Laurent Chiapello d'Auto-Plus. Par exemple, à Aytré, en Charente-Maritime, sur la nationale 137, un radar a été posé à un emplacement où aucun accident corporel n'a été répertorié pendant l'année 2012. «À quelques kilomètres de là, en revanche, trois accidents corporels ont été signalés sur un périmètre réduit, donc un véritable point noir de la sécurité routière, et là, pas de radar», poursuit le journaliste.

Lire

Sauf que les radars ne sont JAMAIS dans ces zones mais sur de belles lignes droites sans intersection.

Détail.

Sur une route que je fréquente très régulièrement, il y avait depuis de nombreuses années un radar sur une route à 110, juste avant un rétrécissement de voie. Ce qui dans l'absolu paraissait judicieux sauf que ça ne devait pas ramasser suffisamment.

Ils ont donc eu la bonne idée depuis 3 semaines de déplacer ce radar de 800m pour l'installer dans la zone 70 qui arrive juste après et qui est en pleine descente ....

Quand on sait que l'alcool au volant est un fléau et qu'on a placé le seuil à des niveaux extrêmement bas, faut pas s'étonner de tous ces retraits.

Je pense qu'il est plus que temps de réapprendre aux conducteurs le sens des responsabilités en leur réapprenant à conduire bourrés.

Quand 1g était autorisé, je me souviens qu'on s'entrainait pour supporter la dose et passer notre permis en toute sécurité.

Aujourd'hui, les jeunes ne savent plus boire ni conduire alors qu'il est évident qu'il faut savoir faire les deux.

Sauf que les radars ne sont JAMAIS dans ces zones mais sur de belles lignes droites sans intersection.

Détail.

Sauf que la majorité des accidents a lieu sur les lignes droites, justement

Il n'y a jamais aucun accident sur ces lignes droites.

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve" - Aristote

Selon le rapport de l'association, les accidents mortels ont plus souvent lieu dans les lignes droites que dans les virages. En cause, la monotonie du trajet: le cerveau se relâche et le conducteur peine à rester concentré tout au long du trajet. Il est également plus sujet aux distractions - lire un SMS, se retourner pour gronder les enfants ou chercher quelque chose dans son sac - que sur un trajet accidenté. "En virage, l'accidentalité traduit la vitesse alors qu'en ligne droite, tant que le conducteur maîtrise le volant, le véhicule ne dévie pas de sa route, même à vitesse élevée", note le rapport.

Read more at http://www.lexpress.fr/actualite/societe/les-principales-causes-des-accidents-de-la-route_1078355.html#wXGoSYccTqsygQGB.99

Plus souvent d'accidents sur les ligne droites, mais pas a cause de la vitesse, mais de la fatigue ou des distractions. Donc mettre des radars en ligne droite ne sert strictement a rien si l'objectif est la diminution des accidents. Par contre les mettre avant certains virages, là, ce serait bien plus efficace.

Plus souvent d'accidents sur les ligne droites, mais pas a cause de la vitesse, mais de la fatigue ou des distractions. Donc mettre des radars en ligne droite ne sert strictement a rien si l'objectif est la diminution des accidents. Par contre les mettre avant certains virages, là, ce serait bien plus efficace.

J'invite les lecteurs à ne pas se contenter de cet "extrait choisi" mais à lire l'intégralité de l'article qui explique fort bien les causes multiples des accidents mortels.