lutter contre le luxe en arrêtant de consommer du luxe

Quetion d'éducation mais bon, tout le monde s'en fout

L'éducation ne fait pas tout. Il faudrait un niveau conscience uniforme à l'ensemble d'une société, à tel point que toute une population pense et agisse de façon coordonnée et unique pour parvenir à un tel résultat. Et pour y parvenir, il faudrait des moyens extrêmement coercitifs et radicaux, un véritable conditionnement. Ce qui ne manquerait pas d'ironie pour défendre une société soi-disant libérée du joug des "maîtres".

On en revient aux mêmes logiques faites de voeux pieux et humains, mais qui conduisent dans les faits au pire.

conclusion, l'humanité est mauvaise dans son essence même

Y a pas de conclusion. L'humanité n'est ni bonne, ni mauvaise. Alors arrête avec ton pessimisme à deux balles. On le connaît ton couplet de Caliméro. Pas la peine d'empoisonner le monde avec. Ça soulagerait tout le monde.

Qu'est ce qui te dérange tant ? Que je ne souscrive pas a cet utopisme désespéré qui sert d'anesthésiant a la conscience ?

A moins que ce soit le fait que la ou tu veux voir du pessimisme, je fais preuve plus prosaïquement de pragmatisme, l'être humain n'est pas la créature noble et altruiste que tu crois, c'est un fait, ni plus ni moins qu'un fait.

La question n'est pas "comment améliorer le monde ?" mais plutôt "comment admettre le fait que la noblesse humaine n'est en RIEN naturelle ?"

Mais bon, je dis ça dans le vide puisque tu as décrété ue tu parlais au nom de "tout le monde"

Je donne un simple exemple tiré du reportage ci-dessus: un logiciel libre est un logiciel où il n'y a pas de maitre, c'est à dire pas de propriétaire à la différence d'un logiciel privé où là le maitre, c'est le propriétaire.

faux , un logiciel libre est le fait que le code source soit accessible à tout à chacun et modifiable par la communauté, celui ci peu après soi être la possession de la communauté ( mozilla) ou d'une entreprise ( chrome), donc tout le reste de ton argumentaire est fichu

L'éducation ne fait pas tout. Il faudrait un niveau conscience

uniforme à l'ensemble d'une société, à tel point que toute une population pense et agisse de façon coordonnée et unique pour

parvenir à un tel résultat.

Et pour y parvenir, il faudrait

des moyens extrêmement coercitifs et radicaux, un véritable conditionnement. Ce qui ne manquerait pas d'ironie pour défendre une société soi-disant libérée du joug des "maîtres".

On en revient aux mêmes logiques faites de voeux pieux et humains, mais qui conduisent dans les faits au pire.

Je vous cite:

"Démocratiser les institutions ce serait donc coercitif

et radical ! Ce serait un véritable conditionnement.

ça amènerait le pire"

Vous pensez donc que le peuple est un grand enfant,

qui a besoin d'un "GUIDE" !

Moi, je pense pourtant qu'effectivement le peuple

a le droit, en démocratie bien entendu, de participer

à la prise de décisions, à la gestion et au contrôle.

Effectivement ce serait une révolution.

Et cela mettrait fin à la "violence" du pouvoir !

Une commune peut se diviser en comités de quartiers

démocratiques et participatifs par exemple

et dans ces unités réfléchir à la gestion du budget

municipal par exemple. Chacun une fois informé peut

mesurer les besoins et les moyens !

Ces comites peuvent ensuite se regrouper en

assemblée générale et partager informations,

études, propositions ...

La prise de décisions serait démocratique !

A l'entreprise, c'est pareil, les travailleurs

peuvent être associés à la gestion de l'entreprise !

Je ne comprends pas en quoi la démocratie peut

amener le "pire" !

Une population composée de comptables, de chercheurs,

d'ingénieurs, d'ouvriers, de médecins, (...) n'aurait

elle pas les capacités de s'organiser et de participer

à la gestion de son pays!

Il est clair que cette population deviendrait

plus citoyenne, plus responsable, plus éduquée,

plus formée, plus consciente !

C'est une question de volonté politique !

On peut constater qu'il y a

un désaveu de l'organisation politique qui nous

est offerte ! Les citoyens râlent et ne votent

plus. Jusqu'à 60% d'abstentionnistes.

La dictature n'est pas forcément où l'on dit !

C'est un peu du grand n'importe quoi.

Le luxe, c'est avant tout des objet de meilleur qualité que la moyenne, où des artisans mettent l'ensemble de leur savoir faire au profit d'objet d’exception. Renoncer au luxe, c'est enterrer ce savoir faire unique qui profite à d'autre industries.

De plus, historiquement, le luxe était réservé à l'élite, aux puissants, au service de la gloire de dieu et du pouvoir. De nos jours c'est plus démocratique. La question reste dans la proportion. Je n'ai rien contre un achat de temps en temps, ce n'est pas pour ça que je vis dans le luxe. Mais oui, j'aime me faire plaisir en acquérant un objet que je sais solide, beau, et fonctionnel. Et d'expérience, si je prends par exemple les chaussures pour homme, je sais qu'une paire de beau soulier me durera des années alors que des godasses de gueux ne feront pas 6 mois et m'obligeront à réitérer l'achat.

Et ceux qui vivent dans le luxe s'en tapent des pauvres. Autant leur demander de renoncer à la richesse pour plus d'égalité. Moi je valide, mais je ne suis pas certain d'être très suivi.

Ce qui est pénible dans le luxe ce n'est pas qu'une petite minorité puisse le consommer mais qu'une armée de gens sans le sou et qui n'en auront jamais assez pour acheter le luxe, soient "malheureux" de ne pas pouvoir s'en acheter.

S'il y a autant de déçus de la vie c'est parce que notre société de consommation exacerbée fait croire que le luxe est indispensable à l'existence alors qu'il n'en est rien.

C'est ce que je dis, oui. On peut concevoir ça en entreprise, certaines fonctionnant fort bien sous ce régime, ou des petites structures... Mais imaginez ne serait-ce qu'une ville ? Une métropole comme Paris ou Lyon ? Ce serait ingérable.

Faudrait apprendre à ouvrir son esprit... Tu es bien dans l'esprit français toi de considérer l'impossible avant même de débuter la réflexion. Tu vois les problèmes avant les solutions. Avec un esprit comme ça, on ne peut rien entreprendre, c'est sûr. Alors tu te réconfortes comme tu peux en comparant un système coopératif à une dictature. Dalek a bien raison: bcp d'humains dans ton genre ont un mauvais fond car ils défendent l'indéfendable, c'est à dire notre système actuel. Les choses ne changeront jamais avec des esprits comme le tien.

faux , un logiciel libre est le fait que le code source soit accessible à tout à chacun et modifiable par la communauté, celui ci peu après soi être la possession de la communauté ( mozilla) ou d'une entreprise ( chrome), donc tout le reste de ton argumentaire est fichu

Tu dis vraiment n'importe quoi. Soit on connait le sujet, soit on se tait mais on ne vient surtout pas dire "faux" quand on ne maitrise pas le sujet. Je vais t'expliquer puisque tu as besoin d'une leçon sur le logiciel libre: tous les gens de la communauté sont au même niveau, c'est à dire qu'il n'y a pas de chef, donc pas de propriétaire. Le propriétaire, c'est tout le monde à l'inverse des logiciels privés où il y a un éditeur, donc un propriétaire. Et pour info, mozilla n'est pas une communauté et chrome n'est pas une entreprise

Ce qui est pénible dans le luxe ce n'est pas qu'une petite minorité puisse le consommer mais qu'une armée de gens sans le sou et qui n'en auront jamais assez pour acheter le luxe, soient "malheureux" de ne pas pouvoir s'en acheter.

S'il y a autant de déçus de la vie c'est parce que notre société de consommation exacerbée fait croire que le luxe est indispensable à l'existence alors qu'il n'en est rien.

Je suis bien d'accord avec ce constat... C'est l'idée même d'une idiocratie qui s'est installé progressivement dans nos sociétés.

Exemple: hier, un ami d'un ami à moi lui dit qu'il a loué un mobil home à Saint Tropez. Le gars touche autour de 3000euros/mois mais bon, ce n'est pas un riche. En fait, c'est quelqu'un qui aime s'afficher. Il a loué ça 3800euros les 2 semaines. Moi qui aime voyager, à ce prix, je vais à l'Ile Maurice mais je ne loue pas un mobil homme pour ce prix, même si c'est à St Tropez. Surtout que là bas, quand tu gagnes 3000euros par mois, tu passes pour un pauvre, alors à quoi bon vouloir s'afficher??? Je ne comprendrais jamais ces gens là...

Ce qui est pénible dans le luxe ce n'est pas qu'une petite minorité puisse le consommer mais qu'une armée de gens sans le sou et qui n'en auront jamais assez pour acheter le luxe, soient "malheureux" de ne pas pouvoir s'en acheter.

S'il y a autant de déçus de la vie c'est parce que notre société de consommation exacerbée fait croire que le luxe est indispensable à l'existence alors qu'il n'en est rien.

Le consommateur étouffe le citoyen dont

le rêve démocratique s’étiole

Pour Rousseau, le luxe est pourvoyeur d'inégalités et d'injustices, la sophistication et le décorum sont des obstacles à la jouissance des choses. L' « empire des modes » s'oppose au fonctionnement efficace du goût. Dans la mode, on finit par être livré à l'opinion des autres, à l'opposé de ce que Rousseau appelle la volupté, autrement dit la vraie jouissance des choses.

Perso, la mode, j'en ai rien à foutre: ce n'est pas un jean ou un t-shirt de marque qui va me nourrir.

Par contre, me^me avec mes petits moyens, je préfère largement me payer une grande marque de yaourt, de sucre, de café, de thé, de beurre, de moutarde, de pâte alimentaire, de riz, de produits ménagers plutôt que de prendre les premiers prix: est-ce un luxe ?

Le luxe se définit par opposition au nécessaire et au besoin. Il se définit donc par la futilité, la superficialité et l'envie. Dans ce sens Voltaire a raison : Qui pourrait vivre en écoutant ses seuls besoins? N'avons-nous pas besoin aussi d'assouvir certaines de nos envies (que celui qui n'a jamais assaisonné un plat me jette la première pierre)?

Sans condamner le luxe en tant que tel (d'ailleurs Rousseau ne le fait pas non plus) ce serait intéressant de renouer avec une forme de simplicité, et je trouve le texte d'introduction plutôt pas mal à ce sujet : le luxe serait de posséder davantage que ce dont nous pourrions effectivement jouir. C'est le cas pour certains multi-milliardaires qui possèdent bien plus d'argent qu'ils n'auront jamais envie d'en dépenser au cours d'une vie.

Des valeurs un peu oubliées par notre système officiel que sont l'authenticité et la simplicité. Puisque nous parlions de mode, que penser de ces habits qui marquent les inégalités sociales au fer rouge? Il me semble que certaines écoles interdisent même les habits de marque par soucis d'équité.

Faudrait apprendre à ouvrir son esprit... Tu es bien dans l'esprit français toi de considérer l'impossible avant même de débuter la réflexion. Tu vois les problèmes avant les solutions. Avec un esprit comme ça, on ne peut rien entreprendre, c'est sûr. Alors tu te réconfortes comme tu peux en comparant un système coopératif à une dictature. Dalek a bien raison: bcp d'humains dans ton genre ont un mauvais fond car ils défendent l'indéfendable, c'est à dire notre système actuel. Les choses ne changeront jamais avec des esprits comme le tien.

Être ouvert d'esprit n'implique pas d'accepter tout, loin de là. C'est justement par une démarche de réflexion que je me permets de critiquer votre propos et les vagues propositions que vous avez avancez. Quand on prétend défendre un changement, il faut des solutions réfléchies.

et hop, encore la théorie de la solution miracle

"Si t'a pas la solution ultime et parfaite a tous les problèmes de la création, fermes ta sale gueule de gros enculé, parce que t'es inférieur"

pratique cette théorie, non ?

Perso, la mode, j'en ai rien à foutre: ce n'est pas un jean ou un t-shirt de marque qui va me nourrir.

Par contre, me^me avec mes petits moyens, je préfère largement me payer une grande marque de yaourt, de sucre, de café, de thé, de beurre, de moutarde, de pâte alimentaire, de riz, de produits ménagers plutôt que de prendre les premiers prix: est-ce un luxe ?

-----------------------

Une enquête récente vient de montrer qu'il y a très peu ou m^me aucune de différence de qualité entre la marque et les produits de distributeur qu'elle produit aussi !

Comme quoi le commerce c'est d'abord un pb d'étiquette et de publicité.

D'une façon générale je ne recherche pas les "marques" tant pour l'habillement que pour la nourriture.

-----------------------

Une enquête récente vient de montrer qu'il y a très peu ou m^me aucune de différence de qualité entre la marque et les produits de distributeur qu'elle produit aussi !

Comme quoi le commerce c'est d'abord un pb d'étiquette et de publicité.

D'une façon générale je ne recherche pas les "marques" tant pour l'habillement que pour la nourriture.

Je peux t'assurer qu'il y a une énorme différence entre un riz "Taureau Ailé" et le riz de la marque Carrefour ou SuperU. De même que pour le café, le beurre et le sucre.

Ne parlont même pas des pâtes alimentaire de premier prix avec les pâtes Panzani.

Une enquête récente vient de montrer qu'il y a très peu ou m^me aucune de différence de qualité entre la marque et les produits de distributeur qu'elle produit aussi !

Comme quoi le commerce c'est d'abord un pb d'étiquette et de publicité.

D'une façon générale je ne recherche pas les "marques" tant pour l'habillement que pour la nourriture.

Et tu as bien raison d'acheter des sous-marques. Quand on achète un produit de marque on achète une image, une forme de prestige. C'est juste du snobisme qui n'a aucune espèce de fondement. Autrefois certains pouvaient être fiers de payer leurs impôts. Aujourd'hui ils sont fiers d'enrichir les PDG des grandes marques avec la certitude qu'ils n'ont pas un produit meilleur pour autant. Il faut reconnaître la bêtise immonde qui consiste dans ces cas là à vouloir briller à tout prix. Briller pour briller. Les gens qui achètent les marques sont le plus souvent pris pour des cons et ils en redemandent ; que dire d'autre?

Je peux t'assurer qu'il y a une énorme différence entre un riz "Taureau Ailé" et le riz de la marque Carrefour ou SuperU. De même que pour le café, le beurre et le sucre.

Ne parlont même pas des pâtes alimentaire de premier prix avec les pâtes Panzani.

A de rares exceptions près c'est négligeable. Après dans l'alimentation il faut voir la qualité du produit (huile de palme, OGM, etc...) mais il y en a généralement pour tous les goûts à tous les prix.

La psychologie sociale démontre bien comme nous sommes influencés par l'étiquette d'un vin par exemple (et par les emballages en général). Bien que le produit soit exactement le même, nous sommes persuadés que le produit à l'étiquette de marque est meilleur que l'autre d'une sous-marque. Ca fonctionne vraiment, nous avons vraiment l'illusion que nous avons consommé un produit de meilleure qualité alors qu'il n'en est rien. C'est ce qu'on appelle la rationalisation.

D'ailleurs beaucoup de produits de marque sont également commercialisés (c'est à dire que ce sont les même produits) en sous-marques.

Bien que le produit soit exactement le même

Je suis d'accord avec toi. En tout cas, en ce qui concerne certains produits comme la viande, le fromage, les boites de légumes, les produits ménagers: je n'ai jamais constaté de grandes différences entre les produits de marques et les produits de chez Lidl.

Par contre, la différence saute aux yeux pour d'autres.

Je vous cite:

"Démocratiser les institutions ce serait donc coercitif

et radical ! Ce serait un véritable conditionnement.

ça amènerait le pire"

Vous pensez donc que le peuple est un grand enfant,

qui a besoin d'un "GUIDE" !

Moi, je pense pourtant qu'effectivement le peuple

a le droit, en démocratie bien entendu, de participer

à la prise de décisions, à la gestion et au contrôle.

Effectivement ce serait une révolution.

Et cela mettrait fin à la "violence" du pouvoir !

Une commune peut se diviser en comités de quartiers

démocratiques et participatifs par exemple

et dans ces unités réfléchir à la gestion du budget

municipal par exemple. Chacun une fois informé peut

mesurer les besoins et les moyens !

Ces comites peuvent ensuite se regrouper en

assemblée générale et partager informations,

études, propositions ...

La prise de décisions serait démocratique !

A l'entreprise, c'est pareil, les travailleurs

peuvent être associés à la gestion de l'entreprise !

Je ne comprends pas en quoi la démocratie peut

amener le "pire" !

Une population composée de comptables, de chercheurs,

d'ingénieurs, d'ouvriers, de médecins, (...) n'aurait

elle pas les capacités de s'organiser et de participer

à la gestion de son pays!

Il est clair que cette population deviendrait

plus citoyenne, plus responsable, plus éduquée,

plus formée, plus consciente !

C'est une question de volonté politique !

On peut constater qu'il y a

un désaveu de l'organisation politique qui nous

est offerte ! Les citoyens râlent et ne votent

plus. Jusqu'à 60% d'abstentionnistes.

La dictature n'est pas forcément où l'on dit !

Pour une fois tout a fait d'accord avec toi, autogestion de tout le pays, des entreprises. Pas de dirigeants !!!