Boycotter Dieu

Mais le constat est là : Il ne fait rien pour empêcher les guerres, ni pour sauver les gens qui crèvent de faim, ils laissent ses fils se faire massacrer en son nom, et allé jusqu'à laisser son fils crever sur sa croix... C'est pas légèrement contradictoire ?

pour qu'une "chose" est une dimension dans l'espace, il faut au minimum 3 point me semble t'il.

au nom du père, du fil et du saint esprit, c'est la trinité, c'est une seul et même personne , il est le père il est le fils et il est le saint esprit.

En fait, la religion a toujours été présente, quelque soit les époques, quelque soit les civilisations. A travers la religion, ya dieu forcément. On le pose comme un être supérieur, un père, comme un protecteur.

Mais le constat est là : Il ne fait rien pour empêcher les guerres, ni pour sauver les gens qui crèvent de faim, ils laissent ses fils se faire massacrer en son nom, et allé jusqu'à laisser son fils crever sur sa croix... C'est pas légèrement contradictoire ?

Donc j'en viens à la réflexion suivante... Admettons que l'humanité n'ait jamais eu de religion, et qu'elle ait été 100% rationnelle et pragmatique. Du coup, Moise serait passé pour un fou, personne ne l'aurait écouté, Jesus, bah il aurait essayé de faire ses tours de passes passe dans la plus grande indifférence générale, et serait retourné travailler à la ferme (et n'aurait jamais été crucifié au passage). Est-ce qu'on aurait pas eu un monde meilleur ?

NON, ça c'est le fantasme de dire que dire que tout est la faute des religions pour se dédouaner de l'Histoire. L'homme est toujours dans cette dualité de devoir faire le bien ou le mal. Ce n'est pas l'absence de religion qui crée le problème et le rationalisme n'est pas venu comme ça. Le rationalisme est venu à cause des religions. On s'est posé les bonnes questions cartésiennes parce que les religions en posaient tout autant. Le développement de l'humanité ne s'est pas fait uniquement avec des guerres et des massacres, ce serait bien de ne pas réduire l'Histoire de l'Humanité à cela.

Ensuite c'est un peu facile d'accuser les religions de tous les maux, faudrait peut-être se souvenir que les hommes se sont servi des religions pour justifier de leurs guerres. Ce ne sont pas les religions qui ont systématiquement impliqué la guerre. C'est un peu facile de juger comme ça de l'Histoire et d'en préjuger autant.

Ensuite pour vous répondre, le Christ est mort sur la croix pour sauver l'humanité. Sa mort n'a de sens qu'à travers sa résurrection et sa rédemption. Ceci est affaire de foi. Et c'est certain que vous ne pourrez jamais comprendre cela si vous lisez la Bible avec une lecture de premier degré, trop cartésienne, ou vous faites abstraction de coeur et de foi.

Et ce n'est même pas la peine de remettre en question l'Histoire : regardez donc le monde d'aujourd'hui ? Vous croyez franchement qu'aujourd'hui les gens sont mieux que les autres avec les connaissances qu'ils ont de la science, de l'Histoire, et du reste.

Après la Shoah, vous croyez que les gens sont plus intelligents ? quand ils massacrent des chrétiens en Orient ? Je ne parle même pas du reste de l'actualité parce que dans votre monde si parfait et si rationnel, les gens continuent à se taper dessus qu'il soit question de religion ou pas. Donc je ne vois vraiment pas le débat. En Russie on tue des gens pas parce qu'ils croient mais parce qu'ils pensent différemment, et en Russie on est très rationnel pour ca. Ca le rationalisme vous pouvez le trouver dans le national socialisme aussi.

Le rationalisme peut desservir la haine comme il peut aussi desservir le bien.

C'est un raisonnement un peu rapide et malhonnête que le votre de vouloir mettre comme ca les religions sur le ban des accusés comme si elles étaient les responsables de tous les maux de l'humanité.

Les religions c'est ce que VOUS VOUS EN FAITES, PAS ce que Dieu a voulu.

C'est tout.

Croire c'est croire et c'est affaire de foi.

Si vous agissez contre les religions au non de la non-croyance, c'est tout aussi religieux que si vous en étiez. Le fanatisme est le même chez les athées que chez les religieux d'un autre siècle. Et c'est franchement pas mieux.

Tout ce qui est contre la tolérance, tout ce qui est de l'ordre de la haine est condamnable. Quelque soit la pensée, l'opinion ou la croyance.

Stigmatiser une croyance, des religions, ou une pensée, est tout aussi criminel.

Stigmatiser une croyance, des religions, ou une pensée, est tout aussi criminel.

Pour ce qui est du crime organisé, vous voulez peut-être qu'on vous fasse un petit rappel historique. Puisque vous en êtes à comparer, autant compter...

PS/ La diabolisation des athées (vous posent-ils tant de problèmes que ça ?), qui sont fortement attachés à une honnêteté véridique, pour ne pas dire scientifique vis-à-vis des religions , vous fait tomber ainsi comme vous le faites dans le jugement culpabilisateur. Vous êtes pourtant libres de vivre votre foi dans une république laïque, alors à quoi bon ressasser les exemples politiques extrêmes qui n'ont rien à voir ?

Il n'y a pas à boycotter ce qui n'existe pas.

Le Père-Noël n'existe pas. Personne n'a vu de traineau dans le Ciel.

Qui a vu Dieu ? Personne ! Alors ! Bande de gamins !

Qui a vu Dieu ?

moi

... dans le miroir en se rasant le matin, un peu à la Sarko alors...

Qui a vu Dieu ?

moi

Aujourd'hui, y'a plus d'excuse : envoie les photos !

Moise serait passé pour un fou, personne ne l'aurait écouté, Jesus, bah il aurait essayé de faire ses tours de passes passe dans la plus grande indifférence générale,

C'est à peu près ce qui s'est passé !

Tu n'as pas vu la scène où Jésus prêche et ou sa famille (sa mère et ses frères) viennent le chercher en disant :

"Ne l'écoutez pas : il est devenu fou !"

Ce jour-là il n'a pas fait beaucoup de miracles et il a dit

"C'est parce que ces gens n'ont pas la foi !" (Pas d'effet placebo !)

Il en a conclu : "Nul n'est prophète en son pays !"

Un prophète, c'est un baratineur on y croit ou on n'y croit pas...

Aujourd'hui, y'a plus d'excuse : envoie les photos !

tu prend en photo tous ce que tu "voie" toi ? et peu être a tu crue que ce que j'avais "vue" c'étais comme un mec avec une barbe assis sur un nuage ? , dieu est tellement subtil "qu'il" reste invisible pour ceux qui ne l'on pas compris, même une photo ne te servirais a rien .

je répond juste a une question , c'est tout , je n'éprouve en rien le besoin de prouver quoi que se soit , tu croie ou pas , qu'es j'en ai a foutre .

tu prend en photo tous ce que tu "voie" toi ? et peu être a tu crue que ce que j'avais "vue" c'étais comme un mec avec une barbe assis sur un nuage ? , dieu est tellement subtil "qu'il" reste invisible pour ceux qui ne l'on pas compris, même une photo ne te servirais a rien .

je répond juste a une question , c'est tout , je n'éprouve en rien le besoin de prouver quoi que se soit , tu croie ou pas , qu'es j'en ai a foutre .

Dans le passé, le nombre d’"apparitions" étaient nombreuses, aujourd'hui la blague est terminée, trop gros à faire avaler même au pire des naïfs...

Par contre si je vois dieu assis sur en banc, oui je le prend en photo, comme je prendrais en photo un martien vert si j'en croise un chez Quick. Avec un portable ce n'est pas difficile et qui n'a pas de portable aujourd'hui, toi ?

tu prend en photo tous ce que tu "voie" toi ? et peu être a tu crue que ce que j'avais "vue" c'étais comme un mec avec une barbe assis sur un nuage ? , dieu est tellement subtil "qu'il" reste invisible pour ceux qui ne l'on pas compris, même une photo ne te servirais a rien .

(Ben, c'est ça : dis carrément que je suis un gros couillon !)

je répond juste a une question , c'est tout , je n'éprouve en rien le besoin de prouver quoi que se soit , tu croie ou pas , qu'es j'en ai a foutre .

(Moi, tu croies, et j'en ai à foutre : j'ai peur que tu te trompes, c'est mon côté généreux, humaniste...)

Tout ce que je vois, non, mais Dieu ? Pègue ! il mériterait la photo quand même !

(Bien sûr, on blague, là...)

Mais c'est un truc que je ne comprends pas, ça, le côté "certains le voient et d'autres pas".

C'est le principe même de l'injustice.

Je suis sûr de ne pas être méchant au point que Dieu m'évite.

(Je ne le suis que le moins possible et peut-être même pas du tout.)

Maladroit, parfois, sans doute. Méchant, je crois pas.

Alors, Dieu injuste ? Impossible !

S'il existe, il ne peut pas choisir tel ou tel et pas tel autre.

Du coup j'en suis réduit à penser que ceux qui l'on vu, n'ont fait qu'imaginer le voir.

Pourquoi je te croirais alors que quand je dis qu'il n'y en a pas, tu me crois pas ?

Je suis un incrédule de la tête aux pieds. Et toi un crédule incrédule !.

(Je blague !)

Peut-être qu'il y est, et peut-être aussi que ceux qui y croient mal seront les premiers punis...

ça, ça serait couillon. Mais juste.

a priori vous faites la définition d'un Dieu comme le serrais un "personnage" , bon ben , la discussion s’arrête la , c'est pas la peine que je vous fassent des pattés , j'ai rien a prouvé messieurs ...

il n’existe pas de mot pour expliquer ce qui est fondamentalement inexplicable , tous comme vous me demanderiez de vous expliquer tous les mystères de l'univers, de l'infiniment grand a l'infiniment petit, je peu ni vous le prouver ni vous l'expliquer et c'est pas mon but. je ne vous demandent pas de me croire !