Brigade de lutte contre la haine sur internet...

    Ce que les gens expriment courtoisement dans les débats citoyens publics est une chose. Mais les scories de désinhibés par l'anonymat du net qui jouent les chauds - mais à l’abri derrière leur écran hein - insultant tout ce qui ne pense pas comme eux, pourquoi pas on n'a pas tous la même éducation, mais qui en plus se mettent du genre "pas bien" avec nos lois : là il n'y a pas de quoi blâmer le quidam qui tient à avoir l'avis d'un juge sur des supposés écarts. Juge qui, en dernier ressort, rend la loi : rappelons-le.

    En outre, je trouve symptomatique de tirer à boulet rouge sur quelques assos chiffon rouges, ou les attaques crétines contre les gens qui se colleront à la besogne, quand le train qui arrive droit dans notre face, c'est plutôt la limite de plus en plus perméable entre pouvoirs exécutif et judiciaire.

Le juge ne rend plus la loi mais l'idéologie officielle du parti en tant qu'interprétation de la loi.

D'ou le besoin desdites "assos chiffon rouges" pour permettre d'ouvrir les instructions à charge contre les dissidents.

CQFD.

Car en effet, pour la galerie on doit encore prétendre que les juges ne s'auto-saisissent pas des propos dissidents sur internet.

idéologie officielle du parti

Dissidents

Non mais faut que tu te réveilles, on est pas en 1975 ni même en Allemagne de l'est

idéologie officielle du parti

Dissidents

Non mais faut que tu te réveilles, on est pas en 1975 ni même en Allemagne de l'est

Bien sur que nous sommes en Allemagne de l'est.

A l'époque j'avais un livre de blagues de derrière le rideau de fer intitulé "Raconte Popov".

A Niederkirchnerstraße, anciennement Prinz-Albrecht-Straße, il y a un immense écriteau ou l'on peut lire "Vous êtes dans la partie libre de Berlin. Interdiction de prendre des photographies".

Le long du mur deux vopos (policiers en charge de la surveillance du mur) patrouillent. Ils tombent sur un petit portrait d'Erich Honnecker. Un peu plus loin un autre portrait plus grand. Puis un autre encore plus grand. Finalement plantés devant un immense portrait du dirigeant l'un demande à l'autre :

- Tu en pense quoi toi ?

- La même chose que toi.

- Dans ce cas je t'arrête.

Le thème de ce débat est "pour ou contre les persécutions politiques". Force est de constater que peu de monde le réalise. Tout ça parce que la proposition initiale n'est ni de fusiller les "haineux" ni de les déporter en Sibérie mais juste des les identifier et de les empêcher de s'exprimer. Fusiller et déporter ne sont que deux façons de faire taire une personne.

Ce qui m'a dégoutée sur ce topic, c'est le niveau des réactions qui étaient en substance :"J'ai peur pour moi" ou encore "haha quelle bande de cons, puisque c'est comme ça, on va leur montrer ce qu'on sait faire". Niveau zéro de gamins pourris gâtés qui ne pensent qu'à leur nombril parce qu'ils voient soudain leur propre quotidien menacé. Mais qui, évidemment, au nom de cette chère liberté d'expression, se dispensent de tenir compte du quotidien des autres, jugé quantité négligeable voire nié. Le "chacun pour soi" ne m'émeut pas, bien au contraire.

Pas un mot sur les valeurs de la France, sur le sens des responsabilités, sur la nécessité de préserver le dialogue.

Je suis en désaccord sur le fait qu'un débat doctrinal serein puisse se dérouler sous la menace de sanctions judiciaires. En fait, je ne vois même pas ce que la Justice vient faire dans cette galère et l'extension à l'infini des infractions tombant sous le coup des délits de presse, par hypertrophie de la loi de 1881 qui de la simple insulte pure est désormais passée depuis les années 1980 à l'intention politique, ne contribue pas à apaiser les esprits mais au contraire à les hystériser. Et cette brigade ne pourra produire que des effets similaires.

La prohibition de l'expression ne mène pas à l'absence de pensée mais à la dissimulation de cette dernière, qui en rusant quotidiennement avec le licite ne devient rien d'autre que paranoïaque et maximaliste. Au fond, pour prendre des paraboles islamiques, la dissimulation de la pensée (taqiyya) ne mène-t-elle pas parfois à la volonté d'éradiquer tout ce qui se dresse face à cette même pensée, devenue outrancière du fait de sa relégation (takfirisme) ?

En outre, le Pouvoir politique est-il légitime à fixer la moindre distinction entre le dicible et l'indicible ? La vocation de la Cité n'a jamais été de trancher par le fer judiciaire les débats mais d'organiser les conditions économiques et sociales qui permettent, au contraire, de vivifier la vie intellectuelle.

Outre la forme d'esprit particulièrement inquiétante que recouvre la passion de faire profession d'activement traquer, dénoncer et sanctionner des propos qui ne nous paraissent rien d'autre qu'absurdes ou vains, que serait notre Société actuelle si la controverse doctrinale, avec toutes ses fioritures rhétoriques, avait été policièrement encadrée par le passé ?

Aurait-on dû sanctionner Cicéron, pour appel à la haine contre Verrès ou Catilina, alors que le fiel qu'il emploie à leur encontre, parfois très comiquement ordurier, sert avant tout une réflexion sur le gouvernement même de Rome ?

Fallait-il traduire en justice les auteurs monarchomaques du XVIe siècle qui, à travers leurs appels au régicide, élaboraient une réflexion sur la légitimité du Pouvoir ?

Et, dans le sens contraire, faut-il donner raison à Jean XXII qui excommunia les Fraticelles et les soumit à la persécution, lorsque ces derniers réfléchissaient à la place même de l'argent dans le monde.

Tous ces personnages peuvent être qualifiés de "vecteurs de haine". Haine pour des idéologies contraires à leurs idéaux. Les idéologies qui en sont la cible doivent-elles être préservées de ces attaques intellectuelles ? Mais à partir du moment où elles seraient incapables d'y répondre intellectuellement, c'est qu'elles seraient devenues elles-mêmes sclérosées.

Condamner la "haine" est tout simplement empêcher toute Histoire intellectuelle. Demandez-vous si les platoniciens et les cyrénaïques s'échangeaient autre chose que des injures voire des coups, et si Voltaire et Rousseau ne faisaient pas assaut, entre eux, de piques assassines visant à détruire l'image même de l'autre.

Enlevez la violence assumée et vous n'aurez que le discours lisse des communicants, c'est à dire non le dialogue intellectuel avec toutes ses saillies mais, comme leur nom l'indique, le communiqué tombé ex cathedra, insipide et n'ayant aucune vocation à susciter la moindre réflexion.

Donc oui à la perpétuation du côté picaresque des controverses. C'est ce qui fait, aussi, la beauté de l'Humanité !

Le thème de ce débat est "pour ou contre les persécutions politiques". Force est de constater que peu de monde le réalise.

Non.

Le thême de ce débat est l'application des lois suivantes: ( petit rappel )

45000 € + 1 an pour qui publie des propos diffamatoires ou insultants, qui inciterait à la discrimination, à la haine, ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur lieu d’origine, de leur ethnie ou absence d’ethnie, de la nationalité, de la race ou d’une religion spécifique, et ce depuis 1881.

La loi interdit l’incitation à la discrimination, la haine, la violence contre les personnes en raison de leur sexe, orientation sexuelle, ou leur handicap. La loi interdit les déclarations qui justifient ou relativisent les crimes contre l’humanité(comme la négation de la Shoah).

Non.

Le thême de ce débat est l'application des lois suivantes: ( petit rappel )

45000 € + 1 an pour qui publie des propos diffamatoires ou insultants, qui inciterait à la discrimination, à la haine, ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur lieu d’origine, de leur ethnie ou absence d’ethnie, de la nationalité, de la race ou d’une religion spécifique, et ce depuis 1881.

Ce n'est aucunement une législation continue depuis 1881 mais ayant subi nombre d'amendements.

En outre, je ne vois pas très bien en quoi danser autour du totem du droit positif justifie le moins du monde sa pertinence conceptuelle. La loi n'a pas vocation à devenir un fétichisme. Sa transformation voire son abrogation sont des constantes de l'Histoire politique des groupes humains. Raisonner autrement confirmerait la qualification de lèse-majesté comme crime le plus impardonnable.

quel beau bla bla totalement creux, c'est de la langue de bois pur jus

Mais même le personnage du ronchon qui éructe tout seul dans son coin a son utilité poétique. Tu appartiens à une noble tradition théâtrale et je glorifie donc tes vaticinations !

Langue de bois & discours creux + le deuxieme paragraphe, "oublié".

Donc je le remet.

La loi interdit l’incitation à la discrimination, la haine, la violence contre les personnes en raison de leur sexe, orientation sexuelle, ou leur handicap. La loi interdit les déclarations qui justifient ou relativisent les crimes contre l’humanité(comme la négation de la Shoah).

Ressasser en boucle le fétichisme du droit positif ne le rend pas intellectuellement plus pertinent.

Je sais que certains esprits ont du mal à questionner les concepts, préférant s'en remettre à l'habitude. Ah la douceur du connu.

Nous aurons donc à satiété Alain75, qui souffre de quelques problèmes de chronologie qui lui font penser que le passage qu'il cite est celui de la version de 1881, répéter en boucle son mantra légal. Exorcisme contre des évolutions sociales qui le pétrifient ?

Non.

Le thême de ce débat est l'application des lois suivantes: ( petit rappel )

Ceci est un simple mensonge : La loi s'applique déjà et elle a été débattue il y a 25 ans.

Par ailleurs les propos visés par les articles que vous citez sont d'ores et déjà supprimés par tous les sites lorsqu'ils sont publiés sans quoi lesdits sites ferment et leur hébergeurs sont condamnés.

Le débat porte sur les nouvelles mesures pour persécuter le peuple à l'aide de concepts fumeux et imprécis permettant de condamner n'importe qui sans raison valable puisqu'on s'appuie sur "la haine" qu'on attribue donc de manière arbitraire à celui qui ne dit pas ce qu'il faudrait. C'est un concept similaire à celui de l'autorité dans la scientologie.

Et personnellement je renâcle à l'idée d'entrer dans une secte appelée "République".

La loi interdit

Et tout le monde sait que l'Histoire politique du monde s'est construite autour du caractère indépassable de la Loi qui, par sa seule formulation, repousse chaque révolution au loin de ses intangibles frontières.

Je suis sûr que Charles X n'aurait eu aucune inquiétude à se faire si, en juillet 1830, il s'était promené dans Paris en brandissant devant lui le texte de la Charte de 1814. Les émeutiers se seraient agenouillés devant sa sacralité, comme alain75 le fait aujourd'hui des plus religieusement. Pax vobiscum, ô homme d'ardente foi !

" persecuter le peuple "

Tu sais que je me retiens pour ne pas rire devant une telle bétise ?

Oh et puis non...

BREF !

Débat inutile dévié d'un sujet creux, on s'ennuie, bonne nuit les petits et vive les raviolis

Je suis absolument pour ce genre d'opérations.

Pour moi ça rejoint la campagne anti-raciste à la TV, la suppression du mot race dans le dictionnaire législatif ou encore la création des applications anti-haineuses.

Malheureusement ces démarches c'est que du vent, de l'escroquerie politique, de l'agitation médiatique contre-productive car il n'y a rien de mieux que l'interdiction de s'exprimer pour cultiver les frustrations, dessiner des scénarios complotistes et au final radicaliser les positions.

La haine, elle se résorbe par une amélioration du contexte économique, sécuritaire, par une politique d'assimilation et d'intégration efficace, par une politique urbaine ambitieuse en cassant la logique des ghettos tout en contrôlant réellement l'immigration derrière.

Mais dans tous ces aspects, nos politiques sont dans l'incapacité totale, alors pour camoufler leurs inaptitudes au pouvoir, ils nous vendent de l'illusion : illusion de l'action, illusion de l'efficacité politique.

Pas sûr que ça fasse son effet dans les urnes en 2017.

Ceci est un simple mensonge : La loi s'applique déjà et elle a été débattue il y a 25 ans.

Par ailleurs les propos visés par les articles que vous citez sont d'ores et déjà supprimés par tous les sites lorsqu'ils sont publiés sans quoi lesdits sites ferment et leur hébergeurs sont condamnés.

Le débat porte sur les nouvelles mesures pour persécuter le peuple à l'aide de concepts fumeux et imprécis permettant de condamner n'importe qui sans raison valable puisqu'on s'appuie sur "la haine" qu'on attribue donc de manière arbitraire à celui qui ne dit pas ce qu'il faudrait. C'est un concept similaire à celui de l'autorité dans la scientologie.

Et personnellement je renâcle à l'idée d'entrer dans une secte appelée "République".

Une secte appelée « République » ? On y est déjà depuis un bon bout de temps. Petit à petit les gouvernements successifs grignotent nos libertés sous couleur de « bien du peuple ».

Cette fois-ci c’est un concept aussi flou que glauque « la haine » qui est mis sur la table sous prétexte qu’il est inadmissible de distiller la « haine » sur le web …. Au comptoir d’un bistrot on peut, mais pas sur le web.

Comme tu le dis, des lois assez claires existent déjà et ne demandent qu’à être appliquées, mais il faut en rajouter ne couche avec une notion de « haine » dont on ne sait où elle commence et où elle finit. En demeurant dans un flou artistique on peut verbaliser à peu près n’importe qui « vide son sac » sur le web.

Et bien sûr, tous les bobos applaudissent sans même se rendre compte que l’on est en train de scier la branche sur laquelle notre « belle » démocratie est assise.

Dans le même ordre d’idée, il y a plusieurs années maintenant, nos « bons maîtres » de l’époque ont institué « pour le bien de tous » cette aberration légale qui instituait les contrôles inopinés d’alcoolémie.

Auparavant, pour faire un contrôle d’alcoolémie (individuel), il fallait que le conducteur ait commis une infraction laissant à penser qu’il n’était « pas dans son état normal » (franchissement de ligne continue, non respect de stop ou de feu rouge ….), mais maintenant, pour la « sécurité routière » et donc …. « le bien du peuple », vous conduisez benoîtement sans commettre aucune infraction …. Et vous êtes pris dans une « rafle » de conducteurs pour vérifier si vous êtes vraiment à jeun, les forces de police, obéissant aux ordres supérieurs, foulant aux pieds deux principes démocratiques de base :

- La présomption d’innocence qui est transformée ici en présomption de culpabilité (on vérifie à priori si vous n’êtes pas coupable)

- Le droit de circuler librement sur le territoire.

En attendant les relevés inopinés d’ADN sur la voie publique pour s’assurer que vous n’êtes pas le satyre du Bois de Meudon, pour le « bien du peuple », vous ne pourrez plus dire ce que vous pensez vraiment sur le Web, le fait de dire « il y a trop d’immigrés en France » pourra être interprété comme étant de la « haine » … c’est vrai, le Français moyen, inculte comme chacun le sait, pourrait interpréter cette phrase comme un appel à la violence contre ces pauvres hères !!!

Par la même occasion, on prend tous les Français pour des lobotomisés sans capacité de jugement !!!

Je ne sais plus quel homme célèbre a dit un jour « Quand on veut faire le « bien » d’un peuple contre son gré, ça s’appelle une dictature » !!!

Et comme on ne fait que nous mentir continuellement …. « pour notre bien », je vous livre une autre citation d’un grand démocrate, humaniste et clairvoyant « Il est bon de mentir au peuple quand c’est pour son bien » …. Fermez le ban … Ce grand démocrate humaniste et clairvoyant s’appelait ….. Joseph Goebbels, brillant ministre de la propagande de ce magnifique III° Reich millénaire …. Qui a duré environ 10 ans !!!

Laissons les idiots à leur petite satisfaction égoïste, tous les bobos et gloglos français qui se réclament de la démocratie et qui applaudissent chaque fois que celle-ci est bafouée.

Oui, nous somme bien dans une secte appelée « République ».

:bad:

A partir de quand peut-on dire qu'une parole ou un même un acte, soit haineux ?

Si je critique les communistes, les fachos, les juifs, les arabes, les belges, les bretons, les musulmans, les immigrés (ou l'immigration), les catholiques, les orthodoxes grecs, les bouddhiste, les blondes, les buveurs de Pastis, Le Pen ou Hollande, s'agit-il pour autant de haine ?

Certains traitent un peu facilement de haineux, xénophobes, racistes, islamophobes, fascistes, etc, ceux qui émettent des critiques à leurs égards (comportements, actes politiques, prises de position, etc..), histoire de se dédouaner de faits peu reluisants et incontestables pour lesquels ils affichent une complaisance évidente.

C'est dans l'air du temps, si on critique l'islam pour ses comportements, on passe immédiatement pour un raciste ou un islamophobe, à la limite...un sioniste :smile2:

Et comment qualifie-t-on ceux qui font de la propagande islamiste et du prosélytisme via les forums et qui même appellent aux meurtres sur nombre de sites, il s'agit là d'autre chose que les paroles d'un lambda primaire quelque peu "raciste" !

Les "coupables" ont toujours l'art de se poser en victimes et de rejeter la faute sur les autres.

Bon, si aujourd'hui l'islamisme défraye tristement l'actualité, demain il s'agira peut-être d'une autre idéologie religieuse ou politique, les Serbes chrétiens ont bien massacré nombre de musulmans il y a juste 20 ans et n'oublions pas le communisme, le nazisme, le fascisme, le christianisme...

Le problème c'est que les démocraties laissent la sauce prendre et agissent toujours avec un retard et quand les interventions se font, c'est souvent trop tard ou alors couteux en vies humaines !

Le laxisme de nos sociétés et les palabres sans fin entre politiciens indécis et incapables de prendre des décisions fortes, sont de véritables fléaux pour les démocraties, aujourd'hui on en arrive presque à excuser ceux qui partent combattre avec Daesh ou d'autres illuminés.

Faut-il rappeler qu'un français qui se bat avec l'ennemi, c'est à dire contre son propre pays, n'est rien d'autre qu'un traitre qu'il soit musulman ou non, cette notion semble avoir quelque peu disparue.

Ce serait donc la faute à notre société, si des certains deviennent terroristes ou partent combattre pour Allah, la faute au racisme français et belge, au chômage, aux cités, à Sarko, aux juifs, aux infidèles, au capitalisme, etc...

Surtout, n'exprimez pas de sentiments "haineux" vis à vis de ces endoctrinés là, vous risquez plus qu'eux :smile2:

A partir de quand peut-on dire qu'une parole ou un même un acte, soit haineux ?

Si je critique les communistes, les fachos, les juifs, les arabes, les belges, les bretons, les musulmans, les immigrés (ou l'immigration), les catholiques, les orthodoxes grecs, les bouddhiste, les blondes, les buveurs de Pastis, Le Pen ou Hollande, s'agit-il pour autant de haine ?

Certains traitent un peu facilement de haineux, xénophobes, racistes, islamophobes, fascistes, etc, ceux qui émettent des critiques à leurs égards (comportements, actes politiques, prises de position, etc..), histoire de se dédouaner de faits peu reluisants et incontestables pour lesquels ils affichent une complaisance évidente.

C'est dans l'air du temps, si on critique l'islam pour ses comportements, on passe immédiatement pour un raciste ou un islamophobe, à la limite...un sioniste :smile2:

Et comment qualifie-t-on ceux qui font de la propagande islamiste et du prosélytisme via les forums et qui même appellent aux meurtres sur nombre de sites, il s'agit là d'autre chose que les paroles d'un lambda primaire quelque peu "raciste" !

Les "coupables" ont toujours l'art de se poser en victimes et de rejeter la faute sur les autres.

Bon, si aujourd'hui l'islamisme défraye tristement l'actualité, demain il s'agira peut-être d'une autre idéologie religieuse ou politique, les Serbes chrétiens ont bien massacré nombre de musulmans il y a juste 20 ans et n'oublions pas le communisme, le nazisme, le fascisme, le christianisme...

Le problème c'est que les démocraties laissent la sauce prendre et agissent toujours avec un retard et quand les interventions se font, c'est souvent trop tard ou alors couteux en vies humaines !

Le laxisme de nos sociétés et les palabres sans fin entre politiciens indécis et incapables de prendre des décisions fortes, sont de véritables fléaux pour les démocraties, aujourd'hui on en arrive presque à excuser ceux qui partent combattre avec Daesh ou d'autres illuminés.

Faut-il rappeler qu'un français qui se bat avec l'ennemi, c'est à dire contre son propre pays, n'est rien d'autre qu'un traitre qu'il soit musulman ou non, cette notion semble avoir quelque peu disparue.

Ce serait donc la faute à notre société, si des certains deviennent terroristes ou partent combattre pour Allah, la faute au racisme français et belge, au chômage, aux cités, à Sarko, aux juifs, aux infidèles, au capitalisme, etc...

Surtout, n'exprimez pas de sentiments "haineux" vis à vis de ces endoctrinés là, vous risquez plus qu'eux :smile2:

"Surtout, n'exprimez pas de sentiments "haineux" vis à vis de ces endoctrinés là, vous risquez plus qu'eux"

Oui, tout le monde est "égal" devant la loi, mais, comme le disait Coluche, "il y en a qui sont plus égaux que les autres" .... inutile de préciser qui ... C'est le lobby actuel de nos dirigeants et leur fonds de commerce, celui qui leur rapporte des voix, même si ces voix sont celles de crapules patentées ou d'assistés de carrière.

le concours caliméro est ouvert !!!