La provocation et les règles du débat

De la même manière que tu devines la motivation d'un participant, j'imagine.

Je ne devine rien, je constate.

Que déduire d'autre d'une image Perceval à point, d'une remarque laconique pleurnicharde ou d'une lamentation sur son sort sinon une volonté de troller ?

Promouvoir l'élitisme sur un forum généraliste, c'est cela qui est contre-productif. Que celui qui n'a jamais trollé jette la première pierre...

Sans aller jusque là, " élitisme", on demande juste à ce que les participants ne fassent pas QUE troller. C'est la moindre des choses je trouve.

Sans aller jusque là, " élitisme", on demande juste à ce que les participants ne fassent pas QUE troller. C'est la moindre des choses je trouve.

Sur un forum généraliste, ça se discute. Je serais d'accord avec toi pour dire que le trollage peut s'avérer très désagréable. Mais devraiit-il disparaitre pour autant..? Je ne le pense pas. Le trollage n'est pas que désagréable, il peut aussi détendre une discussion. Il peut aussi être l'occasion d'une remise en question. Il peut être le poil à gratter qui signale que nous devrions nous demander si on ne se prend pas trop au sérieux. Et puis il y a la fameuse liberté d'expression...

Sans aller jusque là, " élitisme", on demande juste à ce que les participants ne fassent pas QUE troller. C'est la moindre des choses je trouve.

C'est vrai qu'il y a des participants qui sont un peu comme ça, il y en a que je croise depuis des années et avec qui je n'ai pratiquement jamais échangé parce qu'ils sont souvent sentencieux et très brefs, ce qui laisse peu de place à une réponse. Ça ne me dérange pas, je crois que pour certains je ne lis même pas l'intervention quand je vois le nom ou l'avatar.

@Hdbecon

Dans ce cas il faut demander à Caez qu'il le retire des choses interdites par la charte afin que plus personne ne risque de sanction pour trollage. Mais du moment qu'il est interdit, alors mon topic et ma suggestion prennent tout leur sens : on autorise pas une personne qui n'a rien à faire du débat en court à venir le parasiter avec des interventions débiles qui ne conduiront le sujet qu'en dehors des rails où il a été fixé et encouragera l'insulte à l'égard du troll.

C'est vrai qu'il y a des participants qui sont un peu comme ça, il y en a que je croise depuis des années et avec qui je n'ai pratiquement jamais échangé parce qu'ils sont souvent sentencieux et très brefs, ce qui laisse peu de place à une réponse. Ça ne me dérange pas, je crois que pour certains je ne lis même pas l'intervention quand je vois le nom ou l'avatar.

C'est bien si tu parviens à les ignorer, mais il existe beaucoup de membres qui peuvent perdre leur temps à discuter avec ces personnes, et donc à alimenter leur troll. Prenant en compte le fait que toutes les digressions démarrent par un troll, la plupart du temps à couleur personnelle et égocentrique " oh je vois, on veut encore s'en prend à moi" . Il y a des personnes pour qui le détournement de sujet à l'endroit de leur personne est un sport olympique.

Modifié le 29 juin 2015 par Savonarol

1435595282[/url]' post='9736112']

Bonjour,

Je vais essayer ici de soumettre quelques interrogations quant à la politique de contrôle des débats sur ForumFR.

Ce sont des remarques d'ordre générale (même si j'ai bien sûr des individus en tête) qui pourraient faire avancer la manière dont les dit-débats se déroulent, et endiguer leur départ en sucette, qui finissent inéluctablement par des sanctions de la modération et une fermeture du topic.

Voilà comment je vois les choses.

Un débat est ouvert, mettons "pour ou contre la peine de mort" ( je prends cet exemple bateau parce qu'il parle à tout le monde) il y a deux camps, les pour et les contre, et il y a le camp des trolls pour et des trolls contre.

L'activité des trolls pour ne se résume qu'à une chose : tenter de pousser le débat dans les cordes de la digression et du règlement de compte personnel.

Exemple:

"Faut vraiment être le dernier des abrutis pour être pour :smile2: ( et on comprendra de qui je parle ) "

La remarque citée en rouge ne construit rien : elle détruit. Elle détruit toute volonté d'établir un raisonnement, elle détruit toute tentative de débattre dans le calme, elle induit une insulte qui ne peut qu'en amener une autre, et mène de fait à la fermeture du topic et à la distribution d'avertissements.

Autre exemple, coté "pour".

" Ah bon t'es contre? Et si on violait ta fille sous tes yeux? Tu serais toujours contre? "

Outre la vacuité profonde d'un tel argumentaire, sa capacité trollesque est désastreuse.

1) mise en doute de la philantrophie de l'internaute interpellé ("tu n'aimes donc pas tes enfants)

2) provocation d'une réaction émotionnelle , donc insultes, donc avertissement.

Donc fermeture du topic.

Avec un regard juste et honnête, l'on ne peut que convenir d'une chose : le coupable, le responsable est celui qui tire le premier. C'est à dire celui de la bouche duquel sortent les premières vacuités et autres moqueries, quand bien même il les enverraient "poliment" (ne pas dire " qu'est ce que t'es con, sale fils de pute " mais préférer " ça vole toujours aussi bas question comprenette ici ( et on sait de qui je parle ) , ce qui revient exactement au même.

Ainsi, puisque je sais qu'il est contre-productif pour un forum comme FFR qui est le vestige d'une génération de forum qui existe de moins en moins , de bannir ses membres "fidèles" à tour de bras, ( ce qui explique la présence incompréhensibles de certaines figures dont l'activité unique est le troll et la provocation à coup d'images) , pourquoi ne pas leur interdire, en guise de sanction, l'accès aux sections sérieuses où leur présence est nuisible ? C'est à dire philo, politique, actu, et les laisser tout de même jouer dans l'asile ou dans les autres parties du forum où le débat n'est pas important ?

ça y est,il veut être calif à la place du calif iznogoud

http://youtu.be/mHbOyCleNeg

Et puis il y a la fameuse liberté d'expression...

Pour moi le trollage n'a rien à voir avec la liberté d'expression qui doit être de mise sur un forum, s'il est interdit dans certaines sections c'est pour une bonne raison et c'est souvent précisé. On arrive à débattre sans s'insulter parce que c'est interdit, on doit pouvoir faire pareil avec le trollage sans avoir à évoquer une liberté d'expression qui ne peut jamais être totale nulle part. Par contre dans l'application de l'interdiction du trollage, il y a une souplesse de la part de la modération qu'on ne trouvera pas avec l'insulte directe, parce que le trollage n'est pas forcément méchant ou vexatoire et comme tu le dis plus haut il peut détendre une discussion.

@Hdbecon

Dans ce cas il faut demander à Caez qu'il le retire des choses interdites par la charte afin que plus personne ne risque de sanction pour trollage. Mais du moment qu'il est interdit, alors mon topic et ma suggestion prennent tout leur sens : on autorise pas une personne qui n'a rien à faire du débat en court à venir le parasiter avec des interventions débiles qui ne conduiront le sujet qu'en dehors des rails où il a été fixé et encouragera l'insulte à l'égard du troll.

Il y a le règlement et il y a la pratique. Tout administrateur peut interdire le trollage sur un forum généraliste, il ne pourras pas faire que le trollage zéro n'existe pas. Chacun s'exprime à sa manière. Avant de penser à éradiquer, à interdire, il faudrait s'interroger: pourquoi le trollage..? Pourquoi une personne qui n'a rien à faire du débat vient le parasiter..?

Pour moi le trollage n'a rien à voir avec la liberté d'expression qui doit être de mise sur un forum, s'il est interdit dans certaines sections c'est pour une bonne raison et c'est souvent précisé. On arrive à débattre sans s'insulter parce que c'est interdit, on doit pouvoir faire pareil avec le trollage sans avoir à évoquer une liberté d'expression qui ne peut jamais être totale nulle part. Par contre dans l'application de l'interdiction du trollage, il y a une souplesse de la part de la modération qu'on ne trouvera pas avec l'insulte directe, parce que le trollage n'est pas forcément méchant ou vexatoire et comme tu le dis plus haut il peut détendre une discussion.

Je pense aussi que la liberté d'expression ne peut pas être absolue. Mais cette liberté d'expression s'applique sur ce forum dans le sens où, comme tu l'indiques, il y a une souplesse malgré l'interdiction. C'est ce que je voulais exprimer. Je ne prône pas un trollage libre. Je suis contre son interdiction systématique dans le cadre des sujets "sérieux"évoqué par Savo...

Je suis tout à fait d'accord que les topics que tu mentionnes soient sanctionnés si d'aventures leur contenu ne produisaient que du troll. Mais comment deviner la motivation de l'auteur d'un topic ?

Voilà une réponse qu'elle est sensée.lol

Pour moi le trollage n'a rien à voir avec la liberté d'expression qui doit être de mise sur un forum, s'il est interdit dans certaines sections c'est pour une bonne raison et c'est souvent précisé. On arrive à débattre sans s'insulter parce que c'est interdit, on doit pouvoir faire pareil avec le trollage sans avoir à évoquer une liberté d'expression qui ne peut jamais être totale nulle part. Par contre dans l'application de l'interdiction du trollage, il y a une souplesse de la part de la modération qu'on ne trouvera pas avec l'insulte directe, parce que le trollage n'est pas forcément méchant ou vexatoire et comme tu le dis plus haut il peut détendre une discussion.

Pourtant le trollage est le vecteur numéro 1 d'insulte ( à l'encontre du troll). Quand tu perds ton temps à développer un raisonnement et que tu te rends compte qu'en face tu as un demeuré qui n'a aucune volonté de comprendre ou de débattre mais qui n'est là que pour parasiter, tu as envie de l'insulter ( et tu le payes). Or c'est injuste, car le troll est l'unique responsable de cette situation qu'il provoque.

Si un gosse emmerde un adulte pendant plusieurs heures, le cherche et finit par se prendre une baffe, c'est l'adulte qui a des problèmes parce qu'il a frappé un gosse, mais c'est pourtant le gosse qui est responsable de ce qui lui arrive. Bien élever le gosse en amont aurait évité qu'il se prenne une baffe parce qu'il n'aurait pas trollé l'adulte.

Il y a le règlement et il y a la pratique. Tout administrateur peut interdire le trollage sur un forum généraliste, il ne pourras pas faire que le trollage zéro n'existe pas. Chacun s'exprime à sa manière. Avant de penser à éradiquer, à interdire, il faudrait s'interroger: pourquoi le trollage..? Pourquoi une personne qui n'a rien à faire du débat vient le parasiter..?

Mais ça je le sais : pour exister. Pourquoi le cancre parasite toute la classe ? Parce que ça n'est pas par son intellect qu'il va briller alors il fait le mariole. C'est pareil pour le troll. Mais si le cancre est puni il faut que le troll le soit également.

On notera quand même que je fais référence ici à des trolls qui ne font QUE troller et n'avance jamais le début d'une réponse argumentée. Avec ceux-là, tout espoir de dialogue est impossible, vous le savez bien.

Modifié le 30 juin 2015 par Savonarol

Pourtant le trollage est le vecteur numéro 1 d'insulte ( à l'encontre du troll). Quand tu perds ton temps à développer un raisonnement et que tu te rends compte qu'en face tu as un demeuré qui n'a aucune volonté de comprendre ou de débattre mais qui n'est là que pour parasiter, tu as envie de l'insulter ( et tu le payes). Or c'est injuste, car le troll est l'unique responsable de cette situation qu'il provoque.

Si un gosse emmerde un adulte pendant plusieurs heures, le cherche et finit par se prendre une baffe, c'est l'adulte qui a des problèmes parce qu'il a frappé un gosse, mais c'est pourtant le gosse qui est responsable de ce qui lui arrive. Bien élever le gosse en amont aurait évité qu'il se prenne une baffe parce qu'il n'aurait pas trollé l'adulte.

Ce n'est pas parce qu'il en est l'initiateur qu'il en est le seul responsable. Qu'est-ce qui t'oblige à lui répondre si tu sais qu'il trolle ?

Il existe une fonction qui permet d'ignorer un membre.

Soit on se sert de cette fonction, soit on reste maître de ses propos.

S'abriter derrière des excuses du genre "c'est lui qui a commencé" ça fait un peu cours de récréation.

Pourtant le trollage est le vecteur numéro 1 d'insulte ( à l'encontre du troll). Quand tu perds ton temps à développer un raisonnement et que tu te rends compte qu'en face tu as un demeuré qui n'a aucune volonté de comprendre ou de débattre mais qui n'est là que pour parasiter, tu as envie de l'insulter ( et tu le payes). Or c'est injuste, car le troll est l'unique responsable de cette situation qu'il provoque.

Si un gosse emmerde un adulte pendant plusieurs heures, le cherche et finit par se prendre une baffe, c'est l'adulte qui a des problèmes parce qu'il a frappé un gosse, mais c'est pourtant le gosse qui est responsable de ce qui lui arrive. Bien élever le gosse en amont aurait évité qu'il se prenne une baffe parce qu'il n'aurait pas trollé l'adulte.

Mais ça je le sais : pour exister. Pourquoi le cancre parasite toute la classe ? Parce que ça n'est pas par son intellect qu'il va briller alors il fait le mariole. C'est pareil pour le troll. Mais si le cancre est puni il faut que le troll le soit également.

On notera quand même que je fais référence ici à des trolls qui ne font QUE troller et n'avance jamais le début d'une réponse argumentée. Avec ceux-là, tout espoir de dialogue est impossible, vous le savez bien.

Débattre, que je sache à ses règles.. Lorsque l'on commence un propos en disant que les gauchistes sont des protozoaires de la pensée ( sans cerveau ), c'est se comporter comme un mufle et un idiot. Pour ma part, j'accepte tous les individus toutes convictions politiques ce,sans d'une part les prendre pour des cons et d'autre part,je fais crédit qu'ils peuvent apporter de belles choses au débat.

Et si tu cessez de vouloir briller pour partager avec les autres dans la bonne humeur et la convivialité ?

Modifié le 30 juin 2015 par lactance77

Ce n'est pas parce qu'il en est l'initiateur qu'il en est le seul responsable. Qu'est-ce qui t'oblige à lui répondre si tu sais qu'il trolle ?

La même chose qui t'oblige à t'éventer le visage pour chasser les mouches même si tu sais qu'elles reviendront.

Il existe une fonction qui permet d'ignorer un membre.

Soit on se sert de cette fonction, soit on reste maître de ses propos.

S'abriter derrière des excuses du genre "c'est lui qui a commencé" ça fait un peu cours de récréation.

La fonction ignorer ne suffit pas à ce que le troll ne puisse pas s'exprimer, c'est juste un coup de peinture sur une tâche d'encre. (et ça n'est pas non plus très juste)

Le troll est interdit oui ou non ?

Débattre, que je sache à ses règles.. Lorsque l'on commence un propos en disant que les gauchistes sont des protozoaires de la pensée ( sans cerveau ), c'est se comporter comme un mufle et un idiot.

Ce n'est pas une insulte mais une évidence et je suis capable de la démontrer avec brio, comme je l'ai bien souvent fait.

La même chose qui t'oblige à t'éventer le visage pour chasser les mouches même si tu sais qu'elles reviendront.

La fonction ignorer ne suffit pas à ce que le troll ne puisse pas s'exprimer, c'est juste un coup de peinture sur une tâche d'encre. (et ça n'est pas non plus très juste)

Le troll est interdit oui ou non ?

Ce n'est pas une insulte mais une évidence et je suis capable de la démontrer avec brio, comme je l'ai bien souvent fait.

Pour être brillant, il faut déjà commencer par éviter d'être sectaire..

La même chose qui t'oblige à t'éventer le visage pour chasser les mouches même si tu sais qu'elles reviendront.

La fonction ignorer ne suffit pas à ce que le troll ne puisse pas s'exprimer, c'est juste un coup de peinture sur une tâche d'encre. (et ça n'est pas non plus très juste)

Le troll est interdit oui ou non ?

Ce n'est pas une insulte mais une évidence et je suis capable de la démontrer avec brio, comme je l'ai bien souvent fait.

Le troll est interdit, comme les règlements de compte, le HS, le flood, les attaques personnelles, j'en passe et des meilleures.

Maintenant si tu veux savoir si chaque dérapage est sanctionné, bien sûr que non, d'abord parce que la modération ne voit pas tout (c'est pour ça qu'il y a un système d'alertes), et parce qu'il y a une certaine souplesse, faute de quoi le nombre de bannis serait bien plus important, tu le sais pertinemment.

Si la modération devait appliquer le règlement de manière absolue, je te propose de regarder tes messages et tu verrais qu'il y aurait de quoi te (re?)bannir assez facilement.

Question justice, la modération essaye de l'être le plus possible.

Combien de fois ai-je levé des alertes où celui qui alertait était le premier à provoquer l'autre ?

Souvent, trop souvent.

On nettoie patiemment sans rien dire très souvent les propros trollesques, le hs, le flood, les attaques personnelles ...

Nous pourrions être plus sévères.

Mais est-ce que ça rendrait le forum plus agréable ?

J'en doute.

(en tout cas j'en connais quelques uns qui s'en plaindraient, ils le font déjà bien assez sans ça ... :p)

Ce n'est pas une insulte mais une évidence et je suis capable de la démontrer avec brio, comme je l'ai bien souvent fait.

Est-ce de l'autosatisfaction ou une démonstration ? :blush:

Est-ce de la mauvaise foi ?

Mais ça je le sais : pour exister.

Chacun a le droit d'exister...

Pourquoi le cancre parasite toute la classe ? Parce que ça n'est pas par son intellect qu'il va briller alors il fait le mariole. C'est pareil pour le troll.

Même si c'est un des aspects du troll, cette définition me parait bien absolue. on peut troller pour de multiples autres raisons, que tu as mieux défini sous le terme "exister"...

Mais si le cancre est puni il faut que le troll le soit également.

Le cancre est puni parce qu'il perturbe la classe, où les élèves sont par obligation, empêche le professeur de transmettre un savoir qu'il se doit d'enseigner. Le contexte ici n'est pas le même: chacun vient de son plein gré, avec ce qu'il est. Chacun a le droit d'intervenir où et quand il le souhaite, dans la mesure, nous sommes d'accord, où on ne va pas trop loin dans le trollage. Mais s'il faut fixer des limites, l'évincement pur et simple me paraît exagéré...

On notera quand même que je fais référence ici à des trolls qui ne font QUE troller et n'avance jamais le début d'une réponse argumentée. Avec ceux-là, tout espoir de dialogue est impossible, vous le savez bien.

Il ne faut jamais dire jamais, dit intelligemment le proverbe. Tel trolle aujourd'hui qui argumentera demain. Tout évolue, tout change, nous même comme l'autre. Qui sait si nous, qui argumentons aujourd'hui, ne sommes pas les trolls de demain..?

Il nous faut apprendre à relativiser nos jugements...

Pour être brillant, il faut déjà commencer par éviter d'être sectaire..

Le gauchisme est un intégrisme de la pensée et je n'ai aucun problème à me comporter en sectaire avec des gens qui refusent le dialogue par principe.

Le troll est interdit, comme les règlements de compte, le HS, le flood, les attaques personnelles, j'en passe et des meilleures.

Maintenant si tu veux savoir si chaque dérapage est sanctionné, bien sûr que non, d'abord parce que la modération ne voit pas tout (c'est pour ça qu'il y a un système d'alertes), et parce qu'il y a une certaine souplesse, faute de quoi le nombre de bannis serait bien plus important, tu le sais pertinemment.

Si la modération devait appliquer le règlement de manière absolue, je te propose de regarder tes messages et tu verrais qu'il y aurait de quoi te (re?)bannir assez facilement.

Question justice, la modération essaye de l'être le plus possible.

Combien de fois ai-je levé des alertes où celui qui alertait était le premier à provoquer l'autre ?

Souvent, trop souvent.

On nettoie patiemment sans rien dire très souvent les propros trollesques, le hs, le flood, les attaques personnelles ...

Nous pourrions être plus sévères.

Mais est-ce que ça rendrait le forum plus agréable ?

J'en doute.

(en tout cas j'en connais quelques uns qui s'en plaindraient, ils le font déjà bien assez sans ça ... :p)

Tu remarqueras que ce topic n'est absolument pas tourné en forme de reproche à l'endroit de la modération. Par ailleurs, ce que je propose n'est pas une sévérité accrue mais une sanction d'ordre différente. Aujourd'hui, les sanctions sont l'avertissement ou la suspension, puis le bannissement, moi je propose un juste milieu pour ce cas particulier, c'est à dire la suspension des parties du forum où le troll n'est pas souhaitable. (actu débat / philo )

On trolle beaucoup moins dans conseils de beauté ou cuisine puisqu'on y trouve pas de débats contradictoires.

Par ailleurs, l'avantage pour la modération c'est que cette sanction, qui représente une alternative à l'averto, permet de sanctionner le membre sans le pousser vers la porte et donc sans pénaliser le forum de la perte d'un de ses membres.

Le gauchisme est un intégrisme de la pensée et je n'ai aucun problème à me comporter en sectaire avec des gens qui refusent le dialogue par principe.

Ce que tu dis n'à pas de sens puisque tu tentes maladroitement de falsifier le vocabulaire ce qui est l'apanage des doxosophes ...Je te laisse à tes propos dénués de sens..

Modifié le 30 juin 2015 par lactance77