La cour Suprême légalise le mariage gay dans tous les Etats-Unis

Oui voilà.

Donc vous ne comprenez ni ce qu'est le contrat social de Rousseau, ni certains principes fondamentaux du droit. On n'est plus à un mépris près de la réalité avec vous...

C'est ce à quoi se résume ta réponse, oui.

Donc vous n'avez rien compris alors à ce qu'on vous dit. Encore. Vous imaginez des choses qui n'existent même pas maintenant. Vous êtes en plein délire. Et pour illustrer ce délire, la suite de votre réponse est révélatrice.

Je ne vois pas le rapport. Comme si je te disais " Ah, tu aimes le vin californien ? Pourtant l'Amérique pratique la peine de mort !"

Et oui en effet, je trouve que la Russie de Poutine est vraiment un exemple de réussite quand on voit d'où elle part (l'effondrement du bloc soviétique) et où elle est aujourd'hui. (rejoint le concert des nations et est un interlocuteur géo-politique avec lequel on doit compter) .

La Russie de Poutine incarne à mon sens l'un des derniers (si ce n'est le dernier) rempart occidental à la démence libérale qui vient d'occident. Un pays encore ancrée à sa civilisation, à son histoire, à sa grandeur, à sa dimension mystique, tout ce qui fait un peuple enraciné et dont la France manque cruellement. Ca ne veut pas dire que Poutine est un sain, mais en face ils ne le sont pas non plus alors j'estime que l'on a pas de leçon à donner en la matière aux russes.

Avec un million d'enfants abandonnés, pays notoirement antisémite et ouvertement homophobe (en témoigne l'évolution du droit russe), dirigé par des ploutocrates, avec un système d'imposition parmi les plus injustes au monde, exploitant les restes d'une histoire soviétique dans le but d'exalter un patriotisme militariste belliqueux, avec un taux de criminalité élevé et une mafia très largement intégrée qui n'hésite pas à vendre au plus offrant des armes, de la drogue, des prostituées, etc. Au point d'être la plus grande mafia du monde, sans compter l'alcoolisme notoire, la corruption galopante, un taux d'homicide inquiétant, une liberté d'expression plutôt maigre, des ambitions expansionnistes, un taux de mortalité élevé, etc. J'en oublie encore un tas...

La société russe est l'une des plus corrompues et souffrant d'anomies si variées que lourdes de conséquences que ce "rempart de la folie libérale" est en réalité encore plus injuste et dangereux que toutes les sociétés libérales européennes réunies. Même les peuples frères s'en sortent beaucoup mieux que la Russie alors qu'ils furent exploités sans la moindre réserve par le Kremlin pendant un demi-siècle.

C'est le pays le plus frappé par le désordre et les problématiques sociales du monde occidental. Quelle réussite. Si pour vous, c'est ça la réussite, le marxisme et même la démocratie... C'est que visiblement vous êtes vraiment à des milliers d'années lumières de la réalité et des concepts de base. Édifiant d'ignorance et extrêmement inquiétant en conséquence.

Vous êtes en plein délire

quelle répartie.

Avec un million d'enfants abandonnés, pays notoirement antisémite et ouvertement homophobe (en témoigne l'évolution du droit russe), dirigé par des ploutocrates, avec un système d'imposition parmi les plus injustes au monde, exploitant les restes d'une histoire soviétique dans le but d'exalter un patriotisme militariste belliqueux, avec un taux de criminalité élevé et une mafia très largement intégrée qui n'hésite pas à vendre au plus offrant des armes, de la drogue, des prostituées, etc. Au point d'être la plus grande mafia du monde, sans compter l'alcoolisme notoire, la corruption galopante, un taux d'homicide inquiétant, une liberté d'expression plutôt maigre, des ambitions expansionnistes, un taux de mortalité élevé, etc. J'en oublie encore un tas...

Malgré tout, Poutine reste plébiscité par son peuple, ce qui est loin d'être le cas du monsieur 14% d'opinion favorable qui nous sert de président. Pour comprendre ça, il faut voir d'où il a sorti la Russie, et il faut comprendre l'importance du sentiment patriotique pour une grande nation qui assure sa cohésion. La démocratie de marché que tu défends est honnie par le peuple, Hollande tourné en dérision de toute part, il n y a pas de mot assez dur de la part des journalistes français pour qualifier le personnage et sa politique. Quant à Poutine, malgré tout ce que tu décris de son système, il bat les records de popularité et lorsqu'un de nos journaliste va en Russie pour le rencontrer et revient en France : il en dresse le panégyrique.

A une époque où absolument AUCUN mouvement de réforme ne regarde plus vers les USA et le monde anglo saxon libéral en décomposition qui ne doit son salut qu'à la guerre qu'il prépare pour faire tourner son complexe militaro industriel, mais où les mouvements dissidents se tournent vers l'ours Russe et les partenaires du BRICS, je t'invite à te poser les bonnes questions sur le désaveux total du monde que tu défends partout où tu mets les pieds, et qui est loin de faire l'unanimité en terme de réussite, y compris dans ton camp, le camp libéral. Tu n'aimeras surement pas les conclusions que tu en tireras

C'est le pays le plus frappé par le désordre et les problématiques sociales du monde occidental. Quelle réussite. Si pour vous, c'est ça la réussite, le marxisme et même la démocratie... C'est que visiblement vous êtes vraiment à des milliers d'années lumières de la réalité et des concepts de base. Édifiant d'ignorance et extrêmement inquiétant en conséquence.

La Russie fait le chemin inverse de celui de la France. La France qui se prostitue aux USA et qui renonce à ses acquis sociaux au nom de sa conversion au dogme libéral, la Russie qui se sort de cette période noire qu'était l'après URSS, retrouvant ainsi son autonomie et sa puissance politique. Je ne l'angélise pas, je constate sa puissance, sa résurgence et l'adhésion du peuple russe à Poutine tout comme je constate la décadence de notre civilisation et la non adhésion du peuple français à Hollande. Ca fait mal, hein ? C'est juste la réalité. Et toutes vos diatribes sur ce pays n'empêche pas celui qui le dirige d'avoir une notoriété 100 fois supérieure à celle de notre président. Ah, qu'est ce que ça peut bien vouloir dire ? Que les gens ne veulent pas d'une démocratie qui transforme un pays en torchon sur lequel la gay pride peut venir déféquer au nom des droits de l'homme et qu'ils ont besoin d'un chef qui rend sa fierté à la nation à laquelle ils appartiennent, quitte à ce qu'il soit jugé antisémite ou homophobe par le camp adverse ?

C'est possible.

ok, donc en résumé, si la cour suprême des USA a redu légal le mariage gay, c'est parce que Poutine gegne en puissance et que Hollande est président ....

Malgré tout, Poutine reste plébiscité par son peuple, ce qui est loin d'être le cas du monsieur 14% d'opinion favorable qui nous sert de président.

Le plébiscite n'est pas la marque de la démocratie. Preuve que vous n'avez pas du tout compris comment fonctionne une démocratie. Lisez Raymond Aron, ça vous évitera ce genre d'affirmation sans intérêt.

Pour comprendre ça, il faut voir d'où il a sorti la Russie, et il faut comprendre l'importance du sentiment patriotique pour une grande nation qui assure sa cohésion.

Patriotisme créé sur une concept exagérée de la Seconde Guerre Mondiale et les ruines de l'URSS. Sans parler de la "cohésion" assurée, qui est en fait plutôt bordélique.

La démocratie de marché que tu défends est honnie par le peuple, Hollande tourné en dérision de toute part, il n y a pas de mot assez dur de la part des journalistes français pour qualifier le personnage et sa politique.

"Démocratie de marché" ou le terme le plus creux possible. De plus, la critique d'une politique ne signifie pas mathématiquement critique du régime (ben oui, puisque c'est le principe même de la démocratie que d'autoriser la critique). Ce que vous avez du mal à saisir (normal quand vous croyez que la démocratie ne peut être que le plébiscite).

Quant à Poutine, malgré tout ce que tu décris de son système, il bat les records de popularité et lorsqu'un de nos journaliste va en Russie pour le rencontrer et revient en France : il en dresse le panégyrique.

Donc pour être populaire en Russie, j'en déduis qu'il faut être pote avec des ploutocrates de l'industrie pétrolière, laisser courir la mafia et la criminalité en général, être homophobe, etc. Bref cultiver un nombre de tares sociales variées en donnant l'illusion d'une action politique forte. Votre naïveté est touchante. Et quant au panégyrique que vous présentez, à part être un cas particulier, la réalité est bien plus contrastée dans la presse. Mais bon, pour les admiratreurs poutiniens qui ont autant d'indépendance d'esprit que le PCF à l'époque de l'URSS, la sélection des faits est un classique.

A une époque où absolument AUCUN mouvement de réforme ne regarde plus vers les USA et le monde anglo saxon libéral en décomposition qui ne doit son salut qu'à la guerre qu'il prépare pour faire tourner son complexe militaro industriel, mais où les mouvements dissidents se tournent vers l'ours Russe et les partenaires du BRICS, je t'invite à te poser les bonnes questions sur le désaveux total du monde que tu défends partout où tu mets les pieds, et qui est loin de faire l'unanimité en terme de réussite, y compris dans ton camp, le camp libéral. Tu n'aimeras surement pas les conclusions que tu en tireras

Spéculation totale sur mes supposées convictions. Preuve de votre comportement présomptueux malgré votre ignorance. Si vous vous croyez marxiste en défendant l'actuel modèle économique russe, c'est que vous n'avez rien compris au marxisme. Entre l'impôt proportionnel (flat tax), les monopoles privés pétroliers russes, etc. On est beaucoup plus proche d'un capitalisme sauvage que du marxisme. Mais bon, on n'en est plus à quelques contradictions près maintenant avec vous, vu vos propos.

La Russie fait le chemin inverse de celui de la France. La France qui se prostitue aux USA et qui renonce à ses acquis sociaux au nom de sa conversion au dogme libéral, la Russie qui se sort de cette période noire qu'était l'après URSS, retrouvant ainsi son autonomie et sa puissance politique.

... En se libéralisant économiquement tout en étant autoritaire politiquement ? Vous devez être admirateur de Milton Friedman alors. D'autant que la puissance politique russe, on en a eu une jolie démonstration ces dernières années : ils foutent la merde chez les voisins et ils se prennent à répétition des sanctions occidentales pour ça. Sans parler de l'autonomie russe, plutôt imaginaire quand on sait que l'économie du pays dépend avant tout de l'export de pétrole et du gaz...

Je ne l'angélise pas

Non, on vient de lire votre succession d'arguments les plus "nuancés", pour sûr... :D :D :D Proclamer la Russie "barrière à la démence libérale", en ventant son autoritarisme, son capitalisme sauvage, son désordre social évident, etc. N'est pas du tout un angélisme quelconque.

je constate sa puissance, sa résurgence et l'adhésion du peuple russe à Poutine tout comme je constate la décadence de notre civilisation et la non adhésion du peuple français à Hollande.

Et re-délire du plébiscite. Vous réalisez que votre conception de la démocratie que vous avez est plutôt digne d'un César que d'un Montesquieu ? Sans parler du couplet sur la décadence...

Ca fait mal, hein ? C'est juste la réalité. Et toutes vos diatribes sur ce pays n'empêche pas celui qui le dirige d'avoir une notoriété 100 fois supérieure à celle de notre président.

Toujours l'argument du plébiscite. Fabriquée de toute pièce, mais bon. Si pour vous l'importance d'un plébiscite fabriquée par quelques tours de passe-passe est plus capitale que le bien-être, la sécurité et la liberté d'un peuple, il n'est vraiment pas difficile de comprendre que vous n'êtes ni marxiste, ni réellement un démocrate, etc.

Ah, qu'est ce que ça peut bien vouloir dire ? Que les gens ne veulent pas d'une démocratie qui transforme un pays en torchon sur lequel la gay pride peut venir déféquer au nom des droits de l'homme et qu'ils ont besoin d'un chef qui rend sa fierté à la nation à laquelle ils appartiennent, quitte à ce qu'il soit jugé antisémite ou homophobe par le camp adverse ?

C'est possible.

Démonstration de votre césarisme (le mythe du chef unique, de l'homme providentiel), de votre exaltation en rien marxiste mais purement nationaliste, etc. Bref, le vernis marxiste n'aura pas tenu longtemps.

En réalité, vous êtes du même genre que le militant du PCF qui défendait l'URSS tout en lisant religieusement l'Huma'. A la différence près que ce n'est plus le marxisme qui est de près ou de loin appliqué en Russie. A part des arguments d'une popularité dont on peut légitimement douter de la mesure et des moyens pour l'instaurer, vous n'opposez aucun argument sérieux, à part le même torrent de propos creux qu'on rencontre chez vos maîtres à penser.

il n'est vraiment pas difficile de comprendre que vous n'êtes ni marxiste, ni réellement un démocrate, etc.

Ma lecture de la société est marxiste parce que c'est la seule lecture intelligente que l'on peut opposer à la démocratie de marché, je ne suis pas communiste. Et je n'ai jamais prétendu être démocrate non plus.

En réalité, vous êtes du même genre que le militant du PCF qui défendait l'URSS tout en lisant religieusement l'Huma'. A la différence près que ce n'est plus le marxisme qui est de près ou de loin appliqué en Russie. A part des arguments d'une popularité dont on peut légitimement douter de la mesure et des moyens pour l'instaurer, vous n'opposez aucun argument sérieux, à part le même torrent de propos creux qu'on rencontre chez vos maîtres à penser.

Je me fiche complétement que la Russie soit marxiste ou non; je n'y vis pas. Je la considère pour ce qu'elle est : un allié potentiel, un grain de sable dans les rouages du mondialisme, une alternative à l'alliance anglo-saxonne. Les nationalistes français n'envient pas la politique économique de la Russie, mais l'autorité de leur chef et les valeurs qu'il incarne et prétend défendre. Je m'inscris dans la logique du cercle Proudhon qui avait pour vocation d'allier des syndicalistes révolutionnaires et des types de l'action française autour de la protection de la nation. Ca ne peut que vous dépasser.

Que tout cela vous agace au point que vous trépignez comme une puce dès le saut du lit me réjouit profondément. Je vais passer une bonne journée :)

"Démocratie de marché" ou le terme le plus creux possible.

Preuve supplémentaire, s'il en fallait encore, que vous n'avez jamais lu une ligne de Clouscard.

Permettez-moi du coup de douter de cette culture que vous étalez comme de la confiture à la moindre occasion et qui me semble être faite des commentaires que d'autres en ont fait à votre place.

Explique-moi sur quoi repose un droit et des normes sociales qui n'ont aucune raison d'être concrète ?

Il n y a pas de filiation sans procréation, sauf à penser une société modelée autour d'un système relevant du simple appareil commercial (un système purement juridique et commercial) et la manière dont nous articulons nos sociétés, nos familles, et établissons nos normes sociales découlent de ce que la nature nous a donné comme possibilité de le faire. C'est pourquoi nous ne marions pas les chèvres aux bergers, sauf à penser qu'une association le réclame soudain au nom du tout Sacré progressisme.

La création d'un foyer s'est depuis longtemps émancipée de la règle imposée (couple homme-femme), et pas forcément imposée par la nature. La famille est une construction humaine, on ne trouve pas forcément "un papa-une maman" dans le règne animal. L'adoption existe, la co-parentalité et même l'abandon. On ne peut pas ériger le droit naturel alors qu'il est si mouvant, multiple.

On est donc bien dans un choix d'organisation sociale sur des modalités nouvelles de famille, concernant une minorité de gens et ne portant pas atteinte au modèle standard en cours, au pire une vague concurrence. Le mariage et l'homoparentalité, la procréation assistée, l'adoption, ça me paraît compatible avec notre société.

Tu éludes un peu tout sous le tapis du "progressisme béat". Je ne suis pas d'accord. C'est aussi simplet que de traiter tout le monde de réac ou de facho.

(...) Comme en France, l'homosexualité est marginale dans tous les autres pays (quand elle est légale) et l''adoption réservée aux couples normaux (quand les couples homos ont déjà le droit d'adopter) . Et oui, il y a bien un marché autour du secteur de l'enfance qui va des cliniques de GPA au secteur de l'adoption international. C'est moche à dire, je sais, mais c'est pas moi qui ai voulu cette société immonde où le désir égoiste est confondu avec le droit et où la consommation est confondue avec la liberté.

La GPA, ça fait entrer la procréation dans un autre ordre, que ce soit pour les homos ou les hétéros. Cet ordre-là, effectivement, me paraît bien plus dangereux au vu des commerces déjà existant. Les ventres comme services, l'enfant comme produit. Ça pourrait être noble ("le don de soi") mais le marché (noir) y met déjà ses sales pattes. C'est un peu comme si on rémunérait pour le don de sang. Pour moi, c'est la limite à ne pas enfreindre. Ces choix sont internationaux, qui plus est.

Le danger, ce sont déjà les failles juridiques. Pragmatiquement, on se dit qu'il vaut mieux encadrer ce qu'on ne peut pas empêcher mais c'est du laxisme.

D'aucun pense que l'union d'un homme et d'une femme n'est pas une contrainte.

Quel péril le modèle homme-femme va t-il subir ? De perdre un petit peu de monopole ?

La filiation est la transmission de la parenté lorsqu'une personne descend d'une autre.

(wiki)

Ceci n'est pas possible par l'adoption. Or, comme je vous l'ai expliqué, permettre d'adopter à des personnes intrinsèquement inaptes à le faire par leur propres moyens, et le faire de manière institutionnelle, c'est inéxorablement orienter notre société vers une marchandisation de l'enfance. On ne donc peut pas être marxiste et défendre le mariage gay car ce dernier n'est possible qu'au sein d'une société à la logique libérale de marché où l'enfant devient marchandise et le citoyen consommateur.

Cela dit, on est pas obligé d'être marxiste, ni de gauche, mais faut au moins l'admettre.

Le modèle exogame monogame ne se limite pas à ce que vous décrivez , une "mission de limiter les risques de violences et abus", c'est l'ossature de notre civilisation, basé sur la complémentarité des sexes et la répartition des rôles au sein d'une famille. Une forme équilibrée de la société donnée en exemple afin d'être la colonne vertébrale de la civilisation dont tu fais partie, et qui repose sur un modèle entièrement gratuit et à l'abri du marché. (on ne fait pas des enfants pour le profit ni pour la mode)

Tu remets en cause l'adoption au sens large ? Tu penses que les couples homos n'auront pas de filtres aussi exigeants que les autres ?

Je pense qu'un couple homo peut être méritant à adopter, tout en étant un modèle familial différent où les référents féminins seront extérieurs. Ça peut permettre aussi d'avoir un modèle qui affronte en face la question de l'adoption au sein des familles, qui est souvent nimbée de mystère et de dramatisation inutiles (ce qui fait le plus de mal aux adoptés).

(...) L'idéologie libérale a pour Dieu unique l'argent, ce qui tend à faire réfléchir les motivations des personnes qui octroient des droits que personne n'avait demandé et dont on pouvait très bien se passer à une minorité qui n'en avait même pas besoin. Car je vous mets au défi de me défendre l'utilité du mariage homosexuel de la manière dont il a été proposé et voté. Six lignes en plus en bas d'un pacs auraient suffit à combler les trous judiciaires en matière de droit dans les familles homosexuelles recomposées.

Si on aligne le PACS sur le mariage, autant l'appeler mariage...

Le problème est bien la dérive consumériste mais c'est un peu réducteur de voir tout couple homo comme "consommateur de famille". Beaucoup d'homos partagent les doutes et réticences des autres sur le mariage et la famille homoparentale. Finalement, le problème est comme toujours les gens qui perdent la tête, la capacité du marché à en profiter et les brèches légales offertes - l'appât du gain salit tout.

Ce qui est gênant, c'est le manque de sévérité pour ceux qui vont outrepasser à l'étranger la loi française et qui reviennent créer un "fait accompli" que la France doit gérer comme elle peut, pour le bien supérieur de l'enfant.

Ma lecture de la société est marxiste parce que c'est la seule lecture intelligente que l'on peut opposer à la démocratie de marché, je ne suis pas communiste. Et je n'ai jamais prétendu être démocrate non plus.

Si c'était vraiment le cas, je doute que vous défendriez un instant tout ou partie le régime poutinien.

Et vous dites que vous ne vous êtes jamais prétendu démocrate tout en répétant régulièrement (et non sans ironie) cette phrase de Lincoln : la démocratie c'est le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple. Sinon, c'est toujours le plébiscite que vous avancez comme réelle forme de la démocratie.

Doit-on alors en conclure que votre pensée est aussi bordélique que la Russie ? Ou qu'en réalité votre seule fonction est de troller un sujet en disant tout et son contraire ?

Je me fiche complétement que la Russie soit marxiste ou non; je n'y vis pas. Je la considère pour ce qu'elle est : un allié potentiel, un grain de sable dans les rouages du mondialisme, une alternative à l'alliance anglo-saxonne. Les nationalistes français n'envient pas la politique économique de la Russie, mais l'autorité de leur chef et les valeurs qu'il incarne et prétend défendre. Je m'inscris dans la logique du cercle Proudhon qui avait pour vocation d'allier des syndicalistes révolutionnaires et des types de l'action française autour de la protection de la nation. Ca ne peut que vous dépasser.

Un allié potentiel pour juste foutre la merde et pour rêver d'un modèle autoritaire et césarien... C'est productif comme mode de fonctionnement.

Et puis le Cercle Proudhon a réussi à réunir surtout des nationalistes... Le succès de ce cercle de réflexion créé par Maurras est non seulement discutable (pour ne pas dire inexistant), mais l'ambition était avant tout politique (convertir à sa doctrine) et non intellectuel. Et puis Maurras... L'homme qui défend finalement la collaboration de classe en la personne du roi fédérateur. Et vous prétendez avoir une lecture marxiste de la société ?

Que tout cela vous agace au point que vous trépignez comme une puce dès le saut du lit me réjouit profondément. Je vais passer une bonne journée :)

Cela ne m'agace pas. Mais je constate seulement que votre seule fonction est finalement parasitaire : se réjouir d'un supposé agacement (qui n'existe pas) démontre qu'en réalité, votre seule intérêt est masturbatoire. Pathétique.

Preuve supplémentaire, s'il en fallait encore, que vous n'avez jamais lu une ligne de Clouscard.

Permettez-moi du coup de douter de cette culture que vous étalez comme de la confiture à la moindre occasion et qui me semble être faite des commentaires que d'autres en ont fait à votre place.

Dit celui qui dit tout et son contraire d'un sujet à l'autre, qui prétend avec une lecture marxiste de la société en vantant des concepts aux antipodes du marxisme, en soutenant également des idées maurrassiennes, etc. Incapable finalement de réfléchir en dehors de votre doctrine. Si pour vous, la culture se résume à un seul homme (Clouscard) alors que vous ignorez la définition de la démocratie d'un Aron, de l'anomie d'un Durkheim, etc. Bloqué sur une pseudo-sociologie qui n'est qu'un réductionnisme biologique en réalité, les leçons de culture venant de vous ne sont pas d'un grand intérêt.

J'ai plus d'intérêt finalement à discuter avec Cortana qu'avec vous, tant votre comportement binaire ferait passer un ordinateur familial pour un prix Nobel.

Ma lecture de la société est marxiste parce que c'est la seule lecture intelligente que l'on peut opposer à la démocratie de marché,

Je ne suis pas d'accord. L'analyse marxiste présente son utilité mais, ignorant complètement la dimension du Sacré qui caractérise toute Société historique, opère parfois des simplifications outrancières. La pensée contre-révolutionnaire est tout aussi utile.

Bon...vous arrêtez la fumette? Les USA évolue , l'Europe évolue et les nostalgiques des années 60 vont bientôt s'éteindre. Ainsi va le monde.

Si c'était vraiment le cas, je doute que vous défendriez un instant tout ou partie le régime poutinien.

Et vous dites que vous ne vous êtes jamais prétendu démocrate tout en répétant régulièrement (et non sans ironie) cette phrase de Lincoln : la démocratie c'est le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple. Sinon, c'est toujours le plébiscite que vous avancez comme réelle forme de la démocratie.

Doit-on alors en conclure que votre pensée est aussi bordélique que la Russie ? Ou qu'en réalité votre seule fonction est de troller un sujet en disant tout et son contraire ?

Elle ne peut sembler bordélique que pour un esprit étroit qui ne voit les choses que d'une manière manichéenne, c'est pourtant pas faute de vous avoir expliqué comment je vois les choses.

Il faudrait que tu t'intéresses aux alliances politiques, ne serait-ce que 50 ans en arrière si tu as la flemme, pour comprendre pourquoi deux régimes à l'idéologie différentes peuvent s'allier pour des raisons stratégiques contre un ennemi commun. Genre le Hezbollah et le courant patriote libre du général Aoun au Liban, genre le cercle Proudhon (que j'ai cité deux fois plus tôt) qui rassemblaient royalistes et syndicalistes révolutionnaires dans un combat commun contre la démocratie.

J'utilise les armes de la logique démocrate face aux démocrates, bien sûr, je les confrontes à leurs propres contradictions, (si nombreuses et tellement incohérentes et je les regardes se tordre de douleur comme des vers de terre, en proie à leur propre schizophrénie.)

Si je lis les rapports de force en terme marxiste au sein d'une démocratie de marché, c'est parce que je n'ai pas trouvé de meilleure grille d'analyse que celle des classes. Dans un monde où le marché fait l'opinion et l'opinion fait l'élection, il est intéressant de comprendre qui a l'argent, et donc qui est en mesure de se payer l'opinion et donc de faire l'élection, et ce pour comprendre qui commande vraiment. Comment un pouvoir arrive à remplacer la lutte des classes par des luttes sociétales du type mariage gay, féminisme, discrimination positive, toutes ces conneries auxquels tu adhères comme un mouton de panurge ... comment le pouvoir parvient à abrutir son propre peuple au point de lui retirer toute matière à réfléchir autrement que par la réaction émotionnelle primaire, en lisant le monde comme un marxiste on parvient à en comprendre les aberrations, à plus forte raison quand fait partie de ceux qui ont cru à cette mascarade. Dans les faits, et si nous parvenions à renverser le pouvoir, je n'ai pas d'avis définitif sur ce qui pourrait le remplacer, je n'ai jamais le temps d'en discuter sérieusement avec quiconque puisque la plupart des débats se font dans le déni " non ça n'est pas ce que tu décris, non c'est faux" etc. Et puis je ne suis même pas sûr que ça puisse jamais arriver. Notre pays est castré, c'est pour ça qu'on se fait dessus quand trois jihadistes font un carnage.

J'avais entendu un jour Adrien Abauzit évoquer un genre de monarchie avec une part de démocratie, c'est à dire un pouvoir fort, une verticalité que l'on ne remet pas en question et tout de même une consultation populaire sur certains sujets. J'ai trouvé ça intéressant, mais ça n'est pas un sujet sur lequel j'ai la prétention d'avoir une réponse définitive.

Un allié potentiel pour juste foutre la merde et pour rêver d'un modèle autoritaire et césarien... C'est productif comme mode de fonctionnement.

Tu l'as dit, c'est à peu près comme ça que fonctionne la politique depuis la nuit des temps. Par des alliances, quelque soit les camps, dans un but commun. Enfin pas exactement; parfois il arrive que certains pays fonctionnent via des logiques de soumission à d'autres. On peut en effet se demander quel est l'intérêt pour la France de s'être mêlée aux va-t-en guerre américains dans des guerres où elle n'avait pas à mettre les pieds ou d'accepter un truc comme le tafta. Un besoin de créer du terrorisme et de la paupérisation sur son propre territoire ? Non quand même pas.

Et puis le Cercle Proudhon a réussi à réunir surtout des nationalistes... Le succès de ce cercle de réflexion créé par Maurras est non seulement discutable (pour ne pas dire inexistant), mais l'ambition était avant tout politique (convertir à sa doctrine) et non intellectuel. Et puis Maurras... L'homme qui défend finalement la collaboration de classe en la personne du roi fédérateur. Et vous prétendez avoir une lecture marxiste de la société ?

Oui bien sûr, mais j'ai pas l'impression que ça veut rentrer dans ton petit crâne.

La logique du cercle Proudhon est la même que celle du CNR, et je me demande si à la libération il y avait des black cat pour aller sermonner de Gaule sur sa volonté de reconstruire la France avec des résistants et des collabos. "Pas très cohérent tout ça mon général :) Et vous vous prétendez gaulliste ? :) "

Cela ne m'agace pas. Mais je constate seulement que votre seule fonction est finalement parasitaire : se réjouir d'un supposé agacement (qui n'existe pas) démontre qu'en réalité, votre seule intérêt est masturbatoire. Pathétique.

Amusant cette manière de se justifier.

Dit celui qui dit tout et son contraire d'un sujet à l'autre, qui prétend avec une lecture marxiste de la société en vantant des concepts aux antipodes du marxisme, en soutenant également des idées maurrassiennes, etc. Incapable finalement de réfléchir en dehors de votre doctrine. Si pour vous, la culture se résume à un seul homme (Clouscard) alors que vous ignorez la définition de la démocratie d'un Aron, de l'anomie d'un Durkheim, etc. Bloqué sur une pseudo-sociologie qui n'est qu'un réductionnisme biologique en réalité, les leçons de culture venant de vous ne sont pas d'un grand intérêt.

Ca n'est pas ma faute si ta manière de lire le monde est linéaire. C'est juste que tu es bête, mais je n'y suis pour rien. Tu es dans une logique très adolescente du type "avec ou contre moi", tu n'entraves rien aux nuances stratégiques de la politique, et j'imagine que tu considérerais Sun Tzu comme un fou (puisque ton mécanisme de défense, quand tu ne comprends pas un truc, et de décider que celui qui le dit est fou)

Exemple supplémentaire de ta bêtise : parce que je cite Clouscard ( que tu prétendais avoir lu il y a 5 pages mais dont on s'est bien aperçu par la suite que ça n'était bien évidemment pas le cas) tu penses que je ne lis et ne m'intéresse qu'à lui. Comme si tu me surprenais en train de manger des frites et que tu allais répéter à tout le monde " Savonarol ? Il passe sa vie à manger des frites :) "

Tu n'es pas de taille, tout simplement, mais ça peut changer si tu acceptes de te remettre en question. En général, l'humilité vient avec l'âge. (tu es jeune, pleins d'hormones et tu crois déjà tout savoir, ça changera j'espère)

J'ai plus d'intérêt finalement à discuter avec Cortana qu'avec vous, tant votre comportement binaire ferait passer un ordinateur familial pour un prix Nobel.

Ca c'est drôle, surtout quand on comprend que c'est justement parce que , contrairement à vous, mon comportement n'est pas "binaire" que vous n'arrivez pas à le comprendre.

Congratulation!

------------------------------

Pas de quoi en faire 10 pages de forum !

Au passage, si la gauche en 2012, aussitôt élue avait pondu un décret sur le sujet, le parlement aurait pu traiter d'économie, des finances et de l'emploi.

Au lieu de ces urgences fondamentales elle a préféré blablater à n'en plus finir sur le mariage des homos !

C'est un triste jour

Au lieu de libérer les hetero de l'oppression, on officialise l'esclavagisme pour tant d'hommes qui étaient parvenus à en être exempté

Comme quoi il n'y a aucun acquis et il faudra toujours lutter

Le thème est allé dans le raisonnement sur la validité des lois.Et saviez-Vous que dans les etats-UNIS se prépare un projet de loi sur la reconnaissance du mariage entre l'homme et le mouton ,le cochon, la chèvre et la vache?Vous vous imaginez?

Et encore un illuminé, franchement y'en a marre des tarés qui essayent d'agiter des épouvantails

Le thème est allé dans le raisonnement sur la validité des lois.Et saviez-Vous que dans les etats-UNIS se prépare un projet de loi sur la reconnaissance du mariage entre l'homme et le mouton ,le cochon, la chèvre et la vache?Vous vous imaginez?