De la simplicité de la pensée

Pour faire ultra court, ce qui n'est pas mon habitude et chacun en conviendra:

Les choses apparaissent simples aux esprits simples, et plus compliquées aux esprits complexes!

À méditer, bien sûr, sinon ce n'est plus de la philo...

L’art ultime, d’un esprit complexe, n’est-il pas de savoir reformuler sa pensée, sans la dénaturée outre-mesure, pour la rendre intelligible à l’ensemble de son auditoire ?

Salut Erneste

Que veux-tu, nos yeux brillent d'amour devant les lumières artificielles de l'intellect et le gavage culturel ambiant n'arrange pas les choses. La démarche s'élève-t-elle encore au-delà d'un débat mondain ? Il doit bien y avoir quelques approches sincères sous toutes ses prétentions verbeuses.

Mais tu as raison, nous devrions nous montrer méfiant devant cette façon de penser embourgeoisée qui tombe en pâmoisons devant elle-même.

Simplicité et calcul d'amour-propre ne font pas bon ménage.

Avec mes concises salutations.

Je crois que Lacan était le pompon du nébuleux, juste pour le plaisir pour faire du nébuleux. Oui on peut parler de maniérisme, élitisme, voire de mépris de classe.

Je suis on ne peut plus d'accord pour Lacan... Les profs nous on même dit que c'était impossible de le comprendre avant 50 ans, à ce demander pourquoi ils l'enseignent à des étudiants qui doivent avoir en moyenne entre 21 et 24 ans...

Il m'arrive, par moments, de venir lire certains sujets de la section philosophie qui me laissent bien souvent dans un état d'hébétude assez prononcé, hochant mécaniquement ma tête devant mon écran comme une perdue. En cause: les posts de la longueur de mon bras, parsemés de mille mots qui se fondent peu à peu en espèces de hiéroglyphes incompréhensibles formant une sorte de soupe des plus trouble.

Bonjour Erneste. J'apprécie ton intervention. Tu as une ambiance intéressante. Elle est bien écrite et elle pose un problème philosophique tout de même important.

Tout d'abord, il faut bien comprendre que la philosophie est bel et bien, malgré tout ce qu'on voudra en dire, une discipline. C'est-à-dire qu'elle a ses règles, sa technique et oui, elle a aussi son jargon. Et donc, ce n'est pas vrai que la philosophie devrait être immédiatement saisissable sans aucun effort, sans aucun apprentissage. Son étude requiert de la patience, beaucoup de patience, et aussi beaucoup de passion car pour atteindre à une telle patience, il faut beaucoup de passion.

L'une des raisons qui expliquent cette complexité de la philosophie, c'est que la vie est complexe. Si le langage de la doxa - le langage commun, celui de tous les jours - est fait pour simplifier les choses, pour les ramener à l'essentiel, au purement fonctionnel, au purement utile (avec les défauts que cela comporte, comme par exemple la formation de préjugés), le langage de la philosophie aspire plutôt à rendre compte de la complexité du monde. La vie est donc complexe et qui plus est, la vie de l'esprit l'est plus encore. On peut facilement évoquer les objets concrets autour de nous, car nous en avons des impressions assez nettes. Mais quant à évoquer les mouvements de notre esprit, cela est une tâche beaucoup plus difficile. Les philosophes écrivent des livres entiers, voir des œuvres entières rien que pour réussir à transmettre un simple état d'esprit - mais souvent un état d'esprit qui était encore inédit au monde des hommes, d'où l'intérêt de cette transmission.

Voilà. J'attends ta réaction avant de poursuivre dans une direction ou une autre.

Au plaisir.

L’art ultime, d’un esprit complexe, n’est-il pas de savoir reformuler sa pensée, sans la dénaturée outre-mesure, pour la rendre intelligible à l’ensemble de son auditoire ?

Ce qui nous préoccupe ici, n'est pas de trouver des mots simples pour exprimer une opinion, ou le fruit d'une réflexion longue et personnelle, mais bien de montrer ce cheminement! Sinon cette discipline se résumerait à un concours d'idées ou de préjugés, comme il en existe tant dans d'autres domaines.

Le déroulement de la pensée, peut être long et ambigu, d'où la nécessité de clarifier davantage, ce qui alourdit la teneur du message. Au même titre que si on regarde une carte de France grande comme une main, et qu'avec son doigt on pointe son lieu de résidence à distance, cela demande peu d'informations, tant pour l'émetteur que pour le receveur, par contre sur une carte beaucoup plus grande, il nous faudra préciser pour que la personne localise l'endroit sur la carte sans se tromper, et plus nous voudrons être juste, plus nous choisirons une carte qui se rapproche de l'échelle 1, et plus nous serons obligés de détailler et donc d'allonger notre discours.

Maintenant, si certains ici, pensent que la philosophie, c'est comme le patient qui va voir le médecin avec des remèdes prêts à l'emploi, ils se trompent lourdement.

Non, pour continuer la similitude, ce serait plutôt d'endosser l'habit de médecin/chercheur soi-même, et de trouver un remède, et cela demande du temps, du travail, de la rigueur, et de gratter aussi loin que nécessaire, etc... et donc d'abord une phase d'initiation plus ou moins longue selon l'individu, comme n'importe quel "art".

La philosophie réclame une participation active, ce n'est pas une distraction pour l'esprit, mais une activité intense de celui-ci, quand on se tourne vers la philosophie c'est pratiquement par besoin, comme de manger ou dormir, en aucun cas ça ne peut être superficiel, mais toujours profond.

Ernest,

Et si la complexité ne permettait pas de rendre les choses simples tant elles ont besoin d'éclaircissements avant que de se montrer simples...

Dans le cas ou nous serions d'accord sur le fond, demander à quelqu'un de développer c'est vérifier quelque chose. Les raisons de notre accord peuvent être différentes . Ce qui fait que nous sommes d'accord, oui, mais pas pour les mêmes raisons. Et pareil pour le désaccord.

Néanmoins, exprimer l'essentiel en peu de mots, c'est une démarche, un art du langage et j'y suis tout à favorable. Même si j'ai du mal à le pratiquer.

D'ailleurs ton questionnement est une questionnement philosophique lorsque tu t'interroges sur le fait que les questions doivent avoir plus de valeur que les réponses (ou vice-versa). Où que l'on se tourne, nous n'y échappons pas : acceptons alors le défi que la philosophie nous pose.

Voilà, tu mets le doigt sur quelque chose de justement très intéressant. Tout le monde fait de la philosophie, tout le monde se questionne, sans forcément avoir lu Kant ou maîtriser un champ lexical en rapport. La philosophie est une discipline qui se devrait, je le pense, de rester simple et accessible à tous, tout le monde étant capable de penser.

Seulement, on se retrouve aussi avec ce genre d'idées:

De deux, il faut lire les philosophes si l'on veut pouvoir parler philo avec sagesse.

Je trouve ce genre de propos réellement stupide, élitiste et pire que creux. Comme si l'on était incapable d'avoir une pensée juste et cohérente sans s'être tapé tous ces auteurs, comme si la pensée originale et libre n'avait pas la moindre valeur. Là-dessus, je trouve beaucoup de "philosophes" totalement sclérosés (ça me fait d'ailleurs penser à la religion qu'on voudrait enfermer dans des églises, ni plus ni moins que du dogmatisme). A mon sens, la pensée est toujours simple et libre, c'est comme ça qu'elle se présente à nous naturellement, c'est sa traduction qui est souvent moins aisée. Mais si l'on arrive mal à la traduire, que l'on doit en passer par des chemins aussi sinueux, c'est peut-être, sans doute, qu'on ne l'a pas vraiment comprise (dans comprendre, il y a prendre, c'est important) ?

Pourquoi et surtout comment vouloir expliquer ce que l'on ne comprend pas ?

A quoi cela pourrait-il bien mener ?

On pourra alors conclure avec la citation de Regie, qui va bien pour l'occasion:

C'est peut-être le propre de la philosophie de produire des développements qui semblent ne jamais pouvoir aboutir.

Là, je vois bien un arbre. Partant d'une branche moyenne on se dirige alors vers l'extérieur, ça se divise, il y a de plus en plus de branches, rien n'est plus stable et l'on arrivera absolument nulle part. A l'inverse, si l'on part vers l'intérieur, les choses se densifient, on a une bonne assise et l'on arrivera, à terme, au tronc, à la base de la branche. C'est un peu se qui se passe, justement, j'ai l'impression, cette volonté de complexifier, diviser les choses au lieu de les simplifier et de les réunir. Je ne sais pas si je suis claire, par contre. Mais beaucoup de discussions philo me donnent cette impression.

" Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément"

Boileau

Là dessus, je suis entièrement d'accord, ça résume bien l'idée du topic. :)

Erneste, y'a un philosophe pas compliqué à comprendre, si ça peut te réconcilier avec la philo :blush:

ALAIN........................

http://classiques.uqac.ca/classiques/Alain/propos_sur_le_bonheur/alain_propos_bonheur.pdf

C'est carrément le bouquin "Propos sur le bonheur", en PDF :D

Comme ça tu peux tester un philosophe accessible et sympa

Merci, j'irai voir. :)

Les choses apparaissent simples aux esprits simples, et plus compliquées aux esprits complexes!

Tu le penses vraiment ?

Salut Erneste

Que veux-tu, nos yeux brillent d'amour devant les lumières artificielles de l'intellect et le gavage culturel ambiant n'arrange pas les choses. La démarche s'élève-t-elle encore au-delà d'un débat mondain ? Il doit bien y avoir quelques approches sincères sous toutes ses prétentions verbeuses.

Mais tu as raison, nous devrions nous montrer méfiant devant cette façon de penser embourgeoisée qui tombe en pâmoisons devant elle-même.

Simplicité et calcul d'amour-propre ne font pas bon ménage.

Avec mes concises salutations.

C'est sûr qu'à en lire certains on entrevoit bien plus clairement l'ego que la sagesse. C'est tout le piège de l'intellect. :)

Bonjour Erneste. J'apprécie ton intervention. Tu as une ambiance intéressante. Elle est bien écrite et elle pose un problème philosophique tout de même important.

Tout d'abord, il faut bien comprendre que la philosophie est bel et bien, malgré tout ce qu'on voudra en dire, une discipline. C'est-à-dire qu'elle a ses règles, sa technique et oui, elle a aussi son jargon. Et donc, ce n'est pas vrai que la philosophie devrait être immédiatement saisissable sans aucun effort, sans aucun apprentissage. Son étude requiert de la patience, beaucoup de patience, et aussi beaucoup de passion car pour atteindre à une telle patience, il faut beaucoup de passion.

L'une des raisons qui expliquent cette complexité de la philosophie, c'est que la vie est complexe. Si le langage de la doxa - le langage commun, celui de tous les jours - est fait pour simplifier les choses, pour les ramener à l'essentiel, au purement fonctionnel, au purement utile (avec les défauts que cela comporte, comme par exemple la formation de préjugés), le langage de la philosophie aspire plutôt à rendre compte de la complexité du monde. La vie est donc complexe et qui plus est, la vie de l'esprit l'est plus encore. On peut facilement évoquer les objets concrets autour de nous, car nous en avons des impressions assez nettes. Mais quant à évoquer les mouvements de notre esprit, cela est une tâche beaucoup plus difficile. Les philosophes écrivent des livres entiers, voir des œuvres entières rien que pour réussir à transmettre un simple état d'esprit - mais souvent un état d'esprit qui était encore inédit au monde des hommes, d'où l'intérêt de cette transmission.

Voilà. J'attends ta réaction avant de poursuivre dans une direction ou une autre.

Au plaisir.

Je pense avoir répondu en partie un peu plus haut, la complication viendrait, selon moi, du manque de compréhension de ses propres idées. Lost in translation, en gros. :)

Voilà, désolée de pas avoir répondu à tout le monde personnellement parce que vous parlez trop et que j'ai pas le temps et que c'est plus ou moins similaire.

Bonne journée. :)

Voilà, désolée de pas avoir répondu à tout le monde personnellement parce que vous parlez trop et que j'ai pas le temps et que c'est plus ou moins similaire.

Bonne journée. :)

Voilà qui résume assez bien ma pensée (bien que cette expression "plus ou moins" pourrait être contestable).

Bonne journée à vous :)

merci a toi Erneste d'avoir ouvert ce fil intéressant

la philosophie fait partie intégrante de la vie

et la capacité de réflexion et de pensée est accessible a tous normalement

et ce sans avoir étudié forcement ce que certains nomment une discipline philosophique.

pour moi la discipline de la philosophie est de mettre surtout nos théories de réflexions et de pensées dans nos actes.

et ça, ça s'apprend par la vie pas par les bouquins.

et d'ou le fait que je trouve complètement stupide cette idée qui voudrait que avant de parler philosophie

il faille a tout prix avant l'étudier

et je pense que ceux qui affirment cela sont avant tout des gens fermés d'esprit qui se refusent a entrevoir autre chose que leur propre suffisance bien souvent.

Voilà, tu mets le doigt sur quelque chose de justement très intéressant. Tout le monde fait de la philosophie, tout le monde se questionne, sans forcément avoir lu Kant ou maîtriser un champ lexical en rapport. La philosophie est une discipline qui se devrait, je le pense, de rester simple et accessible à tous, tout le monde étant capable de penser.

Seulement, on se retrouve aussi avec ce genre d'idées:

[...]

Je trouve ce genre de propos réellement stupide, élitiste et pire que creux. Comme si l'on était incapable d'avoir une pensée juste et cohérente sans s'être tapé tous ces auteurs, comme si la pensée originale et libre n'avait pas la moindre valeur. Là-dessus, je trouve beaucoup de "philosophes" totalement sclérosés (ça me fait d'ailleurs penser à la religion qu'on voudrait enfermer dans des églises, ni plus ni moins que du dogmatisme). A mon sens, la pensée est toujours simple et libre, c'est comme ça qu'elle se présente à nous naturellement, c'est sa traduction qui est souvent moins aisée. Mais si l'on arrive mal à la traduire, que l'on doit en passer par des chemins aussi sinueux, c'est peut-être, sans doute, qu'on ne l'a pas vraiment comprise (dans comprendre, il y a prendre, c'est important) ?

Pourquoi et surtout comment vouloir expliquer ce que l'on ne comprend pas ?

A quoi cela pourrait-il bien mener ?

Il faut plutôt voir les philosophes d'antan et certains de leurs arguments, certaines de leurs conceptions comme des outils, ce sont leurs pensées plutôt que leurs renommées qui doivent nous inciter à nous y intéresser. Ils permettent comme aux échecs lorsqu'on étudie les parties des grands maîtres, d'établir pour nous-mêmes de meilleures stratégies argumentatives, de connaître les coups à ne pas jouer sous peine d'être piégé, voir simplement de s'informer sur une piste de réponse, sur une conception de la vérité dont la logique sera poussée à son paroxysme.

Lire les penseurs philosophes ne doit pas être une forme de prêt-à-penser ou un lavage de cerveau, même si c'est souvent ce qui arrive lorsqu'on débute en philosophie, mais c'est plutôt par manque de pratique et de vivacité argumentative. Avec du recul il faut s'exercer à y voir une forme de personnalité intéressante, qui aura tenté de creuser dans une direction afin de frayer un chemin pour que "qui l'aime le suive". C'est plus simple et plus direct pour l'esprit critique de suivre le chemin déjà frayé dans la jungle hostile des systèmes philosophiques (les chemins balisés par des experts) plutôt que de prendre la machette et se frayer son propre trajet, avec la possibilité de se perdre ou de s'exposer aux dangers par manque d'expérience du terrain!

Les philosophes sont ces aventuriers qui reviennent d'une Amérique qu'ils n'étaient pas sûrs de découvrir, mais toujours ils permettent de mieux cartographier la réalité humaine, et ils révèlent en nous l'occasion de vibrer aux mystères de l'existence... et quelle existence! Ce n'est pas qu'il y ait un calcul, ou une volonté d'expliquer ce qu'on ne comprend pas, mais il faut bien évoluer dans une vie avec notre propre conception de la réalité, qui seule permet de faire des choix. Tout individu qui vit sa vie à la première personne pose les jalons d'une philosophie d'une façon ou d'une autre de façon sous-jacente, et de façon plus ou moins consciente. C'est tout le drame de la philosophie : de l'impossibilité de justifier les systèmes dans l'absolu, mais aussi d'être dans l'impossibilité de ne pas choisir, sauf à être dans le relativisme ou l'éclectisme (tentative plutôt vaine de réconcilier les systèmes entre eux).

La philosophie est une discipline qui se devrait, je le pense, de rester simple et accessible à tous, tout le monde étant capable de penser.

Oui ? Et pourquoi ne pourrait-il pas y avoir une élite philosophique ? Demande-t-on aux grands joueurs de football de la planète de ne pas être trop performants afin que chacun puisse jouer avec eux ? N'est-il pas possible qu'il y ait effectivement des individus qui aient une plus grande facilité à manier les concepts, à manier une pensée abstraite, à explorer des états d'esprit inédits ?

Je me demande pourquoi le préjugé démocratique est toujours plus tenace en philosophie. On ne l'applique pas de la même manière à la science par exemple, ou aux sports. Les gens ont le préjugé qu'il existe quelque chose comme une "raison" toute donnée d'avance à chacun sans efforts nécessaires. Mais ne pas réfléchir à partir de ses propres préjugés, savoir se remettre en question, savoir suspendre son jugement, savoir méditer sans avoir déjà la réponse pendue au bout de la langue, tout cela s'apprend. Et encore, il y a des gens pour qui malheureusement cela demeurera inaccessible pendant toute leur vie.

Je trouve ce genre de propos réellement stupide, élitiste et pire que creux. Comme si l'on était incapable d'avoir une pensée juste et cohérente sans s'être tapé tous ces auteurs

Je pense que c'est à double sens. Il est stupide pour un érudit en matières philosophiques d'affirmer que rien n'est possible sans cette érudition, comme il est stupide pour un débutant d'affirmer que la lecture des auteurs philosophiques n'apporte rien.

Pourquoi et surtout comment vouloir expliquer ce que l'on ne comprend pas ?

A quoi cela pourrait-il bien mener ?

Euh... à la connaissance ?

Par exemple, pour expliquer la succession des jours et des nuits, les hommes ont proposé tout au cours de l'histoire des explications plus farfelues les unes que les autres. Mais dans chacun de ces explications, il y a avait au moins une parcelle de bon sens, ne serait-ce que le bon sens qu'il y a à se tromper, à y aller d'une bonne grosse erreur - car l'erreur est toujours porteuse de leçons.

Là, je vois bien un arbre. Partant d'une branche moyenne on se dirige alors vers l'extérieur, ça se divise, il y a de plus en plus de branches, rien n'est plus stable et l'on arrivera absolument nulle part. A l'inverse, si l'on part vers l'intérieur, les choses se densifient, on a une bonne assise et l'on arrivera, à terme, au tronc, à la base de la branche. C'est un peu se qui se passe, justement, j'ai l'impression, cette volonté de complexifier, diviser les choses au lieu de les simplifier et de les réunir. Je ne sais pas si je suis claire, par contre. Mais beaucoup de discussions philo me donnent cette impression.

L'esprit commun, devant un arbre, verra essentiellement une somme d'applications pratiques, ainsi que quelques notions théoriques utiles: une source de bois, un agrément esthétique, une source de pollen, une source de fruits, des branches à couper, etc.

Une esprit philosophique y verra une source infinie de questions: pourquoi y a-t-il des arbres ? Ont-ils un principe commun avec les animaux ? Qu'est-ce que la "vie" qui habite l'arbre ? Pourquoi y'a-t-il de la vie dans un arbre et non dans un rocher ? S'il y a un principe commun entre les arbres et les hommes, y'a-t-il quelque chose à apprendre des arbres ? Comment la figure de l'arbre est-elle utilisée dans l'art ? Que symbolise-t-il ? D'où vient cette valeur symbolique ? Pourquoi trouvons-nous belles les fleurs de l'arbre ? Qu'est-ce que cette beauté naturelle ? Qu'est-ce qui vibre en nous lorsque nous ressentons cette beauté ? L'arbre est-il une chose qui puisse être vraiment considéré à part ou est-il indissociablement lié au tout ? Un arbre peut-il souffrir ? Qu'est-ce que la souffrance ? Y'a-t-il une compétition entre les arbres ? Y'a-t-il des arbres dominants et des arbres dominés ? Si oui, cela veut-il dire que cette compétition est naturelle ? Qu'elle fait partie de l'essence de la nature ? Comment les arbres, les végétaux ont-ils évolué pour engendrer les animaux ? Qu'est-ce qui les a fait évoluer ? Qu'est-ce que cette substance qui évolue toujours ? Est-ce que cette substance continue d'évoluer en nous les humains ? Y'a-t-il un sens à cette évolution ? Etc.

C'est sûr qu'à en lire certains on entrevoit bien plus clairement l'ego que la sagesse. C'est tout le piège de l'intellect. :)

Dans un lieu comme celui-ci, il y a de quoi devenir fou au jeu de l'ego. D'une part, il pèse sur le penseur une difficile exigence démocratique qui le force à l'humilité (exigence dont tu te fais toi-même la porteuse), mais d'autre part, le climat narcissique fait que chacun écrit comme s'il avait une vie de réflexion derrière la cravate. Dans ces conditions, le penseur véritable s'irrite, et on peut le comprendre. Évidemment, je ne dis pas que tout ce qui s'irrite est un penseur véritable. Il n'y a rien de simple dans cette mixité-là.

Je me demande pourquoi le préjugé démocratique est toujours plus tenace en philosophie. On ne l'applique pas de la même manière à la science par exemple, ou aux sports. Les gens ont le préjugé qu'il existe quelque chose comme une "raison" toute donnée d'avance à chacun sans efforts nécessaires

J'ai plutôt le sentiment que les gens attendent de la philosophie un manuel pour vivre. Donc, s'il est hermétique, c'est discriminant. C'est beaucoup moins l'esprit démocratique qu'une forme de pulsion religieuse sécularisée qui détermine la perception populaire de ce que doit être la philosophie, je crois.

Maintenant, si certains ici, pensent que la philosophie, c'est comme le patient qui va voir le médecin avec des remèdes prêts à l'emploi, ils se trompent lourdement.

Il me semble que c’est tout de même un peu le cas, lorsque l’on demande à l’apprenti philosophe de connaître la pensée des autres philosophes même disparus depuis des millénaires, non ?

Ils font, eux aussi, une collection de pensées philosophiques prêtes à l’emploi.

Ce que je désapprouve, car la plus part du temps, ils font leurs, des pensées dont ils n’ont pas totalement saisi le sens, ce qui peu engendrer une confusion d’esprit préjudiciable à la formation d’un cerveau bien fait.

Je pense, depuis longtemps déjà, que l’on accorde beaucoup trop d’importance à l’Homme par rapport au reste du règne animal et qu’on le voit beaucoup plus grand qu’il ne l'est réellement.

Je suis on ne peut plus d'accord pour Lacan... Les profs nous on même dit que c'était impossible de le comprendre avant 50 ans, à ce demander pourquoi ils l'enseignent à des étudiants qui doivent avoir en moyenne entre 21 et 24 ans...

C'est surtout que Lacan c'est de l'anti-philosophie. Je pense là où je ne suis pas...

J'ai plutôt le sentiment que les gens attendent de la philosophie un manuel pour vivre. Donc, s'il est hermétique, c'est discriminant. C'est beaucoup moins l'esprit démocratique qu'une forme de pulsion religieuse sécularisée qui détermine la perception populaire de ce que doit être la philosophie, je crois.

C'est une hypothèse fort intéressante. Et je pense qu'elle complète bien la mienne, et inversement. Le sens que la religion conférait à la vie de chacun n'était pas vraiment atteint par un travail personnel, mais il lui était plutôt donné par l'institution religieuse. Du moment que cette institution s'éteint, il faut que l'individu soit investi d'une confiance en sa propre nature pour trouver ce sens, à moins de se replier sur d'autres moyens artificiels. Mais pour le cas qui nous intéresse, nous supposons que l'individu qui s'intéresse à un forum de philosophie a une confiance dans ses moyens de discuter des problèmes qu'il y rencontrera, et cela sans travail préalable, sans recherche, sans étude des concepts mis en jeu, etc. Or, cette confiance lui est offerte par l'esprit démocratique qui lui dit que tous sont égaux.

C'est surtout que Lacan c'est de l'anti-philosophie. Je pense là où je ne suis pas...

Je l'ai étudié en psychologie clinique, donc je sais pas s'il a fait quelque chose en dehors de ce domaine, à vrai dire j'ai pas vraiment eu envie de chercher plus loin. Cela dit, facile d'avoir des bonnes notes, suffisait de délirer dans un langage pseudo recherché ^^

Je pense que ce type s'adressait à des analystes. Il n'a pas ecrit, mais ce sont ses séminaires qui ont été repris. Alors oui, pour le commun des mortels c'est portnawak, :). Ceci dit, la psychanalyse est souvent citée dans les manuels de philo, bien que son objet soit carrement l'opposé de la vérité visée par le philosophe. Il me semble...

Il me semble que c’est tout de même un peu le cas, lorsque l’on demande à l’apprenti philosophe de connaître la pensée des autres philosophes même disparus depuis des millénaires, non ?

Qui demande cela au juste ? Les 5 ou 6 cerveaux qui ont un vrai talent pour la philosophie ici sont de véritables modèles d'humilité en ce qui concerne leur érudition. Moi-même, je suis un miracle d'humilité et de modestie en ce domaine.

J'ai l'impression que ce cliché, qui revient sans cesse, résulte plus d'un complexe d'infériorité projeté de ceux qui n'ont pas lu de littérature philosophique et qui se sentent par conséquent désavantagés dans une discussion.

Que veux-tu, nos yeux brillent d'amour devant les lumières artificielles de l'intellect

Préfères tu un doux mensonge à la cruelle vérité?

le gavage culturel ambiant n'arrange pas les choses.

On ne doit pas regarder au même endroit, car on est loin d'un gavage, vu l'étendue des programmes scolaires, et encore moins culturel, où alors il faut l'entendre comme E.LECLERC avec son enseigne, entre les magazines féminins, les Pif et Hercule, les films en DVD, la musique et les jeux vidéos, quelle belle affaire cette culture à deux francs six sous! C'est à dire que culture rime avec distraction ludique, très peu pour moi.

La démarche s'élève-t-elle encore au-delà d'un débat mondain ? Il doit bien y avoir quelques approches sincères sous toutes ses prétentions verbeuses.

Mais tu as raison, nous devrions nous montrer méfiant devant cette façon de penser embourgeoisée qui tombe en pâmoisons devant elle-même.

Quel raccourci!

C'est que tu n'as pas compris la démarche philosophique, peu importe ton statut social, la grosseur de ton compte en banque. Il doit il y avoir des philosophes issus de familles aisées, comme d'autres de familles modestes, mais c'est bien à la hauteur de leur pensées qu'ils seront estimés, que le langage soit un obstacle parfois je n'en doute pas, et si ta curiosité t'as poussé jusque dans des livres de droit ou de mathématiques, qui sont autrement moins accessibles, personne ne juge pourtant de l'embourgeoisement de leurs auteurs!?

Simplicité et calcul d'amour-propre ne font pas bon ménage.

J'attends ton argumentation...

Personnellement je vois fréquemment des tas de gens avec un ego bien développé et un esprit extrêmement simple.