Les 3 gros mensonges de la logique.

A propos de logique, c'est quoi, ça :

{m+n={n=0 -> m|m⁺+n^-->m+n}

1/cf principe du tiers exclus.

2/J'attaque la logique par le raisonnement, ce n'est pas une définition, mais une manière de distinguer les 2 :

La logique est bâtie sur des affirmations irréfutables.

Le raisonnement est bâti sur des affirmations non réfutées.

3/Des mots dont la définitions peut changer, d'un individu à l'autre, ou pour un même individu au cours du temps :

-la vie

-la vérité

-la justice

-le beau

...

1/ Non encore une fois car ce principe stipule que deux énoncés ou propositions contradictoires ne peuvent pas être faux en même temps, c'est l'un ou l'autre des énoncés qui est vrai, et non pas un troisième (ou quatrième ou énième etc etc.... possible).

"Tertium non datur" signifie "le tiers n'est pas donné" ou "le tiers est exclu" ,il n'y a pas d'autre possibilité que l'une des deux contradictions.

Ce que tu exposes dans ton énoncé avec des prémisses qui, faut-il le rappeler, sont faux,

fait plus penser à un bidouillage de la logique trivalente ,multivalente avec une sorte de tétralemme *;

ce qui pourrait faire penser de très loin à une sorte de " tous les possibles*" ?

mais ce n'est en aucun cas le tiers exclu que tu agites comme une espèce de "joker", qui viendrait soutenir ton énoncé ;

c'est tout le contraire

2/ et 3/ tu confonds définition et interprétation personnelle

Citation :

En logique formelle, le principe du tiers exclu (ou « milieu exclu ») soutient que, pour toute proposition p, l'une ou l'autre parmi cette proposition p et sa négation non-p est vraie, c'est-à-dire que la disjonction « p ou non-p » est nécessairement vraie. (wiki)

Ce qui ne veut pas dire autre chose que

p ou non(p) décrit toute les alternatives possibles.

Citation :

En logique formelle, le principe du tiers exclu (ou « milieu exclu ») soutient que, pour toute proposition p, l'une ou l'autre parmi cette proposition p et sa négation non-p est vraie, c'est-à-dire que la disjonction « p ou non-p » est nécessairement vraie. (wiki)

Ce qui ne veut pas dire autre chose que

p ou non(p) décrit toute les alternatives possibles.

ça t'évoques quoi "ce qui est exclu" ?qu'est-ce qui est exclu ?

ça t'évoques quoi "ce qui est exclu" ?qu'est-ce qui est exclu ?

Il y a deux alternatives possibles à l'exclusion de toutes autres "p ou non(p)".

1) Faux ! la logique ne prétend pas couvrir tous les possibles. Une fois de plus vous prouvez votre absence totale de connaissance de la logique !

2) La logique ne traite que de la syntaxe et non de la sémantique. Encore une fois, ce que vous dîtes est faux !

3) Si un raisonnement est logique sa valeur est indépendante du temps. Là encore vous montrez votre ignorance de ce qu'est la logique !

Vous rendrez-vous un compte un jour que vous parlez de choses dont vous ignorez tout ???

Je me permets de souligner en gras ce point essentiel qui, de toute évidence, échappe à Contrexemple et l'amène à des conclusions erronées. La logique formelle ne traite en aucun cas de sémantique, elle n'exprime aucune pensée. Elle est très utile pour contrer le discours d'un sophiste, capable de dire tout et son contraire.

La logique formelle couvre toutes les conditions de possibilités de la syntaxe du discours (possibilités de validité ou invalidité), et non de la sémantique du discours qui elle se situe dans le temps, le devenir.

Je ne parle pas de la logique en tant que jeu mathématique, mais celle utilisée dans un discours (y compris mathématiques) auxquelles on peut donner du sens, et de donner à ce discours un caractère absolue car correcte pour toute éternité.

(EDIT) La logique mathématique appliquée à des nombres et la logique formelle appliquée à un discours pourvu (ou dépourvu) de sens, c'est une seule et même logique formelle. Dans le premier cas, la logique mathématique est exprimée en langage symbolique, alors que dans l'antiquité, la logique aristotélicienne avait l'inconvénient de n'avoir de langage autre que le langage courant (ce qui n'enlève rien au génie d'Aristote). Mais il s'agit d'une seule et même logique qui n'exprime aucune pensée.

n

(EDIT) La logique mathématique et la logique formelle appliquée à un discours pourvu (ou dépourvu) de sens, c'est une seule et même chose. Dans le premier cas, la logique mathématique est analysée en langage symbolique, alors que dans l'antiquité, la logique aristotélicienne avait l'inconvénient de n'avoir de langage autre que le langage courant (ce qui n'enlève rien au génie d'Aristote). Mais il s'agit d'une seule et même logique qui n'exprime aucune pensée. Tu n'arrives pas à saisir qu'il s'agit de la même logique formelle.

Bonjour,

C'est là le drame que vivent ceux qui ne savent pas qu'ils ne savent pas !

Ils ne se rendent pas compte des énormes inepties qui ne trompent pas ceux qui, eux, connaissent bien le sujet

n

Bonjour,

C'est là le drame que vivent ceux qui ne savent pas qu'ils ne savent pas !

Ils ne se rendent pas compte des énormes inepties qu'ils profèrent et qui ne trompent pas ceux qui, eux, connaissent bien le sujet.

Et ils s'entêtent !!!

Dire que si A et (A->B) alors B, est une règle du jeu logique.

Dire que :

si Socrate est un homme et que tout est mortel, alors Socrate est mortel.

Alors là il y a lieu à discuter, sur la valeur de ce raisonnement est il correct pour toute éternité, je ne l'affirmerais pas.

Dans ces deux exemples, c'est exactement de la même condition de possibilité de validité des énoncés qu'il s'agit. Tu es simplement induit en erreur parce que tu ne peux t'empêcher de faire entrer en ligne de compte le sens induit dans le second exemple (*).

Du point de vue formel, ces deux exemples sont aussi valides l'un que l'autre.

(*) C'est comme lorsque je dis : "joli !", tu auras beaucoup de mal à dissocier le sens de ce mot d'avec les seuls sons (= forme) de ce mot. Seul un étranger ne retiendra de ce mot français qu'une suite de sons, sans donner de sens à cette suite de sons.

n

Dans ces deux exemples, c'est exactement de la même condition de possibilité de validité des énoncés qu'il s'agit. Tu es simplement induit en erreur parce que tu ne peux t'empêcher de faire rentrer en ligne de compte le sens induit dans le second exemple (*).

Du point de vue formel, ces deux exemples sont aussi valides l'un que l'autre.

(*) C'est comme lorsque je dis : "joli !", tu auras beaucoup de mal à dissocier le sens de ce mot d'avec les seuls sons de ce mot. Seul un étranger ne retiendra de ce mot français qu'une suite de sons, sans donner de sens à cette suite de sons.

n

Bonjour,

Oui, votre remarque est pertinente.

Je serais curieux de voir comment ce syllogisme est perçu par ce prétendu logicien :

Tous les animaux à deux pattes sont carnivores,

Or, le chien est un animal à deux pattes,

Donc le chien est carnivore.

Alors, correct ou non ce syllogisme ?

Bonjour,

Oui, votre remarque est pertinente.

Je serais curieux de voir comment ce syllogisme est perçu par ce prétendu logicien :

Tous les animaux à deux pattes sont carnivores,

Or, le chien est un animal à deux pattes,

Donc le chien est carnivore.

Alors, correct ou non ce syllogisme ?

Bonjour,

Et, a contrario, comment sera perçu cet autre syllogisme par Contrexemple :

si tous les hommes sont mortels et Aristote est un homme

alors Socrate est mortel.

Correct ou non ?

si tous les hommes sont mortels et Aristote est un homme

alors Socrate est mortel.

Correct ou non ?

De quel point de vue, du point de vue logique il n'est pas correct.

Mais du point de vue du raisonnement il est correct, car on peut supposer implicitement que :

1/Socrate et Aristote sont une même personne.

ou

2/Socrate et Aristote sont de la même espèce, car du même peuple.

ou

...

De toute les manière un raisonnement est toujours basé sur de l'implicite qui s'il n'ait pas connu par celui à qui est livré le raisonnement il semblerait incorrect, sinon tout à fait acceptable.

De quel point de vue, du point de vue logique il n'est pas correct.

Mais du point de vue du raisonnement il est correct, car on peut supposer implicitement que :

1/Socrate et Aristote sont une même personne.

ou

2/Socrate et Aristote sont de la même espèce, car du même peuple.

ou

...

De toute les manière un raisonnement est toujours basé sur de l'implicite qui s'il n'ait pas connu par celui à qui est livré le raisonnement il semblerait incorrect, sinon tout à fait acceptable.

Voilà : du point de vue de la logique formelle, cet exemple n'est pas correct en effet (exemple de "faux raisonnement") parce qu'il n'y a pas d'enchaînement logique entre la prémisse et la conclusion. Tu préfères passer outre cet enchaînement logique et ne t'intéresser seulement qu'à la vraisemblance sémantique/la crédibilité de la conclusion, ce qui te conduit à dire que le raisonnement te semble correct. Mais tu restes ainsi dans l'approximation, le vraisemblable, la croyance, etc., et dans l'impossibilité de démontrer quoi que ce soit de façon cohérente. Le génie de Descartes, c'est d'avoir compris que la logique formelle devait permettre l'essor des sciences, à condition de ne pas limiter cette logique à de simples règles de jeux stériles ou à un pur blabla scolastique.

n

oui, fou ou génie

(Désolé, j'ai décidé de ne plus lire les liens qui ne sont pas accompagnés d'un minimum de commentaire, c'est-à-dire de mise en mots d'un enchaînement logique entre le lien et le post).

(Je viens de parler à l'instant du projet scientifique de Descartes : "devenir comme maître et possesseur de la nature", dans un autre topic en philo, où je suis beaucoup plus critique à son encontre... Car à mes yeux, seule l'intuition - et non pas la logique formelle, ni les sciences modernes, ni encore moins les techno-sciences - permet de donner sens à la vie . Mais ceci est un débat non scientifique).

n

(Désolé, j'ai décidé de ne plus lire les liens qui ne sont pas accompagnés d'un minimum de commentaire, c'est-à-dire de mise en mots d'un enchaînement logique entre le lien et le post).

Voilà le lien avec le lien.

Mais tu restes ainsi dans l'approximation, le vraisemblable, la croyance, etc., et dans l'impossibilité de démontrer quoi que ce soit de façon cohérente. Le génie de Descartes, c'est d'avoir compris que la logique formelle devait permettre l'essor des sciences, à condition de ne pas limiter cette logique à de simples règles de jeux stériles ou à un pur blabla scolastique.

C'est quoi ce n blanc que tu mets à la fin de certain de tes messages, un truc cabalistique ? ? ?

Il semblerait qu'il y ait un grand nombre de cabaliste ici.

Voilà le lien avec le lien.

C'est quoi ce n blanc que tu mets à la fin de certain de tes messages, un truc cabalistique ? ? ?

Il semblerait qu'il y ait un grand nombre de cabaliste ici.

J'ai intuitioné le lien avec le lien

Point de cabalistique , mais seulement le souci de laisser davantage d'espace entre la dernière phrase de la plupart de mes posts et la sempiternelle phrase qui va suivre ("Ce message a été modifié par Tison..") chaque fois que je modifie mes posts - vu que je passe mon temps à corriger le contenu de mes posts afin d'atteindre à un maximum de clarté.

EDIT 1 : Je me rends compte que je ne t'ai pas donné d'explication suffisante quant à la présence de ce "n" blanc... C'est par commodité, plus simple que de taper un point blanc, car je viens de changer de clavier et cela me perturbe un peu à l'idée de taper une majuscule ou un simple point. Le "n" est davantage en position centrale sur mon clavier, et vite repérable (dernière lettre sur mon clavier).

EDIT 2 : Cette histoire de "n" blanc soulève finalement un problème : un intervenant a la possibilité d'envoyer un message, d'insulter ou de jeter un mauvais sort à son interlocuteur de manière cryptée ! Tu as raison de tout vérifier, hé ! hé !

La curiosité est un vilain défaut La curiosité est....... .... un vilain défaut

.

mais seulement le souci de laisser davantage d'espace entre la dernière phrase de la plupart de mes posts et la sempiternelle phrase qui va suivre ("Ce message a été modifié par Tison..") chaque fois que je modifie mes posts - vu que je passe mon temps à corriger le contenu de mes posts afin d'atteindre à un maximum de clarté.

Tu aurais honte de vouloir atteindre un maximum de clarté ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?