L'athéisme n'est que du bluff

Je ne connais aucune technologie issue d'une observation affranchie des théories physiques sous-jacentes

A quoi penses tu précisément comme technologie ?

En statistiques nous utiliserions des résultats issus de l'observation sans théorie sous jacente ?

Je ne veux pas te contredire mais si tu réduis les statistiques au comptage, nul besoin de statisticien et encore le comptage renvoie à la théorie des nombres de l'arithmétique qui s'appuie sur un formalisme extrêmement complet

Un simple multiplication renvoie à des process cognitifs puissants issus de cette théorie

Non, je ne m'approprie en rien les propos que tu me prêtes

J'ai peut-être mal interprété cela :

Ceci dit, entre la math pure, le logicien, l'ingénieur, le physicien, le statisticien, on déploiera pas les mêmes mécanismes en terme de démonstration et de suffisance de la preuve.

Le mathématicien ayant sa plus value à nous le rappeler même si des fois on a envie de lui dire oh arrête on est sûr du truc

Lui, il est jamais sûr du truc

Du coup ya plein de mathématiciens qui se noient dans les fontaines de nos certitudes sauf que lorsqu'ils ont raison, on à l'air con.

Il me semble que c'est la cas des semi-conducteurs étudier suite à la découverte des transistors, ou de la supraconductivité utiliser dans le Maglev ou autre avant même toute théorie physique.

Sinon il y a tout le savoir faire des ingénieurs utiliser pour produire des outils technologiques et qui ne relève pas du tout d'une science complétement mathématiser, par exemple en cryptographie on se sert de la multiplication sans jamais avoir prouvé que la factorisation est vraiment difficile (dans le protocole RSA).

En tout les cas une observation n'a pas besoin d'une théorie pour être employé, et pour moi ce que justifie la recherche d'une théorie c'est le foisonnement de résultats concernant un ensemble d'observation que l'on cherche à regrouper à l'aide d'une théorie unique.

Ben comprendre qu'on ne reprend pas les bases de l'ensemble de nos connaissances pour avancer plus avant dans nos connaissances...

ça signifie qu'on ne reprend pas tous les axiomes de référence pour refaire l'ensemble de toutes les démonstrations, on se cale sur les théorèmes qui découlent des théories.

Quand une démonstration mathématique utilise l'addition, on ne va pas redémontrer la commutativité de l'addition, on sait que la branche des mathématiques qui s'appelle l'arithmétique s'en est occupé donc qu'on va pouvoir utiliser les conséquences de cette démonstration comme un point de départ.

Si tu "observes" un rectangle de 12 456 x 45 632 qui font 568 392 192 cases, tu oublies qu'il a fallu quelques siècles pour savoir poser et résoudre une telle multiplication qui s'appuie sur les conséquences de la théorie des nombres.

N'empêche que ce qui est devenu une 'simple observation' ou un 'simple comptage' repose sur un dispositif formel et ne s'en affranchit jamais.

En technologie, tu sais bien que, s'il y a des dépôts de brevets, c'est parce qu'il y a une plus-value liée à ladite technologie.

A partir de ce qu'on connait des sciences, certaines 'technologies' utilisent des savoirs et des savoir-faire à plus value qui feront qu'une technique sera plus efficiente qu'une autre.

Il y a la possibilité de déboucher sur une technologie innovante sur les enseignements d'anciennes technologies desquelles elles sont une évolution où même une approche novatrice.

Ce n'est pas parce qu'on connait la physique théorique qu'on maîtrise la totalité des innovations ni qu'on les décline chacune apportant une plus value dans une finalité donnée (se déplacer, couper, dessiner...)

Entre connaître la physique et faire une bombe atomique, il y a pas mal de défins technologiques à relever...

Il n'empêche qu'aucune technologie quelle qu'elle soit ne s'affranchit des règles issues des lois physique et mathématiques qui en sont le fondement.

Si une licorne rose existait en s'affranchissant des lois physique pour nous aider à nous déplacer et pour remplacer nos avions ou nos ordinateurs, ça se saurait.

L'essentiel de mon propos n'est pas là, il est de dire qu'une théorie ne suffit pas à faire des objet utiles, l'observation elle est nécessaire et est même suffisante (car les premiers outils ne reposaient sur aucune théorie mathématiques).

Bien sûr que l'observation n'est pas suffisante pour une technologie.

Quand le PC a été inventé ou quand Samsung sort son dernier modèle, tu penses qu'ils se sont basés sur l'observation de quoi ?

Pas des licornes en tout cas.

D'où les départements de recherche & développement qui sont de filière scientifique et technologique et non des croyants de cosmogonies...

parasite de techniques..sans acidité dans la bouche

Olague note à ce propos : " La Renaissance n’a pas hérité directement des enseignements de la civilisation grecque après une période "obscure " appelée quelquefois "âge de fer ", le christianisme n’est pas le prolongement du génie hellène, ni saint Thomas le successeur d’Aristote. Galilée n’a pas, au XVIIe siècle, remis en marche l’évolution des sciences, laissée en suspens par la mort d’Archimède, au IIIe siècle avant Jésus-Christ ; le "splendide isolement " de l’Occident est une supercherie. ". Ce sont les œuvres musulmanes venues d’Espagne et de Sicile qui ont fécondé la civilisation. ". Ceci est confirmé par Paul Balta du quotidien "le monde " : " Or, l’héritage grec a été en grande partie transmis à l’Occident par les Arabes qui y ont ajouté leur apport propre. Et il fut considérable. Sans lui il n’y aurait probablement pas eu la Renaissance. Cela aussi, les Européens ont eu tendance à l’occulter". Et également par Roger Garaudy : " C’est dans l’Espagne d’Alphonse X, et dans la Sicile de Frédéric II, tous deux admirateurs passionnés de la culture musulmane qu’est né l’Occident "moderne " dont la civilisation arabo-islamique fut l’accoucheur et la mère nourricière. ".

(passage tiré de Oumma.com: civilisation musulmane passé et mondialisation).

La démarche scientifique n'est pas l'apanage d'un modèle de civilisation ni d'une religion.

Bien sur que la civilisation arabe a été éclairée et éclairante et très particulièrement en mathématiques mais pas seulement.

C'est vrai que si la magie des mythes nous proposait une production d'énergie pour nous chauffer, des licornes ailées pour nous déplacer, des magiphones pour communiquer, on aurait dans nos quotidiens des représentations tangibles de la puissante faculté de ces légendes à nous décrire la réalité

Vous avez beau jeu d'amuser la galerie des athées avec vos moqueries, mais quand vous nous direz ce que vous

pensez des pyramides, des OVNIS ou de l'Ayur Véda, questions auxquelles vous ne donnez jamais de réponses,

on aura de quoi appliquer le principe de Popper, la réfutation...

Bien sûr que l'observation n'est pas suffisante pour une technologie.

Quand le PC a été inventé ou quand Samsung sort son dernier modèle, tu penses qu'ils se sont basés sur l'observation de quoi ?

Pas des licornes en tout cas.

D'où les départements de recherche & développement qui sont de filière scientifique et technologique et non des croyants de cosmogonies...

Ce que je dis c'est que la théorie n'est pas nécessaire.

De toute les façons pour l'instant je n'ai pas les moyens de prouver mes prétentions.

A l'arrivée vous êtes nourri soigné deplacé diverti par les sciences qui vous permettent d'affirmer vos théories...

Oui, tout à fait, mais vous devez prendre en considération mes arguments. J'ai expliqué qu'il y a science et science.

Mais vous en avez cure.

Olague note à ce propos : " La Renaissance n’a pas hérité directement des enseignements de la civilisation grecque après une période "obscure " appelée quelquefois "âge de fer ", le christianisme n’est pas le prolongement du génie hellène, ni saint Thomas le successeur d’Aristote. Galilée n’a pas, au XVIIe siècle, remis en marche l’évolution des sciences, laissée en suspens par la mort d’Archimède, au IIIe siècle avant Jésus-Christ ; le "splendide isolement " de l’Occident est une supercherie. ". Ce sont les œuvres musulmanes venues d’Espagne et de Sicile qui ont fécondé la civilisation. ". Ceci est confirmé par Paul Balta du quotidien "le monde " : " Or, l’héritage grec a été en grande partie transmis à l’Occident par les Arabes qui y ont ajouté leur apport propre. Et il fut considérable. Sans lui il n’y aurait probablement pas eu la Renaissance. Cela aussi, les Européens ont eu tendance à l’occulter". Et également par Roger Garaudy : " C’est dans l’Espagne d’Alphonse X, et dans la Sicile de Frédéric II, tous deux admirateurs passionnés de la culture musulmane qu’est né l’Occident "moderne " dont la civilisation arabo-islamique fut l’accoucheur et la mère nourricière. ".

(passage tiré de Oumma.com: civilisation musulmane passé et mondialisation).

Le savoir grecque c'est essentiellement la logique : les lois universelles (avec Aristote par exemple), avec un dédain pour l'expérience.

Les scientifiques musulmans ont combinés cette apport avec d'autre apport (Perse et Indiens par exemple), pour en faire une science unique dont Al Hazem est un représentant, en effet Galilée n'est qu'un passeur, d'une dynamique commencé en terre d'Islam.

La démarche scientifique n'est pas l'apanage d'un modèle de civilisation ni d'une religion.

Bien sur que la civilisation arabe a été éclairée et éclairante et très particulièrement en mathématiques mais pas seulement.

Seulement il y en a qui viennent avant les autres. C'est qu'il y a des ânes parmi eux qui ne savaient pas

qu'un cheval ne devient jamais mulet.

Le savoir grecque c'est essentiellement la logique : les lois universelles (avec Aristote par exemple), avec un dédain pour l'expérience.

Les scientifiques musulmans ont combinés cette apport avec d'autre apport (Perse et Indiens par exemple), pour en faire une science unique dont Al Hazem est un représentant, en effet Galilée n'est qu'un passeur, d'une dynamique commencé en terre d'Islam.

Galilée n'est qu'un passeur............:smile2:.........autant dire rien du tout!

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/personnalites/d/astronomie-galilee-220/

mais on sait très bien que seuls les musulmans ont fait progresser la science....:smile2:

[/size]

[/size]

pourquoi toute cette inquiétude; alors que tu es censé être à l'aise dans ta croyance?

Qu'est ce que tu raconbtes avec tes histoires de croyance ?

Je te dis simplement que ce que tu racontes n'a aucun sens, c'est un gloubiboulga sans queue ni tête...

Galilée n'est qu'un passeur............:smile2:.........autant dire rien du tout!

Oui, un passeur et ce n'est pas rien d'être passeur.

A propos de Al Hazen :

Un des premiers promoteurs de la méthode scientifique expérimentale, mais aussi un des premiers physiciens théoriciens à utiliser les mathématiques ...Alhazen a devancé de quelques siècles plusieurs découvertes faites par des scientifiques européens pendant la Renaissance

Oui, tout à fait, mais vous devez prendre en considération mes arguments. J'ai expliqué qu'il y a science et science.

Mais vous en avez cure.

Vous avez donc expliqué quelque part qu'il y avait science et science.

Pouvez-vous citer cet extrait svp ?

Oui, tout à fait, mais vous devez prendre en considération mes arguments. J'ai expliqué qu'il y a science et science.

Comme zénalpha, j'aimerais bien connaître la différence entre ces deux sciences de "science et science" !

J'ai peut-être mal interprété cela :

Il me semble que c'est la cas des semi-conducteurs étudier suite à la découverte des transistors, ou de la supraconductivité utiliser dans le Maglev ou autre avant même toute théorie physique.

Sinon il y a tout le savoir faire des ingénieurs utiliser pour produire des outils technologiques et qui ne relève pas du tout d'une science complétement mathématiser, par exemple en cryptographie on se sert de la multiplication sans jamais avoir prouvé que la factorisation est vraiment difficile (dans le protocole RSA).

En tout les cas une observation n'a pas besoin d'une théorie pour être employé, et pour moi ce que justifie la recherche d'une théorie c'est le foisonnement de résultats concernant un ensemble d'observation que l'on cherche à regrouper à l'aide d'une théorie unique.

Oui, un passeur et ce n'est pas rien d'être passeur.

A propos de Al Hazen :

Un des premiers promoteurs de la méthode scientifique expérimentale, mais aussi un des premiers physiciens théoriciens à utiliser les mathématiques ...Alhazen a devancé de quelques siècles plusieurs découvertes faites par des scientifiques européens pendant la Renaissance

ben, expliques nous donc, preuves et citations à l'appui ce que Galilée, puisque c'est lui que tu cites a repris de alhazen....

maintenant, je vais te donner un scoop, tous les scientifiques bénéficient et se basent sur le travail de scientifiques plus anciens....

même les scientifiques musulmans....

ben, expliques nous donc, preuves et citations à l'appui ce que Galilée, puisque c'est lui que tu cites a repris de alhazen....

maintenant, je vais te donner un scoop, tous les scientifiques bénéficient et se basent sur le travail de scientifiques plus anciens....

même les scientifiques musulmans....

Galilée est connu en occident pour avoir amorcé la mathématisation de la physique :

La philosophie est écrite dans cet immense livre qui se tient toujours ouvert devant nos yeux, je veux dire l'univers, mais on ne peut le comprendre si l'on ne s'applique d'abord à en comprendre la langue et à connaître les caractères avec lesquels il est écrit. Il est écrit dans la langue mathématique et ses caractères sont des triangles, des cercles et autres figures géométriques, sans le moyen desquels il est humainement impossible d'en comprendre un mot. Sans eux, c'est une errance dans un labyrinthe obscur.

A propos de Al Hazen :

Un des premiers promoteurs de la méthode scientifique expérimentale, mais aussi un des premiers physiciens théoriciens à utiliser les mathématiques ...Alhazen a devancé de quelques siècles plusieurs découvertes faites par des scientifiques européens pendant la Renaissance

Pour ce que tu disais sur le fait que les scientifiques ne partent pas de rien :

Le savoir grecque c'est essentiellement la logique : les lois universelles (avec Aristote par exemple), avec un dédain pour l'expérience.

Les scientifiques musulmans ont combinés cette apport avec d'autre apport (Perse et Indiens par exemple), pour en faire une science unique dont Al Hazem est un représentant, en effet Galilée n'est qu'un passeur, d'une dynamique commencé en terre d'Islam.