L'athéisme n'est que du bluff

Nous l’avons dit déjà mais nous le répèterons ici : l’athéisme a toujours existé de mémoire d’homme.

Je donne cette précision, sur la mémoire d’homme, car celle-ci est courte de nos jours. Mais, en plus,

il y a d’autres facteurs qui dépendent de, ou affectent cette pénible réminiscence, comme une intelligence

biaisée ou le manque d’intérêt.

Mais ce que l’on constate avec ce débat houleux sur les athées, c’est que les échanges sont superficiels,

ils ne font jamais le tour de la question. On utilise des mots mais ils ne sont jamais définis. Prenez

celui d’« âme » par exemple, quoi que on s’y ait rarement référé. Et bien tout le monde en parle comme si

les participants s’entendaient tous sur sa signification. On agit ainsi partout ailleurs, pas seulement ici.

J’ai pris, à un moment donné, le substantif « intelligent » et il est apparu que ce n’était pas évident de

s’accorder sur une définition, même si on peut lire la dans les dictionnaires…

Il en va de même pour l’athéisme, je ne pense pas avoir lu -je parle toujours de ce forum- une explication

qui sortait du contexte polémique et restreint de nos passions et des considérations bigotes sans aucune envergure.

Une telle discussion, selon moi, n’apporte pas grand-chose à l’intelligence et la culture générale. Quelqu’un

ici a cru bon de me rabaisser le caquet en prétendant que l’Inde était un pays avant tout athée, avec à l’appuie

des références sérieuses qu’il a trouvé sur Wikipédia. Hormis le ridicule d’une telle déclaration, il y avait

là tout de même une tentative pour sortir du périmètre dans lequel se déploient ces affirmations doctrinaires.

Mais d’où vient l’athéisme ? Est-il nouveau en Occident, en France ou a-t-il toujours existé, comme en Inde, et

cela depuis très longtemps ? L’athéisme est l’incapacité de croire que seul un Dieu ou des Dieux peuvent être à

l’origine du monde et de son fonctionnement. Mais nous l’avons vu, il n’y a pas qu’une seule forme d’athéisme,

bien que certains, et c’est là un élément crucial à la compréhension de l’histoire des idées et des sciences,

ont manœuvré pour que l’athéisme soit une réalité homogène. Que voulez-vous, c’est un signe d’une mentalité qui

prend sa racine dans des civilisations particulières. Si on veut comprendre en quoi consiste le bluff des athées,

il faudrait être capable de se regarder en face et de cesser de défendre des croyances qui font du tort aux

autres ; il faut cesser de prolonger le paradigme de la domination et de la violence.

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Je ne sais pas interpréter cette séquence, autrement qu'en disant que tu serais à cours d'explication.

Tu te sens concerné ? Pourtant, je n'ai pas précisé "de surcroît prosélyte religieux auprès d'un forumeur de 16 ans"...

c'est risqué par les temps qui courent...

Pas forcément, mais bon j'attends quand même un exemple qu'il soit de moi ou pas.

Pour ce qui est de niark man effectivement c'est du prosélytisme (explication à partir de références personnelles) mais qui n'en fait pas ici, sauf ceux dont les références personnelles sont devenus les références communes c'est à dire la religion dominante, dont les adeptes ont droit a faire du prosélytisme sans même que cela soit appelé ainsi.

Sinon je ne faisais que répondre à ses questions, alors que vous n'attendez pas les questions pour faire votre prosélytisme, mais bon c'est de bonne guerre vous représenter la religion d'état.

On utilise des mots mais ils ne sont jamais définis.

"Bluff" a été défini ?

Je ne sais pas interpréter cette séquence, autrement qu'en disant que tu serais à cours d'explication.

Pas forcément, mais bon j'attends quand même un exemple qu'il soit de moi ou pas.

Pour ce qui est de niark man effectivement c'est du prosélytisme (explication à partir de références personnelles) mais qui n'en fait pas ici, sauf ceux dont les références personnelles sont devenus les références communes c'est à dire la religion dominante, dont les adeptes ont droit a faire du prosélytisme sans même que cela soit appelé ainsi.

Sinon je ne faisais que répondre à ces questions, alors que vous n'attendez pas les questions pour faire votre prosélytisme, mais bon c'est de bonne guerre vous représenter la religion d'état.

Bah tu sais, je dis ça dans ton intérêt, mon frère, lol, car il est très possible que ce "forumeur" n'ait pas 16 ans, mais plutôt la quarantaine, et qu'il travaille à la surveillance des propagandistes musulmans, auquel cas tu ferais mieux de te contenter de raconter les âneries créationnistes, genre la Terre de 4000 ans et les espèces toutes brandies par ton bondieu, c'est très très con, c'est sûr, mais beaucoup moins risqué pour toi, tu comprends ?

Bah tu sais, je dis ça dans ton intérêt, mon frère, lol, car il est très possible que ce "forumeur" n'ait pas 16 ans, mais plutôt la quarantaine, et qu'il travaille à la surveillance des propagandistes musulmans, auquel cas tu ferais mieux de te contenter de raconter les âneries créationnistes, genre la Terre de 4000 ans et les espèces toutes brandies par ton bondieu, c'est très très con, c'est sûr, mais beaucoup moins risqué pour toi, tu comprends ?

Merci c'est très technique, les lois sont souvent dur à comprendre.

Désolé.

"Bluff" a été défini ?

Si on ne lit pas, on ne le saura pas. Et on ne le recommencera pas une énième fois.

Mais on s'en tape de ta table des 10 commandements,

Celui qui part dans le chemin du: «je m'en fous», se trouvera au village du: «si je savais» !

Merci.

J'avais posé la question dans le fil sur le créationnisme sans réponse, alors j'ai essayé ici (vu que l'on parlait de Darwin j'en ai profité pour poser ma question).

Et les deux populations ne sont pas interfécondes ?

Il y a aussi les moustiques du métro londonien.

Pas interféconds avec ceux restés à l'extérieur, on a essayé en laboratoire les oeufs sont stériles.

Mais nous l’avons vu, il n’y a pas qu’une seule forme d’athéisme,

bien que certains, et c’est là un élément crucial à la compréhension de l’histoire des idées et des sciences,

ont manœuvré pour que l’athéisme soit une réalité homogène.

Alors ça, c'est la meilleure

Tu devrais lire le talmud tu y apprendrais, que les prochains des juifs sont les juifs eux même, et tu apprendrais également à quel point ils détestent Jésus (psl).

Oui le prochain des juifs ce sont les juifs eux même. Dieu a choisi ce peuple, lui a donné des lois pour vivre honorablement et leur a dit de ne pas se mêler avec les autres peuples de la terre qui vivaient sans lois et sans scrupules, de façon abominable comme des chiens.

Toutefois, Dieu ne fait acception de personnes et ses yeux sont sur ceux qui ont un cœur pur et intègre. (juif ou pas)

Dans tous les peuples, malgré l’ignorance et la méchanceté humaine, il y a de bonnes personnes. Egalement parmi le peuple juif, ni tous sont parfaits …même s’ils ont la loi de Dieu pour bien se conduire… Dieu rendra à chacun selon ses œuvres !

Après, dire que les juifs détestent Jésus … Je te signale que le fils de Dieu, Jésus, est né (évidement) dans le peuple juif. Il était juif lui-même. Ses apôtres étaient juifs.

Jésus est venu souffrir et mourir à notre place. Il est venu payer la dette que l’humanité avait envers le diable depuis qu’Adam et Eve ont péché.

Il a appris aux hommes à être miséricordieux et il a ouvert le salut à toute l’humanité.

PS.

Les lois de Dieu sont dans la Torah. Le Talmud est en quelque sorte une interprétation de la Torah.

Le Talmud retranscrit la loi orale qui se transmettait de génération en génération. Cette retranscription n’est pas à la perfection.

1/Après, dire que les juifs détestent Jésus … Je te signale que le fils de Dieu, Jésus, est né (évidement) dans le peuple juif. Il était juif lui-même. Ses apôtres étaient juifs.

2/Jésus est venu souffrir et mourir à notre place. Il est venu payer la dette que l’humanité avait envers le diable depuis qu’Adam et Eve ont péché.

3/Il a appris aux hommes à être miséricordieux et il a ouvert le salut à toute l’humanité.

1/Il suffit de lire le nom qu'il donne à sa mère, Maryam (ra), pour eux Jésus (psl) est un faux messie car il serait mort crucifié, hors Dieu n'aurait pas laisser faire cela, c'est ainsi qu'il justifie que Jésus (psl) ne serait pas le Messie.

Or Jésus est le Messie fils de Maryam (ra, la vierge bien guidée), mais surement pas le fils de Dieu, car Dieu n'a jamais engendré et n'a pas été engendré, Nul n'est égal à lui.

2/Chacun est responsable de ses pêchés, et Dieu a pardonné à Adam (psl) lorsqu'Adam (psl) a imploré Dieu d'une manière que Dieu a agréé.

3/Je dirais plus tôt :

Il (psl) a appris aux juifs à être miséricordieux et il (psl) a ouvert le salut à tous les juifs.

1/Il suffit de lire le nom qu'il donne à sa mère, Maryam (ra), pour eux Jésus (psl) est un faux messie car il serait mort crucifié, hors Dieu n'aurait pas laisser faire cela, c'est ainsi qu'il justifie que Jésus (psl) ne serait pas le Messie.

Or Jésus est le Messie fils de Maryam (ra, la vierge bien guidée), mais surement pas le fils de Dieu, car Dieu n'a jamais engendré et n'a pas été engendré,

Et vous étiez là ?

D'où tenez vous ces affirmations : c'est Dieu qui vous l'a dit ?

Ou alors tenez vous cela de vérité d'humains qui ont prétendu auprès d'autres que cela était la vérité ?

Des humains envers lesquels vous pourriez avoir la même défiance qu'envers ceux que vous appelez les scientistes.

N'est-ce pas la le grand bluff des religions ? Car la question d'une intelligence créatrice , je comprends que l'on y songe (même si encore une fois l'arbitraire de décider de son unicité par exemple me laisse pantois).

Mais les religions ? Comment croire en la véracité de créations, de discours qui a un moment donné dépendent d'êtres humains qui ont bien pu croire ou affirmer ce qu'ils voulaient sans forcément que cela soit la réalité de Dieu ...

C'est là le grand Bluff des croyants, cette croyance là : non pas la croyance en Dieu, mais celle de le connaître et de connaître précisément ses attentes.

Et vous étiez là ?

D'où tenez vous ces affirmations : c'est Dieu qui vous l'a dit ?

Oui :

157. et à cause leur parole : “Nous avons vraiment tué le Christ,

Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah”... Or, ils ne l'ont ni tué ni

crucifié ; mais ce n'était qu'un faux semblant ! Et ceux qui ont discuté

sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune

connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne

l'ont certainement pas tué.

(S4-V157)

Oui :

157. et à cause leur parole : “Nous avons vraiment tué le Christ,

Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah”... Or, ils ne l'ont ni tué ni

crucifié ; mais ce n'était qu'un faux semblant ! Et ceux qui ont discuté

sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune

connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne

l'ont certainement pas tué.

(S4-V157)

Mais encore ?

Mais encore ?

Il vous a répondu.

Vous ne vous attendez pas à ce qu'il vous transmette le numéro de téléphone de Dieu ?

C'est triste de voir ça, finalement. Ils sont toujours en train de rire et de se moquer des autres en prétendant

être des personnes cultivées et au fait de la science...

J'ai écrit plusieurs pages où j'argumente sur la science, où j'explique ma position et celle des autres, mais elle,

cette femme*, n'a pas besoin de lire ce que j'ai écrit à ce sujet, même si c'est moi qui ai ouvert ce fil de discussion.

Même si à plusieurs reprises j'ai demandé à mon interlocuteur de débattre sur la philosophie des sciences. Non, elle

préfère tomber tel un cheveu dans la soupe et nous balancer des serpents des mers qu'elle prend pour des révélations !

Vous ?! argumenter ?!? :smile2:

Tout ce que je vous ai vu faire jusqu’ici, ce sont des amalgames.

Amalgame entre la théorie de l’évolution et les écrits et agissements de ceux qui l’ont dévoyée à des fins idéologiques et politiques en passant sous silence qu’elle nous a également permis de comprendre l’importance des écosystèmes et donc de notre environnement. De plus, vous ne tenez aucun compte du fait que la variabilité génétique et la sélection naturelle sont deux notions démontrées expérimentalement. Mieux, vous vous permettez de le nier sans autre forme de procès, en vous contentant de caricaturer jusqu’à la bouffonnerie des concepts et des mécanismes qui vous échappent complètement.

Et c’est pareil avec la génétique, vous amalgamez la biologie qui étudie les gènes et l’utilisation de ses connaissances à des fins mercantiles ou politique en passant là aussi sous silence que la génétique à démontré que le concept de race n’est pas pertinent en biologie pour mieux focaliser sur le revers de la médaille encore une fois.

Amalgame entre matérialisme philosophique et matérialisme méthodologique, entre science et athéisme.

Et comme si ça ne suffisait pas, vous passez de l’un à l’autre sans transition vous appliquant à faire dévier le débat vers des considérations idéologiques comme si les scientifiques avaient inventé de toute pièce le Big Bang, l’évolution et la génétique lesquels n’auraient aucun fondement scientifique mais serviraient uniquement à propager une idéologie matérialiste athée de préférence nihiliste, eugéniste et raciste car si le monde va mal (et surtout l’occident décadent), c'est parce qu'il est rempli de mécréants. Et la science (par essence mécréante), et l’athéisme sont la cause de tous les maux de la terre. C’est ça l’idée n’est-ce pas ?

Parce que vous ne le dites jamais clairement, votre "argumentation" se limite à caricaturer, ridiculiser vos adversaires sans jamais produire un argument valable montrant que l’évolution et la filiation de l’homme ne sont pas scientifiques et pour cause... Quand on lit ce que vous écrivez sur l’évolution et l’athéisme on ne peut que constater que vous êtes autant une buse en science qu’en philosophie, votre faculté d'incompréhension et votre ignorances crasses sont positivement exceptionnelles et n’ont d’égal que votre malhonnêteté intellectuelle. A ce niveau, il ne vous reste que l'arrogance, le mépris et l’agressivité pour éviter de paraitre ce que vous êtes.

* J'ai été voir son profil. Je comprends à quoi j'ai affaire. Un de ses amis c'est celui qui à chaque poste de deux lignes

m'insulte et me désigne sous le nom d'Omar le terroriste. Au fur et à mesure le modérateur les supprime mais lui trouve ça

digne de l'exprimer. Et elle est son amie... Voyez la mentalité... Ensuite il fait expliquer ce qu'est le racisme.

Exemple du genre d’œillères qu'elle porte, alors que j'ai à plusieurs reprises répondu à ce brainwashing:

Et hop ! Un petit argumentum ad personam pour parfaire le tableau, comme une signature au bas de votre pitoyable croute.

Qui a dit que vous n’argumentiez pas !?

Ils sont comme chiens et chats mais elle nous fait croire que tout est beau chez eux.

Et vous ne vous rendez même pas compte que ce que vous dites vous dessert ! Tant mieux, je vais pouvoir en remettre une couche.

Non seulement ils sont d’origines, de cultures de religions différentes, (et donc un foisonnement de pensées différentes) mais en plus, comme toute société humaine, le monde de la recherche est soumis à des passions et des luttes de pouvoir. Les scientifiques adorent corriger les erreurs des autres, rien n’est plus grisant que de prendre en défaut une gloire établie et malgré tout ça, pas un seul généticien au monde pour remettre en question notre proximité génétique avec les grands singes et les 98% de notre génome identique à celui des chimpanzés !

Comment l’expliquez-vous ?

Un conseil ; Retournez lire et commenter les aventures de Krishna, et cessez de vous rendre ridicule sur tout le reste.

La mémoire

(...)

Puis il y a une autre raison, et de taille celle-ci, qui démontre que l'évolution est une foutaise, car l'homme ne progresse pas, mais il régresse. Ce qu'on a déjà mentionné ici, mais ça vous passe par-dessus la tête et après on me revient avec,

genre : "tu n'y connais rien en science !" et autre argument nul.

Et qu’attendez-vous qu’on vous dise d’autre quand vous sortez des énormités pareilles ?

Qu’on vous le dise (de votre propre aveu) également sur d’autres forums que celui-ci, qu’il y ait toujours, partout ou vous allez quelqu’un qui vous demande si vous avez déjà ouvert un livre de science, ça ne vous interpelle pas ?

Alors ça, c'est la meilleure

Pour une fois, je ne suis pas d'accord avec toi :smile2:

Et qu’attendez-vous qu’on vous dise d’autre quand vous sortez des énormités pareilles ?

Qu’on vous le dise (de votre propre aveu) également sur d’autres forums que celui-ci, qu’il y ait toujours, partout ou vous allez quelqu’un qui vous demande si vous avez déjà ouvert un livre de science, ça ne vous interpelle pas ?

C'était le point de vue de Sirius

Euh... et qu'est ce qu'il vous dit votre livre de science ? Qu'aujourd'hui les êtres humains

ont plus de mémoire que Montaigne, Platon, Socrate ou Vyasa ? Que l'homme a évolué et qu'il est

moins stupide que les philosophes d'antan; qu'il a plus de mémoire ?

Il s'appelle comment votre livre ?

C'est là le grand Bluff des croyants, cette croyance là : non pas la croyance en Dieu, mais celle de le connaître et de connaître précisément ses attentes.

C’était le sens de ma première intervention sur ce fil

"Le thème essentiel de la métaphysique est, chez les philosophes appointés, l'explication des rapports de Dieu avec le monde; les commentaires les plus étendus de ces rapports remplissent leurs manuels. Ils se croient avant tout appelés et payés pour éclaircir ce point. Et il est amusant de voir avec quelle profonde sagesse et quelle érudition ils parlent de l'absolu, ou Dieu; ils prennent alors une attitude des plus sérieuses, comme s'ils savaient réellement quelque chose à ce sujet..."

A. Schopenhauer

Ça c'est du bluff

Mais le dire ou peigner la girafe...