L'athéisme n'est que du bluff

/Une bactérie engendre deux bactérie par mitose et pourtant il y a là nullement copulation...

Mais il n'a pas engendré quelle que soit la méthode de procréation :

1. Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
2. Elle était au commencement avec Dieu.
3. Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n’a été fait sans elle.
4. En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.
5. La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l’ont point reçue.

La Parole, le Verbe était avec dieu, et était dieu : Le verbe se distingue mais est consubstantiel, c'est Dieu Lui Même. Si tu veux une illustraion comme je l'ai fait sur un autre sujet, que ce soit sous forme de glaçon, de vapeur, ou liquide, de l'eau reste de l'eau. C'est un peu le même principe.

Regardes toi tu refuses de le croire, à noter que cela ferait de Jésus le Messie (même pour les juifs orthodoxe) s'il le croyait.

Car le seul argument qu'ils ont c'est celui là.

Je te demande. Parce que toutes les paroles de Jésus rapportées par ses apôtres, c'est à dire les personnes qui ont vécu avec lui durant son enseignement et ses miracles, confirment qu'il était venu en sachant qu'à la fin, il mourrait sur la croix, et ils confirment qu'i lest mort, et ressuscité. Donc je suis curieux de savoir quel procédé a dupé les compagnons des Jésus, les personnes proches de lui ayant assisté à la Passion, et tous ces gens qui l'ont vu alors qu'il avait ressuscité ?

Pour un Athée discourir sur Dieu c'est déjà lui accorder une existence

:smile2:.....................c'est pas un peu ridicule comme affirmation?

dans la même veine, parler du père noêl ce serait lui accorder une existence?

or pour les athées dieu n'est en quelque sorte que le "père noêl" des croyants.....

1/La Parole, le Verbe était avec dieu, et était dieu : Le verbe se distingue mais est consubstantiel, c'est Dieu Lui Même. Si tu veux une illustraion comme je l'ai fait sur un autre sujet, que ce soit sous forme de glaçon, de vapeur, ou liquide, de l'eau reste de l'eau. C'est un peu le même principe.

2/Je te demande. Parce que toutes les paroles de Jésus rapportées par ses apôtres, c'est à dire les personnes qui ont vécu avec lui durant son enseignement et ses miracles, confirment qu'il était venu en sachant qu'à la fin, il mourrait sur la croix, et ils confirment qu'i lest mort, et ressuscité. Donc je suis curieux de savoir quel procédé a dupé les compagnons des Jésus, les personnes proches de lui ayant assisté à la Passion, et tous ces gens qui l'ont vu alors qu'il avait ressuscité ?

1/Comment une même chose peut être en même temps, trois chose bien distinct l'une de l'autre ?

Pour la vapeur d'eau cela ne marche pas en effet, en effet l'eau n'est pas en même temps vapeur, eau et glaces, et même lorsque c'est le cas (surfusion) l'eau est partagé en trois partie bien distincts de la vapeur (et l'eau qui est en vapeur n'est pas en glaçon ni liquide), de la glace (et la partie glacée n'est ni liquide, ni vapeur) et de l'eau (el la partie liquide n'est ni glacée, ni vapeur).

2/Peux-tu me dire dans quels évangiles on trouve cela ?

1/Comment une même chose peut être en même temps, trois chose bien distinct l'une de l'autre ?

Pour la vapeur d'eau cela ne marche pas en effet, en effet l'eau n'est pas en même temps vapeur, eau et glaces, et même lorsque c'est le cas (surfusion) l'eau est partagé en trois partie bien distincts de la vapeur (et l'eau qui est en vapeur n'est pas en glaçon ni liquide), de la glace (et la partie glacée n'est ni liquide, ni vapeur) et de l'eau (el la partie liquide n'est ni glacée, ni vapeur).

Mais ca reste de L'EAU, et si elle peut être en même temps sous trois formes. Ses caractéristiques perceptibles ne changent en rien sa nature qui reste la même : ainsi trois états bien distincts recouvrent la même forme, c'est ça la trinité. Ce n'est pas la vapeur qio a engendré le glaçon ou le glaçon qui a engendré le liquide, ça n'a pas de sens de raisonner comme ça. Si tu veux une autre image pour t'expliquer mieux, toi, contre exemple tu es une personne, absolument unique. Pourtant quand tu te perçois toi même, tu as beau te voir comme une unité, tu ressent des choses émotionnellement, et à la fois tu raisonnes. Ce sont deux processus bien distincts. En même temps tu as tes sens, et puis ta parole. Tous ses divers éléments sont distinct, et pourtant tu es une personne unique. Ainsi tu es es un regroupement de plusieurs éléments distinct, et pourtant, tu es bien une personne unique.

2/Peux-tu me dire dans quels évangiles on trouve cela ?

Quoi donc ?

1/Mais ca reste de L'EAU, et si elle peut être en même temps sous trois formes. Ses caractéristiques perceptibles ne changent en rien sa nature qui reste la même : ainsi trois états bien distincts recouvrent la même forme, c'est ça la trinité. Ce n'est pas la vapeur qio a engendré le glaçon ou le glaçon qui a engendré le liquide, ça n'a pas de sens de raisonner comme ça. Si tu veux une autre image pour t'expliquer mieux, toi, contre exemple tu es une personne, absolument unique. Pourtant quand tu te perçois toi même, tu as beau te voir comme une unité, tu ressent des choses émotionnellement, et à la fois tu raisonnes. Ce sont deux processus bien distincts. En même temps tu as tes sens, et puis ta parole. Tous ses divers éléments sont distinct, et pourtant tu es une personne unique. Ainsi tu es es un regroupement de plusieurs éléments distinct, et pourtant, tu es bien une personne unique.

2/Quoi donc ?

1/Oui, mais ce n'est pas la même eau qui est à la fois liquide, solide et vapeur.

Donc il y a trois eaux celle qui est sous forme de vapeur, celle sous forme de liquide et celle sous formes glaçons, c'est bien cela ?

Ou sinon expliques moi comment une même eau peut-être à la fois liquide, solide et vapeur.

2/Ce que vous appelez la Passion.

Oui, mais ce n'est pas la même eau qui est à la fois liquide, solide et vapeur.

Donc il y a trois eaux celle qui est sous forme de vapeur, celle sous forme de liquide et celle sous formes glaçons, c'est bien cela ?

Ou sinon expliques moi comment une même eau peut-être à la fois liquide, solide et vapeur.

Tu te fous de moi là en fait ? Ou tu veux tellement que ton livre dise uniquement la vérité que tu ne peux admettre qu'on te montre qu'il raconte des mensonges ? De l'eau, c'est de l'eau. C'est un élément unique, point. pareil pour toi qui est unique et pourtant constitués d’éléments distincts.

C'est ca la Trinité. Pas question d'engendrer quoi que ce soit. Lis les évangiles. Encore une fois : La Parole, le Verbe était avec dieu, et était dieu

2/Ce que vous appelez la Passion.

La passion est relatée dans les quatre évangiles. Tu n'as qu'à lire.

1/Tu te fous de moi là en fait ? Ou tu veux tellement que ton livre dise uniquement la vérité que tu ne peux admettre qu'on te montre qu'il raconte des mensonges ? De l'eau, c'est de l'eau. C'est un élément unique, point. pareil pour toi qui est unique et pourtant constitués d’éléments distincts.

C'est ca la Trinité. Pas question d'engendrer quoi que ce soit. Lis les évangiles.

2/La passion est relatée dans les quatre évangiles. Tu n'as qu'à lire.

1/Avec ton truc, tu peux dire alors : A, B, et C sont toutes les trois lettre et chacune sont distinct, ou quz toi, moi et mon PC sont les 3 être, et chacun sont notoirement différents.

Je vois pas pourquoi on nous bassine avec le mystère de la trinité alors qu'elle est tellement facile à comprendre : vous êtes donc polythéistes, ou tri-déistes pour être plus précis.

Merci, maintenant c'est claire.

2/Qui a instauré la trinité dans le culte chrétien, n'est-ce pas Paul qui en parle clairement ?

Où sinon pourrais tu me donner une référence en toutes lettres à la trinité (comme dans les écrits de Paul), merci.

Sinon j'avoue que j'aimerais bien comprendre d'une part, pourquoi le Pére ne laisserait pas Jésus se faire crucifier, surtout si à la base c'est sa volonté de le faire ? Et surtout quel intérêt de faire semblant de faire mettre à mort ?

C'est tout simple, si on a le cœur à sa place : un père fera tout son possible pour que son enfant ne souffre pas.

C'est une douleur indicible pour un père que de voir mourir son fils dans des conditions atroces.

Quoi de plus bizarre pour quelqu'un qui n'est pas chrétien que de voir le fils de Dieu représenté sur la croix, dégoulinant de

sang, et que cette scène horrible soit prise pour un symbole d'amour...

Tu écris ensuite que cela serait la volonté du père !?! Il me semble que tu arguais pour le libre arbitre avec beaucoup

d'aplomb, je te rappelle l'échange que l'on a eu au sujet de Job. Jésus aurait accepté de mourir entre les mains de ses

bourreaux parce que c'était la volonté du père ? Comme Socrate ? Mais ce dernier reconnaissait que ses juges avaient

certainement erré. En outre, le gouvernement d’Athènes, n'était pas ce qu'il y a de plus sympa, si tu vois ce que je veux

dire. On s'attendrait à plus de douceur d'un gouvernement spirituel mené par l'Amour personnifié, Dieu.

On peut faire semblant, Dieu ou Jésus peuvent bluffer, non ? Pourquoi joueraient-ils le jeu de minables brutes s'ils possèdent

le pouvoir de les faire monter à l'arbre ? C'est ce que l'on appelle créer une illusion. Pour tromper des êtres assoiffés de sang

et protéger son enfant, Dieu transforme la réalité. C'est extrêmement facile pour lui. Les êtres démoniaques n'y voient que du feu.

C'est un scénario comme une autre si on croit aux puissances célestes. Dieu peut tout, rien ne le limite, sinon il n'est pas Dieu.

Sinon, on n'a pas la bonne définition.

On appelle cela la confiance, quand tu cites des articles de Nature ou Science comment es-tu à peut prés sûr de ne pas citer des allumer ?

Déjà, je ne cites que très rarement des articles ... mais en ce qui concerne les articles scientifiques, la source, la rigueur, et l'avis critique de la communauté, les contradictions, etc ... permettent de délimiter ce qui est reconnu, partagé par l'ensemble des chercheurs à l'international, et ce qui relève de théories fumeuses.

Comment sais tu que la terre est ronde ?

J'ai cru comprendre qu'elle ne l'était pas tout à fait.

Mais sinon, on le sait par diverses recherches au cours du temps et de l'histoire, par différents moyens techniques, et surtout par tout une ribambelle de chercheurs, indépendants les uns des autres, qui ont pu affirmer la chose par l'observation, par la tangibilité du réel.

C'est une question de confiance et de rigueur....

Exactement !

Et pour les sciences, les deux existent.

Mais pour la croyance dans la légitimité des religions, où trouves tu ta confiance et ta rigueur ?

Pourquoi es-tu persuadé que ce qu'ont pu raconter des humains, qui de plus était et est toujours invérifiable (contrairement aux découvertes et travaux scientifiques que l'on peut toujours vérifier), uniquement basé sur la bonne foi d'individus dont tu ne sais rien des intentions ....

Bref, comment accordes tu confiance et rigueur dans ce cas ?

Ces mêmes personnes sont celles qui affirmaient envers et contre tous que la Terre ne pouvait pas être ronde, ou que c'était forcément le soleil qui tournait autour d'elle. Ils le pensaient d'ailleurs sans doute avec sincérité. Mais ils avaient tort.

Peut-être avaient ils également tort sur le reste. Tort de croire, sans garantie aucune, sans moyen de vérification, tout ce qu'on leur avait présenté comme forcément digne de confiance et de rigueur.

Mais pour la croyance dans la légitimité des religions, où trouves tu ta confiance et ta rigueur ?

Pourquoi es-tu persuadé que ce qu'ont pu raconter des humains, qui de plus était et est toujours invérifiable (contrairement aux découvertes et travaux scientifiques que l'on peut toujours vérifier), uniquement basé sur la bonne foi d'individus dont tu ne sais rien des intentions ....

Bref, comment accordes tu confiance et rigueur dans ce cas ?

Pour le côté rigueur, pour être sûr que cela venait bien du Prophète(pbsl), cherche "science du hadith".

Pour la confiance, le surnom du Prophète (pbsl) de l'Islam avant l'avènement de l'Islam (et après) est le digne de confiance : el Amine.

Pour le côté rigueur, pour être sûr que cela venait bien du Prophète(pbsl), cherche "science du hadith".

Pour la confiance, le surnom du Prophète (pbsl) de l'Islam avant l'avènement de l'Islam (et après) est le digne de confiance : el Amine.

Selon qui ?

Comment sait-on ce qu'a vraiment dit le prophète ? Et comment être sûr qu'il l'était réellement, prophète.

mais en ce qui concerne les articles scientifiques, la source, la rigueur, et l'avis critique de la communauté, les contradictions, etc ... permettent de délimiter ce qui est reconnu, partagé par l'ensemble des chercheurs à l'international, et ce qui relève de théories fumeuses.

Il faut savoir que les filets ont des trous, sinon ça ne fonctionne pas. Tous les scientifiques sérieux savent cela,

qu'il y a des scientifiques qui ne sont pas sérieux. Tous savent qu'il y a des lobbies. Tous savent que la vérité

n'est pas celle qui s'impose le mieux. La science n'est pas divine. On vous fait croire cette sornette mais la science

n'est qu'une autre sphère du champ épistémologique. Surtout, et il faut se mettre ça bien dans la tête, parce que nous

l'avons répété et répété encore, la science est également sujette aux erreurs, aux mensonges et à la tricherie.

1/Avec ton truc, tu peux dire alors : A, B, et C sont toutes les trois lettre et chacune sont distinct, ou quz toi, moi et mon PC sont les 3 être, et chacun sont notoirement différents.

Je vois pas pourquoi on nous bassine avec le mystère de la trinité alors qu'elle est tellement facile à comprendre : vous êtes donc polythéistes, ou tri-déistes pour être plus précis.

Ce n'est pas "mon" truc Je ne vois pas pourquoi surtout un concept aussi basique à du mal à rentrer. Dieu est UN en TROIS. Saint esprit, le père, et le verbe. Il s'agit du seul et unique Dieu. Nous ne sommes ni polythéiste, ni tri déiste : Nous reconnaissons simplement Jésus pour ce qu'il est, Dieu, Le Verbe, qui s'est fait chair. L'agneau annoncé par esaïe. Tu contredis une thèse qui n'existe que dans ta tête et dans le coran qui contient plus d’âneries par versets que de condamnations à boire du feu si on est pas musulman. Si je croyais différents dieux, pourquoi je me fatiguerais à te mentir ?

2/Qui a instauré la trinité dans le culte chrétien, n'est-ce pas Paul qui en parle clairement ?

Où sinon pourrais tu me donner une référence en toutes lettres à la trinité (comme dans les écrits de Paul), merci.

Personne ne parle de Trinité à la base : dans la bible il y a le Verbe, il y a le père, et il y a le saint esprit. Trois, donc trinité. La trinité est juste une maniére d'expliquer les manifestations de Dieu.

1/Selon qui ?

2/Comment sait-on ce qu'a vraiment dit le prophète ? Et comment être sûr qu'il l'était réellement, prophète.

1/Les conditions de recueil d'une parole prophétique par l'Imam Boukhary par exemple sont à ce point drastique que son livre Sahih Boukhary fait référence jusqu'à nos jours.

2/Ci-dessus le point sur la rigueur (sur lequel tu peux te renseigner pour de plus ample info).

Parce qu'il (pbsl) était digne de confiance avant la révélation et qu'il (pbsl) est resté digne de confiance durant la révélation, et que ceux qui on suivit sincèrement sa voie l'était aussi, et pour le présent : nos arrières petits enfants le seront (si nous avons été ou non des dignes de confiances à l'image du Prophète (pbsl) de l'Islam)

Que Dieu nous guide vers le droit chemin : amin.

1/Les conditions de recueil d'une parole prophétique par l'Imam Boukhary par exemple sont à ce point drastique que son livre Sahih Boukhary fait référence jusqu'à nos jours.

Cela veut dire que tu te dois d'appliquer et de croire tout ce qui est inscrit dans les hadiths les plus fiables ?

Cela veut dire que tu te dois d'appliquer et de croire tout ce qui est inscrit dans les hadiths les plus fiables ?

Non, cela n'est pas aussi, simple, il y a des hadiths que pour comprendre il faut en connaître d'autres, ou encore savoir comment les compagnons l'on appliquaient.

En bref c'est toute une science que je connais à peine.

Sinon les piliers de l'Islam (pratiques) sont aux nombres de 5, et les piliers de la foi sont aux nombres de 6.

Une des objections que l'on me fait souvent c'est de ne pas m'y connaître en science, de n'avoir jamais ouvert de livre

de science. Admettons ! Mais on n'a pas besoin de livre comme disait cet intervenant sur l'Inde et le Mahabharata.*

Et je citais également à ce propos Michel Onfray, ici, extrait de son livre Cosmos, mais je l'ai entendu ailleurs,

c'est devenu un de ses leitmotivs : on a pas besoin de livre pour connaître le monde car ceux-là font barrière à notre

développement. Les gens qui ne lisent pas, selon lui, sont plus proches de la réalité. Pour un athée, la réalité c'est la

nature. Personnellement, je ne connais pas de païens qui ne lisent pas de livres pour apprendre, sauf exception. Onfray doit

parler de ces exceptions lorsqu'il donne en exemple les gens du voyage, comme on les appelle aujourd'hui. Mais je

doute que parmi eux, parmi ceux qui ne lisent pas, il y en ait qui soient plus brillants que les autres.

Ce qui me fait dire que je suis dans le vent, moi qui ne lis pas de livre sur la science. :)

Voilà en tout cas, ce que j'avais écrit en introduction sur le sujet de la science

C’est une question que je vous pose, (Okarina) vous qui croyez très certainement (comment peut-il en être autrement pour un athée?)

que la conscience a surgi du néant… Et on nous balance ce genre de fantaisie mal ficelée comme de la science! Vous savez

très bien que la science signifie pouvoir reproduire ce que l’on affirme. Or jamais personne n’a réussi à produire une

conscience à partir de rien. Un tout petit peu de rationalisme vous apprendrait que rien ne vient de rien : en outre, un

humain ou une bête ne peuvent pas apprendre tout seuls… Vous ne le saviez pas ?!? On a toujours besoin de quelqu’un d’intelligent

pour produire de l’intelligence…

*

Je ne réponds pas, j'attends avec impatience et surtout curiosité ,les réponses de ceux qui se sont plongée dans les écrits dits "sacrés" . Des millions de gens ont lu la Bible, le Coran, la Thora et j'en passe.

…est-ce que ses écrits ont permis à beaucoup de se libérer du mental et à faire émerger la ,pleine conscience ? Des dizaines de siècles de ces lectures n'ont pas fait évoluer le mental collectif ,on se tue allègrement au nom de ces écrits ,car ils formatent les esprits ,divisent les hommes.

Non, cela n'est pas aussi, simple, il y a des hadiths que pour comprendre il faut en connaître d'autres, ou encore savoir comment les compagnons l'on appliquaient.

En bref c'est toute une science que je connais à peine.

Sinon les piliers de l'Islam (pratiques) sont aux nombres de 5, et les piliers de la foi sont aux nombres de 6.

Si je te soumets un ensemble de versets tirés du Coran, et des hadiths, tu pourras me dire si tu es en accord avec ceux ci ?

Si je te soumets un ensemble de versets tirés du Coran, et des hadiths, tu pourras me dire si tu es en accord avec ceux ci ?

Je te dis que cela relève d'une science que je ne maîtrise pas.

C'est comme si tu me demandais un avis sur les observations faîtes par Hubble, alors que je ne suis pas astronomes, je peux aux mieux connaître un avis d'un astronome et te le donner, mais je peux essayer de me renseigner si le sujet t'intéresse vraiment.

Sinon en toutes généralités, je suis d'accord avec l'ensemble des versets du Coran et des hadiths authentiques.

Ce n'est pas "mon" truc Je ne vois pas pourquoi surtout un concept aussi basique à du mal à rentrer.

Alors pourquoi on parle du mystère de la trinité, tu aurais percé un mystère que des milliers de chrétien que je suppose plus érudit que toi, on qualifiait de mystère.

Alors pourquoi on parle du mystère de la trinité, tu aurais percé un mystère que des milliers de chrétien que je suppose plus érudit que toi, on qualifiait de mystère.

Personne ne percera jamais la nature divine, le mystère de Dieu, mais la Trinité est un concept simple :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6d/3enighed.svg/200px-3enighed.svg.png

Dieu est unique, et se manifeste en trois personnes.

Je te dis que cela relève d'une science que je ne maîtrise pas.

C'est comme si tu me demandais un avis sur les observations faîtes par Hubble, alors que je ne suis pas astronomes, je peux aux mieux connaître un avis d'un astronome et te le donner, mais je peux essayer de me renseigner si le sujet t'intéresse vraiment.

Sachant que le Coran est supposé avoir été complétement écrit dans un contexte de Tribus arabes illettrée et ne connaissant (soit disant) que le polythéisme, et que les haddits se basent sur les faits et gestes, propos de Mohammed, il me parait bizarre qu'il faille le niveau d'un astronome pour comprendre ce qui y est écrit.