Napoleon bonaparte

C'est quoi les royaumes intérieurs ?

Avant d'utiliser des mots à tort et à travers, il faudrait déjà que tu saches de quoi tu parles. L'Histoire de France ne tourne pas autours de Bonaparte et de son « règne » de 10 ans. Avant lui, il y a 1500 ans, et après, 200.

Ce que tu appelles « La Nation », ne naît pas avec la Révolution MAIS fait partie, en réalité d'une longue liste de ces moments patriotiques qui jalonnent l'Histoire depuis l'invasion romaine jusqu'à la révolution. Le "sentiment d'appartenance" a plusieurs dates de naissance détachées de l'Etat parce que c'est une logique en grande partie territoriale, culturelle, économique et sociale: il y en a une clairement gallo-romaine, peut-être une gauloise pré-romaine (réaction à l'invasion), une sous les mérovingiens, une avec Charles Martel, une, plus puissante avec Charlemagne, une avec Philippe Auguste, plusieurs avec les Croisades et une très puissante avec la Guerre de Cent Ans. On la retrouve avec la fin des Guerres de Religions qui s'achève sous Louis XIV. La Révolution est de loin la plus marquante, la plus définitive.

Enfin, il y a une dimension qu'on on oublie trop souvent alors qu'on parle de patriotisme, ou de sentiment d'appartenance, ou encore de conscience qu'il y a un pays, une entité au sein de laquelle on se trouve. C'est la mystique, la mythologie, la "nation affective". Tolkien aimait à dire que sans cette part mythique, les Etats n'étaient que des coquilles vides. Je suis plus que d'accord. Le fait est que Vercingétorix, César, le baptême de Clovis, Charles Martel, Charlemagne, St Louis (il a fallu du temps aux Capétiens pour avoir leur mythe), l'Oriflamme, Jeanne d'Arc, le Roi-Soleil, la Révolution, la Déclaration des Droits, le couicage de Louis XVI, les soldats de l'An II et Valmy, Napoléon, la Marne, Verdun, le 18 juin..... Tout cela fait partie d'une dimension mythique incontournable. Il y en a d'autres et certains sont de la pure mythologie ou sont une déformation sans nom des faits; mais c'est là que réside la puissance d'un mythe.

Ce titre d'empereur est de toutes façon plus décoratif qu'autre chose.

Même si l'assassinat de Louis XVI reste une déchirure et même une tâche sur cette Histoire affective. Paradoxalement, c'est peut-être un film qui n'est pas le meilleur de Philippe de Broca, Chouans, qui l'exprime le mieux. Lorsque le comte de Kerfadec alias Philippe Noiret apprend la mort de Louis XVI et que l'une de ses servantes lui demande s'il en est attristé, il répond qu'il ne l'est pas pour l'idée même du monarque mais pour la personne débonnaire et affable du serrurier, assassiné "de manière légale".

Je partage cet avis. Ce n'est pas tant le coup d'Etat de 1792 qui remue l'âme (des dynasties avaient été précédemment renversées) que la conscience que l'époque qui suit se fait moins humaine (les actions de la "Raison" révolutionnaire recouvrent parfois des acceptions kafkaïennes) et que le passage entre ces deux époques se fait par le sacrifice d'un innocent qui voulait le bien de son peuple. Et tout amoureux de géographie ne peut que pleurer devant la froide exécution de ce grand sensible, passionné d'exploration maritime, qui put être fort justement dénommé "le navigateur immobile".

C'est une simple biographie à ce que j'en vois. Garde là sa te fera un quelque chose, mais si tu veux vraiment t'en servir pour caler la table donc donne à celui que cela intéressera , c'est dommage de servir d'un livre juste parce que ta table ne tient pas droite

Non si elle est bonne je la garde. J'y remettrai le nez un de ces 4 mais vu la Napoléomania ( compréhensible ) actuelle des médias, je vais laisser du temps au temps.

Même si l'assassinat de Louis XVI reste une déchirure et même une tâche sur cette Histoire affective. Paradoxalement, c'est peut-être un film qui n'est pas le meilleur de Philippe de Broca, Chouans, qui l'exprime le mieux. Lorsque le comte de Kerfadec alias Philippe Noiret apprend la mort de Louis XVI et que l'une de ses servantes lui demande s'il en est attristé, il répond qu'il ne l'est pas pour l'idée même du monarque mais pour la personne débonnaire et affable du serrurier, assassiné "de manière légale".

Je partage cet avis. Ce n'est pas tant le coup d'Etat de 1792 qui remue l'âme (des dynasties avaient été précédemment renversées) que la conscience que l'époque qui suit se fait moins humaine (les actions de la "Raison" révolutionnaire recouvrent parfois des acceptions kafkaïennes) et que le passage entre ces deux époques se fait par le sacrifice d'un innocent qui voulait le bien de son peuple. Et tout amoureux de géographie ne peut que pleurer devant la froide exécution de ce grand sensible, passionné d'exploration maritime, qui put être fort justement dénommé "le navigateur immobile".

Oui. Louis XVI (et donc Marie-Antoinette) est mort pour ce qu'il représentait.

Un autre film, qui fait partie de mes préférés, c'est La révolution française de 1989 dont Jean Tulard participa comme consultant. Il y a aussi un excellent docu-fiction sur l'évasion de Louis XVI.

je peux comprendre que la République ait " sacrifié " sous l'autel de la raison d'Etat car il représentait le régime politique passé. Par contre, d'un point de vue politique, Marie-Antoinette, ne représentait plus rien et encore moins Madame Elisabeth et elles ont été guillotinée à cause de leurs liens avec le roi déchu.

C'est quoi les royaumes intérieurs ?

Avant d'utiliser des mots à tort et à travers, il faudrait déjà que tu saches de quoi tu parles. L'Histoire de France ne tourne pas autours de Bonaparte et de son « règne » de 10 ans. Avant lui, il y a 1500 ans, et après, 200.

Ce que tu appelles « La Nation », ne naît pas avec la Révolution MAIS fait partie, en réalité d'une longue liste de ces moments patriotiques qui jalonnent l'Histoire depuis l'invasion romaine jusqu'à la révolution. Le "sentiment d'appartenance" a plusieurs dates de naissance détachées de l'Etat parce que c'est une logique en grande partie territoriale, culturelle, économique et sociale: il y en a une clairement gallo-romaine, peut-être une gauloise pré-romaine (réaction à l'invasion), une sous les mérovingiens, une avec Charles Martel, une, plus puissante avec Charlemagne, une avec Philippe Auguste, plusieurs avec les Croisades et une très puissante avec la Guerre de Cent Ans. On la retrouve avec la fin des Guerres de Religions qui s'achève sous Louis XIV. La Révolution est de loin la plus marquante, la plus définitive.

Enfin, il y a une dimension qu'on on oublie trop souvent alors qu'on parle de patriotisme, ou de sentiment d'appartenance, ou encore de conscience qu'il y a un pays, une entité au sein de laquelle on se trouve. C'est la mystique, la mythologie, la "nation affective". Tolkien aimait à dire que sans cette part mythique, les Etats n'étaient que des coquilles vides. Je suis plus que d'accord. Le fait est que Vercingétorix, César, le baptême de Clovis, Charles Martel, Charlemagne, St Louis (il a fallu du temps aux Capétiens pour avoir leur mythe), l'Oriflamme, Jeanne d'Arc, le Roi-Soleil, la Révolution, la Déclaration des Droits, le couicage de Louis XVI, les soldats de l'An II et Valmy, Napoléon, la Marne, Verdun, le 18 juin..... Tout cela fait partie d'une dimension mythique incontournable. Il y en a d'autres et certains sont de la pure mythologie ou sont une déformation sans nom des faits; mais c'est là que réside la puissance d'un mythe.

Royaume intérieur : les différents duché,

Sous l'effet de la révolution ils ont été rassemblé en une seule Nation une et indivisible et ceci par le principe de la république, principe de la République achevée pas le Consul Bonaparte. Transformer en régions les duchés...

quand à l'appartenance, je pense qu'on était plus attaché à la couronne de France qu'à un sentiment National, je pense que l'absolutisme et la politique hasardeuse de Louis XV ont du faire naître ces sentiments, la révolution n'est qu'une poussé de fièvre conduisant à la Nation une et indivisible telle qu'on la connait

Si après les culottes ont envie de s'approprier bien , Après faut renseigner le peuple "sous la dimension mystique" autrement cela aurait du vague

après les guerres : mon Dieu qui sont ces gens qui veulent se séparer des rois

Des français , sir

je peux comprendre que la République ait " sacrifié " sous l'autel de la raison d'Etat car il représentait le régime politique passé. Par contre, d'un point de vue politique, Marie-Antoinette, ne représentait plus rien et encore moins Madame Elisabeth et elles ont été guillotinée à cause de leurs liens avec le roi déchu.

Marie -Antoinette pouvait donner un héritier , je sais c'est pas une justification...

De toute façon le directoire je l'apprécie pas trop

Même si l'assassinat de Louis XVI reste une déchirure et même une tâche sur cette Histoire affective. Paradoxalement, c'est peut-être un film qui n'est pas le meilleur de Philippe de Broca, Chouans, qui l'exprime le mieux. Lorsque le comte de Kerfadec alias Philippe Noiret apprend la mort de Louis XVI et que l'une de ses servantes lui demande s'il en est attristé, il répond qu'il ne l'est pas pour l'idée même du monarque mais pour la personne débonnaire et affable du serrurier, assassiné "de manière légale".

Je partage cet avis. Ce n'est pas tant le coup d'Etat de 1792 qui remue l'âme (des dynasties avaient été précédemment renversées) que la conscience que l'époque qui suit se fait moins humaine (les actions de la "Raison" révolutionnaire recouvrent parfois des acceptions kafkaïennes) et que le passage entre ces deux époques se fait par le sacrifice d'un innocent qui voulait le bien de son peuple. Et tout amoureux de géographie ne peut que pleurer devant la froide exécution de ce grand sensible, passionné d'exploration maritime, qui put être fort justement dénommé "le navigateur immobile".

Du moment qu'il à accepté la DDH , je voyais pas l’intérêt de le guillotiner. Le directoire était des homme pervers...

* poussé de Fièvre ; Renvoie de Necker et le fait que Louis XVI et fait qu'il est appelé une milice étrangère pour protéger Paris

Royaume intérieur : les différents duché,

Sous l'effet de la révolution ils ont été rassemblé en une seule Nation une et indivisible et ceci par le principe de la république, principe de la République achevée pas le Consul Bonaparte. Transformer en régions les duchés...

Faux évidemment.

@Noisettes te l'as écrit. Philippe Auguste met fin à la féodalité et les derniers Grand Féodaux tombent avec la guerre de Cent Ans.

Charles le Téméraire, duc de Bourgogne, fait une tentative durant le règne de louis XI, mais il échoue. Ensuite, les Grands fiefs deviennent des provinces en apanage au membre de la maison de France: Berry, Anjou, Bretagne, Bourgogne, Orléans (généralement au frère du roi), Bourbon (au prince de Condé), Normandie, Guyenne ainsi que les comtés d'Artois (au fils du roi), Provence (au fils du roi) et d'autres.

Bien souvent, celui qui est titré a d'office la charge de gouverneur (une des plus prestigieuse du royaume). Un titre de noblesse ne rapporte pas d'argent. Par contre, la charge de gouverneur, l'est; et pas qu'un peu (de l'ordre de 25 000 livres/an).

Bien entendu, ce ne sont pas les seuls revenus des membres de la maison royale.

Tiens, ça devrait t'intéresser: Les grands fiefs de la couronne de France (1759).

J'ai utilisé cette source même si la page en question n'est pas encore publié sur mon site.

Marie -Antoinette pouvait donner un héritier , je sais c'est pas une justification...

Tu ignores que la seule chose qu'on demandait à une reine était d'avoir des enfants, et rien d'autre, que qu'a fait Marie-Antoinette en mettant au monde quatre enfants, dont deux qui était vivants quand a éclater la Révolution. Elle n'a jamais un rôle politique que beaucoup ont voulu lui et sous la Révolution, seul le droit avait des droits et des devoirs envers la Nation, pas la reine qui faisait décoration.

Faux évidemment.

@Noisettes te l'as écrit. Philippe Auguste met fin à la féodalité et les derniers Grand Féodaux tombent avec la guerre de Cent Ans.

Charles le Téméraire, duc de Bourgogne, fait une tentative durant le règne de louis XI, mais il échoue. Ensuite, les Grands fiefs deviennent des provinces en apanage au membre de la maison de France: Berry, Anjou, Bretagne, Bourgogne, Orléans (généralement au frère du roi), Bourbon (au prince de Condé), Normandie, Guyenne ainsi que les comtés d'Artois (au fils du roi), Provence (au fils du roi) et d'autres.

Bien souvent, celui qui est titré a d'office la charge de gouverneur (une des plus prestigieuse du royaume). Un titre de noblesse ne rapporte pas d'argent. Par contre, la charge de gouverneur, l'est; et pas qu'un peu (de l'ordre de 25 000 livres/an).

Bien entendu, ce ne sont pas les seuls revenus des membres de la maison royale.

chaque duché à ses étendard, ses codes, ses valeurs... me parlé d'unité me semble présomptueux , je crois qu'on se laisse avoir par ces "mystifications" et qu'on met pas vraiment les choses à leur place (c'est mon avis), on peut parler de pays mais de Nation j'en doute et je suis le plus proche d'avoir raison ...

Non c'est pas les seuls revenus étant donné qu'ils possédaient toutes les terres, ils devaient pas manquer de moyen.ça c'est sur

L'épisode qui m'a plus marqué c'est la Fronde , une bande de fou

Tu ignores que la seule chose qu'on demandait à une reine était d'avoir des enfants, et rien d'autre, que qu'a fait Marie-Antoinette en mettant au monde quatre enfants, dont deux qui était vivants quand a éclater la Révolution. Elle n'a jamais un rôle politique que beaucoup ont voulu lui et sous la Révolution, seul le droit avait des droits et des devoirs envers la Nation, pas la reine qui faisait décoration.

Et ? Je te dit la raison du pourquoi on à guillotiné Marie-Antoinette,

après me dire que les reines n'ont eu aucun pouvoir ; c'est pas connaitre les Médicis

Du moment qu'il à accepté la DDH , je voyais pas l’intérêt de le guillotiner. Le directoire était des homme pervers...

C'est la Convention qui exécute le Roi. Pas le Directoire.

On va pas me dire que l'armée était National je vous croirais pas

Faux évidemment.

@Noisettes te l'as écrit. Philippe Auguste met fin à la féodalité et les derniers Grand Féodaux tombent avec la guerre de Cent Ans.

Charles le Téméraire, duc de Bourgogne, fait une tentative durant le règne de louis XI, mais il échoue. Ensuite, les Grands fiefs deviennent des provinces en apanage au membre de la maison de France: Berry, Anjou, Bretagne, Bourgogne, Orléans (généralement au frère du roi), Bourbon (au prince de Condé), Normandie, Guyenne ainsi que les comtés d'Artois (au fils du roi), Provence (au fils du roi) et d'autres.

Bien souvent, celui qui est titré a d'office la charge de gouverneur (une des plus prestigieuse du royaume). Un titre de noblesse ne rapporte pas d'argent. Par contre, la charge de gouverneur, l'est; et pas qu'un peu (de l'ordre de 25 000 livres/an).

Bien entendu, ce ne sont pas les seuls revenus des membres de la maison royale.

Petite nuance : Philippe Auguste lutte contre les grands féodaux, comme ses devanciers au demeurant. Mais le siècle de Saint Louis reste celui de la coutume féodale. Et, en fait, en dépit des coups répétés que lui assènent les Monarques, la féodalité demeure vivace non seulement jusqu'à la pseudo "Ligue du Bien public", à laquelle tu fais référence sous Louis XI, mais encore durant les Guerres de Religion (les Guise) et même la Fronde (Condé). Il n'est pas jusqu'au règne de Louis XVI qui ne subisse une réaction seigneuriale et féodale. L'Ancien Régime ne parvint jamais à complétement éradiquer les féodaux.

chaque duché à ses étendard, ses codes, ses valeurs... me parlé d'unité me semble présomptueux , je crois qu'on se laisse avoir par ces "mystifications" et qu'on met pas vraiment les choses à leur place (c'est mon avis), on peut parler de pays mais de Nation j'en doute et je suis le plus proche d'avoir raison ...

Et alors ?

ça ne change rien au fait que le royaume de France est bien un état-nation. Je vois que tu mélanges depuis le haut Moyen-Age jusqu'à la révolution.

Non c'est pas les seuls revenus étant donné qu'ils possédaient toutes les terres, ils devaient pas manquer de moyen.ça c'est sur

Pas du tout. Depuis la fin de la féodalité (10-12e siècle), plus personne ne possède TOUTES les terres d'un grand fief. Par exemple, le Grand Condé, gouverneur de Bourgogne, ne possédait qu'une infime portion de terre dans cette province. Les possessions de la maison de Condé se situent en Artois, Ile de France, Picardie, Hainaut.

L'épisode qui m'a plus marqué c'est la Fronde , une bande de fou

Qui n'a rien à voir avec ce que tu veux démontrer.

Pour que tu puisses étudier les institutions de France je te conseille Histoire des institutions, de Jacques Ellul.

je peux comprendre que la République ait " sacrifié " sous l'autel de la raison d'Etat car il représentait le régime politique passé. Par contre, d'un point de vue politique, Marie-Antoinette, ne représentait plus rien et encore moins Madame Elisabeth et elles ont été guillotinée à cause de leurs liens avec le roi déchu.

La question était aussi : ce changement de régime était-il autre que délirant ? Toute la Ière République se caractérise par l'instabilité, l'impuissance, la guerre civile à l'intérieur et l'agression extérieure. Violer la Constitution de 1791 par le coup d'Etat contre le Roi fut une idée plutôt calamiteuse de la part des membres de la Législative.

On va pas me dire que l'armée était National je vous croirais pas

Royale/nationale, c'est la même chose.

Pas du tout. Depuis la fin de la féodalité (10-12e siècle), plus personne ne possède TOUTES les terres d'un grand fief. Par exemple, le Grand Condé, gouverneur de Bourgogne, ne possédait qu'une infime portion de terre dans cette province. Les possessions de la maison de Condé se situent en Artois, Ile de France, Picardie, Hainaut.

Le problème est que la propriété du Roi se distingue également de la Souveraineté. Durant de nombreux siècles, le principe fiscal est que le Roi "doit vivre du sien" et que les contributions ne peuvent avoir qu'un caractère temporaire et donc révocable et nécessite l'acceptation de ceux qui la versent. Principe officiellement encore en vigueur quant à ce dernier point.

chaque duché à ses étendard, ses codes, ses valeurs... me parlé d'unité me semble présomptueux , je crois qu'on se laisse avoir par ces "mystifications" et qu'on met pas vraiment les choses à leur place (c'est mon avis), on peut parler de pays mais de Nation j'en doute et je suis le plus proche d'avoir raison ...

Non c'est pas les seuls revenus étant donné qu'ils possédaient toutes les terres, ils devaient pas manquer de moyen.ça c'est sur

L'épisode qui m'a plus marqué c'est la Fronde , une bande de fou

Et ? Je te dit la raison du pourquoi on à guillotiné Marie-Antoinette,

après me dire que les reines n'ont eu aucun pouvoir ; c'est pas connaitre les Médicis

J'adore les gens qui me font un cours d'histoire en comparant deux périodes avec deux contextes différents et qui n'y connaissent pas grands choses. Catherine de Médicis a gouverné auprès de ses fils (les derniers Valois) lors des guerres des Religions. Marie de Médicis, qui a exercé le régence pendant ma minorité de son fils, n'a pas voulue lâcher le pouvoir lors de la majorité de celui-ci, estimant que mon fils serait incapable de gouverner.

De plus, Catherine et Marie de Médicis ont été sacrées reines donnant un poids important à leur pouvoir, ce qui n'a pas été le cas de Marie-Antoinette.

Comparer Catherine de Médicis, Marie de Médicis et Marie-Antoinette, c'est ne pas connaître leur histoire. Catherine et Marie de Médicis étaient des femmes de caractère qui aimaient le pouvoir en plus d'avoir de bonnes connaissance en politique. Marie-Antoinette ne s'était jamais intéressée à la politique, au grand désespoir de sa mère, et ensuite de son frère.

Ce pourquoi Marie-Antoinette a été guillotinée, c'est à cause de sa réputation, et non pas son rôle politique qui était nul

Royale/nationale, c'est la même chose.

Pas pour le détenteur suprême de la Souveraineté. C'est l'objet du coup d'Etat du 22 juin 1789.

C'est la Convention qui exécute le Roi. Pas le Directoire.

Le directoire est un nom Conventionnelle