Comment penserions-nous sans le nazisme ?

Hitler doit bien rigoler dans sa tombe si depuis celle-ci, il voit ce que le monde est devenu depuis sa mort et à cause de cette dernière.

L'invocation au nazisme est devenue, dans notre société, quasi-systématique. On la trouve la plupart du temps évoquée via de multiples figures rhétoriques. "La peste brune", "les heures les plus sombres", " la bête immonde", elle qualifie tout et disqualifie tout le monde.

Dans la cervelle d'un protozoaire de la raison (un gauchiste par exemple) il y a le bien (le progrès, c'est à dire "ce qui vient de sortir") et le mal (le nazisme, c'est à dire la Shoah -puisque ça n'est plus que ça-)

La nuance est morte, la généralité "dangereuse", on infantilise l'individu avec le politiquement correct qui consiste à utiliser 10 mots pour en définir un seul, toutes les questions qui touchent à la critique du cosmopolitisme comme paradigme sont devenues taboues, réservées aux fanatiques, attribuées au racisme, à l'idéologie de mort, à la volonté de rouvrir les camps de concentration (rebaptisés 30 ans après la guerre " camps de la mort" pour bien que le chaland face la différence entre ces camps-ci, ceux des nazis, et ceux des soviétiques ou des chinois, plus tolérables et hors religion), et ainsi tout propos septiques vis à vis du paradigme mondialiste, de l'immigration de masse, du multiculturalisme font peser sur celui qui les tient un soupçon de volonté de parquer des gens dans des camps, de les marquer au fer rouge d'un numéro pour finir par les gazer et les incinérer.

Comment en sommes-nous arrivés là, et surtout : de quelle manière penserions-nous, serions-nous autorisés à penser, si la 2nd guerre mondiale n'avait jamais eu lieu et si les juifs d'Europe n'avaient pas été persécutés par les nazis ?

Pas plus tard que ce week-end, je viens de visionner le film : Invincible .

Les japonais et autres peuples du soleil levant n'ont rien à envier à Hitler !

Les camps d'extermination en extrême orient sont aussi ""assez gratinés "" dans la perversité et l'horreur des tortures et des plans d'exploitation ou anéantissement des foules !

Peut-être qu'on prendrait un autre "grand méchant" en exemple, va savoir! Et là je ne sais pas pourquoi, mais je pense au FN XD

Nous penserions peut-être que l'homme occidental moderne serait sorti de la barbarie et que ce qui s'est passé là ne serait pas possible chez des gens instruits et cultivés. Du reste, combien sont aujourd'hui persuadé que cela ne sera plus jamais possible. La plus belle des ruses du diable est de vous persuader qu'il n'existe pas. comme disait Baudelaire...

Je ne comprends pas ça.

Depuis quand l'homme occidental est sorti de la barbarie ? L'homme occidental (celui qui a gagné la guerre, " le gentil" ) est responsable de la quasi-totalité des guerres sur cette planète depuis 60 ans, et ceux qui ont passé les viets au napalm, ont atomisé deux villes nipponnes à l'arme nucléaire, ou plus récemment ont mis la Libye à feu et à sang ne sont pas des nazis.

Je ne comprends pas ça.

Depuis quand l'homme occidental est sorti de la barbarie ? L'homme occidental (celui qui a gagné la guerre, " le gentil" ) est responsable de la quasi-totalité des guerres sur cette planète depuis 60 ans, et ceux qui ont passé les viets au napalm, ont atomisé deux villes nipponnes à l'arme nucléaire, ou plus récemment ont mis la Libye à feu et à sang ne sont pas des nazis.

C'est que l'on confond l'evolution culturelle avec l'elevation du niveau de conscience. Une conscience "éclairée" serait une conscience de ce qui demande un effort moral considerable en matière de connaissance de ses pulsions les plus sombres. On préfère allègrement les projeter sur l'"autre" et ainsi voir en lui l'affreux sale et méchant que l'on a pas le courage de voir en soi.

C'est que l'on confond l'evolution culturelle avec l'elevation du niveau de conscience. Une conscience "éclairée" serait une conscience de ce qui demande un effort moral considerable en matière de connaissance de ses pulsions les plus sombres. On préfère allègrement les projeter sur l'"autre" et ainsi voir en lui l'affreux sale et méchant que l'on a pas le courage de voir en soi.

C'est pas faux, mais d'où vient cette paresse intellectuelle et qui en fait la promotion ?

Diable ou pas, cultivés ou pas, lorsque les populations humaines confrontées à la haine, la guerre, la peur, des destructions sans fin, la terreur, la menace sur la vie des siens.

Les horreurs se font dans un contexte particulier, un climat ambiant donné.

Nous sommes tous capable dans ces périodes là de devenir des assassins, pour peu que l’on s’invente une raison supérieur pour s’absoudre de ses exactions.

Avoir de grands discours moraliste sur le bien et le mal,hors de ce contexte tragique évidemment, c’est facile, cela donne l’illusion d’être meilleurs que les autres, cela permet de se gargariser à bon compte.

En fait, il n'en est rien...

C'est pas faux, mais d'où vient cette paresse intellectuelle et qui en fait la promotion ?

Je dirais que c'est un manque d'individuation de la plupart des gens qui fait qu'ils se retrouvent très vulnerable à la baisse de niveau de conscience collective. Il suffit de voir comment des gens tout à fait "normaux" sont capables de devenir des dangereux holligans au contact de la masse d'un stade. Plus le groupe est important, plus le niveau de conscience baisse, et plus le groupe devient facilement manipulable par des gens sachants manipuler les symboles. L'erreur etant de croire que l'instruction ou le QI puisse rendre moins vulnerable à ces mecanismes qu'on serait tentés de croire reservés aux imbéciles. Hélas...

Hitler doit bien rigoler dans sa tombe si depuis celle-ci, il voit ce que le monde est devenu depuis sa mort et à cause de cette dernière.

L'invocation au nazisme est devenue, dans notre société, quasi-systématique. On la trouve la plupart du temps évoquée via de multiples figures rhétoriques. "La peste brune", "les heures les plus sombres", " la bête immonde", elle qualifie tout et disqualifie tout le monde.

Dans la cervelle d'un protozoaire de la raison (un gauchiste par exemple) il y a le bien (le progrès, c'est à dire "ce qui vient de sortir") et le mal (le nazisme, c'est à dire la Shoah -puisque ça n'est plus que ça-)

La nuance est morte, la généralité "dangereuse", on infantilise l'individu avec le politiquement correct qui consiste à utiliser 10 mots pour en définir un seul, toutes les questions qui touchent à la critique du cosmopolitisme comme paradigme sont devenues taboues, réservées aux fanatiques, attribuées au racisme, à l'idéologie de mort, à la volonté de rouvrir les camps de concentration (rebaptisés 30 ans après la guerre " camps de la mort" pour bien que le chaland face la différence entre ces camps-ci, ceux des nazis, et ceux des soviétiques ou des chinois, plus tolérables et hors religion), et ainsi tout propos septiques vis à vis du paradigme mondialiste, de l'immigration de masse, du multiculturalisme font peser sur celui qui les tient un soupçon de volonté de parquer des gens dans des camps, de les marquer au fer rouge d'un numéro pour finir par les gazer et les incinérer.

Comment en sommes-nous arrivés là, et surtout : de quelle manière penserions-nous, serions-nous autorisés à penser, si la 2nd guerre mondiale n'avait jamais eu lieu et si les juifs d'Europe n'avaient pas été persécutés par les nazis ?

Et si vous commenciez par apprendre à écrire au lieu d'utiliser comme ruse, les doubles standards ?

Pourquoi un gauchiste entre guillemets puisque pour vous c'est important sans être important ? Je n'aime pas les doxosophes, votre papier tient de l'oison de Rabelais..

Soit on serait toujours aussi racistes que dans les années 1930 (ligues d'extrême droite de l'époque) soit une autre jurisprudence serait intervenue dans l'histoire et on en serait au même point. On ne le saura jamais.

les persécutions des juifs ne datent pas d'hier (1391 baptême sanglant ) , pas plus que celles des autres d'ailleurs....

tonton Adolph c'est une goutte d'eau , comme si seul les Nazis avait eut le monopole de la "barbarie" bah non ! pffff

non franchement il faudrait faire une uchronie qui remonterait plus loin ds le temps , bien avant les néandertaliens et enfin se poser la question des questions ? mais comment en sommes nous arrivait là ??

punaise vs avez pas évolué en filo....

les persécutions des juifs ne datent pas d'hier (1391 baptême sanglant ) , pas plus que celles des autres d'ailleurs....

tonton Adolph c'est une goutte d'eau , comme si seul les Nazis avait eut le monopole de la "barbarie" bah non ! pffff

non franchement il faudrait faire une uchronie qui remonterait plus loin ds le temps , bien avant les néandertaliens et enfin se poser la question des questions ? mais comment en sommes nous arrivait là ??

punaise vs avez pas évolué en filo....

C'est vrai que ce n'est pas brillant surtout que ce n'est pas le fait d'avoir tué des juifs qui est " à noter" mais bien autre chose..De plus,les persécutions des juifs comme vous le soulignez bien justement y compris en Russie ne datent pas d'hier.( Lire Badinter, libres et égaux pour le type qui à pondu le sujet.)

J'ignore par où commencer dans ce fatras embrouillé et limite négationniste, qui mélange allègrement politique d'extermination nazie avec immigration et mondialisme.

Compte tenu de la personnalité de son auteur, je penche pour une MEGA TROLLERIE doublée d'un MEGA POINT GODWIN.

Mais au passage, à supposer que beaucoup ici n'aient toujours pas bien relu leurs livres d'histoire (ce qui est quand même assez étonnant vu qu'ils sont les premiers à pousser des cris d'énervement et d'agacement dès que l'on mentionne le mot Shoah, sous prétexte justement "qu'on en parlerait trop")... Les camps d'EXTERMINATION (Vernichtungslager) n'avaient en effet rien à voir avec les autres types de camps sus-mentionnés. Combien de fois faudra t-il le répéter ?

Un camp d'extermination n'était pas un camp de travail ni même un camp de concentration, c'était autre chose. Sitôt qu'ils y débarquaient, les Juifs y étaient directement assassinés, et le tout assez rapidement. Le but était bien, comme l'ont démontré les études préalables de faisabilité commandées par l'état major de la SS, de tuer le plus vite possible, le plus de gens possibles. Et ce par des procédés industriels. Donc parler de "camps de la mort", ce n'est pas qu'une affaire de poésie ou même pour "impressionner le chaland". C'est juste une description honnête de leur but réel, afin justement de faire la différence d'avec les KZ classiques ou encore une fois, les camps de travail type goulag ou laogai.

A présent, quant à l'utilité de se souvenir de ce massacre en particulier (sans doute aussi parce qu'il fut le plus méthodique, le plus organisé et le seule jusque là s'étant déroulé à un échelon industriel), je vais laisser parler l'historien Raul Hilberg:

"The 20th century merits the name "The Century of Murder." 1915 Turks slaughtered 2 million Armenians. 1933 to 1954 the Soviet government encompassed the death of 20 to 65 million citizens. 1933 to 1945 Nazi Germany murdered more than 25 million people. 1948 Hindus and Muslims engaged in racial and religious strife that claimed more lives than could be reported. 1970 3 million Bangladesh were killed. 1971 Uganda managed the death of 300,000 people. 1975 Khmer Rouge took over Cambodia and murdered up to 3 million people. In recent times more than half a million of Rwanda's 6 million people have been murdered. At present times genocidal strife is underway in Bosnia, Somalia, Burundi and elsewhere.

The people of the world have demonstrated themselves to be so capable of forgetting the murderous frenzies in which their fellows have participated that it is essential that one, at least, be remembered and the world be regularly reminded of it."

Si le nazisme n'avait pas existé, pas vous n'en feriez pas un sujet...Besoin de plus philosopher à cette question aussi con ?

Faire du négationnisme comme tu le fais, c'est également hors sujet ?

Démontre-le.

La calomnie est punie par la charte, je me tâte à me plaindre à la modération.

Crois-moi, on en a parfois marre de devoir rappeler dix fois de suite l'histoire à des trolls dans ton genre. Mais c'est sans doute le but recherché ?

Encore ce "on" ? Vous avez été à l'école avec blackcat ?

Démontre-le.

La calomnie est punie par la charte, je me tâte à me plaindre à la modération.

Vas-y, on va rire. Il n'y a aucune calomnie, et c'est toi qui, une fois de plus, est en tort. Tu as conscience de ce que tu risques ?

La phrase:

"à la volonté de rouvrir les camps de concentration (rebaptisés 30 ans après la guerre " camps de la mort" pour bien que le chaland face la différence entre ces camps-ci, ceux des nazis, et ceux des soviétiques ou des chinois, plus tolérables et hors religion)"

est en effet assimilable à du négationnisme.

Et c'est ce point que j'ai dû rappeler, et rappeler encore par plusieurs rappels historiques sur les différences ayant existé entre camp d'extermination et camp de concentration, concernant leurs rôles, leurs destinations, leurs buts et leurs fonctionnements.

Vas-y, on va rire. Il n'y a aucune calomnie, et c'est toi qui, une fois de plus, est en tort. Tu as conscience de ce que tu risques ?

Et c'est ce point que j'ai dû rappeler, et rappeler encore par plusieurs rappels historiques sur les différences ayant existé entre camp d'extermination et camp de concentration, concernant leurs rôles, leurs destinations, leurs buts et leurs fonctionnements.

Ton hypersensibilité autour de la question juive est insupportable. Que tu sois juif et que tu te sentes concerné par la question, je peux le comprendre, mais je t'assure que ton hystérie autour de tout propos critique vis à vis de ce sujet n'aide pas à rendre philosémite.

La phrase:

"à la volonté de rouvrir les camps de concentration (rebaptisés 30 ans après la guerre " camps de la mort" pour bien que le chaland face la différence entre ces camps-ci, ceux des nazis, et ceux des soviétiques ou des chinois, plus tolérables et hors religion)"

est en effet assimilable à du négationnisme.

Chaque mot écrit et que tu cites est la vérité pure. Les camps de concentration s'appelaient comme ça jusqu'au milieu des années 80, la Shoah s'appelait "holocauste" avant la sortie du film de Lanzman, et les soviétiques ont utilisées les camps de concentrations nazis pour y enfermer des prisonniers à la libération. Et je ne parle pas du goulag et des camps de redressement politique de la Chine communiste.

Alors dis-moi, Zelig, dire la vérité c'est être négationniste ? Intéressant retournement sémantique.

Ton hypersensibilité autour de la question juive est insupportable. Que tu sois juif et que tu te sentes concerné par la question, je peux le comprendre, mais je t'assure que ton hystérie autour de tout propos critique vis à vis de ce sujet n'aide pas à rendre philosémite.

Pardonne moi, mais là tu viens de gaffer et de te planter en beauté.

Mais en même temps, c'est particulièrement révélateur d'une pensée ethno-raciste que tu fais apparemment tienne, et qui consiste à postuler que chacune de nos positions idéologiques ou éthiques découlerait en fait de nos liens de sang supposés. Or ce n'est heureusement pas le cas.

Tu tiens des propos négationnistes et à présent antisémites. Et cela peut être démontré facilement par n'importe qui, quelque soit son origine. Et non, si quelqu'un est tenté de te faire quelques piqûres de rappels concernant l'histoire de la Shoah, cela ne signifie pas forcément qu'il soit "un Juif hystérique et hypersensible". Mais pour toi, apparemment oui, ça ne peut être que la seule explication possible.

Et il s'agit d'un ad hominem (même si c'est un ad hominem erroné), tactique favorite des trolls.

-----

Pour information, je suis russe d'origine. Mais contrairement à ce que ta théorie reposant sur des sommes de clichés racistes énoncerait, cela ne signifie pas que je sois un va-nu-pied sans le sous bourré à la vodka du soir au matin (ou même un milliardaire monégasque), ou bien que je sois un admirateur inconditionnel d'Ivan le Terrible, de Staline ou de Poutine, ou de tout autre personnage ayant régné par la terreur et la force. Au contraire.

Et bien qu'ayant passé mon enfance à Moscou, je suis pour l'Ukraine et pro-Maïdan dans le conflit d'agression impérialiste qui récemment l'oppose à mon ancienne patrie. Bref... ce que nous pensons et la façon dont nous réagissons aux événements de ce bas-monde n'est pas obligatoirement déterminé par notre sang ou nos origines génétiques. A un moment donné, il y a ce qu'on appelle la raison et les données factuelles qui permettent de se départir des réflexes émotionnels ou des éventuels conditionnements culturels. Et ce n'est pas parce que toi tu t'en crois manifestement incapable que ce soit impossible pour les autres.

Les camps de concentration s'appelaient comme ça jusqu'au milieu des années 80, la Shoah s'appelait "holocauste" avant la sortie du film de Lanzman, et les soviétiques ont utilisées les camps de concentrations nazis pour y enfermer des prisonniers à la libération. Et je ne parle pas du goulag et des camps de redressement politique de la Chine communiste.

Alors dis-moi, Zelig, dire la vérité c'est être négationniste ? Intéressant retournement sémantique.

Non, et c'est bien parce que tu mens ou commets des erreurs factuelles que l'on peut parler de négationnisme.

Tu continues obstinément de refuser par exemple le distinguo fait entre un camp d'extermination et un KZ. Pourtant, cette distinction a été très tôt faite à la fois par les historiens spécialistes de cette question (dès les premières années suivant la guerre, pour être exact, Cf Raul Hilberg), mais elle ne faisait en cela que suivre l'organigramme nazi décidé lors de la fameuse conférence de Wannsee, c'est à dire et pour reprendre leurs propres mots : die Endlösung der Judenfrage; la Solution Finale (à la question juive).

Le terme "camp d'extermination" (en allemand: Vernichtungslager, littéralement "camp d'annihilation") est attesté dans les archives des SS dès 1942 afin de les distinguer des KZ.

"Von Berlin schriftlich Führermütze, Koppel und Hosenträger angefordert. Nachmittags bei der Vergasung eines Blocks mit Zyclon B gegen die Läuse.

1. September 1942Zum 1. Male draussen um 3 Uhr früh bei einer Sonderaktion zugegen. Im Vergleich hierzu erscheint mir das Dante'sche Inferno fast wie eine Komödie. Umsonst wird Auschwitz nicht das Lager der Vernichtung genannt!"

Cf-> Mon lien

Mais il est vrai que les SS parlaient aussi parfois eux-mêmes de Todeslager, littéralement "camp de la mort". C'est également ce terme qui désormais domine chez les intellectuels russes (= лагеря смерти), là où en effet, les anglo-saxons préfèrent parler d'holocauste. Mais même chez nous, en Russie, il serait tout à fait incorrect de confondre ces camps de la mort avec ceux du goulag (= исправительно-трудовых лагеря).

Cette distinction a été également rappelée lors du procès de Nüremberg, et notamment lors du témoignage du SS Dieter Wisliceny, qui a explicitement mis Auschwitz et Majdanek dans une catégorie à part, tandis que les autres camps (Mathausen, Dachau, Buchenwald) étaient des "camps de concentration normaux" (sic), c'est à dire soit des KZ soit des Arbeitslager (camp de travail).

Et ce, même si les SS tentèrent pour le reste de maquiller pour le grand public la véritable fonction de ces camps spéciaux. Toutefois, il y a bien eu dès leur création des administrations entièrement distinctes, avec un nom de base certes commun, mais des responsables différents (et plus spécifiquement, c'est Eichmann et ses aides qui s'occupaient des camps d'extermination).

-----

Les Soviétiques, quant à eux, firent mine de confondre les deux à des fins de politiques intérieure: Staline (antisémite viscéral) désirait en effet que la spécificité Juive de l'holocauste fut entièrement tue, et qu'au contraire les immenses sacrifices de l'armée rouge et des résistants communistes soient exaltés. Ce sont donc eux qui, durant des décennies, dissimulèrent la fonction principale de camps tels qu'Auschwitz, ou bien en la noyant sous des millions de prétendues victimes "communistes".

Mais il s'agissait bien, hélas, de négationnisme, d'une invention pure et simple. Et cette politique honteuse de mensonges d'état a cessé aussitôt avec la fin de l'URSS.

En revanche, en Occident, ce négationnisme "soviétique" avait déjà moins de prise: dès la fin des années 60 et les années 70, les programmes d'éducation officiels commencent à parler de camps d'extermination et expliquent avec moult détails la spécificité d'Auschwitz et consorts.

Moi je suis né en URSS, mais pas toi. A la rigueur je pourrais avoir des excuses si jamais je commettais à nouveau ces erreurs, mais pas toi. Et enfin et surtout, tu pourrais au moins reconnaître ton égarement devant ces démonstrations historiques, ce serait la moindre des choses. Sauf que manifestement tu le veux pas, tu préfères accuser celui qui te contredit et qui se sent obligé de te rappeler certains faits historiques d'être "un Juif hystérique et donc hypersensible".

A ce niveau de folie et de déni, c'est grave.