Les inégalités de revenus nuisent à la croissance selon le FMI

Les inégalités de revenus nuisent à la croissance selon le FMI

Les tenants de la théorie du « ruissellement », selon laquelle les revenus des plus riches contribueraient à l’activité économique générale, ont du souci à se faire : des économistes du Fonds monétaire international (FMI) contestent ouvertement cette approche. Et surtout, dans une étude sur les causes et les conséquences des inégalités, présentée lundi 15 juin, ils prouvent l’existence d’une relation inversement proportionnelle entre les revenus détenus par les 20 % les plus aisés et la croissance.

Lorsque la part de gâteau des 20 % les plus aisés s’accroît de 1 %, le produit intérieur brut (PIB) progresse moins (- 0,08 point) dans les cinq années qui suivent. Cela laisse penser que les avantages des plus riches ne ruissellent pas vers le bas. En revanche, une augmentation du même montant de la part des revenus détenue par les 20 % les plus pauvres est associée à une croissance plus forte de 0,38 point.

Cette corrélation positive entre parts de revenus et croissance vaut aussi pour la classe moyenne. Les auteurs de ce travail, qui n’engage pas officiellement le FMI, en tirent la conclusion que les dirigeants politiques doivent faire porter leurs efforts sur les plus pauvres et sur la classe moyenne pour réduire les inégalités.

L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) était parvenue aux mêmes conclusions en 2014. L’étude du FMI est toutefois plus large puisqu’elle porte sur un échantillon d’une centaine de pays : économies avancées, émergents et pays en développement.

Lien entre assouplissement du marché du travail et inégalités

Ses auteurs font observer que la globalisation financière et les progrès technologiques sont associés, partout, à une augmentation de la part des revenus détenue par les 10 % les plus riches, désormais neuf fois plus importante que celle détenue par les 10 % les plus pauvres.

Ces effets ont été amplifiés par la crise. Dans les pays émergents et en développement, toutefois, l’augmentation des inégalités s’explique d’abord par le fait que les classes moyennes supérieures ont rejoint les classes supérieures, comme en Chine et en Afrique du sud.

Autre découverte intéressante : l’assouplissement du marché du travail va de pair avec une inégalité croissante et avec l’enrichissement des 10 % les plus aisés. Les auteurs en concluent que la flexibilité du marché du travail bénéfice aux riches et réduit le pouvoir de négociation des travailleurs pauvres.

Une autre étude du FMI, prochainement publiée, montre que, dans les économies avancées, le décrochage du salaire minimum par rapport au salaire médian va de pair avec une hausse des inégalités et que la diminution du taux de syndicalisation est fortement corrélée à la hausse des revenus des plus riches.

En l’absence d’effets de ruissellement, les auteurs plaident logiquement pour une fiscalité plus redistributive, via des impôts sur la richesse et la propriété, et plus progressive sur les revenus.

Source Le Monde

ils prouvent l’existence d’une relation inversement proportionnelle entre les revenus détenus par les 20 % les plus aisés et la croissance.

Ses auteurs font observer que la globalisation financière et les progrès technologiques sont associés, partout, à une augmentation de la part des revenus détenue par les 10 % les plus riches, désormais neuf fois plus importante que celle détenue par les 10 % les plus pauvres.

Autre découverte intéressante : l’assouplissement du marché du travail va de pair avec une inégalité croissante et avec l’enrichissement des 10 % les plus aisés. Les auteurs en concluent que la flexibilité du marché du travail bénéfice aux riches et réduit le pouvoir de négociation des travailleurs pauvres

Bref, le FMI découvre que l'eau ça mouille.

Le pognon c'est le sang de notre société, il doit circuler pour qu'elle soit vivante et en forme, les gros plein de fric et leurs magouilles sont comme des anévrismes, des grosses poches qui détournent toujours plus de ce sang et du coup affaiblissent le système

C'est clair, n'importe quel mec lambda l'a compris et le FMI vient de s'en apercevoir...

L'économie c'est comme un circuit électrique, si tu mets la même puissance dans toutes les parties, ça fonctionne mieux.... et les milliardaires sont l'équivalent d'une résistance à la propagation du courant.

Maintenant reste à trouver des méthodes de redistribution moins débiles que le communisme ou le socialisme...

Ou le libéralisme...

Bien sûr que quand la majorité consomme, la croissance est meilleure. Les riches consomment quoi ? De la pierre, du luxe bref pas de la construction BTP ou de l'alimentaire, habillement.

Plus les salaires sont élevés, plus la croissance s'étale, elle touche tous les secteurs de la consommation.

Le pognon c'est le sang de notre société, il doit circuler pour qu'elle soit vivante et en forme, les gros plein de fric et leurs magouilles sont comme des anévrismes, des grosses poches qui détournent toujours plus de ce sang et du coup affaiblissent le système

Très belle image

Effectivement, avec un meme pouvoir d'achat donné à de nombreuses personne, l'economie fonctionne mieux qu'avec un gros pouvoir d'achat accaparé par une minorité.

Clin d'oeil à l'auteur du topic : dans la meme logique, si on supprime l'heritage (= supprimer l'accaparement de grosse fortune par une minorité de privilégiés), ça ne peut qu'ameliorer l'economie !

Tout en amenant davantage de pauvreté chez les petits possédants, puisqu'on spolie le peu de biens qu'ils ont. Mais bon... J'vais pas vous expliquer une nouvelle fois le manque d'observation globale dont vous manquez dans votre "analyse" qui consiste à vous focaliser sur la minorité pour appliquer une politique qui affecte la majorité...

D'autant qu'ici, il est mentionné l'inégalité de revenu, et non de patrimoine... Inégalité de revenu que vous aviez parfaitement défendu au nom du mérite dans le sujet dont nous avions traité et qui est ici dénoncé...

Or, ce sont surtout les inégalités de revenu qui œuvrent. Les inégalités de patrimoine ne sont qu'une conséquence. S'attaquer à la conséquence n'est qu'artifice. Si vous voulez moins d'inégalités, il faut un équilibre entre plus faibles revenus et les plus gros à un minimum acceptable.

Mais bon, j'imagine que ça va rentrer par une oreille (ou un œil plutôt) et ressortir par l'autre.

Tout en amenant davantage de pauvreté chez les petits possédants

ça c'est votre deduction erronée car fixation sur votre petit patrimoine ...

on supprime les heritages = on redistribue les richesses des personnes décédé à tous meme si c'est une redistribution indirecte car ça passe par l'Etat, mais cette remise à zero est profitable à tous sauf evidemment aux gros heritiers preferant continuer à accaperer les richesses transmis par leurs ancetres ...

D'autant qu'ici, il est mentionné l'inégalité de revenu, et non de patrimoine...

mais au final, à cause de l'heritage, revenu = patrimoine

Bien sur que je defend les differences de revenus de 1ere generation quand c'est perçu par son travail, donc mérité, mais moins grave si ces revenus seront remis à zero aux deces des personnes concernées si on supprime l'heritage qui va creuser ces ecarts par accumulation de generation en generation.

C'est comme nous l'enseigne le Monopoly, on ne plus jouer une fois une fois qu'un joueur possède la majorité des quartiers.

ça c'est votre deduction erronée car fixation sur votre petit patrimoine ...

on supprime les heritages = on redistribue les richesses des personnes décédé à tous meme si c'est une redistribution indirecte car ça passe par l'Etat, mais cette remise à zero est profitable à tous sauf evidemment aux gros heritiers preferant continuer à accaperer les richesses transmis par leurs ancetres ...

mais au final, à cause de l'heritage, revenu = patrimoine

Bien sur que je defend les differences de revenus de 1ere generation quand c'est perçu par son travail, donc mérité, mais moins grave si ces revenus seront remis à zero aux deces des personnes concernées si on supprime l'heritage qui va creuser ces ecarts par accumulation de generation en generation.

La remise à zéro n'est profitable à personne. Quand on revient à zéro, partant de rien, c'est juste l'appauvrissement de masse. Désolé, mais c'est définitivement pas une bonne idée.

Vous devriez vous informer sur un vieux truc du temps des seigneurs qui s'appelait le droit d'aubaine. Ça devrait vous rappeler votre proposition.

La remise à zéro n'est profitable à personne. Quand on revient à zéro, partant de rien, c'est juste l'appauvrissement de masse. Désolé, mais c'est définitivement pas une bonne idée.

ah si ! la preuve : les pays cocos qui ont mis à zero les richesse de chaque population, puis qui se sont mis au liberalisme de marché en re-permettant à chaque population de s'enrichir individuellement, ont tous vu leur economie en forte croissance !

c'est sur qu'un mec qui a la grippe, si on lui tire une balle dans le bide, une fois guéri de la blessure il sera surement aussi guéri de la grippe

ah si ! la preuve : les pays cocos qui ont mis à zero les richesse de chaque population, puis qui se sont mis au liberalisme de marché en re-permettant à chaque population de s'enrichir individuellement, ont tous vu leur economie en forte croissance !

Fantastique projet de société : on détruit tout, on se met en pause communiste pendant 50 ans, et après, vu que nous serons technologiquement, politiquement, socialement et économiquement à la traîne, on pourra espérer une forte croissance !

J'en ai lu des conneries, mais celle-ci...

c'est sur qu'un mec qui a la grippe, si on lui tire une balle dans le bide, une fois guéri de la blessure il sera surement aussi guéri de la grippe

C'est une bonne façon de résumer la proposition en question.

Fantastique projet de société : on détruit tout, on se met en pause communiste pendant 50 ans, et après, vu que nous serons technologiquement, politiquement, socialement et économiquement à la traîne, on pourra espérer une forte croissance !

Ouep mais il n'y a pas besoin d'aller à l'extreme comme ce qu'ont fait les cocos pure et dure !

Le fait est que si t'as un minimum de logique pour etre d'accord que les tres grandes differences de revenus (donc de richesses) sont nuisibles à l'economie, tu devrais reconnaitre que les heritages (qui augmente encore plus ces differences de richesses) sont aussi nuisible à l'economie !

fin de ma discussion sur les heritages.

Le problème c'est pas les héritages, la possession de biens physiques ou de fortunes foncières mais le manque de circulation de liquidités, le fait que les revenus sont d'une telle inégalité, qu'un nanti puisse, sans avoir besoin de fournir quelque effort, avoir des revenus mensuels qui sont plus élevés que l'argent gagné par les plus pauvres durant toute leur vie