Quelle est la différence entre...

Les progrés se feront pas à pas, à se reprendre en pleine face toutes ces projections en retour. C'est un peu ça l'idée. Ceci dit,l'égo est très malin et joue très facilement l'enfant sage et soumis, pour se faire oublier.

Dans ce propos, se révèle toute la manipulation qui s'exerce dans ce système de maître et de disciple. Principalement au niveau de personnes fragiles ne sachant plus à quel saint se vouer.

Dans toutes relations, la possibilité de se voir tel qu'on est et non tel qu'on aimerait être. Il y a c'est certain des relations privilégiés pour cela, dans ces relations il n'est jamais question de maître et de disciple. Les deux se regardant être dans la relation.

On ne doit pas parler de la même chose. Un maître etant dans mon propos le contraire d'un gourou manipulateur. C'est plutôt une personne dont les competences, quel que soit le domaine sont reconnues,et que l'on peut librement choisir comme " exemple" à suivre. Ca peut être un prof par exemple. A la condition que ce soit ce qu'il est, et non uniquement sa fonction qui soit l'exemple à suivre.

Maintenant oui, tout à fait d'accord, on peut parfaitement partir dans d'autres cadres que la relation maitre disciple, dans la connaissance de soi et des mecanismes à l'oeuvre qui influent sur nos vies.

Ou alors laisser l'ego être le maître, ce qui est paradoxal puisque dans ce cas là on pretend être sans dieu ni maître, en general...

:smile2:, mais pourquoi vouloir affronter "son ego" ?

Il est où l'ego ?

C'est quoi l'ego ?

On ne bat pas contre ce qui n'existe pas.

En se battant contre quelque chose on le fait exister.

Ce que j'en dis, hein ?

Vous faites ce que vous voulez !

L'ego n'existe pas ?

C'est assez... original comme idée, je trouve.

@ ping

Celui qui peut librement choisir ?

Celui-là ira son chemin. Il n'a besoin ni de dieu, ni de maître. Ni il lève la tête, ni il ne la baisse.

Celui qui ne peut librement choisir aura tout intérêt à se méfier de ceux qui se déclarent être "maitre".

"si tu es calme devant ce qui se présente à toi, tu n'as pas besoin de moi pour sentir la relation qui te fait au monde" Ces mots de mémoire d'un véritable ami.

L'ego n'existe pas ?

C'est assez... original comme idée, je trouve.

Un concept et rien d'autre, l'ego.

C'est précisement ça l'égo. Une illusion de controle, quelque chose que l'on imagine être de la confiance en soi mais qui s'avère être de la confiance en ce petit moi qui se prend pour le soi.

Ok, je ne savais pas. J'y comprends déjà plus rien, je vais vous laisser à votre conversation qui me semble bien partie pour atteindre des sommets.

Bonne journée. :)

C'est précisement ça l'égo. Une illusion de controle, quelque chose que l'on imagine être de la confiance en soi mais qui s'avère être de la confiance en ce petit moi qui se prend pour le soi.

Pour vous c'est ça, où plus exactement on vous aura enseigné que...

Méfiance, méfiance en soi, administrée par main de maître.

Diviser pour régner, etc.

Belle fin de journée à vous et à Erneste.

Je pense que le maître élève ,le gourou enchaîne .

le maître transmet ce qui libère ,le gourou forge des chaînes de dépendance .

Personne ici ne serait donc capable de faire la différence entre un cours de sciences et un cours de théologie?

Il est pourtant assez évident que le créationnisme ne se soumet pas à des protocoles aussi rigoureux que l'évolutionnisme!

Alors que ces premiers ont la conclusion avant la raisonnement et cherchent les faits pour la conforter, pratiquent le tertium non datur (tiers exclu) avec un raisonnement par l'absurde grotesque (il y aurait soit l'évolution, soit la création, l'évolutionnisme étant impossible parce que ...), ils démontrent qu'ils ne font de leur designer intelligent qu'un asile de l'ignorance.

D'autant que je ne connais pas un seul argument créationniste qui tienne la route devant les faits, et je suis pourtant très bien renseigné sur la question!

Entre ces deux positions extrêmes, créationnisme et évolutionnisme s'excluant l'une et l'autre, il y a tout un monde où le dialogue est possible.

Hubert Reeves

On a longtemps pensé que la science allait chasser la fonction religieuse, c'était une erreur.

Plank (1858- 1947), créateur de la théorie des quanta :

Rien ne nous empêche donc et notre instinct scientifique exige... d'identifier l'ordre universel de la science et le Dieu de la religion. Pour le croyant, Dieu se trouve au début; pour le physicien, Dieu se rencontre au terme de toute pensée.

Anthony Flew (philosophe) il a choisi l'athéisme à l'âge de 15 ans, et après l'avoir défendu pendant plus de 54 ans, à 81 ans :

Comme les gens ont été certainement influencés par moi, je veux essayer de corriger les énormes dommages que j'ai dû occasionner... Les recherches des biologistes sur l'ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu'une intelligence devait nécessairement être impliquée.

Trinh Xuan Thuan (Astrophysicien)

La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à l'autre bout de l'univers.

Les cours

Un point commun aux cours de théologie et de science ?

Ne visent-ils pas tout deux à délivrer une vérité ?

Le savoir exclut-il toute forme de croyance ?

Je le répète, je ne crois pas au réel. Lorsque je vous parle (et pour parvenir à vous parler), il me faut me laisser baigner dans l'illusion que votre existence est réelle pour moi, et, me laisser baigner dans l'illusion que mon existence est une manifestation d'une réalité que je puis "toucher". C'est cela qui est une faiblesse, mais une faiblesse obligée, comme toutes les autres faiblesses qui me permettent de produire l'illusion que je partage ou que je respire.

Vous dites que vous n’y croyez pas mais dans le fond, vous y croyez. Autrement, vous ne pourriez pas vivre.

Je corrigerai cette formulation, l'esprit ne crée pas la réalité, il n'y a aucun moyen de créer ce qui ne peut exister et produire un terme comme celui-là, permet de compenser ou réduire un certain nombre de troubles de la raison ou de l'émotion, de nos angoisses, mais certainement pas se substituer à la réalité. Donc, l'esprit donne une forme, c'est comme poser un drap sur une table transparente (quoique cette image a ses limites, vu que la table n'est pas seulement transparente, elle n'a pas de forme, ce n'est pas une table) nous sommes sûrs de voir une table dès que notre esprit a posé un drap.

Le problème c’est que vous partez de l’idée d’une table transparente, ou même d’un substrat quelconque dont vous n’avez finalement aucune idée. Au lieu de donner un crédit minimum à quelque chose que vous avez sous les yeux et qui, à défaut d’avoir une valeur d’absoluité, a une incontestable valeur pratique pour votre existence, vous préférez le donner à ce substrat quelconque. Et vous dites que la réalité pratique est illusion et que ce qui vous y attache est faiblesse, sous-entendant par là que votre substrat foireux et insensé serait plus vrai, et que ce qui vous y attache serait de la force.

Alors que finalement, ce que vous traduisez, c’est une bonne vieille haine contre le devenir des choses, contre le fait que la réalité ne se dévoile pas dans la gloire de la vérité mais qu’elle est changeante et évolutive, qu’elle est sujette à des variations. Seriez-vous malade de vérité Léveilleur ? Malade d’éternité ? La vie vous a-t-elle déçue à un point tel que vous ne pouvez plus supporter la fugacité de ses moments ?

Une forme d'idéalisme dites-vous ? Comme imaginer que le monde changera par la politique ? Connaissez-vous l'histoire de cet homme retrouvé mort dans les cales réfrigérantes d'un cargo qui transportait de la viande ?

Quelqu'un avait refermé la porte des frigos derrière lui pendant qu'il faisait une inspection des cales vides, le bateau était amarré et avait été vidé de sa cargaison. Cet homme est mort de froid, c'est ce que l'autopsie a confirmé ainsi que les mots trouvés sur la paroi métallique que le pauvre homme avait gravés à l'aide d'un crochet métallique afin de raconter son calvaire fatal.

Le seul truc qui clochait, c'est que les frigos étaient arrêtés, mais il ne le savait pas, le froid que son esprit inventa le tua aussi clairement qu'un autre froid.

Et ces gens qui peuvent traverser dans l'obscurité des passages difficiles et dangereux pendant leur sommeil ou sous hypnose, sont-ils de simples grands idéalistes ?

Eh oui ! Les hommes sont sujets à des états d’esprit exceptionnels, à être envahis par la peur jusqu’à faire fi des données de leurs sens, à tomber dans des états purement instinctifs, où ils n’ont pas besoin de rendre leur activité consciente pour fonctionner. Mais qu’est-ce que cela prouve, sinon que nous sommes des êtres fragiles ? Que tout peut basculer à tout moment ? Que le temps qui nous est imparti pour œuvrer est limité et précieux ? Que la vie pleine, consciente, lucide n’est jamais quelque chose qui nous est acquis ou quelque chose qui doive nous être normal mais bien plutôt un privilège momentané ?

Alors que finalement, ce que vous traduisez, c’est une bonne vieille haine contre le devenir des choses, contre le fait que la réalité ne se dévoile pas dans la gloire de la vérité mais qu’elle est changeante et évolutive, qu’elle est sujette à des variations. Seriez-vous malade de vérité Léveilleur ? Malade d’éternité ? La vie vous a-t-elle déçue à un point tel que vous ne pouvez plus supporter la fugacité de ses moments ?

Dans un autre post

En fait, il n’y a qu’une seule chose ici qui renvoie à des dimensions spirituo-vaporeuses, et cette chose, c’est votre ignorance Léveilleur.

Vous glissez doucement mais sûrement Dompteur de mots, la philosophie admettrait-elle le jugement des personnes?

Bien piètre activité que celle-ci !