Dénonçons les héritages...

J'estime normal que des parents, qui ont travaillé toute leur vie pour laisser un héritage, puissent avoir la garantie que leurs enfants hériteront.

Je suis donc contre la remise en cause de l'héritage.

Evidemment quand on est contre on prefere focaliser sur les cas meritants des parents qui ont travaillé dur toute leur vie en faisant supposer que ces parents là n'avaient rien herité de leur propre ascendance et voudraient le faire heriter à leurs enfants devenus de grands adultes probablement vers l'age de 40ans ...

La realité est que l'heritage pour la personne qui en beneficie, c'est de l'accumulation des fortunes par leurs ascendances sans le merite de leur propre part.

La realité est que les grandes fortunes sont majoritairement des heritiers. Ce ne sont nullement la majorité des fortunés qui ont reussi d'eux meme comme Bill Gate ...

Evidemment quand on est contre on prefere focaliser sur les cas meritants des parents qui ont travaillé dur toute leur vie en faisant supposer que ces parents là n'avaient rien herité de leur propre ascendance et voudraient le faire heriter à leurs enfants devenus de grands adultes probablement vers l'age de 40ans ...

La realité est que l'heritage pour la personne qui en beneficie, c'est de l'accumulation des fortunes par leurs ascendances sans le merite de leur propre part.

La realité est que les grandes fortunes sont majoritairement des heritiers. Ce ne sont nullement la majorité des fortunés qui ont reussi d'eux meme comme Bill Gate ...

Oui, parce que vous vous ne servez pas du tout de l'exemple opposé pour proposer de supprimer l'héritage (ironie).

Accuser l'autre de choisir l'exemple qui l'arrange quand soi-même on dénonce surtout les plus fortunés pour imposer une décision qui affectera 60% de la population française, c'est vachement objectif...

La realité est que les grandes fortunes sont majoritairement des heritiers. Ce ne sont nullement la majorité des fortunés qui ont reussi d'eux meme comme Bill Gate ...

Absolument faux : les riches possédants est de plus en plus dominé par les "nouveaux riches" profitant de la mondialisation et financiarisation de l'économie (et des nouvelles technologies). De plus, d'autres catégories de fortunés doivent être prises en compte. La part des héritiers n'est pas aussi prégnante que vous l'affirmez.

Mythique : on a plus d'une fois prouver que notre modèle scolaire n'est justement pas méritocratique (au contraire, il tend à désavantagé les élèves des classes sociales inférieures). D'autant que le salaire théorique selon les difficultés théoriques du métier est, comme son nom l'indique, théorique. Il n'est que pure convention et non réelle mérite. Enfin, les élections (et là on ne peut que s'effarer de votre angélisme), sont tout sauf méritocratiques, car c'est non pas la raison de la compétence ou du mérite mais de l'argent, de l'influence, etc. Quant au sport, désolé, mais on voit qu'un Usain Bolt bat à plate couture ses adversaires parce qu'il a un physique largement plus avantageux que certains. Donc c'est pas un mérite mais un avantage de fait, etc.

A l'exception du sport, penses-tu que ce sont des situations normales où faut-il tendre vers l'idéal méritocratique de l'égalité des chances?

Usain Bolt, exactement comme n'importe quel génie mathématique, devra tout de même travailler pour arriver à son résultat, d'où leur mérite. J'ajouterai que le mérite ce n'est pas d'avoir des qualités : c'est de les mettre au service d'une bonne cause ou de son devoir.

Je raisonne en système. Chose que vous comprenez pas, d'où votre croyance de voir l'absence de logique parce qu'incapable de saisir le tout que forme mes arguments.

Voici comment vous vous raisonnez, j'en cite seulement 1 pour ne pas faire de blabla continu :

"Mythique : on a plus d'une fois prouver que notre modèle scolaire n'est justement pas méritocratique (au contraire, il tend à désavantagé les élèves des classes sociales inférieures)."

Votre raisonnement confond la qualité supposée superieure des ecoles privées pour enfants de familles riches aux ecoles publiques accessibles aux enfants des familles modestes.

Mais à l'interieur de chaque ecole, les examens sont basés sur un systeme de merite dans les examens. Il s'agit bien d'un systeme de merite en theorie. Pas besoin de faire de blabla sur le fait qu'il pourrait y avoir des magouilles.

Mais si vous soutenez un systeme dèjà basée contre le merite dès sa theorie, ce n'est pas la peine de faire des lecons contre des cas de magouilles faussant un systeme theoriquement plus meritant.

Idem quand on parle de competitions sportives, la theorie recompense celui qui a la meilleure performance. Pas besoin de faire des blabla digne d'un triso sur la chance d'avoir une physique naturellement performante à sa naissance ou d'eventuelles magouilles.

L'argent est-il devenu fou ?

Michel Pinçon (Auteur), Monique Pinçon-Charlot (Auteur)

- Etude (broché). Paru en 08/2012

A l'heure où les inégalités sont croissantes,

les sociologues M. Pinçon et M. Pinçon-Charlot

examinent la valeur de l'argent.

Comment en sommes-nous arrivés à la virtualisation

de la monnaie?

Comment remettre de l'éthique, réguler enfin l'économie financière?

Ils y répondent avec pertinence et clarté

La violence des riches

Monique Pinçon-Charlot (Auteur)

Michel Pinçon (Auteur) - Essai (broché). Paru en 09/2014

Sur fond de crise, la casse sociale bat son plein :

vies jetables et existences sacrifiées.

Mais les licenciements boursiers ne sont que

les manifestations les plus visibles d’un phénomène

dont il faut prendre toute la mesure :

nous vivons une phase d’intensification multiforme

de la violence sociale.

Mêlant enquêtes, portraits vécus et données chiffrées,

Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot dressent

le constat d’une grande agression sociale,

d’un véritable pilonnage des classes populaires

– un monde social fracassé, au bord de l’implosion.

Loin d’être l’œuvre d’un « adversaire sans visage »,

cette violence de classe, qui se marque dans les têtes

et dans les corps, a ses agents, ses stratégies et

ses lieux.

Les dirigeants politiques y ont une part écrasante de responsabilité. Les renoncements récents doivent ainsi

être replacés dans la longue histoire des petites

et grandes trahisons d’un socialisme de gouvernement

qui a depuis longtemps choisi son camp.

À ceux qui taxent indistinctement de « populisme » toute opposition à ces politiques qui creusent la misère

sociale et font grossir les grandes fortunes,

les auteurs renvoient le compliment :

il est grand temps de faire la critique du « bourgeoisisme ».

De façon générale, la justice est-ce de donner plus à celui qui vient de plus loin et moins à celui qui est déjà presque arrivé, ou plutôt l'inverse?

Accuser l'autre de choisir l'exemple qui l'arrange quand soi-même on dénonce surtout les plus fortunés pour imposer une décision qui affectera 60% de la population française, c'est vachement objectif...

parce que mon raisonnement est basée sur la demontrastion par A+B que l'heritage n'est pas du merite pour celui qui le reçoit. Vous pouvez etre pour l'heritage, mais vous ne pouvez pas dire qu'etre pour est plus juste pour celui qui le percoit.

Absolument faux : les riches possédants est de plus en plus dominé par les "nouveaux riches" profitant de la mondialisation et financiarisation de l'économie (et des nouvelles technologies). De plus, d'autres catégories de fortunés doivent être prises en compte. La part des héritiers n'est pas aussi prégnante que vous l'affirmez.

Ces nouveaux riches ont leur merite de gagner leur richesse d'eux meme.

Vous qui vous vous prenez pour un justicier en defendant un systeme non basé sur le merite, vous condamnez pour une fois logiquement ces nouveaux riches qui ont merité leur richesse ! CQFD :smile2:

A l'exception de la méritocratie comme idéal de justice, il ne reste que l'égalitarisme communiste absolu (tout aussi injuste) ou le système de caste de type féodal avec la noblesse et le tiers-état (comme au moyen-âge).

A l'exception du sport, penses-tu que ce sont des situations normales où faut-il tendre vers l'idéal méritocratique de l'égalité des chances?

Usain Bolt, exactement comme n'importe quel génie mathématique, devra tout de même travailler pour arriver à son résultat, d'où leur mérite. J'ajouterai que le mérite ce n'est pas d'avoir des qualités : c'est de les mettre au service d'une bonne cause ou de son devoir.

Non : la méritocratie scolaire qui justifie les inégalités de résultats entre élèves conduit à la reproduction des inégalités et des injustices sociales à terme. En conséquence la méritocratie s'avère totalement injuste. Donc non, désolé. Si j'ai pour le mérite je défendrai alors la bourse au mérite, ce qui n'est pas le cas, car cet argent pourrait être mieux employé.

En politique, et ça j'suis obligé de le dire ainsi, ce n'est pas le mérite, mais la légitimité qui confère au politique ses moyens d'action. Légitimité qu'il obtient par le vote, les idées, l'aptitude à communiquer, etc. Aucun mérite là-dedans. Et concernant qui doit accéder au pouvoir, le principe de droit exprime clairement que tous y peuvent. Mais sincèrement, ce n'est pas tous qui doivent (surtout quand des propositions comme abolir l'héritage sont suggérés !). De plus, tout système démocratique exerce un filtrage qui n'est en rien fondé sur le mérite. Filtrage plus ou moins fort et admis car nécessaire pour éviter que n'importe qui accède au pouvoir sans disposer de certaines "qualités".

Sauf que selon votre théorie son mérite est moins grand, puisque ayant une prédisposition favorable. Certes la prédisposition ne fait pas tout, mais elle confère un avantage qui supplantera même le second meilleur sprinteur qui se sera acharné à travailler sans bénéficier d'un moindre avantage physique.

Et non, le mérite se moque éperdument de la bonne cause ou du devoir. Au contraire, le devoir imposerait des notions comme le sacrifice ou l'abnégation, choses complètement contradictoire avec le mérite, car un système méritocratique affirme que chacun mérite sa place (le devoir m'oblige de sauver mon prochain alors qu'il se met en danger ; le mérite me ferait dire que puisqu'il n'a pas été attentif, sa blessure ou mort est d'une certaine manière méritée).

Voilà les limites du raisonnement par le mérite : il conduit à un égoïsme plus grand et plus fort que tout et reproduit des inégalités au lieu des les combattre (comme certains pensent le croire...).

parce que mon raisonnement est basée sur la demontrastion par A+B que l'heritage n'est pas du merite pour celui qui le reçoit. Vous pouvez etre pour l'heritage, mais vous ne pouvez pas dire qu'etre pour est plus juste pour celui qui le percoit.

Ces nouveaux riches ont leur merite de gagner leur richesse d'eux meme.

Vous qui vous vous prenez pour un justicier en defendant un systeme non basé sur le merite, vous condamnez pour une fois logiquement ces nouveaux riches qui ont merité leur richesse ! CQFD :smile2:

J'ai jamais condamné les nouveaux riches pour leur richesse. Mais je condamne le procédé d'accession pour certains d'entre eux à cette richesse (spéculation, etc.) et affirme qu'une excessive richesse peut être nocive (l'argent devient un outil de pouvoir, qu'il faut donc maîtriser pour éviter son abus). Visiblement, vous n'arrivez pas à comprendre la différence entre dénoncer un moyen et dénoncer une situation.

Et non l'héritage n'est pas un mérite et n'a aucunement vocation à l'être, puisqu'il répond à d'autres règles que le mérite. Et tant mieux j'ai envie de dire.

A l'exception de la méritocratie comme idéal de justice,

il ne reste que l'égalitarisme communiste absolu (tout aussi injuste)

ou le système de caste de type féodal avec la noblesse et le tiers-état

(comme au moyen-âge).

Tu te trompes !

""Pour nous, le communisme n'est pas un état de choses qu’il convient d’établir,

un idéal auquel la réalité devra se conformer.

Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l'état actuel

des choses. Les conditions de ce mouvement résultent des données

préalables telles qu’elles existent actuellement"" K Marx !

""À la place de l'ancienne société bourgeoise,

avec ses classes et ses antagonismes de classe,

surgit une association où le libre développement

de chacun est la condition du libre développement

pour tous." K.Marx

Voici comment vous vous raisonnez, j'en cite seulement 1 pour ne pas faire de blabla continu :

"Mythique : on a plus d'une fois prouver que notre modèle scolaire n'est justement pas méritocratique (au contraire, il tend à désavantagé les élèves des classes sociales inférieures)."

Votre raisonnement confond la qualité supposée superieure des ecoles privées pour enfants de familles riches aux ecoles publiques accessibles aux enfants des familles modestes.

Mais à l'interieur de chaque ecole, les examens sont basés sur un systeme de merite dans les examens. Il s'agit bien d'un systeme de merite en theorie. Pas besoin de faire de blabla sur le fait qu'il pourrait y avoir des magouilles.

Mais si vous soutenez un systeme dèjà basée contre le merite dès sa theorie, ce n'est pas la peine de faire des lecons contre des cas de magouilles faussant un systeme theoriquement plus meritant.

Idem quand on parle de competitions sportives, la theorie recompense celui qui a la meilleure performance. Pas besoin de faire des blabla digne d'un triso sur la chance d'avoir une physique naturellement performante à sa naissance ou d'eventuelles magouilles.

Faux : je n'ai jamais affirmé ou supposé la qualité supérieur des écoles privées. J'affirme que les inégalités sociales sont reproduites dans notre système scolaire. Ecole publiques ou privées d'ailleurs (puisqu'elles font parties toutes les deux du même système).

Vous spéculez sur du vide quant à ma réflexion. D'où votre total incompréhension de mon propos (que vous pensez être illogique, mais vu que vous imaginez des choses que je ne dis pas, c'est sur que ça autorise n'importe quoi à partir de là). Preuve que vous ne lisez pas ce qu'on vous écrit et que vous vous autorisez des interprétations hasardeuses.

Et non, il ne s'agit point de magouille : l'enfant vivant dans une famille de parents professeurs sera de facto favorisé comparé à l'enfant d'ouvrier en raison d'un statut social offrant un accès à certains privilèges (accès à la culture, etc.) que l'enfant d'ouvrier n'aura pas. Conséquence, les enfants ne sont pas égaux devant les examens, donc le mérite s'évapore au profit d'avantages (ou privilèges) obtenus grâce à une condition déjà favorable dû au hasard (le heureux hasard de naître dans une famille de prof par exemple).

Voilà ce que votre "mérite" (qui n'existe pas vraiment) propose. Mais, selon votre logique, il faudrait donc, au lieu d'aider l'enfant d'ouvrier à faire mieux, faire en sorte que l'enfant de parents professeurs soit pas favorisé (donc abaisser ses chances pour le mettre au niveau de l'enfant d'ouvrier. Pour s'assurer de ça, on a qu'à retirer les enfants à leurs parents, tous en internat, logés à la même enseigne, avec la garantie d'un départ à niveau égal dans des conditions égales de compétition (car la méritocratie est un cadre compétitif). Moi je dis "offrons un soutien scolaire accrue aux enfants d'ouvriers pour qu'ils soient au niveau de l'enfant du prof."

Vous me dites que j'exagère ? Ben non : c'est exactement ce que vous proposez avec l'abolition de l'héritage. Au lieu de rendre l'héritage et la propriété accessible à assez de monde, vous proposez de le supprimer parce qu'une minorité est riche. C'est un alignement par le bas de la société. L'obligation de la médiocrité. Ça ne m'intéresse pas.

J'ai jamais condamné les nouveaux riches pour leur richesse. Mais je condamne le procédé d'accession pour certains d'entre à cette richesse (spéculation, etc.).

Parce que vous croyiez que les "riches traditionnelles" de generations en generations ne font pas aussi des speculations pour ne pas faire grossir leur richesse ?

Ils ont le droit, l'inconvenient c'est qu'ils faussent les systemes du merite parce qu'ils partent d'une fortune qui leur ont été legué depuis des generations en generations sans leur merite.

Et non l'héritage n'est pas un mérite et n'a aucunement vocation à l'être, puisqu'il répond à d'autres règles que le mérite. Et tant mieux j'ai envie de dire.

On a compris que vous n'etes pas pour les systemes basés sur le merite, et que par consequent vous etes pour l'heritage. Mais ne pretendez pas que les systemes basé sur les heritages et les maintien des castes sociaux, sont plus juste que les systemes basés sur le merite.

Faux : je n'ai jamais affirmé ou supposé la qualité supérieur des écoles privées. J'affirme que les inégalités sociales sont reproduites dans notre système scolaire. Ecole publiques ou privées d'ailleurs (puisqu'elles font parties toutes les deux du même système).

[...]

Et non, il ne s'agit point de magouille : l'enfant vivant dans une famille de parents professeurs sera de facto favorisé comparé à l'enfant d'ouvrier en raison d'un statut social offrant un accès à certains privilèges (accès à la culture, etc.) que l'enfant d'ouvrier n'aura pas. Conséquence, les enfants ne sont pas égaux devant les examens, donc le mérite s'évapore au profit d'avantages (ou privilèges) obtenus grâce à une condition déjà favorable dû au hasard (le heureux hasard de naître dans une famille de prof par exemple).

Voilà ce que votre "mérite" propose.

bah ouais ce systeme de merite dont je soutien a leur imperfection parce qu'on ne cherche pas l'egalité absolu !

Vous voulez quoi ? Que l'on interdise aux parents de favoriser l'education de leur enfants au nom de l'egalité absolue ? Et c'est vous qui a pretendu me faire de lecon d'equivalence erronée egalité absolu=justice ?

Parce que vous croyiez que les "riches traditionnelles" de generations en generations ne font pas aussi des speculations pour ne pas faire grossir leur richesse ?

Ils ont le droit, l'inconvenient c'est qu'ils faussent les systemes du merite parce qu'ils partent d'une fortune qui leur ont été legué depuis des generations en generations sans leur merite.

Si, ils le font bien sûr. Mais ils sont très loin d'être seuls et forment à ce titre une minorité dans le monde en matière de possession des richesses. Ce qu'il faut donc, c'est s'attaquer à la spéculation, pas l'héritage. Et le mérite, encore une fois, est inexistante, surtout dans la spéculation qui s'apparente plus à un jeu de casino.

On a compris que vous n'etes pas pour les systemes basés sur le merite, et que par consequent vous etes pour l'heritage. Mais ne pretendez pas que les systemes basé sur les heritages et les maintien des castes sociaux, sont plus juste que les systemes basés sur le merite.

Sauf que l'héritage n'est ni monopole des plus fortunés, ni la source de l'enrichissement. La source de l'enrichissement, c'est bien l'activité générée pour rendre rentable le patrimoine (ben oui, ça s'entretient un patrimoine) et le faire fructifier. Donc l'injustice ne vient pas de l'héritage. Il vient de la manière dont on se fait de l'argent : il est plus juste et moralement acceptable de gagner son flouz en utilisant son patrimoine pour créer un bien et le vendre que pour spéculer avec. La prise en compte du moyen d'accroître sa richesse par son patrimoine compte dans l'équation.

bah ouais ce systeme de merite dont je soutien a leur imperfection parce qu'on ne cherche pas l'egalité absolu !

Vous voulez quoi ? Que l'on interdise aux parents de favoriser l'education de leur enfants au nom de l'egalité absolue ? Et c'est vous qui a pretendu me faire de lecon d'equivalence erronée egalité absolu=justice ?

"A ses imperfections". Et non, justement, je propose qu'on offre plus de moyens aux enfants issus de milieux défavorisés. Ce que j'ai expliqué. C'est pas une question de mérite, mais bien de justice ! Mais bon... J'estime que l'enfant de parents profs a bien de la chance et que je ne lui ôterais jamais cette chance parce que moi ou un autre ne l'a pas eu (c'est une forme d'héritage !). Je préfère donné à l'enfant d'ouvrier, plutôt que de retirer à l'enfant de parent prof. C'est l'égalité des chances par le haut (on met en place d'importants moyens au départ pour atténuer les écarts) !

Votre idée d'abolir l'héritage revient à cette logique de retirer à l'un pour le mettre à la même condition que ses contemporains (nivellement par le bas, retirer la chance de l'un pour le mettre à une condition inférieure). Ce n'est pas ma philosophie.

J'estime que l'enfant de parents profs a bien de la chance et que je ne lui ôterais jamais cette chance parce que moi ou un autre ne l'a pas eu

heuresement sinon tu serais plus coco que les cocos

Je préfère donné à l'enfant d'ouvrier, plutôt que de retirer à l'enfant de parent prof. C'est l'égalité des chances par le haut (on met en place d'importants moyens au départ pour atténuer les écarts) !

c'est bien beau de dire preferer niveler par le haut, mais que proposez-vous donc aux defavorisés qui n'ont pas droit à l'heritage ?

Avec quoi vous les nivelez à la meme hauteur que ceux qui en ont reçu d'heritage et meme des plus grosses ?

heuresement sinon tu serais plus coco que les cocos

c'est bien beau de dire preferer niveler par le haut, mais que proposez-vous donc aux defavorisés qui n'ont pas droit à l'heritage ?

Avec quoi vous les nivelez à la meme hauteur que ceux qui en ont reçu d'heritage et meme des plus grosses ?

Rendre l'accès à la propriété et donc à l'héritage plus simple, en commençant d'abord par construire assez de logement. On résoudrait alors deux injustices : celle du manque de logement (empêchant à un certain nombre de personnes de bien se loger) et en conséquence la baisse des prix prohibitifs (quand la demande est supérieur à l'offre, le marché favorise la montée des prix, classique. Donc on doit inverser cette tendance). Par effet de cette possession facilité aux petits acquéreurs, la transmission de l'héritage sera favorisé parmi les couches moyennes et populaires (bien qu'elles n'y soit pas totalement exclu, comme je l'ai expliqué).

Par effet de dévalorisation des biens, les riches possesseurs préfèreront revendre leurs biens plutôt que de voir leur valeur se dévaloriser par un marché plus abondant en offre. Conséquence, ces biens seront racheter par des petits et moyens épargnants. On opère un transfère de richesse. Conséquence aussi positive de cette baisse des prix, le niveau d'endettement nécessaire baissera (donc le montant et la durée des prêt diminuera).

C'est ce qu'il s'est produit par le passé (durant certaines périodes économiques). On peut le reproduire, à condition de s'en donner les moyens. Le but à terme est de revenir à l'équilibre du marché (surévalué, à cause du manque de logements et d'une spéculation profitant des ces prix élevés induite par la pénurie pour accroître les profits). Ce sont des mécanismes connus et qu'on peut faire jouer en la faveur des primo-accédants et qui en feront bénéficier, matériellement ou financièrement à leurs enfants par logique d’héritage. Dans le même temps, il y aura une baisse des loyers. Donc ceux n'ayant rien jouiront également de ce rééquilibrage du marché à la faveur de loyers plus faibles. Profitant en conséquence d'un pouvoir d'achat plus fort, qu'ils pourront transformer en épargne ou réinjecter par la consommation dans le circuit économique. Et je ne parle pas des emplois créer dans le bâtiment.

C'est une des nombreuses solutions possibles qu'on peut compléter de modalités juridiques spécifiques.

Rendre l'accès à la propriété et donc à l'héritage plus simple, en commençant d'abord par construire assez de logement. On résoudrait alors deux injustices : celle du manque de logement (empêchant à un certain nombre de personnes de bien se loger) et en conséquence la baisse des prix prohibitifs (quand la demande est supérieur à l'offre, le marché favorise la montée des prix, classique. Donc on doit inverser cette tendance). Par effet de cette possession facilité aux petits acquéreurs, la transmission de l'héritage sera favorisé parmi les couches moyennes et populaires (bien qu'elles n'y soit pas totalement exclu, comme je l'ai expliqué).

Par effet de dévalorisation des biens, les riches possesseurs préfèreront revendre leurs biens plutôt que de voir leur valeur se dévaloriser par un marché plus abondant en offre. Conséquence, ces biens seront racheter par des petits et moyens épargnants. On opère un transfère de richesse. Conséquence aussi positive de cette baisse des prix, le niveau d'endettement nécessaire baissera (donc le montant et la durée des prêt diminuera).

C'est ce qu'il s'est produit par le passé (durant certaines périodes économiques). On peut le reproduire, à condition de s'en donner les moyens. Le but à terme est de revenir à l'équilibre du marché (surévalué, à cause du manque de logements et d'une spéculation profitant des ces prix élevés induite par la pénurie pour accroître les profits). Ce sont des mécanismes connus et qu'on peut faire jouer en la faveur des primo-accédants et qui en feront bénéficier, matériellement ou financièrement à leurs enfants par logique d’héritage. Dans le même temps, il y aura une baisse des loyers. Donc ceux n'ayant rien jouiront également de ce rééquilibrage du marché à la faveur de loyers plus faibles. Profitant en conséquence d'un pouvoir d'achat plus fort, qu'ils pourront transformer en épargne ou réinjecter par la consommation dans le circuit économique. Et je ne parle pas des emplois créer dans le bâtiment.

C'est une des nombreuses solutions possibles qu'on peut compléter de modalités juridiques spécifiques.

Vous rigolez ? C'est ce qui se fait ou censé etre fait actuellement : soit l'Etat n'a pas les moyens de construire suffisamment de nouveaux logement pour faire baisser les prix, soit les classes dirigeantes et lobby puissant ne veulent pas le faire en realité.

Votre "nivelement par le haut" est bien beau par les paroles mais rien de concret.

C'est irrealisable et rrealiste. Et à supposez que miraculeusement tout le monde serait proprietaire de leur toit et ont suffisamment de rentes pour ne pas etre obligés de travailler (car "niveler par le haut" c'est ce qui est supposé aboutir) : qui va travailler et surtout qui va faire les boulots les plus ingrats qui sont pourtant indispensable à la société, si tout le monde devient riche ?

Riches et pauvres sont indispensable à la société. A condition qu'à chaque nouvelle generation, chacun ait à peu pres les memes chances pour demarrer leur vie d'adulte et reussir selon leur propre travail. Pour le moment je ne vois pas autre chose à proposer que de supprimer l'heritage, sans rendre tout le monde definitivement pauvre comme avec les communistes pure et dure.

Vous rigolez ? C'est ce qui se fait ou censé etre fait actuellement : soit l'Etat n'a pas les moyens de construire suffisamment de nouveaux logement pour faire baisser les prix, soit les classes dirigeantes et lobby puissant ne veulent pas le faire en realité.

Votre "nivelement par le haut" est bien beau par les paroles mais rien de concret.

C'est irrealisable et rrealiste. Et à supposez que miraculeusement tout le monde serait proprietaire de leur toit et ont suffisamment de rentes pour ne pas etre obligés de travailler (car "niveler par le haut" c'est ce qui est supposé aboutir) : qui va travailler et surtout qui va faire les boulots les plus ingrats qui sont pourtant indispensable à la société, si tout le monde devient riche ?

Riches et pauvres sont indispensable à la société. A condition qu'à chaque nouvelle generation, chacun ait à peu pres les memes chances pour demarrer leur vie d'adulte et reussir selon leur propre travail. Pour le moment je ne vois pas autre chose à proposer que de supprimer l'heritage, sans rendre tout le monde definitivement pauvre comme avec les communistes pure et dure.

Pas du tout : ce sont de pures mesures fiscales incitatives et n'engageant en aucun cas l'Etat dans l'action de construction. Aucun plan économique de rénovation et construction urbaine d'ampleur n'est sorti. Ce ne sont que des mesures fiscales dont j'ai déjà dénoncé l'inefficacité au passage. Et je me moque bien de ce que pensent les lobbys à ce sujet puisque justement je propose une idée que l'Etat ne fait pas !

Mais vous ne lisez pas ce qu'on vous écrit... C'est dommage quand même.

Concrètement, mon projet se traduit en construction d'une part de HLM (selon les taux imposés par la loi) et le reste des bâtiments destinés au secteur marchand, le tout par l'Etat (qui pour le coup créera et vendra les biens immobiliers destinés au secteur marchand). Et l'argent, on sait où le trouver : dans la fraude fiscale qu'il faut traquer et ramener dans les caisses de l'Etat. 50 milliards par an manquant, voilà de quoi financer directement la construction d'immeubles.

C'est d'ailleurs le vrai problème de notre politique publique : nous manquons d'argent pour la simple raison que certains ne l'acquittent pas comme il le devrait (évasion et fraude fiscale). Avec cet argent supplémentaire, nombreuses sont les possibilités offertes.

Le reste n'est pas un argumentaire qui vaut la peine de s'attarder dessus puisque reposant sur des interprétations complètement farfelues (je n'ai jamais parlé de transformer tout le monde en rentier et d'abolir le travail, etc. Bref, vous divaguez complètement, mais bon...).

Si vous ne lisez pas correctement et que vous interprétez de façon arbitraire et fantaisistes (sur des propos au demeurant inexistants, genre transformer tout le monde en rentier), c'est sûr, vous ne comprendrez jamais votre interlocuteur. Preuve que discuter avec vous est stérile et donc vain. Je préfère mon idéal d'une meilleure société, avec des richesses bénéficiant à tous, que la spoliation pure et simple en violation de principes fondamentaux dont vous ne saisissez pas l'importance de leur existence.

Et là, je m'autorise à le dire après cette longue conversation : vous êtes un imbécile. J'en suis fermement convaincu. Inutile de discuter davantage.

je n'ai jamais parlé de transformer tout le monde en rentier et d'abolir le travail, etc.

Vous ne l'avez pas dit mais vous avez parlé de vouloir "niveler par le haut" ...

Pas besoin de chercher à abolir le travail : si tout le monde devient riche, qui va faire les metiers les plus ingrats ?

Vous ne l'avez pas dit mais vous avez parlé de vouloir "niveler par le haut" ...

Pas besoin de chercher à abolir le travail : si tout le monde devient riche, qui va faire les metiers les plus ingrats ?

Ce qui ne signifie en rien transformer le monde entier en rentier. Je ne propose pas de rendre riche et rentier tout le monde, mais de rendre accessible la propriété au maximum d'entre nous. Être propriétaire n'est pas forcément être riche et rentier (loin de là même !). Donc, vous n'avez rien compris en somme ce que j'explique. Il m'apparaît très clairement à présent que toute tentative de discussion des mécanismes à l'oeuvre avec vous revient à enseigner la physique nucléaire à un chien.

Je ne perds plus mon temps avec vos élucubrations.

Ce qui ne signifie en rien transformer le monde entier en rentier. Je ne propose pas de rendre riche tout le monde, mais de rendre accessible la propriété au maximum d'entre nous. Être propriétaire n'est pas forcément être riche et rentier (loin de là même !). Donc, vous n'avez rien compris en somme ce que j'explique. Il m'apparaît très clair à présent que toute tentative de discussion des mécanismes à l'oeuvre avec vous revient à enseigner la physique nucléaire à un chien.

Je ne perds plus mon temps avec vos élucubrations.

On parle de l'injustice des heritages et particulierment de grosses heritages accumulées de generatiosn en generatiosns.

Vous savez bien qu'il y a des rentiers à vie grace aux transmissions de grosses fortunes de generatiosn en generations ?

"Niveler par le haut" si ce n'est pas de la simple demagogie, c'est permettre à tout le monde de devenir aussi riche que les plus gros heritiers.