Acheter les media pour controler l'information

Petit copié collé explicitant ce que j'en pense.

Le grand patron, c’est l’Etat pour les affaires internes au pays et le quai d’Orsay pour les informations en provenance de l’étranger. L’AFP est depuis toujours le bras médiatique de l’action politique.

Dès 2009 l’Etat a officiellement mis la main sur l’AFP. Avant cela l’Etat mettait aux commandes de l’AFP des hommes conciliants, comme par exemple Jean Marin élu à la direction de l’Agence de 1957 à 1975.

Des hommes comme Claude Roussel, Roger Bouzinac ou henri Pigeat ont toujours eu à portée de main, une ligne directe avec Matignon. C’est bien évidemment encore le cas aujourd’hui.

L'’opinion publique le nerf de la guerre« L’opinion publique » ce concept généralisant censé résumer l’état émotionnel du public sur telle ou telle question, est dans les faits particulièrement étudiée, orientée car redoutée.

Ainsi la Presse oriente ses unes vers des thèmes et en élude d’autres. Le cas de la couverture de l’action française en Cote d’Ivoire « opération Licorne » est quasi celle d’une dictature. Aucune image, aucun témoignage, de grands titres manichéens sans explication – le gouvernement français souhaitait protéger ses intérêts économiques. En revanche, à la même période, la BBC n’hésitait pas à matraquer ses unes de l’action militaire française en Cote d’Ivoire. Il était alors possible de lever le voile et de découvrir les agissements post-coloniaux de la France en Afrique.

Par Alexandre Vouillet pour Laic.info

http://laic.info/2013/10/national/la-presse-francaise-est-elle-veritablement-libre

Oui mais bon personne ne fait deja ce travail ?

Le travail d'analyse personne ne peut le faire pour vous, c'est bien pourquoi ils s'empressent tous de le proposer à travers les "décryptages" qui vous orientent dans la bonne direction. Le mieux qu'on puisse vous proposer ce sont des sites traduisant des articles selon leur bon vouloir comme http://lesakerfrancophone.net/ mais ces gens là ont une ligne éditoriale bien évidemment.

J'en pense pas grand chose.

Même pas qu'on vous a un peu manipulé en adoptant cette pratique ?

Je ne connais pas ce dossier.

En résumé, GM a acheté dans les 30% de PSA, décidé d'abandonner le marché iranien ou Peugeot écoulait 5 ou 600 000 véhicules par an pour des raisons de "morale" (on ne vend pas de 206 à des terroristes ...) . Puis quand l'argent des iraniens n'est plus rentré dans les caisses on a accusé la famille Peugeot d'avoir abusé et d'avoir eu une stratégie "familiale". On a viré 8000 salarié, fermé l'usine d'Aulnay. GM, l'actionnaire a récupéré le marché, ouvert des emplois aux USA pour vendre des voitures à l'Iran et revendu ses parts de PSA.

Les médias français ont scrupuleusement dissimulé l'affaire.

Interessant.

Cela me fait penser que l'on peut joindre deux oppositions : l'opposition aux politiques etrangeres conflictuelles et l'opposition aux religions de haine.

Personnellement je range les "religions de haine" dans les affaires étrangères, ce ne sont rien d'autre que des manipulations des services de renseignement.

Regle numéro 1 des rapports sociaux : toujours faire porter le blame du coté de ceux qui sont hors de mon groupe social parce que mon groupe est fondamentalement du coté du bien.

Ceux qui blament les extraterrestres sont en fait de grands humanistes.

L'enjeu n'est pas celui des groupes sociaux, c'est le rapport de force.

Le rapport de force interne à un groupe social structures sa hiérarchie, le rapport de force entre groupes sociaux c'est le conflit entre deux hommes chacun à la tête d'un groupe social.

Les familles de la mafia illustrent bien cet état de fait, le chef de la famille dirige les autres membres, il est opposé aux chefs de autres familles et celui qui survit à la guerre des gangs est celui qui travaille pour le FBI, le groupe social le plus puissant.

Mais il ne peut pas le faire à visage découvert car c'est la trahison de tout ce qu'il représente, et de tout ce qui fait de lui ce personnage important de la communauté.

J'ai cité ce matin le film "Kill the messenger"

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=218237.html

Ce qui est raconté dans ce film c'est comment la CIA est l'importateur de cocaine et de crack qui a inondé l'amérique au moment même ou Reagan annonçait "la guerre contre la drogue". Fait réel.

Comment l'autorité devient l'ennemi du peuple par tactique, mais aussi comment le hors la loi est la marionnette de l'autorité. C'est par le jeu des faux-semblants que c'est possible, parce que les puissants usent de tromperie pour manipuler les masses.

Le problème ne vient alors pas du groupe social "peuple" ni même du groupe "contrebandiers" ou "dealers". Le problème et le conflit vient du fait qu'on ne sait pas qui est qui.

Le rapport de force interne à un groupe social structures sa hiérarchie, le rapport de force entre groupes sociaux c'est le conflit entre deux hommes chacun à la tête d'un groupe social.

Si l'on suppose une hiérarchie au service de son chef. C'est un probleme qu'on a avec la plupart des constitutions qui, bien qu'elles prévoient des élections, ne prévoient rien pour vérifier réalisation des promesses ni pour empecher l'émergence d'une caste de politiciens.

Ce qui est raconté dans ce film c'est comment la CIA est l'importateur de cocaine et de crack qui a inondé l'amérique au moment même ou Reagan annonçait "la guerre contre la drogue". Fait réel.

J'ai entendu parler de cela.

Comment l'autorité devient l'ennemi du peuple par tactique, mais aussi comment le hors la loi est la marionnette de l'autorité. C'est par le jeu des faux-semblants que c'est possible, parce que les puissants usent de tromperie pour manipuler les masses.

Oui, et les terroristes islamistes soutenus par ceux qui disent les combattre. On invente pas des ennemis, mais on peut les soutenir pour qu'ils existent, afin de justifier d'avoir le pouvoir.

Le problème ne vient alors pas du groupe social "peuple" ni même du groupe "contrebandiers" ou "dealers". Le problème et le conflit vient du fait qu'on ne sait pas qui est qui.

Il n'y a pas "un" probleme, c'est plus compliqué que cela. Un groupe social n'est pas un probleme en tant que tel. Ce dont je parle c'est de l'attitude qui fait que les gens nient les actions négatives quand elles sont faites par quelqu'un de leur groupe. Les gens peuvent se sentir visé en tant que membre d'un groupe, et donc préferent raconter n'importe quoi pourvu que l'honneur de leur groupe est sauf.

Cela est valable aussi bien pour les membres d'une "démocratie" qui ne veulent pas voir la réalité de la politique étrangere, tout comme pour les religieux qui ne veulent pas voir la réalité de ce que certains font en s'appuyant sur leur religion. C'est par un phénomene de groupe selon lequel "nous" sommes du coté du bien et que les "autres" ne sont pas vraiment des humains que l'on peut se satisfaire de la destruction et ne pas avoir d'empathie pour les "méchants".

"Démocratie de marché et d'opinion : le marché fait l'opinion, l'opinion fait l'élection"

Bienvenue dans la dissidence camarade ^^

il n,y a rien de nouveau,il y a bien longtemps que les médias sont achetès par les pouvoir en place, ils sont subventionnés par les politiques,il y en a très peu qui sont libres de parole, les autres ,journaux,tv, tous des carpettes a la solde des partis politiques(( tu paies ,ont te soutient))