Caroline Fourest... est gênée

Sa crédibilité?

Avoir donné la parole pendant tant d'émissions à Steevy Boulay, lui a faire perdre toute crédibilité.

et n'oublions pas qu'il a "hosté" Zemmour pendant bien longtemps... :D

'fin bref... il est assez navrant qu'une histoire aussi anecdotique en vienne à déconsidérer quelqu'un d'aussi posé et construit que Fourest, au profit d'un neuneu notoire ....

Pas l'un pour racheter l'autre néanmoins.

http://video-streaming.orange.fr/tv/laurent-ruquier-je-n-inviterai-plus-jamais-caroline-fourest-sur-ce-plateau-onpc-VID0000001DIq5.html?pid=k%2BxzQC02Fyv55UpFBxkZEtNRVTgIye%2BRbuvMlRhZngOWPTUmhtjeWhPaWb3wacjGerNfYILTBqCbRwpv0%2FCMsg%3D%3D#plmAnchor

Bon alors elle ne sera plus invitée Caroline pour avoir menti !!!

Si maintenant on invite plus les menteurs, l'émissions va plus inviter grand monde.

Aux dernières nouvelles Fourest déclare :"J’ai été condamnée en première instance. Quand on fait appel, l’avocat de la partie adverse doit interrompre le délai de prescription, ce qu’il n’a pas fait. La procédure tombe donc et le jugement avec." . Ce qui est bien plus précis que ce que l'on avait avant.

Quand une personne fait appel on signifie les conclusions de son appel à l'avocat de la partie adverse quand il y en a un, et celui-ci a deux mois pour signifier ses propres conclusions en réponse. Passé ce délai il ne peut plus le faire et la cour donne gain de cause à l'appelant. Si c'est cela dont il s'agit et si les avocats de Fourest on bien fait leur boulot sans se planter dans la procédure, il y a en effet beaucoup de chances pour qu'elle gagne en appel!

Ceci dit on voit que les procédures devant les tribunaux sont très compliquées pour le justiciable lambda, et peut être que Caron, Fourest ou Ruquier ne les maitrisent pas vraiment, ils traduisent avec leurs mots ce qu'ils comprennent et on en arrive à ce genre de situation où tout le monde s'exprime sans vraiment comprendre ce qu'il dit!

Si maintenant on invite plus les menteurs, l'émissions va plus inviter grand monde.

A mon humble avis, Ruquier s'en fout, sauf en ce qui concerne l'audimat.

A ce sujet: la tribune de Mohamed Sifaoui: http://www.huffingto..._b_7213644.html

------

Et puisque nous sommes sur le Huffington post, voilà la dernière réponse, complète celle-ci et avec moult liens détaillés, de Caroline Fourest:

http://www.huffingto..._b_7251568.html

Donc en gros, pour revenir sur l'objet du litige [qui me semble passablement dérisoire et anecdotique], si j'ai bien compris, dans le cadre de la procédure en appel, elle ne peut dorénavant que gagner (car prescrite, c'est donc certain à 100%), sauf qu'il existe un délai pour que la Cour ratifie officiellement ce constat ?

Donc elle a tort sur la forme, mais raison sur le fond ?

Ubu n'est pas mort !

Et il n'en demeure pas moins que ce soir-là, tant qu'à rester en revanche sur le domaine de l'absolument vrai ou de l'incontestablement faux, Aymeric Caron a de son côté bien lancé une accusation qui relève du mensonge direct, une accusation que tout le monde a bien pu distinctement et clairement entendre:

"Un chroniqueur prêt à tout pour éviter le débat de fond sur cette gauche islamo-gauchiste qu'il relaie. Y compris m'accuser d'avoir "modifié" et fait disparaître cette fameuse chronique sur l'agression des femmes voilées pour effacer mes traces... Alors qu'elle est passée en direct à la radio et toujours disponible, telle quelle, sur le site de Radio France!

Laurent Ruquier a-t-il demandé à Aymeric Caron de s'excuser à l'antenne de cette accusation mensongère? Pas du tout. Pas plus qu'il ne lui a demandé de s'excuser d'avoir mis en cause ma présomption d'innocence, qui court tant que la procédure court aussi.

J'éclaterais de rire si cette polémique absurde n'avait pas pour effet d'occulter l'essentiel. Faut-il rappeler le contexte dans lequel nous essayons d'avoir un débat sur le droit au blasphème? Le nombre d'amis déjà morts, celui en danger, les menaces qui pleuvent? Les amuseurs de foule, de buzz et de clash, ne pourraient-ils pas cinq minutes mettre de leur côté leurs recettes habituelles au lieu de participer au lynchage par jeu?

Cette excommunication hors de propos va nourrir la propagande de mes adversaires habituels. Ceux qui m'accusent de mentir pour me faire payer d'avoir démonté, preuves à l'appui, les mensonges de Tariq Ramadan, les Pascal Boniface, les Indivisibles, les Indigènes de la République... Leurs campagnes calomnieuses et leurs procès d'intentions visent depuis des années à attaquer ma crédibilité pour éviter d'avoir à répondre à mes arguments.

Drôle de monde, où l'on réussit à faire passer l'anecdotique pour l'essentiel, les pacifistes pour des violents, les tueurs pour des victimes, et au final le vrai pour du faux."

au final il s'agit simplement de règlements de compte et de petites crasses entre peoples, qu'est ce que ça fout dans la section "France" du forum en fait ?

Et puis cadeau:

Voici la chronique de Guy Konopnicki parue le 7 mai dans "Marianne", au sujet de l'attitude de Laurent Ruquier:

"Le roi des cons n'est pas "Charlie" "

http://laicite-revue...esse.fr/?p=5418

au final il s'agit simplement de règlements de compte et de petites crasses entre peoples, qu'est ce que ça fout dans la section "France" du forum en fait ?

Mais la télé trash, ça nous concerne tous. Après tout, c'est bien Laurent Ruquier qui a lancé ce phénomène médiatico-politique qu'est désormais Eric Zemmour, qui est dorénavant l'un des maîtres à penser de l'idéologie FN.

Les conséquences vont assez loin.

Tariq Ramadan l'avait déjà démasquée dans une autre émission sur France 3.

Caron m'exaspère au plus haut point, mais sur ce coup je fais mon mea culpa.

La polémique n'est pas étonnante. Le fond de commerce de l'émission c'est le clash et le buzz. Y venir c'est accepter de jouer et d'en prendre pleins la gueule.

Aux dernières nouvelles Fourest déclare :"J’ai été condamnée en première instance. Quand on fait appel, l’avocat de la partie adverse doit interrompre le délai de prescription, ce qu’il n’a pas fait. La procédure tombe donc et le jugement avec." . Ce qui est bien plus précis que ce que l'on avait avant.

Quand une personne fait appel on signifie les conclusions de son appel à l'avocat de la partie adverse quand il y en a un, et celui-ci a deux mois pour signifier ses propres conclusions en réponse. Passé ce délai il ne peut plus le faire et la cour donne gain de cause à l'appelant. Si c'est cela dont il s'agit et si les avocats de Fourest on bien fait leur boulot sans se planter dans la procédure, il y a en effet beaucoup de chances pour qu'elle gagne en appel!

Oui, j'ai lu la tribune de Richard Malka. Elle ne ment pas : elle est en train de gagner son appel, par désistement de la partie adverse.

On peut cependant reprocher à Caroline Fourest d'avoir été un peu rapide à le clamer et d'avoir été de très mauvaise foi en disant "c'est parce que les journaux n'ont pas corrigé quand j'ai gagné" vu la fraîcheur du truc (et que la procédure n'est pas finie).

Mais bon, est-ce bien grave ? Puisqu'on se doute bien que l'intention était de fermer au plus vite le clapet d'Aymeric Caron, qui lui a menti par accusations successives (perte du procès donc condamnation, modification d'une chronique pourtant retrouvable, et bla bla bla...).

Les attaques de Caron me semblent bien plus graves parce qu'il donne des points gratuits aux anti-Fourest alors qu'il n'y a pas lieu de faire ça. Et parmi les anti-Fourest, il y a de sacrés blaireaux, influents sur le net et dans la tête des jeunes, prêts à les embobiner pour créer un modèle de société totalement crétin (en gros, ce qu'elle dénonce dans son livre - si j'ai bien compris). Je ne suis pas forcément d'accord avec toutes les prises de positions de Fourest mais quand je vois ses détracteurs, je suis plutôt de son côté.

Merci Caron ! Merci à fond ! T'es vraiment un guignol !

Tariq Ramadan l'avait déjà démasquée dans une autre émission sur France 3.

Caron m'exaspère au plus haut point, mais sur ce coup je fais mon mea culpa.

Tariq Ramadan, ce n'est pas le dernier pour mentir ou dire des demi-vérités. Et pourtant, je suis plutôt convaincu par sa volonté de parler aux musulmans rigoristes avec leur langage, ni dupe qu'il reste lui-même un fondamentaliste se disant progressiste. Sur ce point, je ne suis pas Caroline Fourest qui mélange la stratégie pédagogique de Ramadan avec ses convictions personnelles. Ramadan les exprime peu ou prend toujours le soin de les modérer, se laissant toujours une porte de sortie face aux fondamentalistes, justement dans l'optique du discours. C'est un personnage très ambigu, en tout cas. Est-il sincère et habile rhétoricien ou est-ce un loup déguisé en agneau ?

Tariq Ramadan, ce n'est pas le dernier pour mentir ou dire des demi-vérités. Et pourtant, je suis plutôt convaincu par sa volonté de parler aux musulmans rigoristes avec leur langage, ni dupe qu'il reste lui-même un fondamentaliste se disant progressiste. Sur ce point, je ne suis pas Caroline Fourest qui mélange la stratégie pédagogique de Ramadan avec ses convictions personnelles. Ramadan les exprime peu ou prend toujours le soin de les modérer, se laissant toujours une porte de sortie face aux fondamentalistes, justement dans l'optique du discours. C'est un personnage très ambigu, en tout cas. Est-il sincère et habile rhétoricien ou est-ce un loup déguisé en agneau ?

euuuuuuh.... oui. Et donc ?

Il n'y a pas que Tariq Ramadan qui l'as confondu; elle s'est faite avoir par Naulleau aussi. Elle a été aussi ridiculisé quand elle s'est faite avoir sur sa fausse agression.

euuuuuuh.... oui. Et donc ?

Il n'y a pas que Tariq Ramadan qui l'as confondu; elle s'est faite avoir par Naulleau aussi. Elle a été aussi ridiculisé quand elle s'est faite avoir sur sa fausse agression.

Oui, mais elle a rapidement reconnu son erreur, et l'a écrit plusieurs fois et en toutes lettres.

La preuve -> http://www.huffingto..._b_5879900.html

C'est une des seules qui est capable de cela, et qui s'exprime avec sincérité même dans ces moments-là.

Cette honnêteté et cette franchise sont en revanche interprétées comme autant de faiblesses par ses adversaires. Car ces derniers, qu'ils s'appellent Boniface, Caron, Zemmour ou Ramadan, ont toujours la vérité infuse et ne reconnaissent RIEN, aucun tort, et ne font preuve d'aucune prudence ni déontologie, du moins pas de manière comparable.

Ces mecs-là se comportent comme des caricatures machistes avec leurs couilles en bandoulière. Ils doivent penser que reconnaître la moindre erreur est un signe de faiblesse tactique, un défaut de virilité, une faiblesse qu'ils exploitent et surexploitent concernant Fourest.

La testostérone est mauvaise conseillère...

euuuuuuh.... oui. Et donc ?

Il n'y a pas que Tariq Ramadan qui l'as confondu; elle s'est faite avoir par Naulleau aussi. Elle a été aussi ridiculisé quand elle s'est faite avoir sur sa fausse agression.

c'est juste une position idéologique ton truc, pour toi Ramadan et Naulleau arrivent à sortir vainqueurs d'un débat alors que pour d'autres ils sont loin d'être des modèles de probité et d'honnêteté. Quand au "ridicule" dont tu parles dans son agression, dans le film que j'ai vu, il y avait surtout de gros beaufs réacs et haineux (il y avait même un curé) qui sont derrière elle en lui filant des coups et en hurlant "Cours salope". Bientôt on va nous expliquer qu'elle a été ridiculisé par Marine Le Pen ou par un responsable de Daech juste parce que ça fait plaisir à ceux qui prétendent un truc pareil!

Le gros problème de Fourest, ce ne sont pas ses mensonges, ce sont plutôt les vérités qu'elles peut écrire sur certains cathos, certains musulmans, sur l’extrême droite ou sur des personnages populaires et populistes, souvent ambigus. Ça lui fait beaucoup d'ennemis qui s'empressent de lui cracher au visage à la moindre polémique la concernant!

euuuuuuh.... oui. Et donc ?

Il n'y a pas que Tariq Ramadan qui l'as confondu; elle s'est faite avoir par Naulleau aussi. Elle a été aussi ridiculisé quand elle s'est faite avoir sur sa fausse agression.

Fourest sait reconnaître ses erreurs, contrairement aux autres, et ça ne remet pas en cause la grande majorité de ce qu'elle avance. Au contraire, je trouve que c'est un gage d'honnêteté.

Donc elle n'est pas "confondue" ou "démasquée", surtout par un mec comme Naulleau qui n'a pas produit grand chose intellectuellement ou sociologiquement (même si je l'aime bien). Ramadan est plus filou et c'est clair que Caroline Fourest le gène, qu'il soit de bonne foi ou non. Du coup, il est lui-même dans la torsion du réel, le pas de côté. Et pas qu'avec Fourest...

Tu vas voir que cette histoire, quand bien même la procédure judiciaire sera finie, actée et indiscutable, des gens la ressortiront pour la mettre en difficulté, la traiter de menteuse.

Aux dernières nouvelles Fourest déclare :"J’ai été condamnée en première instance. Quand on fait appel, l’avocat de la partie adverse doit interrompre le délai de prescription, ce qu’il n’a pas fait. La procédure tombe donc et le jugement avec." .

Cela serait profitable de daté vos dernière nouvelle, pour en réaliser la primeur.

Conclusion : si tu t'appelles Caroline si tu mens tu seras excusé, mais si tu t'appelles Tariq tu n'auras pas intérêt de sortir un pet de travers.

c'est juste une position idéologique ton truc

Non, c'est juste une femme qui ment dans ses bouquins et qui s'est fait avoir par d'autres qui le lui démontre.

Je remarque juste qu'il faudra que des gens lui fasse remarquer ses erreurs pour qu'elle les reconnaisse. Ce qui démontre aussi son manque de rigueur dans son travail de journaliste.

Cela serait profitable de daté vos dernière nouvelle, pour en réaliser la primeur.

le 11 mai http://www.pressreader.com/france/le-parisien-seine-et-marne-sud/20150511/282286728836480/TextView

Conclusion : si tu t'appelles Caroline si tu mens tu seras excusé, mais si tu t'appelles Tariq tu n'auras pas intérêt de sortir un pet de travers.

Conclusion: Tu ne vois que ce qui t'arrange, parce que si tu ne t’aperçois pas que Fourest en prend plein la tronche avec son passage chez Ruquier, c'est que tu as un vision des choses très particulière.

Conclusion: Tu ne vois que ce qui t'arrange, parce que si tu ne t’aperçois pas que Fourest en prend plein la tronche avec son passage chez Ruquier, c'est que tu as un vision des choses très particulière.

Non, moi je vois qu'elle dispose toujours d'un réseau actif de soutients (il suffit de lire certains commentaires ici).

Non, c'est juste une femme qui ment dans ses bouquins et qui s'est fait avoir par d'autres qui le lui démontre.

Je remarque juste qu'il faudra que des gens lui fasse remarquer ses erreurs pour qu'elle les reconnaisse. Ce qui démontre aussi son manque de rigueur dans son travail de journaliste.

Je répète que j'ai souvent vu Fourest reconnaître qu'elle s'était gourée, et elle se pose d'ailleurs quantité de questions.

En revanche, je n'ai JAMAIS JAMAIS JAMAIS lu ni vu un seul démenti, hésitation ou regret, de la part de ses adversaires. Est-ce que tu en as vu un seul de la part de Caron, Le Pen, Soral, Boniface ou Ramadan ? Je dis bien le moindre, même un seul !!!

Vas-y, si tu as une source dans ce sens c'est le moment. Je suis preneur et je ne demande qu'à lire.

Non, moi je vois qu'elle dispose toujours d'un réseau actif de soutients (il suffit de lire certains commentaires ici).

Et moi je vois que Ramadan dispose toujours d'un réseau actif de soutien (il suffit de lire certains commentaires ici).

Non, c'est juste une femme qui ment dans ses bouquins et qui s'est fait avoir par d'autres qui le lui démontre.

Quand tu dis que c'est une femme qui ment dans ses bouquins, à quel pourcentage estimes tu le mensonge dans ceux-ci?

Moi par exemple je pense que tu as une position idéologique par rapport à Fourest, parce que certainement elle va à l'encontre de certains idéaux qui sont les tiens, et j'estime que tu mens quand tu déclares que c'est faux, est ce que tout ce que tu écris est mensonger?

Et moi je vois que Ramadan dispose toujours d'un réseau actif de soutien (il suffit de lire certains commentaires ici).

Pour comparer ce qui est comparable prend un sujet sur Ramadan et fait le ratio, sur le totale des commentaires combien sont des soutiens. Et faisant de même ici.

Et là je pense que l'on sera fixé, non ?