Elections législatives en Grande Bretagne

Voilà où mène la politique d'austérité.

Malgré la reprise économique, le Royaume-Uni touché par la faim

Tar Baby, tous les pays ont des problemes. Meme la France a des pauvres (il n'y a jamais eu autant de personne qui se fournissent aux restaurants du coeurs). Cependant, si ce que tu decris - la misere, etc - etait vraiment ce que la plupart des Anglais vivent au quotidien, explique-moi pourquoi les Anglais ont preferer voter en masse pour les conservateurs, qui leur promettent plus d'austerites? Je vis a Londres, j'ai beaucoup d'amis qui travaillent sur des chantiers, a faire des menages, travailleur independant, etc... Aucun d'entre eux n'a jamais utilisee une banque alimentaire.

En realite, les medias Francais de gauche essayent a tout prix de faire croire que les pays qui appliquent des recette liberales s'en sortent moins bien que la France. Mais cela est refutee par les chiffres.

Apres, il y a toujours des ignorants qui s'imaginent qu'au Royaume-Unis, les gens meurent de faim...

On peut critiquer la G.B. mais aujourd'hui ce pays est passé devant la France, on l'oublie un peu !

Non.

La seule source qui donne un PIB britannique supérieur à la France vient des Britanniques eux-mêmes, et c'est celle que, comme par hasard, ils reprennent en boucle comme données officielles !

Que tu prennes en revanche les statistiques des américains (CIA world factbook), ou bien celle des Nations Unies, la France reste grosso modo entre 5 et 10% au dessus du PIB Britannique.

Selon les Nations Unies, le PNB total de la France est de 2 678 455 millions de dollars, contre 2 267 456 millions de dollars pour le Royaume Uni (chiffres 2013).

Tous les autres indices humains (éducation, santé, pauvreté) corroborent cette évaluation et placent notre voisin d'Outre Manche dans une position intermédiaire à celle de l'Italie et de la France.

Comme déjà dit, c'est un pays qui fonctionne au bullshit, de manière exactement symétrique au fait que les Français, eux, fonctionnent le plus souvent à l'auto-flagellation.

Autant je suis partisan de mettre à tremper dans la chaux vive tout imbécile qui nous présenterait l'économie britannique comme un modèle, autant il n'y a pas lieu de contester la victoire de M . Cameron.

L'histoire dira si les électeurs anglais se sont fait rouler comme l'ont été les écossais lors du référendum sur l'indépendance.

@Tar baby:

Toit t'es de plus en plus ridicule; prendre UN SEUL exemple pour en faire une généralité c'est vraiment très con comme procédé.

Où vois-tu un seul exemple, as-tu seulement lu ce que j'ai posté ? J'en doute au vu de ta réponse. Mais bon inutile d'essayer d'expliquer à un aveugle et sourd. Qui de plus plus n'a aucun argument à opposer. S'en serait risible si ce n'était triste à pleurer.

Tar Baby, tous les pays ont des problemes. Meme la France a des pauvres (il n'y a jamais eu autant de personne qui se fournissent aux restaurants du coeurs). Cependant, si ce que tu decris - la misere, etc - etait vraiment ce que la plupart des Anglais vivent au quotidien, explique-moi pourquoi les Anglais ont preferer voter en masse pour les conservateurs, qui leur promettent plus d'austerites? Je vis a Londres, j'ai beaucoup d'amis qui travaillent sur des chantiers, a faire des menages, travailleur independant, etc... Aucun d'entre eux n'a jamais utilisee une banque alimentaire.

En realite, les medias Francais de gauche essayent a tout prix de faire croire que les pays qui appliquent des recette liberales s'en sortent moins bien que la France. Mais cela est refutee par les chiffres.

Apres, il y a toujours des ignorants qui s'imaginent qu'au Royaume-Unis, les gens meurent de faim...

Mais je ne dis pas qu'il y a qu'au RU qu'il y a des pauvres et qu'en France tout va bien (loin de là), mais je veux juste apporter un bémol au discours visant à cacher la réalité par les soi-disant très bons chiffres qui, s'il on y regarde de plus près ne sont pas si bons que cela. Bien sûr l'État diminue ses dépenses, mais pendant ce temps les britanniques s'endettent et pas seulement pour de l'immobilier. Et pour ce qui est de l'immobilier parlons en, cette hausse élevée des prix qui laisse à croire aux gens qu'il y a là un potentiel de richesse ( qui participe à se sentiment de confiance ) n'a-t-on pas déjà vu cela ? Et que s'est-il passé ensuite ?

C'est sûr, il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, en remettant en cause des médias. Selon toi ils ne disent pas la vérité ? Tu peux toujours nier qu'il y a de plus en plus de pauvres, le fait est là. Quant à la confiance des anglais pour Cameron, elle est toute relative. Puisque tu y vis tu dois savoir que si les travaillistes ont fait un score aussi bas c'est en partie dû au raz de marée des votes nationalistes en Écosse, en effet un seul travailliste y a été réélu, ils ont pris une claque en Écosse en raison de la forte montée du nationalisme. C'est bien beau d'avancer des chiffres mais encore faudrait-il les analyser.

Pour finir, c'est moi que tu traites d'ignorante ? Je n'ai jamais dit qu'il y a des britanniques qui meurent de faim, c'est toi qui le dit, je dis que certains sont touchés par la faim du fait de leur pauvreté, et on dit merci qui ? Merci Cameron.

À Kirriluk,

Petit rajout : toi qui vis à Londres comment expliques-tu que les Travaillistes soient arrivés largement en tête dans la capitale ?

Il est vrai les conservateurs ont une majorité d'élus mais avec seulement 40% des voix. Avec nettement moins de 50% des voix comment parler d'une majorité ? Ceci grâce à leur système uninominal à un tour, favorisant les deux grands partis, et grâce à une représentation sur tout le territoire, et aussi un scrutin uninominal à un tour, celui qui a le plus de voix est directement élu.

Alors quand tu dis que les britanniques ont votés en masse pour les conservateurs ce n'est ni plus ni moins qu'un mensonge.

Donc si j'étais toi je relativiserai ces résultats.

Un peu d'honnêteté serait la bienvenue.

les données les plus officielles sur les inégalités sont fournies par l'indice GINI

Il classe la France dans la moyenne Européenne (30,1) ,et le Royaume uni légèrement au dessous(30,2) ...

c'est pour cette raison qu'on peut se renvoyer mutuellement notre nombre de pauvres à la figure ...

En revanche le programme de Cameron prévoit plus d'austérité et les britanniques lui ont donné le feu vert ...c'est bien connu ,l'austérité ça ne concerne pas les riches ...

il faudra de nouveau comparer ces données dans un an ou deux

À Kirriluk,

Petit rajout : toi qui vis à Londres comment expliques-tu que les Travaillistes soient arrivés largement en tête dans la capitale ?

C'est plutot facile de te l'expliquer. A Londres, dans les zones rouges vivent les britaniques d'origine extra-europeens (Pakistanais, Bangadeshi, Congolais, Caraibes, etc). Ils sont pauvres et dependent de l'assistanat. Les zones bleu au sein de Londres (comme Richmond, Putney, etc) correspond aux zones habitees par les Anglais de souche - classe moyenne.

En Angleterre, les immigres votent en masse pour le Labour (de la meme maniere qu'en France, les immigres et les bobos votent en masse pour les socialistes). A cause de la montee du UKIP, beaucoup de zones rouges sont en realite a dominance de droite (c'est a dire que si l'on additionne le vote pour le UKIP et la droite conservatrice on arrive a un plus grand nombre de voix que la gauche reunie dans les zones periurbaines).

Les Anglais ont eu peur d'avoir la gauche au pouvoir (Labour + Scotish National Party) et ont voter massivement pour la droite, dont les conservateurs. Ils n'ont pas voulue perdre leur avantages economiques (un moindre chomage, une grande croissance, etc). Cameron a meme menacee les Anglais que si Ed Miliban venait au pouvoir avec son socialisme ranci,l'Angleterre allait devenir comme la France! C'est ce qui fait que les conservateurs ont gagne. Et ont gagner bien plus que ce qui etait prevu. En faite, dans l'histoire du Royaume-Unis, jamais aucun parti n'a reussi a faire ce qu'a fait le parti conservateur: accroitre le nombres de sieges au parlement apres 5 ans de pouvoir.

Essaye de prendre du recul et de comprendre que tu te fais manipuler. Les faits te donne tord. Reflechi au simple faite que si en France, la vie etait meilleure qu'en Angleterre, les jeunes anglais viendraient en masse en France, les immigres seraient bloquee a Douvres plutot qu'a Calais, etc.. Les Anglais gagnent plus - en Net d'impots - que les Francais. Il y a beaucoup plus d'Anglais qui achetent des maisons en France que de Francais qui achettent en Angleterre, etc.

Ouvre les yeux. Dire qu'en Anglettere des gens ont faim, c'est de la grosse foutaise, de la propagande a deux balles. C'est comme de dire qu'en France, les gens sont toujours en greves et que vu le nombres de personnes qui mangent au restaurants du coeur, il doit y avoir une famine en France.

Bien sûr l'État diminue ses dépenses, mais pendant ce temps les britanniques s'endettent et pas seulement pour de l'immobilier. Et pour ce qui est de l'immobilier parlons en, cette hausse élevée des prix qui laisse à croire aux gens qu'il y a là un potentiel de richesse ( qui participe à se sentiment de confiance ) n'a-t-on pas déjà vu cela ? Et que s'est-il passé ensuite ?

Oui... et alors?

Dois-je te rappeller que la France, qui pour le coup n'est pour rien dans la crise des subprimes, est ENCORE en crise, alors que les pays d'ou est venu la crise, ne le sont plus?

Donc si il y a une nouvelle crise, il est fort a parier que ceux qui souffriront le plus, comme pour la crise precedente, ce ne sera pas les britaniques ou les americains. Ce seront les Francais.

C'est sûr, il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, en remettant en cause des médias. Selon toi ils ne disent pas la vérité?

Voui, c'est sur si tes sources c'est le monde, un media bien a gauche...

Moi, ma source, c'est ce que je vois, j'entends, observe en vivant a Londres depuis 17 ans. Je lis moi aussi beaucoup de journaux (Anglais, Americains, Francais) mais la plupart insiste notament sur la chutte du chomage, de la grande croissance, etc.. Apres c'est certain que l'on aimerait que les choses aillent encore mieux. Mais quant a faire, pour l'avoir experimenter, je prefere vivre en Angleterre avec un chomage a 6% qu'en France au chomage ou a devoir travailler pour un salaire au SMIC...

C'est plutot facile de te l'expliquer. A Londres, dans les zones rouges vivent les britaniques d'origine extra-europeens (Pakistanais, Bangadeshi, Congolais, Caraibes, etc). Ils sont pauvres et dependent de l'assistanat. Les zones bleu au sein de Londres (comme Richmond, Putney, etc) correspond aux zones habitees par les Anglais de souche - classe moyenne.

En Angleterre, les immigres votent en masse pour le Labour (de la meme maniere qu'en France, les immigres et les bobos votent en masse pour les socialistes). A cause de la montee du UKIP, beaucoup de zones rouges sont en realite a dominance de droite (c'est a dire que si l'on additionne le vote pour le UKIP et la droite conservatrice on arrive a un plus grand nombre de voix que la gauche reunie dans les zones periurbaines).

Par hasard les zones bleus ne seraient-elles pas là où sont concentrés les meilleurs revenus et donc la droite ? Londres étant une des villes les plus chères au monde explique aussi le résultat du vote, car pour pouvoir vivre là il faut des revenus conséquents.

Les Anglais ont eu peur d'avoir la gauche au pouvoir (Labour + Scotish National Party) et ont voter massivement pour la droite, dont les conservateurs. Ils n'ont pas voulue perdre leur avantages economiques (un moindre chomage, une grande croissance, etc). Cameron a meme menacee les Anglais que si Ed Miliban venait au pouvoir avec son socialisme ranci,l'Angleterre allait devenir comme la France! C'est ce qui fait que les conservateurs ont gagne. Et ont gagner bien plus que ce qui etait prevu. En faite, dans l'histoire du Royaume-Unis, jamais aucun parti n'a reussi a faire ce qu'a fait le parti conservateur: accroitre le nombres de sieges au parlement apres 5 ans de pouvoir.

Essaye de prendre du recul et de comprendre que tu te fais manipuler. Les faits te donne tord. Reflechi au simple faite que si en France, la vie etait meilleure qu'en Angleterre, les jeunes anglais viendraient en masse en France, les immigres seraient bloquee a Douvres plutot qu'a Calais, etc.. Les Anglais gagnent plus - en Net d'impots - que les Francais. Il y a beaucoup plus d'Anglais qui achetent des maisons en France que de Francais qui achettent en Angleterre, etc.

Ouvre les yeux. Dire qu'en Anglettere des gens ont faim, c'est de la grosse foutaise, de la propagande a deux balles. C'est comme de dire qu'en France, les gens sont toujours en greves et que vu le nombres de personnes qui mangent au restaurants du coeur, il doit y avoir une famine en France.

Je crois que c'est toi qui te fais plutôt manipuler, dire qu'il n'y a que les immigrés qui soient pauvres est un mensonge. Ensuite avoir la majorité des sièges, ce n'est pas avoir la majorité des voix, la preuve puisque le parti conservateur n'a obtenu que 40% des voix.

La vie n'est pas meilleure en Angleterre, d'ailleurs pourquoi par exemple des anglais viennent-ils se faire opérer en France afin d'éviter des délais d'attente très long ? Pourquoi des anglais achètent-ils des maisons en France si ce n'est parce que peut-être la vie y est meilleure et plus facile ? Raison pour laquelle les français ne trouvent aucun intérêt à acheter une maison en Angleterre.

Kyrilluk

j'ai beaucoup d'amis qui travaillent sur des chantiers, a faire des menages, travailleur independant, etc... Aucun d'entre eux n'a jamais utilisee une banque alimentaire.

c'est vrai que lorsqu'on fait un sondage sur ces emplois précaires et autres mini job qui permettent de baisser artificiellement les chiffres du chômage et les allocations versées ,seulement 17% déclarent que c'est un état subit ....

Donc à l'inverse cela convient à 83% des personnes qui pratiquent ce genre d'emploi ...ça pourrait peut être faire réfléchir le prochain gouvernement qui trouverait là une bonne solution pour réformer le système d'allocations chômage ,et récupérer les 3 à 4 milliards que coûte le déficit de l'assurance chômage au budget de l'état

Oui... et alors?

Dois-je te rappeller que la France, qui pour le coup n'est pour rien dans la crise des subprimes, est ENCORE en crise, alors que les pays d'ou est venu la crise, ne le sont plus?

Donc si il y a une nouvelle crise, il est fort a parier que ceux qui souffriront le plus, comme pour la crise precedente, ce ne sera pas les britaniques ou les americains. Ce seront les Francais.

Voui, c'est sur si tes sources c'est le monde, un media bien a gauche...

Moi, ma source, c'est ce que je vois, j'entends, observe en vivant a Londres depuis 17 ans. Je lis moi aussi beaucoup de journaux (Anglais, Americains, Francais) mais la plupart insiste notament sur la chutte du chomage, de la grande croissance, etc.. Apres c'est certain que l'on aimerait que les choses aillent encore mieux. Mais quant a faire, pour l'avoir experimenter, je prefere vivre en Angleterre avec un chomage a 6% qu'en France au chomage ou a devoir travailler pour un salaire au SMIC...

La chute du chômage avec le boom des emplois précaires et peu payés. La grande croissance. :smile2: tu plaisantes là ? T'es trop drôle.

c'est vrai que lorsqu'on fait un sondage sur ces emplois précaires et autres mini job qui permettent de baisser artificiellement les chiffres du chômage et les allocations versées ,seulement 17% déclarent que c'est un état subit ....

Donc à l'inverse cela convient à 83% des personnes qui pratiquent ce genre d'emploi ...ça pourrait peut être faire réfléchir le prochain gouvernement qui trouverait là une bonne solution pour réformer le système d'allocations chômage ,et récupérer les 3 à 4 milliards de déficit que coûte l'assurance chômage au budget français

Tu as des sources pour ton sondage ? Parce que 17% j'ai vraiment du mal à y croire. Ce qui est sûr c'est que le RU devient le royaume du mieux vaut n'importe quel boulot à n'importe quel prix que pas de boulot du tout.

"En Allemagne, seule une faible proportion de temps partiel y est déclarée comme« subi » (17 % en Allemagne, contre 30,7 % en France). Par ailleurs sur la périoderécente (depuis 2005), le taux de pauvreté relative des salariés à temps partiel se situeglobalement à un niveau moins élevé en Allemagne qu'en France. Une meilleureprotection du niveau de vie des personnes liée à la multi activité, à la présence plusfréquente d'un conjoint en emploi, voire à une utilisation plus répandue qu'en Francedes mécanismes de modulation du temps de travail constituent des facteurs explicatifsà cette moindre pauvreté et donc au sentiment de ne pas « subir » le temps partiel.Enfin, des facteurs culturels pourraient expliquer pourquoi les mères allemandes« subissent » moins le temps partiel : il yaurait notamment une meilleureacceptation de la contrainte liée aumanque de structure d'accueil des jeunesenfants en Allemagne, et par là même, dela difficulté, dans le cadre d'un travail àtemps plein, à concilier vie de famille etactivité professionnelle."

http://www.tresor.economie.gouv.fr/File/408712

Surtout restez y.

...

mais on parle surtout de travail précaire et celui du Royaume Uni est comparable aux mini jobs Allemands ...

c'est vrai que lorsqu'on fait un sondage sur ces emplois précaires et autres mini job qui permettent de baisser artificiellement les chiffres du chômage et les allocations versées ,seulement 17% déclarent que c'est un état subit ....

Donc à l'inverse cela convient à 83% des personnes qui pratiquent ce genre d'emploi ...ça pourrait peut être faire réfléchir le prochain gouvernement qui trouverait là une bonne solution pour réformer le système d'allocations chômage ,et récupérer les 3 à 4 milliards que coûte le déficit de l'assurance chômage au budget de l'état

La chute du chômage avec le boom des emplois précaires et peu payés. La grande croissance. :smile2: tu plaisantes là ? T'es trop drôle.

Tu as des sources pour ton sondage ? Parce que 17% j'ai vraiment du mal à y croire. Ce qui est sûr c'est que le RU devient le royaume du mieux vaut n'importe quel boulot à n'importe quel prix que pas de boulot du tout.

"En Allemagne, seule une faible proportion de temps partiel y est déclarée comme« subi » (17 % en Allemagne, contre 30,7 % en France). Par ailleurs sur la périoderécente (depuis 2005), le taux de pauvreté relative des salariés à temps partiel se situeglobalement à un niveau moins élevé en Allemagne qu'en France. Une meilleureprotection du niveau de vie des personnes liée à la multi activité, à la présence plusfréquente d'un conjoint en emploi, voire à une utilisation plus répandue qu'en Francedes mécanismes de modulation du temps de travail constituent des facteurs explicatifsà cette moindre pauvreté et donc au sentiment de ne pas « subir » le temps partiel.Enfin, des facteurs culturels pourraient expliquer pourquoi les mères allemandes« subissent » moins le temps partiel : il yaurait notamment une meilleureacceptation de la contrainte liée aumanque de structure d'accueil des jeunesenfants en Allemagne, et par là même, dela difficulté, dans le cadre d'un travail àtemps plein, à concilier vie de famille etactivité professionnelle."

http://www.tresor.economie.gouv.fr/File/408712

Quand on parle des petits boulots au RU évite donc de balancer des chiffres sur l'Allemagne sans le préciser, chiffres qui n'ont aucun rapport dans la discussion.

Quand on parle des petits boulots au RU évite donc de balancer des chiffres sur l'Allemagne sans le préciser, chiffres qui n'ont aucun rapport dans la discussion.

Méthode typique des escrocs ultra-libéraux.

Sur un autre fil on a droit à une litanie de pays hors UE.

C'est plutot facile de te l'expliquer. A Londres, dans les zones rouges vivent les britaniques d'origine extra-europeens (Pakistanais, Bangadeshi, Congolais, Caraibes, etc). Ils sont pauvres et dependent de l'assistanat. Les zones bleu au sein de Londres (comme Richmond, Putney, etc) correspond aux zones habitees par les Anglais de souche - classe moyenne.

Belle tentative de désinformation que de balancer une carte sans légende.

Les habitants de la City, d'Islington ou de Camden sont des des pakistanais, des congolais etc bref des "bougnoules" ?

Ca va drôlement les surprendre d'apprendre ça.

Vous devriez éviter de mentir aussi grossièrement car je connais Londres comme pas mal de français et vos âneries sont trop faciles à démonter.

Essayez de déménager en Australie ou en Nouvelle-Zélande vous prendrez moins de risques en racontant n'importe quoi.

Petite précision : il y a plus de polonais que de congolais à Londres car les deux Congo sont respectivement d'anciennes colonies françaises et belges. Mais je reconnait que l'insinuation raciste est assez bien tournée.