La société occidentale et les inconvénients de l'individualisme

Invivable? T'es sur de vouloir dire ça de notre société quand toutes les télévisions du monde nous montre le Népal? Qu'elle ne soit pas à ton gout c'est une chose... que tu la juge invivable je trouve ça indécent.

Je dis ce que je veux .

Avec la démocratie libérale, la domination est (officiellement) mise au service du règne de l'égalité entre tous, et la justice est exercée au nom de la liberté de chacun. C'est ce paradoxe serré qui légitime ce pouvoir aux yeux des occidentaux : il n'en reste pas moins que le pouvoir politique, dans son action elle-même, prétend obéir au principe contraire à celui qu'il pratique concrètement.

Quelques exemples :

La justice, qui fonctionne en exerçant des contraintes, serait au service de la liberté des citoyens.

La liberté, qui s'oppose naturellement aux lois, serait dans nos droits et trouverait sa limite dans des lois égalitaires.

L'individualisme et le subjectivisme deviennent les seules doctrines collectivement plébiscitées.

La recherche de l'intérêt individuel pour chacun vient s'identifier à l'intérêt collectif.

Dans ces conditions, l'inconvénient du système c'est l'impossibilité de le renverser, ou l'interrogation qu'on peut avoir sur la possibilité d'un discours subversif alors que la démocratie prétend intégrer et représenter toutes les minorités!

La démocratie à géométrie variable ,insubmersible ?

Attends de voir quand les gens auront vraiment faim ,de quoi ils sont capables

Tout comme moi...

Ce que tu dis c'est nul surtout après ce que j'ai dit avant.T'as pas senti que t'es venu comme un cheveu sur la soupe.Lios les interventions des autres avant de poster,ça nous évitera des culs de sac commes celui ci

La démocratie à géométrie variable ,insubmersible ?

Attends de voir quand les gens auront vraiment faim ,de quoi ils sont capables

Certes, il y aurait toujours la possibilité de se révolter contre le système en place.

Mais d'un points de vue rationnel et rhétorique, je pense qu'il n'y aura pas mieux que notre système de justification humaniste et rationnel nommé la démocratie libérale. Beaucoup de gens ont déjà faim, je ne vois personne dans les rues pour les défendre. Sans vision idéologique affirmative, positive, il ne servirait à rien de se révolter. Nous devons donner naissance à de nouveaux Voltaires, Rousseau, Diderot, etc...

Ce que tu dis c'est nul surtout après ce que j'ai dit avant.T'as pas senti que t'es venu comme un cheveu sur la soupe.Lios les interventions des autres avant de poster,ça nous évitera des culs de sac commes celui ci

Tu manques encore un peu de confiance en toi... Retourne tes capacités d'analyse contre toi si tu as un peu de courage et d'humilité.

De quelle liberté parle-t-on ?

De celle qu’ont nos instincts, pulsions, désirs,… de nous imposer leurs diktats en nous faisant nous comporter comme des marionnettes ?

L’Homme est d’une naïveté telle, qu’il n’en a même pas conscience, à moins, bien sûr, qu’il ne soit tout simplement stupide ?

Je trouve que tu poses pourtant là une assez bonne question.

Nous partons du principe libéral que nous sommes libres, que la liberté de l'individu doit être une valeur cardinale, mais d'autre part nous vivons dans la profusion des techniques marketing, du storytelling, des pauses publicités coca-cola ou mc donalds, les vendeurs pratiquent des techniques de manipulation qu'ils ont patiemment apprises à l'école de vente. En bref tout est fait pour encourager et nous déterminer à déclencher la pulsion d'achat, pour nous réduire à la réaction basique, émotionnelle, instinctive tout à fait contraire à ce qu'on pourrait considérer être notre liberté.

Nous serions à priori complètement libres, les charges et les contraintes ayant pu peser sur notre comportement étant à démontrer, mais nous en savons assez sur l'esprit humain pour savoir qu'au contraire nous ne le sommes à priori jamais complètement et je dirais même : si rarement, tandis que tout est fait pour nous transformer en robots ou pour réifier l'esprit humain. C'est ainsi qu'on se retrouve avec un peuple américain qui s'étonne que les SDF ne montent pas leur propre entreprise pour s'enrichir ou qu'on entretient un esprit à la "Si tu veux tu peux" ("YES WE CAN!" disait Barack Obama dans sa campagne).

D'autre part, l'individualisme considère que nous ne recherchons jamais que notre propre intérêt, comme si l'altruisme et l'entraide n'existaient pas, sauf à les concevoir comme le plaisir égoïste de subvenir aux besoins d'autrui, ce qui là encore peut être discutable.

Nous sommes aussi libre de nous renseigner sur les techniques commerciales de manipulations pour justement ne plus se faire manipuler et retrouver un peu de liberté. Je conseilles d'ailleurs ce bouquin qui est amusant et intéressant:

«A votre avis quel sont les inconvénients de la Liberté et l'individualisme ?? »

Lorsque l’activité collective est nécessaire dans l’intérêt de tous (production des biens de consommation et leur répartition par exemple), et que les règles et les lois sont établies pour que son organisation soit aussi rationnelle et pragmatique que possible afin d’économiser les énergies, les matières premières, etc. de toutes sortes et que la protection de l’environnement est prise en compte, ce n’est plus à l’individu d’imposer sa loi, mais à la collectivité d’imposer la sienne.

Ce n’est qu’en dehors des activités collectives indispensables que l’Homme est en droit de reprendre sa liberté et de se laisser aller, autant que faire se peut, à sa nature animale. C’est à alors à la Société de faire preuve de compréhension à son égard en s’assurant qu’il peut le faire, dans les limites du raisonnable, sans porter atteinte au bien-être autrui.

Si l’Homme respecte ces quelques règles avec d’autres du même acabit, il pourra faire de notre Planète une sorte de paradis.

Tu manques encore un peu de confiance en toi... Retourne tes capacités d'analyse contre toi si tu as un peu de courage et d'humilité.

C'est déjà fait et ce que j'écris est super comparé à toi

Je trouve que tu poses pourtant là une assez bonne question.

Nous partons du principe libéral que nous sommes libres, que la liberté de l'individu doit être une valeur cardinale, mais d'autre part nous vivons dans la profusion des techniques marketing, du storytelling, des pauses publicités coca-cola ou mc donalds, les vendeurs pratiquent des techniques de manipulation qu'ils ont patiemment apprises à l'école de vente. En bref tout est fait pour encourager et nous déterminer à déclencher la pulsion d'achat, pour nous réduire à la réaction basique, émotionnelle, instinctive tout à fait contraire à ce qu'on pourrait considérer être notre liberté.

Nous serions à priori complètement libres, les charges et les contraintes ayant pu peser sur notre comportement étant à démontrer, mais nous en savons assez sur l'esprit humain pour savoir qu'au contraire nous ne le sommes à priori jamais complètement et je dirais même : si rarement, tandis que tout est fait pour nous transformer en robots ou pour réifier l'esprit humain. C'est ainsi qu'on se retrouve avec un peuple américain qui s'étonne que les SDF ne montent pas leur propre entreprise pour s'enrichir ou qu'on entretient un esprit à la "Si tu veux tu peux" ("YES WE CAN!" disait Barack Obama dans sa campagne).

D'autre part, l'individualisme considère que nous ne recherchons jamais que notre propre intérêt, comme si l'altruisme et l'entraide n'existaient pas, sauf à les concevoir comme le plaisir égoïste de subvenir aux besoins d'autrui, ce qui là encore peut être discutable.

La liberté est une croyance disait Kant,mais personne ne sait s'il elle existe réellement.Quant à répondre à ta question d'un autre post,la démocratie est le régime de la médiocrité par la médiocrité selon Platon qui mène forcément à l'anarchie et au boxon.La preuve il y a de plus en plus de SDF dans les rues,et de familles qui vivent qu'avec le RSA.L'école à 2 vitesse c'est un fait depuis les années Mitterand.Seul une petite élite a droit à des écoles hauts de gamme .La justice à 2 vitesses aussi est un fait socialement et ethniquement.On voit plus d'arabes dans les prisons parce que les juges sont des racistes qui ont la main plus lourdes quand c'est un maghrébin ou un noir en face.La santé est en passe de devenir privative et j'en passe....

Si toi et le reste des français ne vous apercevez même pas que vous vous faites entuber c'est donc que Platon avait raison.La médiocrité gouverne la médiocrité sans aucun principe supérieur que son propre intérêt comme horizon politique.Selon Platon, la démocratie n'est pas forcément le meilleur type de régime car elle mène forcément à l'anarchie et au chaos.Hitler a été choisi par le peuple allemand qui s'est fait mené à l'abattoir avec un enthousiasme fanatique ecoeurant.Marine Lepen avec son populisme a 2 balles est bien prête de faire bégayer l'histoire en rameutant tous les déçus de cette démocratie

Il n'y a aucun inconvénient, l'individualisme et la liberté sont absolument fondamentaux à notre société en occident, il ne nous ont apporté que du bien.

Ils doivent être préservés et les droits individuels étendus.

La liberté concernant les publicités, c'est aussi de ne pas les regarder, donc cette liberté nous l'avons, à nous de la prendre.

Et quand bien même ceux qui ne la prennent pas, vous croyez vraiment que les gens regardent une pub et disent : « Ouah c'est génial, c'est ça qu'ils me faut ! » Aujourd'hui nul n'est dupe : d'un côté t'as les pubs, de l'autre des émissions et magazines comme 50 millions de consommateurs, donc faut arrêter la parano et surtout le mépris pour les êtres humains. Ils savent très bien se débrouiller et consommer ce qui les intéresse.

Effectivement, Platon n'était pas un fana de la démocratie.

Lorsqu'il disait « Tout excès amène une violente réaction : De l'extrême liberté naît la servitude la plus complète.

Difficile de lui donner tort !

Cela dit, Platon n’était pas un chef d’état, ni chef d’une arméecontraint à la nécessité de l’action et de la responsabilité.

Penser et philosopher est une chose, engager la responsabilité d’un peuple par ses actes en est une autre.

Winston CHURCHILL qui ne manquait pas de bon sens et d’intelligence,comme Platon, n’a jamais prétendu que la démocratie était le meilleur des systèmes, mais qu’il était le moins mauvais de ceux qui ont existé à ce jour.

Critiquer ces normal et nécessaire, mais remplacer la démocratie par quoi ?

C’est ce point là qui serait intéressant que vous développiez, Ninsu ?

Effectivement, Platon n'était pas un fana de la démocratie.

Lorsqu'il disait « Tout excès amène une violenteréaction : De l'extrême liberté naîtla servitude la plus complète.

Difficile de lui donner tort !

Cela dit, Platon n’était pas un chef d’état, ni chef d’une arméecontraint à la nécessité de l’action et de la responsabilité.

Penser et philosopher est une chose, engager laresponsabilité d’un peuple par ses actes en est une autre.

Winston CHURCHILL qui ne manquait pas de bon sens et d’intelligence,comme Platon, n’a jamais prétendu que la démocratie était le meilleur dessystèmes, mais qu’elle était le moins mauvais de ceux qui ont existé à ce jour.

Critiquer ces normal et nécessaire, mais remplacer ladémocratie par quoi ?

C’est ce point là qui serait intéressant que vousdéveloppiez, Ninsu ?

Le remplacer par le philosophe roi .Pourquoi pas.On a eu jusqu'à présent que des requins aux dents longues qui maintiennent le peuple dans l'ignorance la plus totale en détruisant le système scolaire comme l'a si bient dit Chomsky.

Il faut un peu plus de moral en politique disait kant.Si la démocratie s'effondre ,ce n'est pas moi qui la pleurera

Ninsu,

Il me semble que vous avez du mal à distinguer le virtuel avec le réel.

L’intention, le projet, le désir, est dans le monde du virtuel, qui nécessairement doit se transformer en réalité à un moment ou un autre.

Sinon cela n’a aucun sens de se lamenter sur son sort indéfiniment,sans essayer de proposer des issues possibles ou probables, pour améliorer la situation que l’on dénonce.

Votre réponse, en forme de pirouette, s'apparente à celle du spectateur, avec YAKA, YSONKA,YFOQUE. En résumé c’est de la faute des autres, c’est simple.

Si vous étiez dans la peau d’un acteur, que feriez-vous ?

Un philosphe roi, pourquoi pas?

Comment le désignerait on collectivement ?

Le remplacer par le philosophe roi .Pourquoi pas.On a eu jusqu'à présent que des requins aux dents longues qui maintiennent le peuple dans l'ignorance la plus totale en détruisant le système scolaire comme l'a si bient dit Chomsky.

Il faut un peu plus de moral en politique disait kant.Si la démocratie s'effondre ,ce n'est pas moi qui la pleurera

Je veux bien, mais il n'y a nul besoin d'idéaliser la démocratie pour réaliser que le problème est toujours le même : Qui désignerait le roi-philosophe? Quelle serait la différence entre un roi-philosophe et un dictateur quelconque?

La démocratie c'est tout de même cet idéal d'un égalité morale entre tous et toutes. Si tu es, comme ton genre semble l'indiquer ici, effectivement de sexe féminin, je crains que tu n'aies à souffrir du rétablissement d'une hiérarchie naturelle au sein des membres du corps social.

Peut-être le défi est-il de repenser la démocratie plus qu'il ne serait question de changer de régime politique. Finalement le problème ce n'est pas la démocratie et son idéal égalitaire (qui est plutôt sain en y réfléchissant bien) : c'est le capitalisme qui est greffé par dessus et qui fait de la concurrence des uns contre les autres le seul moteur du changement.

Il faudrait repenser les modalités de notre système économique, mais certainement pas jeter le bébé démocratique avec l'eau du bain capitaliste.

C'est déjà fait et ce que j'écris est super comparé à toi

Oui c'est super... mais tu penses à travers le prisme d'une idéologie, ce qui te fait perdre de la liberté de penser.

Oui c'est super... mais tu penses à travers le prisme d'une idéologie, ce qui te fait perdre de la liberté de penser.

Je suis plutôt nanard dans mon approche des choses

Il y a un antécédentdans l'histoire, d'un empereur philosophe dans une moindre mesure bien entendu avec Hadrien le bâtisseur.

En réalité ,je ne veux pas que la démocratie telle qu'elle se présente subsiste .Je veux qu'elle coule plutôt et qu'on rebatisse sur du neuf.Non pas que je sois par essence anti-démocratique.Mais le régime que l'on supporte est tout sauf une démocratie.C'est plutôt une ploutocratie où les riches règnent grâce au pouvoir de l'argent.Rien avoir avec la démocratie athénienne où même le citoyen pauvre pouvait diriger la cité-Etat d'Athène.Il est vrai que les femmes et les métèques en étaient exclus mais ça c'est un autre débat.

Pas mal de gens aimerait bien que ce modèle disparaisse une bonne fois pour toute,Lordon entre autre,car il est profondément inégalitaire.Chomsky a dit qu'on en a pour une à 2 générations et cette civilisation ne sera plus

Mais d'un points de vue rationnel et rhétorique, je pense qu'il n'y aura pas mieux que notre système de justification humaniste et rationnel nommé la démocratie libérale. Beaucoup de gens ont déjà faim, je ne vois personne dans les rues pour les défendre. Sans vision idéologique affirmative, positive, il ne servirait à rien de se révolter. Nous devons donner naissance à de nouveaux Voltaires, Rousseau, Diderot, etc...

Que nous ayons du mal à concevoir mieux que la démocratie à économie libérale, je peux l'entendre, mais il serait dommage d'occulter le fait que plusieurs républiques sont possibles, sans doute, celle que nous pratiquons ne sont pas ou plus en adéquation avec les attentes des populations.

Mais un écueil nous attends avec le système en place, que nous vivons tous, c'est que le régime politique local, au niveau d'une nation, n'a que peu d'influence sur l'économie diffuse mondiale, dans l'état actuel ce sont deux entités disjointes mais s'influençant mutuellement, sans qu'aucune dirige l'autre. Je vois trois possibilités, celle utopique voulant que les Hommes deviennent enfin matures et fraternels sans qu'aucune loi les en oblige, celle contraignante d'un état totalitaire qui régule tout sur son territoire, ou celle plus pragmatique d'une entente politico-économique planétaire. Mais je n'en vois pas le début d'un commencement.

Nous serions à priori complètement libres, les charges et les contraintes ayant pu peser sur notre comportement étant à démontrer, mais nous en savons assez sur l'esprit humain pour savoir qu'au contraire nous ne le sommes à priori jamais complètement et je dirais même : si rarement

D'autre part, l'individualisme considère que nous ne recherchons jamais que notre propre intérêt, comme si l'altruisme et l'entraide n'existaient pas, sauf à les concevoir comme le plaisir égoïste de subvenir aux besoins d'autrui, ce qui là encore peut être discutable.

Il n'y a pas besoin d'être 100% libre de tous nos actes pour prétendre en disposer, tout comme il n'est pas nécessaire de mentir sur tout, pour être qualifié de menteur. Il suffit que cette liberté s'exprime à des moments clefs de notre histoire personnelle ou collective, par analogie, telle la personne nerveuse qui est dynamique du matin au soir, courant partout, faisant presque tout rapidement, sauf peut-être au moment où il aurait fallu l'être, d'avoir les ressources suffisantes pour exprimer sa nervosité, comme de rattraper au vol le portable qui a glissé de la table, alors qu'un individu plus posé, pourrait faire preuve de réflexe sur cet évènement précis mais plus tranquille/calme le reste du temps. Bien sûr que nous vivons contraints, comme nous sommes dans la quasi obligation de travailler pour pouvoir vivre, nous avons dans une grande mesure la possibilité d'infléchir le choix de notre emploi, même si ce choix aura commencé dès l'enfance, avec le parcours éducatif entre autres. Dans cette contrainte du travail, on peut s'évertuer à faire en sorte d'orienter le métier exercé, ainsi se matérialisera notre liberté, dans celui d'avoir refuser une fatalité ou une voie tracée d'avance, d'avoir su réduire les contraintes, et cela ne sera déjà pas si mal, c'est donc dans son expression que la liberté existe, pas tant dans l'aboutissement lui même. Pareillement avec l'intelligence, qui ne se manifeste que rarement dans une vie, elle n'en demeure pas moins être une réalité.

L'individualisme n'est pas un problème en soi, c'est son "extrémisation" qui en est un, quand l'individu déborde/empiète sur les autres, même si un minimum de tempérance est utile pour les quelques dérapages accidentels inévitables ou les diverses erreurs que chacun peut commettre. Je pense que c'est le cadre dans lequel se déroule notre individualisme actuel qui est à revoir, comme dit ailleurs, c'est un équilibre qu'il faut trouver entre la jouissance de soi et la vie sociale contraignante et indispensable à ce soi.