Pourquoi continuer à manger de la viande ?

il y a 3 minutes, hdbecon a dit :

Dans quelles conditions..?

Ca n'était pas précisé mais on peut supposer une stérilisation globale.

http://www.bastamag.net/Et-si-le-but-ultime-de-l-industrie

il y a 37 minutes, ping a dit :

Ou de couper une tête sur deux humainement, avec respect et gentillesse...

En prétextant que c'est bien normal, car après tout on coupe bien les carottes pour les manger

à l’instant, fx. a dit :

Ca n'était pas précisé mais on peut supposer une stérilisation globale.

http://www.bastamag.net/Et-si-le-but-ultime-de-l-industrie

C'est faire preuve de cruauté envers l'animal que de programmer son extinction. Il n'y a certes pas souffrance, mais l'argument de l'utilité peut s'appliquer ici aussi : quelle utilité d'éradiquer une espèce animale..? Aucune, et on peut l'éviter.

C'est tout le problème : la morale et la compassion envers l'animal s'arrêtent à sa souffrance. Hors, si on veut être cohérent, l'animal a droit à la vie. La stérilisation, l'extinction programmée d'une espèce, fut-elle indolore, va à l'encontre du respect programmé de la vie animale...

il y a 25 minutes, hdbecon a dit :

Il y a une marge entre s'émouvoir de la souffrance animale et ne plus vouloir qu'on le tue. Il est légitime qu'on se batte pour que l'animal meure sans souffrance. Il est extrémiste de vouloir empêcher la consommation de viande. L'homme est omnivore. Il peut être végétarien, végétalien, exclusivement carnivore, ou manger de tout. C'est ainsi. On peut arguer que l'homme n'a pas besoin de viande pour survivre. C'est on ne peut plus vrai. Mais il n'a pas besoin d'ordinateur, de téléphone portable, de voiture, bref, de superflu. Alors il faut jeter son ordi, sa tablette, son phone, et ne plus venir sur FFR défendre ses idées. Rien à voir avec la souffrance animale, dira-t-on. Certes. Mais quel impact sur l'environnement..? donc sur la nature..? Que mangera-t-on, à long terme..?

Et encore une fois, puisque la question n'a pas été tranchée, quel destin pour les animaux épargnés..? Si on leur octroie le droit de vivre, il faut leur octroyer le droit de vivre librement, en toute cohérence. Où..?

L'extrémisme a ceci de particulier que dans le bon comme dans le mauvais, il entraine des conséquences extrêmes...

Si l'utilisation de ton ordi provoque souffrance et mort, en effet il est plutôt souhaitable trouer un moyen de s'en passer. Est-ce le cas ? Qui parle d'empêcher quand notre seule arme est le débat démocratique ? Où sont les milices véganes avec leurs matraques et qui pètent les genoux de tous les mangeurs de viande qu'elles croisent ? Où est l'extrémisme sinon dans la volonté absolue de le voir de nos contradicteurs ?

Je suis fasciné par cet art de soulever de faux problèmes pour ne pas avoir à répondre aux vraies questions.

il y a 5 minutes, hdbecon a dit :

C'est faire preuve de cruauté envers l'animal que de programmer son extinction. Il n'y a certes pas souffrance, mais l'argument de l'utilité peut s'appliquer ici aussi : quelle utilité d'éradiquer une espèce animale..? Aucune, et on peut l'éviter.

C'est tout le problème : la morale et la compassion envers l'animal s'arrêtent à sa souffrance. Hors, si on veut être cohérent, l'animal a droit à la vie. La stérilisation, l'extinction programmée d'une espèce, fut-elle indolore, va à l'encontre du respect programmé de la vie animale...

C'est beaucoup plus simple que ça : s'il n y a plus de demande, il n y a plus d'offre. On ne fait ainsi plus se reproduire les animaux d'élevages pour qu'ils soient consommés, donc leur population baisse drastiquement, et sachant qu'il  n y aura jamais de passage brutal de tout à rien, le problème que tu soulèves n'en est pas un.

il y a 7 minutes, Savonarol a dit :

Je suis fasciné par cet art de soulever de faux problèmes pour ne pas avoir à répondre aux vraies questions.

La vraie question étant alors pourquoi vous est il nécessaire de convaincre des gens qui n'envisagent pas votre consommation et ce par tous les procédés de culpabilisation possibles ?

il y a 1 minute, fx. a dit :

La vraie question étant alors pourquoi vous est il nécessaire de convaincre des gens qui n'envisagent pas votre consommation et ce par tous les procédés de culpabilisation possibles ?

Le débat implique la confrontation d'arguments et de points de vue, mais il n'est pas obligatoire, pas plus que ne l'est la fréquentation de ce sujet, pas plus que ne l'est l'achat de Charlie-hebdo par les fanatiques islamistes qui le vomissent, ou les spectacles de Dieudonné par les membres du likoud. 

Du coup on peut réduire ta question à "Pourquoi le débat est-il nécessaire ?" et en conclure que tu n'es pas particulièrement pour la liberté d'expression lorsque celle-ci bouscule tes convictions.

il y a 1 minute, Savonarol a dit :

Si l'utilisation de ton ordi provoque souffrance et mort, en effet il est plutôt souhaitable trouer un moyen de s'en passer. Est-ce le cas ? Qui parle d'empêcher quand notre seule arme est le débat démocratique ? Où sont les milices véganes avec leurs matraques et qui pètent les genoux de tous les mangeurs de viande qu'elles croisent ? Où est l'extrémisme sinon dans la volonté absolue de le voir de nos contradicteurs ?

Je suis fasciné par cet art de soulever de faux problèmes pour ne pas avoir à répondre aux vraies questions.

Nous discutons l'extrémisme des idées, tu réponds extrémisme physique. La question que je pose, ce sont les implications pratiques du fait de se passer de viande.

C'est effectivement vrai que la souffrance animale est un scandale. C'est tout aussi vrai que l'homme peut se passer de viande. Mais l'un n'implique pas l'autre. Il faut faire cesser la souffrance animale, parce que c'est un scandale. Mais l'homme, s'il peut se passer de manger de la viande, le doit-il..? Non.

Pour toi, je soulève de faux problème. L'animal ne souffre plus, puisqu'on ne le consomme plus, fin de l'histoire. Mais cet animal, si il ne souffre plus, et c'est tant mieux, que devient-il..? C'est à cette question qu'il faut répondre. Pour moi, c'est un problème digne d'intérêt...

il y a 10 minutes, Savonarol a dit :

Le débat implique la confrontation d'arguments et de points de vue, mais il n'est pas obligatoire, pas plus que ne l'est la fréquentation de ce sujet, pas plus que ne l'est l'achat de Charlie-hebdo par les fanatiques islamistes qui le vomissent, ou les spectacles de Dieudonné par les membres du likoud. 

Du coup on peut réduire ta question à "Pourquoi le débat est-il nécessaire ?" et en conclure que tu n'es pas particulièrement pour la liberté d'expression lorsque celle-ci bouscule tes convictions.

Ce n'est pas tant la liberté qui me dérange, tu es encore en train de faire des sous entendu, que la forme et la caricature de ceux qui ne partagent pas vos opinions.

il y a 14 minutes, Savonarol a dit :

C'est beaucoup plus simple que ça : s'il n y a plus de demande, il n y a plus d'offre. On ne fait ainsi plus se reproduire les animaux d'élevages pour qu'ils soient consommés, donc leur population baisse drastiquement, et sachant qu'il  n y aura jamais de passage brutal de tout à rien, le problème que tu soulèves n'en est pas un.

Cela va à l'encontre de la défense des animaux. Ce n'est pas parce que ça se passe sans souffrance que c'est moralement acceptable. Pourquoi les animaux d'élevages n'auraient-ils pas le droit de vivre. Soit ils meurent pour être mangés, soient ils meurent parce qu'ils ne le sont plus. La vie de l'animal n'a donc en elle-même aucune importance. c'est un problème que je soulève, effectivement, parce que je pense que moralement, c'en est un...

il y a 52 minutes, cricket a dit :

[...] Du coup, l'abus de nourriture omnivore est mauvais pour la santé. De même manger végétar/lien est bon pour la santé parce que ce n'est pas de l'abus de carottes. [...]

Ais-je dis le contraire ?

L'abus de nourriture omnivore (qui est une alimentation normal pour un omnivore), on appel ça "trop manger", et effectivement, ça pose problème.
Par contre, je n'ai jamais dit que manger végéta*ien c'était bon ou mauvais pour la santé ! Tu sais pourquoi ? Parce que c'est du cas-par-cas, puisque ce n'est pas une alimentation normal chez un omnivore.

 

il y a 52 minutes, cricket a dit :

Ces humains ont ils des besoins nutritionnels différents des nôtres ?  Ou ont ils juste des habitudes alimentaires différentes qu'ils ont la volonté d'appliquer? Va savoir c'est peut être pour ça qu'il " y arrivent".

Argument fallacieux de l'homme de paille corréler à celui du faux dilemme.
Ces humains peuvent avoir des besoin nutritionnels différent, je ne les connais pas tous, ni même la majorité, je ne peux pas faire de généralité, ni toi.
Et faire l'amalgame entre volonté et capacité, c'est pas très honnêtes.

 

il y a 52 minutes, cricket a dit :

[...] c'est une affirmation totalement gratuite.

C'est un peu la définition de ce topic

_________

il y a 34 minutes, Savonarol a dit :

La différence entre un mangeur de viande et quelqu'un qui n'en consomme pas est que le premier peut manger des légumes sans se sentir lésé dans ses convictions et sa sensibilité, l'inverse n'est pas vrai. [...]

#Calimero?

Donc, tu avoues que ton choix est basé aussi sur la sensiblerie ?
C'est bien, c'est un début ! Pour la logique, on en reparlera
Pourquoi la sélection naturel à disparue ?

il y a 46 minutes, Savonarol a dit :

[...]
C'est très réducteur. L'humanité s'est également développée (et différenciée du règne animal) par [...]

RLY ? [...]
Tu veux faire un hors-sujet pour éviter de reconnaitre l'impacte de l'élevage, ou le fonctionnement d'une espèce omnivore ?
Ok, c'est ton choix je le respecterais. #DissonanceCognitive
 

il y a 49 minutes, Savonarol a dit :

La perfection n'existe pas, mais les objectifs sont toujours plus en clin à être atteints lorsqu'on exige beaucoup au départ que lorsqu'on se fait le partisan du moindre effort.[...] Daesh qui décapite [...]

Oui-oui... il faut exiger beaucoup au départ... comme l'interdiction complète de manger de la viande, sous peine d'être condamné comme un meurtrier... Oui, ce n'est pas extrémiste, et ça va VACHEMENT encourager les viandard à faire plus d'effort ! 

il y a une heure, Savonarol a dit :

le végétarien ne personnifie pas l'animal lorsqu'il s'émeut de l'inutilité de sa souffrance puis de sa mise à mort, souffrance et mort bien réelle, non fantasmée et que n'importe quel homme de science te confirmera.

Oui, on a compris l'omnivore est un méchant décérébrer, et le végéta*ien c'est le gentil scientifique qui sauve la planète, c'est pas du tout extrême comme façon de voir les choses, on te fait confiance... #Sarcasme

Pour le reste, je ne fais que répondre à la question de ce topic: << Pourquoi continuer à manger de la viande ? >>
Parce qu'il n'y a pas de raison d'arrêter à en manger
Des raisons pour diminuer la consommation, la production, vérifier, arrêter la maltraitance,(etc) oui, mais arrêter d'en manger ? Non.
C'est la.., ta sensiblerie qui te pousse à éviter de manger de la viande, alors qu'il te suffirait simplement de diminuer ta consommation, quitte à ne plus en prendre pendant des lustres.
Tu serais pas du genre à sacrifier ta vie pour faire triompher ta cause ?...
 

il y a 17 minutes, Demonax a dit :

Ais-je dis le contraire ?

Non. Ce qu'il y avait à comprendre de ma réponse c'est que justement tu ne disais rien. C'est enfoncer une porte ouverte que de démontrer qu'un abus est mauvais. Un abus est foncièrement mauvais, c'est le sens même de ce mot. La question est de savoir si manger uniquement des végétaux est un abus de végétaux. Et non si un abus est abusif.

il y a 20 minutes, Demonax a dit :

Par contre, je n'ai jamais dit que manger végéta*ien c'était bon ou mauvais pour la santé ! Tu sais pourquoi ? Parce que c'est du cas-par-cas, puisque ce n'est pas une alimentation normal chez un omnivore.

D'accord, donc d'après toi chacun doit faire sa tambouille de son coté pour trouver son équilibre alimentaire propre à sa personne en fait ?

il y a 42 minutes, Demonax a dit :

Argument fallacieux de l'homme de paille corréler à celui du faux dilemme.
Ces humains peuvent avoir des besoin nutritionnels différent, je ne les connais pas tous, ni même la majorité, je ne peux pas faire de généralité, ni toi.
Et faire l'amalgame entre volonté et capacité, c'est pas très honnêtes.

Le cas par cas c'est un peu compliqué si on veut débattre, surtout après avoir chacun sorti nos statistiques du chapeau et des estimations au doigt mouillé. Mais ouais pourquoi pas après tout. Du coup débat clos? ^^

Je ne fais pas l'amalgame entre capacité ou volonté c'est tout le contraire. Je te demandais selon toi ce qui faisait que cette minorité y arrive ? Personnellement à part la volonté et les habitudes, je ne vois pas ce qui fait la différence. Logiquement les besoins nutritionnels sont les mêmes pour les personnes de même age/sexe, non? Après évidemment ce sont des moyennes, un sportif, ou quelqu'un qui assimile mal les vitamines devra ajuster son alimentation selon ses besoins. Mais il peut parfaitement modifier ses apports énergétiques en restant dans de l'alimentation végétale.

Il y a 5 heures, fx. a dit :

Et bien pour ce qui est des recommandations officielles, le lien de l'inpes par exemple que j'ai fourni à la page d'avant explique quand et en quelle quantité introduire la viande.

Ce document ne cite aucune étude et il est imprimé par inpes (complètement lobifié). Ils conseillent le fromage pour éviter l'ostéoporose (seuls les pays qui en mangent en ont). Ils comparent notamment les jus de fruits aux 5 légumes à manger par jour. Poubelle. Mais admettons aussi que la science doit se déshabituer de la viande aussi (on découvre seulement l'intérêt du fer non héminique par exemple).

Il y a 6 heures, Demonax a dit :

[Présent]
(...) La personnification des animaux est malsaine, car c'est une déformation de la réalité pour complaire un ego dans ses délires. Il suffit de faire une démonstration par l'absurde, pour le prouver: les plantes aussi sont sensible, donc il faut les personnifier et s'en privé ? => Bien sûr que non. L'empathie envers les autres forme de vie, doit être correcte, ni trop, ni pas assez. Et la science est un outil capable de nous aider à mieux comprendre notre environnement. Le respect commence par assumer ce que nous sommes, assumer ce qu'est la vie.

Les plantes ne sont pas sensibles. Il est prouvé que les vertébrés le sont, ainsi que qq autres espèces (pieuvres). On ne parle pas de pleurer, là, mais de ressentir la douleur. Je t'accorde que les éponges ne sont pas sensibles. Pas d'étude pour les insectes, profites-en vite !

La personnification des animaux n'est pas malsaine, on l'enseigne dès le plus jeune âge, on l'applique aux animaux domestiques. Mais je ne vois pas l'intérêt de ce sujet. Il est question de compassion. Cette même compassion qui a permis aux espèces d'évoluer en groupe (pas seulement l'homme).

Il y a 3 heures, hdbecon a dit :

Il y a une marge entre s'émouvoir de la souffrance animale et ne plus vouloir qu'on le tue. Il est légitime qu'on se batte pour que l'animal meure sans souffrance.

Ouais, et même que s'il avait pas besoin de naître, élevé sans voir le ciel ou toucher le sol dans le seul but de mourir pour mon assiette, ce serait encore mieux.

Il y a 3 heures, hdbecon a dit :

L'homme est omnivore. (...) C'est ainsi. On peut arguer que l'homme n'a pas besoin de viande pour survivre. C'est on ne peut plus vrai. Mais il n'a pas besoin d'ordinateur, (...) bref, de superflu. Alors il faut jeter son ordi, (...)

Le jour où les ordinateurs souffriront, on en recause. L'écologie n'est pas le sujet (mais je la défends).

Il y a 3 heures, hdbecon a dit :

quel destin pour les animaux épargnés..? Si on leur octroie le droit de vivre, il faut leur octroyer le droit de vivre librement, en toute cohérence. Où..?

On peut déjà arrêter de les faire naître...

Il y a 3 heures, Nephalion a dit :

Si on parle de nombre, on extermine bien plus de rongeurs et insectes que l'on ne tue de boeufs et cochons.

Si on doit se sentir coupable de manger de la viande, alors tu devrais te sentir coupable de manger des végétaux également.

Pas sûr qu'on tue autant de nuisibles que d'animaux d'élevage (80 milliards). Pour les insectes, pas de problème (car c'est un troll).

Pour les végétaux, voir ma réponse ci-dessus : les carottes ne souffrent pas.

Il y a 3 heures, fx. a dit :

La vraie question étant alors pourquoi vous est il nécessaire de convaincre des gens qui n'envisagent pas votre consommation et ce par tous les procédés de culpabilisation possibles ?

Pour la même raison qu'il est difficile de rester impassible devant quelqu'un qui se fait tabasser devant toi. On a au minimum la démangeaison d'intervenir un peu.

Il y a 2 heures, Demonax a dit :

Donc, tu avoues que ton choix est basé aussi sur la sensiblerie ?

Tu es malhonnête : Savonarol a parlé de sensibilité. Traduction : "choix personnel".

Il y a 2 heures, Demonax a dit :

C'est la.., ta sensiblerie qui te pousse à éviter de manger de la viande, alors qu'il te suffirait simplement de diminuer ta consommation, quitte à ne plus en prendre pendant des lustres.

Encore sensiblerie. Je pense tes arguments malhonnêtes. Si tu proposes de réduire TA consommation de viande, je ne peux qu'applaudir, ce sera ça de gagné. Maintenant, si Savonarol préfère ne pas en manger, il t'es difficile de la juger. C'est pas comme si elle faisait souffrir un être sensible.

Bon, ça part un peu en co***le, là. Je pense que je vais arrêter sur ce topic.

Ceux qui se posent vraiment des questions sur ce thème peuvent lire des articles très courts sur le sujet ici. Si vous avez des certitudes sur le sujet, restez ici à troller.

Il y a 4 heures, fx. a dit :

Ca n'était pas précisé mais on peut supposer une stérilisation globale.

http://www.bastamag.net/Et-si-le-but-ultime-de-l-industrie

Il y a 3 heures, hdbecon a dit :

Nous discutons l'extrémisme des idées, tu réponds extrémisme physique. La question que je pose, ce sont les implications pratiques du fait de se passer de viande.

C'est effectivement vrai que la souffrance animale est un scandale. C'est tout aussi vrai que l'homme peut se passer de viande. Mais l'un n'implique pas l'autre. Il faut faire cesser la souffrance animale, parce que c'est un scandale. Mais l'homme, s'il peut se passer de manger de la viande, le doit-il..? Non.

Pour toi, je soulève de faux problème. L'animal ne souffre plus, puisqu'on ne le consomme plus, fin de l'histoire. Mais cet animal, si il ne souffre plus, et c'est tant mieux, que devient-il..? C'est à cette question qu'il faut répondre. Pour moi, c'est un problème digne d'intérêt...

"Extrémisme physique" contre "extrémisme des idées" ? A jongler avec les concepts, on risque de galvauder le sens des mots qu'on utilise.
Du reste, l'argument de la philanthropie envers les animaux à travers la volonté de les consommer "sinon que devient-il ?" (eh bien il vit) me semble extrémement vaseux.

Mais l'homme, s'il peut se passer de manger de la viande, le doit-il..? Non.

C'est toute la problématique du sujet. Moi je pense que oui, au mieux , parce que je ne vois pas l'intérêt d'observer un système qui engendre souffrance, terreur et mort et de le pérenniser alors qu'on pourrait faire autrement. A mon sens c'est tout simplement absurde, et le seul argument réel que j'accepte de la part de mes contradicteurs depuis le début des centaines de pages de ce topic est (paradoxalement) "parce que j'aime ça". Je peux concevoir qu'à notre époque, une personne manquant de spiritualité, vivant dans le matérialisme le plus absolu, dans le monde de la consommation et de ses "vertus" immédiates où la bonne chaire est portée aux nus comme le nouveau style de vie à adopter, on puisse se sentir très déprimé à l'idée de laisser tomber une partie de ce qui contribue à nous rendre la vie agréable. L'alcool, la cigarette, le cannabis, la bouffe sont à mon avis autant de béquilles qui permettent à l'homme du 21e siècle de ne pas se tirer une balle dans la tête à force de réfléchir sur le sens de la vie. Mais les animaux n'y sont pour rien.

Il y a 3 heures, fx. a dit :

Ce n'est pas tant la liberté qui me dérange, tu es encore en train de faire des sous entendu, que la forme et la caricature de ceux qui ne partagent pas vos opinions.

Je ne sous-entend rien, je réponds à ta question. Tu t'agaces qu'on puisse te porter la contradiction, et tu sembles avoir des opinions très arrêtées que tu peines à voir déstabiliser. Pourquoi viens-tu sur ce topic si la confrontation t'est à ce point désagréable ? Le végan (malgré son fanatisme ;-) ) ne viendra pas chez toi te retirer le steak de la bouche ! Il ne viendra même pas te faire la morale. Mais si tu viens pile à l'endroit où il est en mesure de te porter la contradiction, faut pas venir pleurnicher après.

à l’instant, Savonarol a dit :

"Extrémisme physique" contre "extrémisme des idées" ? A jongler avec les concepts, on risque de galvauder le sens des mots qu'on utilise.
Du reste, l'argument de la philanthropie envers les animaux à travers la volonté de les consommer "sinon que devient-il ?" (eh bien il vit) me semble extrémement vaseux.

 

 

C'est toute la problématique du sujet. Moi je pense que oui, au mieux , parce que je ne vois pas l'intérêt d'observer un système qui engendre souffrance, terreur et mort et de le pérenniser alors qu'on pourrait faire autrement. A mon sens c'est tout simplement absurde, et le seul argument réel que j'accepte de la part de mes contradicteurs depuis le début des centaines de pages de ce topic est (paradoxalement) "parce que j'aime ça". Je peux concevoir qu'à notre époque, une personne manquant de spiritualité, vivant dans le matérialisme le plus absolu, dans le monde de la consommation et de ses "vertus" immédiates où la bonne chaire est portée aux nus comme le nouveau style de vie à adopter, on puisse se sentir très déprimé à l'idée de laisser tomber une partie de ce qui contribue à nous rendre la vie agréable. L'alcool, la cigarette, le cannabis, la bouffe sont à mon avis autant de béquilles qui permettent à l'homme du 21e siècle de ne pas se tirer une balle dans la tête à force de réfléchir sur le sens de la vie. Mais les animaux n'y sont pour rien.

Je crains que la bouffe ne soit obligatoire à notre survie...

Trop on peut en mourir, mais pas assez aussi....

En fait, vous êtes au régime sans protéine.... d'où vos raisonnements anti carne....

Il y a 3 heures, hdbecon a dit :

Cela va à l'encontre de la défense des animaux. Ce n'est pas parce que ça se passe sans souffrance que c'est moralement acceptable. Pourquoi les animaux d'élevages n'auraient-ils pas le droit de vivre. Soit ils meurent pour être mangés, soient ils meurent parce qu'ils ne le sont plus. La vie de l'animal n'a donc en elle-même aucune importance. c'est un problème que je soulève, effectivement, parce que je pense que moralement, c'en est un...

Non, l'absence d'asservissement des animaux ne va pas à l'encontre de leur défense. L'élevage n'a rien d'une entreprise philanthropique, il s'agit d'un marché agro-alimentaire au sein duquel l'animal est une marchandise à destination d'un circuit de consommation. Ca n'est pas un sort enviable au point qu'il faille regretter de vouloir y mettre fin. Pas plus qu'il faut regretter le sort de ces pauvres nègres qui n'allaient pas savoir quoi faire de leur liberté si l'on décidait d'abolir leur esclavage, disaient les sudistes soucieux de leur condition

Il y a 4 heures, Demonax a dit :

 

#Calimero?Donc, tu avoues que ton choix est basé aussi sur la sensiblerie ?
C'est bien, c'est un début ! Pour la logique, on en reparlera
Pourquoi la sélec

 

Je suis libertin. Si tu viens chez moi et que tu refuses que je baise ta femme, fais-moi penser à te rappeler à quel point ta sensiblerie est déplacée, "monsieur logique"

tion naturel à disparue ?

Citation

RLY ? [...]
Tu veux faire un hors-sujet pour éviter de reconnaitre l'impacte de l'élevage, ou le fonctionnement d'une espèce omnivore ?
Ok, c'est ton choix je le respecterais. #DissonanceCognitive

Quand tu tentes de résumer le sens de la progression humaine à l'élevage parce que ça t'arrange, je te mets le nez dans tes errances et tes "oublis séléctifs", ne me remercie pas

 

Citation

 

Oui-oui... il faut exiger beaucoup au départ... comme l'interdiction complète de manger de la viande, sous peine d'être condamné comme un meurtrier... Oui, ce n'est pas extrémiste, et ça va VACHEMENT encourager les viandard à faire plus d'effort !

 

 

 

Exiger beaucoup, ça veut dire avancer des idées non-consensuelles si on veut espérer plus tard qu'un maximum d'entre elles soient prises en compte. Si la cause animale défendait sa boutique en incitant à "tuer plus gentiment" , à "manger juste une moitié de boeuf" ou à "faire une caresse au veau avant de lui couper la tête", on ne passerait certes pas pour des fanatiques (de nos jours mettre un pied en dehors du consensus mou suffit à mériter ce macaron) mais pour des guignols. Des centristes.
Ce que tu prends pour du fanatisme "qui ne fonctionne pas"... Eh bien fonctionne en réalité plutôt bien. Ce sont par exemple les vidéos que L214 diffusent, filmées dans les abattoirs, où le spectateur prend conscience de ce qui s'y passe. L'exposition de la réalité (ô, horrible fanatisme ^^ ) suffit à faire grossir les rangs de ceux qui rejoignent la cause animale.

On est loin de la condamnation pour meurtre de laquelle se plaignent les pleurnichards qui voudraient pouvoir manger leurs travers de porc la conscience tranquille.

Citation

Oui, on a compris l'omnivore est un méchant décérébrer, et le végéta*ien c'est le gentil scientifique qui sauve la planète, c'est pas du tout extrême comme façon de voir les choses, on te fait confiance...

#Sarcasme

Ben non justement, tu n'as pas bien compris puisque tu réagis comme un bébé à qui on aurait volé son hochet. Ca me dépasse, en fait, ce genre de réactions infantiles. Quand j'ai lu pour la première fois des articles autour de la question du végétarisme, de la cause animale, que j'ai commencé à m'intéresser à tout ça, je ne me suis pas senti agressé par les arguments des autres, je ne me suis pas senti violé par une horde de fanatiques qui voudraient me retirer le jambon de la bouche, et je ne me suis pas jeté sur les genres de caricatures que tu nous sers à tour de bras et je n'ai pas eu besoin d'avoir recours à l'homme de paille comme tu le fais, comme si ma vie (gastronomique) en dépendait. Redescend un peu.
 

Citation

Pour le reste, je ne fais que répondre à la question de ce topic: <<

Pourquoi continuer à manger de la viande ? >>
Parce qu'il n'y a pas de raison d'arrêter à en manger
Des raisons pour diminuer la consommation, la production, vérifier, arrêter la maltraitance,(etc) oui, mais arrêter d'en manger ? Non.

Que tu refuses d'entendre les raisons que l'on te donne ne les rend pas inexistantes pour autant. Mais il m'est agréable de voir ce qui reste du personnage de moraliste arrogant (arrogance fort peu justifiée) que tu t'es fabriqué pour le forum lorsque l'on tangue un peu le château de cartes de tes certitudes: un enfant agacé qui tape du pied ^^

Citation

C'est la.., ta

sensiblerie qui te pousse à éviter de manger de la viande, alors qu'il te suffirait simplement de diminuer ta consommation, quitte à ne plus en prendre pendant des lustres.
Tu serais pas du genre à sacrifier ta vie pour faire triompher ta cause ?...

Ma sensibilité à la cause animale n'est pas une sorte de posture ridicule ou déplacée. Elle découle de ce que mon humanité exprime devant la souffrance, et de ma volonté d'être humain de participer à la fin de cette souffrance. C'est elle qui motive mes prises de position sur ce sujet, et qui me vaut d'être taxé d'intégriste toutes les 5mn par ceux-là même qui pètent complétement un plomb lorsqu'on ose souffler sur le château de cartes de leurs certitudes (suivez mon regard )

C'est assez commun de tenter de décrédibiliser le camp de son adversaire en infantilisant ses motivations . Mais assez peu courageux intellectuellement.

Je modifie mon message... visiblement la conversation ici est vaine
J'ai beau me battre contre la sur-production, la sur-consommation, la mal-bouf et la maltraitance (entre autre), je constate toujours que parce que j'assume une alimentation équilibrer d'omnivore, on me diabolise ! C'est triste, ce fanatisme végéta*ien; et après ils s'étonnent de ne pas être apprécié ...

il y a 29 minutes, Demonax a dit :

Je modifie mon message... visiblement la conversation ici est vaine
J'ai beau me battre contre la sur-production, la sur-consommation, la mal-bouf et la maltraitance (entre autre), je constate toujours que parce que j'assume une alimentation équilibrer d'omnivore, on me diabolise ! C'est triste, ce fanatisme végéta*ien; et après ils s'étonnent de ne pas être apprécié ...

C'est dommage d'abandonner aussi tôt. Je me faisais une joie de ta notification mais malheureusement j'ai pas pu voir ton message avant que tu ne l'édites. Qu'est ce qu'il t'arrive? Un manque d'inspiration ou de la sensiblerie ? ^^

Allez on en rediscute demain. Bonne nuit.

Fais pas attention à Savonarol, tout le monde sait qu'il est méchant.