Pourquoi continuer à manger de la viande ?

Dixit M. Prohibition !:p

Dixit celui qui en est resté aux animaux machines et aux connaissances biologiques de Cuvier.:p

Dixit celui qui tout en m'accusant d'être un autre siècle ne tient pas compte du fait que celui où il vit se prononce dans mon sens jusque dans ses textes de loi :p

Ta dichotomie Règne animal/Règne végétal est digne des animaux machine de Descartes mais imposé au Végétal. Tu bâtis donc tes raisonnements sur un arbitraire conceptuel reposant sur une idéologie anthropomorphique complètement creuse.

Je te rassure, les trois quarts de l'humanité raisonnent comme moi, et savent faire la différence entre un animal qu'on tue et un navet qu'on récolte , ce qui écarte ton "problème logique" du champ du débat et freine toute crainte de voir un jour la cause animale engendrer une "cause végétale" qui t'interdirait de manger des navets.

Ta "supériorité" s'incarne dans la niaiserie (les pauvres animaux qui souffrent) et le caprice (c'est moi qui décide car je suis supérieur). Tu ne ressembles guère à l'Auguste de Cinna !

Ma supériorité s'incarne dans le fait que je suis le seul être en capacité de débattre de la souffrance des autres, et à ce titre de décider ou non d'y mettre un terme.

Je trouve vachement décevantes tes interventions trollesques, tu m'avais habitué à mieux, ou tout du moins à lire ce qu'écrivait ton interlocuteur. Dommage que tu y aies renoncé.

On se méfie juste des dingues qui ne savent plus quelle prohibition hygiéniste démente inventer. Tu es bien de l'époque actuelle !

Les dingues sont bien souvent des individus isolés qui face à la réalité se construisent un univers alternatif, le leur.

Je te laisse en déduire lequel de nous deux mérite le plus d'être classé parmi eux.

Extrait:

observation, linguistique : la phrase est souvent formulée de façon interrogative et culpabilisante. Ainsi, quand une personne dit « T’as pensé à la souffrance des carottes ? », cela signifie ceci : « merde, avec ce que tu me dis, je commence à envisager la souffrance animale. J’y pense. Je me sens coupable. Je dois me déculpabiliser. Je vais culpabiliser l’adversaire pour me déculpabiliser ». Or ceci aboutit exactement à une phrase telle que « T’as pensé à la souffrance des carottes ? » qui est déculpabilisante pour soi et culpabilisante pour l’adversaire végétarien (du moins c’est ce qu’ils croient).

On peut finalement dire que quand le non-végétarien en arrive parler de souffrance des végétaux, ce qui est, vous le savez absolument inévitable, c’est plutôt bon signe car cela signifie qu’il a compris la problématique de la souffrance. Il ne conteste plus le fait que les animaux souffrent, que cette souffrance doit être prise en compte, mais il entre dans un système de pensée infantile du gamin qui se fait prendre la main dans le sac : « y’avait pas que moi m’dame », traduisible en végélangue par « je fais souffrir des animaux, c’est grave, je le sais MAIS toi tu n’es pas parfait puisque tu fais souffrir les végétaux, ouf, ça va mieux, je me sens moins méchant ».

c'est toujours consternant quelqu'un qui refuse a e point la réalité

Maintenant, ça joue au psychologue du net... Les mecs sans aucune formation et diplôme de psychologie arrivent a savoir ton état d'esprit avec 3 mots !

Si on veut agir pour la changer il vaut mieux la refuser. Sinon, on peut tout accepter oui, même l'inacceptable, tout avaler docilement, et se complaire malade dans un monde de malades...

Maintenant, ça joue au psychologue du net... Les mecs sans aucune formation et diplôme de psychologie arrivent a savoir ton état d'esprit avec 3 mots !

Qu(est-ce que tu sais des diplômes et des competences des uns et des autres toi?

T'as pas encore compris que personne n'avait l'intention de t'empêcher de manger ta barbaque? On essaie juste d'expliquer les motivations de ceux qui font autrement. Si ça t'agresse autant interroge toi en quoi ça te gêne que d'autres vivent autrement?

:smile2: dit-il le plus sérieusement du monde.

Tu n'as vraiment peur de rien, depuis le départ ta seule motivation c'est de nous expliquer en quoi nous avons tort de manger de la viande et de nous y faire renoncer.

Mauvaise foi quand tu nous tiens.

Mais non vous n'avez pas tort, qui dit ça.? Vous avez le droit, c'est pas interdit de manger du cadavre. Personne ne peut vous y faire rennoncer. Pas de ma faute si décrire la réalité vous enerve. C'est pas ce que vous mangiez qui me gène. C'est que vous essayiez de légitimer ça en appellant un chien un chat, et en cherchant à ridiculiser ceux qui vous induisent un doute. Le cri de la carotte, et l'homme est l'egal du grand fauve, et je ne mange que de la bête elevée chez le voisin et tuée avec amour, et les proteïnes, et bla bla. Non, vous n'avez pas tort, mais ne reprochez pas aux autres quand vous vous sentez en tort. Le fait est que pour que vous puissiez manger de la viande, on tue, on massacre, on maltraite, et vous le savez...

Ma parole, mais tu as de la me.de dans les yeux, on arrête pas de te répéter que l'on assume.

Mais bien sûr que j'ai le droit de manger de la viande, je ne vais pas attendre ton autorisation.

Petite mes parents achetaient les poulets vivants et les tuaient eux-mêmes, j'ai déjà fait le pèle-porc, c'est quand on tue le cochon à la ferme et que l'on fait tout soi-même, le jambon, jambonneau, les saucisses, le boudin, le pâté etc... Alors le sang, le cri des animaux, ok ce n'est pas ce qu'il y a de plus agréable, mais c'est comme ça.

Et oui, le bœuf que je mange c'est de la blonde d'Aquitaine que je vois tout les jours dans le champ à côté de chez moi. Et on ne tue les bêtes que par amour de la viande. Pour ta gouverne plus les bêtes sont bien traitées, meilleure est la viande.

C'est toi qui est dans le déni le plus complet en pensant que TOUT le monde vit selon ton schéma. Oui il y a de la viande industrielle dégueulasse, et par chance, je n'en mange pas. Mais peut-être es-tu jaloux ?

Qu(est-ce que tu sais des diplômes et des competences des uns et des autres toi?

Je sais (et je suis certain) que tu n'as aucune compétence dans ce domaine et encore moins les diplômes...

Tu sembles être le genre de type qui, pour faire son malin (ou x raison) et imposer ses idées, va user de ses compétences imaginaires pour analyser l'esprit de son interlocuteur, et ce, avec une seule phrase. Le tout pour discréditer (manque d'arguments? ou x?) son adversaire en inventant des conneries, comme la frustration, la culpabilité, les trucs refouler et ainsi de suite... Bien sûr, tout ce qu'il dit est faux puisqu'il n'a aucune compétences dans les domaines qu'ils prêtent maîtriser.

Les types comme ça sont légions sur le web et on les repaire facilement quand ils essayent de faire croire qu'ils savent des trucs sur toi que toi-même, tu ignores.

"Je sens une certaine frustration dans ta phrase."

"Tu n'acceptes pas la vérité et tu lui échappes avec le mensonge que tu viens d'écrire."

"Je vais analyser ta phrase de 6 mots et je vais te trouver nombre de pathologies refoulées que même toi et ton psychologue n'ont su trouver malgré 50 heures de séance."

Affligeant en tout cas de voir que pour les mollahs du légume il n'y a pas d'autre façon de faire que la leur, c'est con mais désolé les totalitaristes, vous n'êtes pas près de nous imposer votre dictature végétalienne

T'as pas encore compris que personne n'avait l'intention de t'empêcher de manger ta barbaque? On essaie juste d'expliquer les motivations de ceux qui font autrement. Si ça t'agresse autant interroge toi en quoi ça te gêne que d'autres vivent autrement?

Pour ma part, je ne suis pas intégriste du végétarisme. Je suis omnivore et entends le rester. Cela dit, je n'ai pas vraiment de problème avec les militants végétariens puisque stratégiquement, mon idéal de consommation se trouve à mi-chemin du leur et que ce sont eux qui poussent le plus sur des questions de réforme des mentalités, des habitudes de consommation et des modes de production.

Après, les débats sur le vivant, ce sont aussi eux qui les portent le plus avec les défenseurs de la cause animale. C'est stratégique. Là aussi, mon idéal s'arrête avant le leur (je suis pour des élevages raisonnés et plus respectueux, de la viande de qualité et un plus grand respect du luxe qu'est la viande de la part des consommateurs) mais je sens qu'on va dans le même sens. La divergence se fera plus loin.

La position de viandard qui glorifie le rumsteck saignant par simple provoc, je la trouve aussi extrême - même si je la comprends et la rejoins un peu. On est loin d'être en dictature végétarienne, au contraire : on n'a jamais gaspillé autant de bidoche ! Ça me pose quelques problèmes éthiques, qu'on le fasse avec insouciance.

Du coup, est-il impossible de débattre sans avoir d'oppositions si radicales et grossières ?

Seul le débat sur le vivant et son essence me semble encore nous dépasser un peu, mais pas celui du choix de société, de mode de production et de consommation.

...c'est pas interdit de manger du cadavre....

... Le fait est que pour que vous puissiez manger de la viande, on tue, on massacre, on maltraite, et vous le savez...

------------------------

cadavre = corps animal sans vie !

Heureusement que l'on mange l'animal sans vie sinon ce serait plus horrible pour lui si on mangeait l'animal vivant !

Cependant les humains ne sont pas des charognard car charogne = cadavre en décomposition.

Le crocodile mange des charognes, les vautours aussi.

Pour manger de la viande oui on tue l'animal.

et contrairement aux amateurs de casher et halal, on tue l'animal en l'étourdissant violemment : le coup sur la nuque du lapin ou sur le crâne de cochon ou le pistolet sur le front pour les ruminants ou les chevaux.

Quand je veux manger une laitue, je prends un couteau et coupe au collet.

La pauvre elle en pleure un latex. mais puisque je la mange rapidement je n'ai pas le temps d'entendre ses hurlements !

Au passage les végétaux n'ont pas de système nerveux et encore moins de cerveau.

Gabriel Roblin, directeur de recherche en botanique à Poitiers a étudié pendant une bonne décennie l'éventuel système nerveux de la sensitive, cette plante dont les feuilles composées se rétractent quand on les effleure. Rien de rien au plan nerveux ! C'est davantage un réflexe de chimie "olfactive" : toute substance étrangère est perçue comme un envahisseur, d'où la rétraction avec un corps étranger (mais pas ses feuilles voisines).

Ping, continue à ne pas manger de viande, c'est ton affaire.

Maintenant on sait que tu nous détestes ou tu nous plains.

En insistant davantage, on pourrais avoir la même opinion à ton égard !

(...)

Quand je veux manger une laitue, je prends un couteau et coupe au collet.

La pauvre elle en pleure un latex. mais puisque je la mange rapidement je n'ai pas le temps d'entendre ses hurlements !

(...)

Tu ne l'étourdis pas avant ? BARBARE !! :D

Je sais (et je suis certain) que tu n'as aucune compétence dans ce domaine et encore moins les diplômes...

Tu sembles être le genre de type qui, pour faire son malin (ou x raison) et imposer ses idées, va user de ses compétences imaginaires pour analyser l'esprit de son interlocuteur, et ce, avec une seule phrase. Le tout pour discréditer (manque d'arguments? ou x?) son adversaire en inventant des conneries, comme la frustration, la culpabilité, les trucs refouler et ainsi de suite... Bien sûr, tout ce qu'il dit est faux puisqu'il n'a aucune compétences dans les domaines qu'ils prêtent maîtriser.

Les types comme ça sont légions sur le web et on les repaire facilement quand ils essayent de faire croire qu'ils savent des trucs sur toi que toi-même, tu ignores.

"Je sens une certaine frustration dans ta phrase."

"Tu n'acceptes pas la vérité et tu lui échappes avec le mensonge que tu viens d'écrire."

"Je vais analyser ta phrase de 6 mots et je vais te trouver nombre de pathologies refoulées que même toi et ton psychologue n'ont su trouver malgré 50 heures de séance."

Si tu sais alors... T'as pas les numeros du prochain loto par hasard?

------------------------

cadavre = corps animal sans vie !

Heureusement que l'on mange l'animal sans vie sinon ce serait plus horrible pour lui si on mangeait l'animal vivant !

Cependant les humains ne sont pas des charognard car charogne = cadavre en décomposition.

Le crocodile mange des charognes, les vautours aussi.

Pour manger de la viande oui on tue l'animal.

et contrairement aux amateurs de casher et halal, on tue l'animal en l'étourdissant violemment : le coup sur la nuque du lapin ou sur le crâne de cochon ou le pistolet sur le front pour les ruminants ou les chevaux.

Quand je veux manger une laitue, je prends un couteau et coupe au collet.

La pauvre elle en pleure un latex. mais puisque je la mange rapidement je n'ai pas le temps d'entendre ses hurlements !

Au passage les végétaux n'ont pas de système nerveux et encore moins de cerveau.

Gabriel Roblin, directeur de recherche en botanique à Poitiers a étudié pendant une bonne décennie l'éventuel système nerveux de la sensitive, cette plante dont les feuilles composées se rétractent quand on les effleure. Rien de rien au plan nerveux ! C'est davantage un réflexe de chimie "olfactive" : toute substance étrangère est perçue comme un envahisseur, d'où la rétraction avec un corps étranger (mais pas ses feuilles voisines).

Ping, continue à ne pas manger de viande, c'est ton affaire.

Maintenant on sait que tu nous détestes ou tu nous plains.

En insistant davantage, on pourrais avoir la même opinion à ton égard !

Cadavre en décomposition oui. On appelle mûrissement, maturation, ou faire rassir la viande afin qu'elle dépasse le stade de raideur cadavérique, et qu'elle devienne tendre. En d'autres mots, on attend qu'elle entre en décomposition, juste ce qu'il faut...

Ps, je ne deteste personne, ni ne plaint personne, je participe à un forum où il est de règle d'exposer son point de vue, vous connaissez le mien, exposez le votre, mais si on cherche à me ridiculiser ou à me manquer de respect il ne faut pas s'etonner de lire des choses pas agréables en retour. Pacifiste oui, mais y-a pas marqué blaireau non plus, :).

Ma parole, mais tu as de la me.de dans les yeux, on arrête pas de te répéter que l'on assume.

Mais bien sûr que j'ai le droit de manger de la viande, je ne vais pas attendre ton autorisation.

Petite mes parents achetaient les poulets vivants et les tuaient eux-mêmes, j'ai déjà fait le pèle-porc, c'est quand on tue le cochon à la ferme et que l'on fait tout soi-même, le jambon, jambonneau, les saucisses, le boudin, le pâté etc... Alors le sang, le cri des animaux, ok ce n'est pas ce qu'il y a de plus agréable, mais c'est comme ça.

Et oui, le bœuf que je mange c'est de la blonde d'Aquitaine que je vois tout les jours dans le champ à côté de chez moi. Et on ne tue les bêtes que par amour de la viande. Pour ta gouverne plus les bêtes sont bien traitées, meilleure est la viande.

C'est toi qui est dans le déni le plus complet en pensant que TOUT le monde vit selon ton schéma. Oui il y a de la viande industrielle dégueulasse, et par chance, je n'en mange pas. Mais peut-être es-tu jaloux ?

Arrête avec tes bêtes bien traitées, ça n'existe pas. Ou alors la definiton de bien traitée est devenue synonyme d'esclave exploité de la naissance à la mort. Qu'on te prive de ton gosse, de ta liberté, de ta sexualité, qu'on te vole ton lait, et pour finir ta chair, et on t'expliquera que tu as été bien traitée parce-que ça aurait pu être pire, on aurait pu te priver de voir la lumière du soleil? Trop facile de se donner bonne conscience. Pour le reste ok, tu dis que c'est comme ça et que ce n'est pas forcement agréable, ça ça me parait plus juste comme point de vue. C'est assumé et donc ça tient la route; Je repète encore une fois, je trouve bien plus coherent quelqu'un qui tue et consomme ce qu'il tue, que celui qui s'evanouirait à la vue du sang et qui verse une larme en regardant Babe le cochon en mangeant un sandwich au jambon. Question de coherence dans les propos et dans les actes, :)

Comme dit précédemment, tu veux tellement nous faire la leçon ? Alors aies au minimum la décence de nous PROUVER que tu as les compétences et les connaissances requises pour prétendre le faire !!!

Es tu médecin, même simplement généraliste ?

Es tu chercheur en médecine ?

Tu es QUI, bordel de merde, pour oser avoir l'incroyable outrecuidance d'exiger qu'on prenne tes paroles pour des vérités absolues alors que la seule chose que tu fasse c'est de l'agression gratuite !?

De quel droit tu oses essayer d'imposer ton point de vue en nous insultant ? Tu n'apportes AUCUN argument sérieux, tu te contentes de faire des interprétations arbitraires et complètement erronées, tu prétends dire aux autres ce qu'ils pensent et ressentent

Ps de bol pour toi, tu n'es PAS OMNISCIENT !!!

Il exige qu'on prenne ses paroles pour des vérités absolues ??

Où ça ?

Perso, je vois juste quelqu'un qui dit comment il voit les choses, avec opiniâtreté, c'est sûr mais sans jamais tomber dans l'injure !

On peut pas dire que la pareille lui soit rendue...

Arrête avec tes bêtes bien traitées, ça n'existe pas. Ou alors la definiton de bien traitée est devenue synonyme d'esclave exploité de la naissance à la mort. Qu'on te prive de ton gosse, de ta liberté, de ta sexualité, qu'on te vole ton lait, et pour finir ta chair, et on t'expliquera que tu as été bien traitée parce-que ça aurait pu être pire, on aurait pu te priver de voir la lumière du soleil? Trop facile de se donner bonne conscience. Pour le reste ok, tu dis que c'est comme ça et que ce n'est pas forcement agréable, ça ça me parait plus juste comme point de vue. C'est assumé et donc ça tient la route; Je repète encore une fois, je trouve bien plus coherent quelqu'un qui tue et consomme ce qu'il tue, que celui qui s'evanouirait à la vue du sang et qui verse une larme en regardant Babe le cochon en mangeant un sandwich au jambon. Question de coherence dans les propos et dans les actes, :)

Mais toi, à part répéter inlassablement que tu ne manges pas de viande, que fais tu réellement pour le bien être des animaux qui sont exterminés pour que ton steak de céréales puisse arriver dans ton assiette ?

se faire traiter de nécrophage, d'assassin, j'en passe et des meilleures, moi j'appelle ça être insultant, une insulte n'a pas besoin d'être grossière pour en être une.

Défendre son point de vue c'est une chose, décider de celui des autres c'est seulement une preuve de mesquinerie crasse

Comme dit précédemment, tu veux tellement nous faire la leçon ? Alors aies au minimum la décence de nous PROUVER que tu as les compétences et les connaissances requises pour prétendre le faire !!!

Es tu médecin, même simplement généraliste ?

Es tu chercheur en médecine ?

Tu es QUI, bordel de merde, pour oser avoir l'incroyable outrecuidance d'exiger qu'on prenne tes paroles pour des vérités absolues alors que la seule chose que tu fasse c'est de l'agression gratuite !?

De quel droit tu oses essayer d'imposer ton point de vue en nous insultant ? Tu n'apportes AUCUN argument sérieux, tu te contentes de faire des interprétations arbitraires et complètement erronées, tu prétends dire aux autres ce qu'ils pensent et ressentent

Ps de bol pour toi, tu n'es PAS OMNISCIENT !!!

C'est peut-être juste que j'oublie de tremper dans le miel les flèches de la verité pour qu'elles irritent tant que ça?

se faire traiter de nécrophage, d'assassin, j'en passe et des meilleures, moi j'appelle ça être insultant, une insulte n'a pas besoin d'être grossière pour en être une.

Défendre son point de vue c'est une chose, décider de celui des autres c'est seulement une preuve de mesquinerie crasse

C'est pourtant bien de nécrophagie dont-il s'agit et je ne vois pas où est le problème !

"On parle de nécrophagie lorsque l'animal n’a pas été tué par l’individu qui le mange ni par un de ses congénères.

Les nécrophages trouvent leurs proies déjà mortes, ou encore mourantes. Dans ce dernier cas, ils attendent la mort de l’animal passivement, mais ne le tuent pas eux-mêmes."

Je ne mange pas de viande mais du poisson, si.

Je ne vais pas le pêcher moi-même, je l'achète mort, je suis donc une nécrophage aquatique. C'est quoi le blême ?

Le mot ?

Tu es plus dérangé par le mot que par la souffrance animale ?

C'est ton droit...