Pourquoi continuer à manger de la viande ?

Même si je suis un gros viandard, The Dalek est nul en maths , en sciences en général, je dirais même plus en compréhension et en lecture

population mondiale 1950 estimée :2.5 milliards d'habitants, aujourd'hui 7 milliards donc 2.8 fois plus

consommation de viande 6,7 fois plus

Je dois dire que je mange de la viande (assez peu quand meme...1-2-fois par semaine) et que je suis chasseur, et ...supreme horreur...je crois que l'etre humain est le maitre de la Terre et est supèrieur aux autres espèces ...(ce qui est pas une raison pour l'exploiter sans raison)...

Mais, honnetement, je dois reconnaitre que Pîng est vraiment une personne avec ... du caractère ...!!!! Se faire allumé comme ca sur 107 pages et rester aussi stoique....ca démontre des qualités personnelles hein...

Toute ma sympathie Ping!

....

Parce qu'à l'origine l'homme se nourrissait exclusivement de chasse et de cueillette, et que sa viande à la base il la mangeait crue et bien sanguinolente comme les animaux.

Faux

A l'origine de l'homme ( la séparation d'avec ses cousins les grands singes),

l'homme était un frugivore-herbivore comme eux. De temps en temps il mangeait des oeufs ou des petits insectes ou petits animaux.

La vraie chasse et la vraie pêche ne sont apparus qu'après l'invention de l'outil et la migration hors des zones Sahéliennes.

l'homme mange de moins en moins de viande? C'est risible de lire ça, tu y crois vraiment?

La production mondiale de viande était de 45 millions de tonnes ec. en 1950 (Salim, 2015). Elle a augmenté a un rythme soutenu pour atteindre, en 2012, 302,4 millions de tonnes ec.

Il est vrai que tu as les chiffres depuis l'origine de l'homme à nos jours. Je parle de son évolution depuis son apparition.

Mais, bon, continue de faire semblant de ne pas comprendre ce qui ne va pas dans ton sens.

Faux

A l'origine de l'homme ( la séparation d'avec ses cousins les grands singes),

l'homme était un frugivore-herbivore comme eux. De temps en temps il mangeait des oeufs ou des petits insectes ou petits animaux.

La vraie chasse et la vraie pêche ne sont apparus qu'après l'invention de l'outil et la migration hors des zones Sahéliennes.

Mais tu parles là des temps très lointain.

Et il était bien équipé au niveau dentition pour manger de la viande,et c'est bien parce que notre alimentation évolue que notre dentition évolue elle aussi.

Je dois dire que je mange de la viande (assez peu quand meme...1-2-fois par semaine) et que je suis chasseur, et ...supreme horreur...je crois que l'etre humain est le maitre de la Terre et est supèrieur aux autres espèces ...(ce qui est pas une raison pour l'exploiter sans raison)...

Mais, honnetement, je dois reconnaitre que Pîng est vraiment une personne avec ... du caractère ...!!!! Se faire allumé comme ca sur 107 pages et rester aussi stoique....ca démontre des qualités personnelles hein...

Toute ma sympathie Ping!

Merci à toi. J'ai deja eu l'occasion de dire que j'avais plus de respect pour quelqu'un qui tue lui-même la bête qu'il consomme, c'est le cas du chasseur, que pour celui qui fait faire le sale boulot qu'il ne supporterait pas de faire lui-même. L'être humain superieur, tu sais ce que j'en pense, on ne pourrait jamais être d'accord sur ce point. Ceci dit, ne pas être d'accords ne veut pas dire être des ennemis, c'est juste pour ça que ce que tu prends pour du stoicisme n'est pour ma part que la seule façon intelligente de discuter. Donner son point de vue, qui vaut ce qu'il vaut, et eviter de tomber dans la projection et se fabriquer des ennemis. Ce n'est pas parce-qu'on est pas d'accords que l'autre est un con. A part un ou deux, peut-être...) :D

.je crois que l'etre humain est le maitre de la Terre et est supèrieur aux autres espèces ...(ce qui est pas une raison pour l'exploiter sans raison)...

Moi aussi, c'est justement pour ça qu'il a plus de responsabilités quant aux concepts qu'il a lui même mis en exergue. La compassion, la charité, l'humanité, le principe de bien ...

Ah je vois ! Monsieur fait de l'anthropomorphisme. Il sélectionne au vu de la proximité supposée d'avec les comportements humains. Il y a donc négation de l'intérêt des organismes déclarés moins proches. Or...

http://news.nationalgeographic.com/news/2013/06/130620-circadian-rhythm-cabbage-vegetable-food-crop-science/

Ta hiérarchie est donc uniquement idéologique et arbitre, en un mot irrationnelle. Assume de faire partie d'une espèce omnivore, au lieu de te cacher derrière ton petit-doigt avec des contorsions conceptuelles qui relèvent de l'imposture intellectuelle absolue.

C'est ce que je dis : suicide toi, puisque pour te nourrir tu es obligé de faire souffrir des espèces vivantes. Le Règne végétal appartient au Vivant, n'en déplaise à tes affabulations pittoresques.

Je me suiciderais si je veux! Et en tout cas pas en me bétonnant les artères avec de la graisse animale.

Quand à la hierarchie irrationnelle d'essayer de classer le vivant en terme d'organisme etant plus ou moins sujet à la souffrance, tu as beau le tourner comme tu veux, c'est aussi raisonnable que l'idée magique que l'homme est le roi de la création, quand on y rajoute pas qu'il est à l'image d'un bon Dieu.

Toujours la même hiérarchie foireuse de la supériorité du Règne animal sur le Règne végétal. Où est la rationnalité là-dedans ? Il n'y en a aucune. L'homme est ontologiquement omnivore. Imposer un régime qui s'écarte de cette voie relève du fanatisme idéologique et non de la Raison.

Nous faisons partie du règne animal et à ce jour, je ne crois pas qu'il existe sur Terre d'autres espèces sachant écrire, conceptualiser des idées, transmettre un savoir, fabriquer des objets complexes, prolonger sa propre espérance de vie... et s'interroger sur leur rôle dans l'univers et sur cette planète au point de penser un ordre hiérarchique. Seul l'homme le fait, c'est pourquoi il est supérieur au reste (jusqu'à ce qu'il s'éteigne) .

Ca donne plus de responsabilités.

Quand à la hierarchie irrationnelle d'essayer de classer le vivant en terme d'organisme etant plus ou moins sujet à la souffrance, tu as beau le tourner comme tu veux, c'est aussi raisonnable que l'idée magique que l'homme est le roi de la création, quand on y rajoute pas qu'il est à l'image d'un bon Dieu.

Point de désaccord :D

Moi aussi, c'est justement pour ça qu'il a plus de responsabilités quant aux concepts qu'il a lui même mis en exergue. La compassion, la charité, l'humanité, le principe de bien ...

Le plus fort a en effet une responsabilité morale envers le plus faible.

Nous faisons partie du règne animal et à ce jour, je ne crois pas qu'il existe sur Terre d'autres espèces sachant écrire, conceptualiser des idées, transmettre un savoir, fabriquer des objets complexes, prolonger sa propre espérance de vie... et s'interroger sur leur rôle dans l'univers et sur cette planète au point de penser un ordre hiérarchique. Seul l'homme le fait, c'est pourquoi il est supérieur au reste (jusqu'à ce qu'il s'éteigne) .

Ca donne plus de responsabilités.

Point de désaccord :D

Reconnais que ce statut de roi du monde n'est pas venu d'un heritage légitime du royaume terre, mais de la formidable capacité de l'humain à s'accaparer du dit royaume et de ce qui y vit dessus, à grand coup de pieds au cul.

Le plus fort a en effet une responsabilité morale envers le plus faible.

C'est surtout que le plus fort et également celui qui créé cet univers qui dépasse l'instinct et se dissocie du monde animal par la Raison.

Là où se plante Simplicius, c'est qu'il part du principe que son contradicteur n' a pas à établir de hiérarchie entre les vivants, et en quel honneur au juste ? En tant qu'être humain pensant et raisonnant avec une sensibilité et une cervelle, j'établis évidemment une hiérarchie du vivant, et elle n'est pas "arbitraire", elle se fait selon ma sensibilité. Je protège mes semblables, il m'est plus facile de m'émouvoir de la souffrance de mammifères (puisque j'en suis un) que de poissons ou d'insectes, mais quand bien cela ne m'empêche pas d'envisager la souffrance dans sa globalité, et donc d'en exclure le règne végétal. Je m'identifie plus facilement à une souffrance que je connais, et qui existe.

C'est en assumant mon statut d'homme, et en assurant mon statut de surhomme ( dirait Nietzsche ) que je suis à même de valider dans les faits les préceptes que l'humanité dispense pour elle-même, et dont je pense qu'elle devrait les étendre au règne animal pour peu qu'elle soit intéressée par le principe de Bien.

Le plus fort a en effet une responsabilité morale envers le plus faible.

Reconnais que ce statut de roi du monde n'est pas venu d'un heritage légitime du royaume terre, mais de la formidable capacité de l'humain à s'accaparer du dit royaume et de ce qui y vit dessus, à grand coup de pieds au cul.

Ce statut de roi du monde existe parce que l'homme est le seul animal qui sait conceptualiser une idée et la transmettre. Par exemple, la cause animale n'est pas un soucis animal; c'est un soucis humain. En embrassant la cause animale, nous affirmons notre supériorité sur l'animal en décidant de le protéger à sa place (il n'en est pas capable seul) en fonction de notre conception du bien et du mal.

Peine perdue. Tu ne trouveras ici que des vertueux qui ne mangent pas de ce pain là. Tous s'approvisionnent dans des fermes bios dans lequelles les bêtes vivent heureuses et donnent leur lait, leurs veaux, et leur chair en disant prenez et mangez en tous, à ce brave paysan qui les aiment comme ses gosses. Ces horribles abattoirs existent, on ne sait pas pourquoi ni pour qui. Quand tu demandes autour, c'est comme si tu faisais un sondage pour savoir qui a des hémmoroides, curieusement y-a personne... :D

C'est surtout que le plus fort et également celui qui créé cet univers qui dépasse l'instinct et se dissocie du monde animal par la Raison.

Là où se plante Simplicius, c'est qu'il part du principe que son contradicteur n' a pas à établir de hiérarchie entre les vivants, et en quel honneur au juste ? En tant qu'être humain pensant et raisonnant avec une sensibilité et une cervelle, j'établis évidemment une hiérarchie du vivant, et elle n'est pas "arbitraire", elle se fait selon ma sensibilité. Je protège mes semblables, il m'est plus facile de m'émouvoir de la souffrance de mammifères (puisque j'en suis un) que de poissons ou d'insectes, mais quand bien cela ne m'empêche pas d'envisager la souffrance dans sa globalité, et donc d'en exclure le règne végétal. Je m'identifie plus facilement à une souffrance que je connais, et qui existe.

C'est en assumant mon statut d'homme, et en assurant mon statut de surhomme ( dirait Nietzsche ) que je suis à même de valider dans les faits les préceptes que l'humanité dispense pour elle-même, et dont je pense qu'elle devrait les étendre au règne animal pour peu qu'elle soit intéressée par le principe de Bien.

Ce statut de roi du monde existe parce que l'homme est le seul animal qui sait conceptualiser une idée et la transmettre. Par exemple, la cause animale n'est pas un soucis animal; c'est un soucis humain. En embrassant la cause animale, nous affirmons notre supériorité sur l'animal en décidant de le protéger à sa place (il n'en est pas capable seul) en fonction de notre conception du bien et du mal.

J'ai du mal avec les notions de bien et de mal. Je serais plutôt taoïste dans l'âme à considerer que c'est l'action juste, vertueuse, qui s'oppose à l'action non adaptée, non vertueuse, qui elle amènera en toute logique des desagrements. Non pas une vertu simplement morale, mais aussi logique et orientée dans le sens de la vie. Difficile de resumer ça en deux mots, mais l'opposition du bien et du mal me semble la voie royale pour projetter l'enfer sur l'autre.

Quand on sait que la viande industrielle c'est en 90 a 95% de la quantité totale ca serait étonnant que tous consomment de la viande de qualité, sachant que l'acheter chez le boucher n'est pas un gage de qualité parce que la très grosse majorité des boucher se fournissent chez des grossistes qui fournis également les hyper. Et que le label AB n'est pas non plus une garantie de viande de qualité optimale.

Tous le monde est contre les abattoirs et élevages intensif mais pour les actes c'est pas ça.

Même un carnivore sait faire preuve de compassion envers un plus faible que lui :

Quand on sait que la viande industrielle c'est en 90 a 95% de la quantité totale ca serait étonnant que tous consomment de la viande de qualité, sachant que l'acheter chez le boucher n'est pas un gage de qualité parce que la très grosse majorité des boucher se fournissent chez des grossistes qui fournis également les hyper. Et que le label AB n'est pas non plus une garantie de viande de qualité optimale.

Tous le monde est contre les abattoirs et élevages intensif mais pour les actes c'est pas ça.

En disant ça, tu accuse plein de monde de choses qu'ils ne prefèrent pas admettre. Ils sont coupables de participer à ce qu'ils denoncent. Tu deviens le doigt accusateur auquel ils ne tarderont pas à s'en prendre en groupe, car il ne leur restera que le regroupement pour se rassurer et se dire que eux, ils sont normaux.

bla bla bla

tu nous fatigue a jouer les paladins de canapé

J'ai du mal avec les notions de bien et de mal. Je serais plutôt taoïste dans l'âme à considerer que c'est l'action juste, vertueuse, qui s'oppose à l'action non adaptée, non vertueuse, qui elle amènera en toute logique des desagrements. Non pas une vertu simplement morale, mais aussi logique et orientée dans le sens de la vie. Difficile de resumer ça en deux mots, mais l'opposition du bien et du mal me semble la voie royale pour projetter l'enfer sur l'autre.

Je m'en réfère ici à la loi morale de Kant; on sait tous à peu près ce qui est bien ou mal et il est admis que tuer et causer de la souffrance est mal. L'idéologie se greffe ensuite par dessus ça pour définir le "mal nécessaire" (l'idéologie et la politique) mais chacun sait au fond de lui qu'il est mieux de vivre que de mourir et de ne pas tuer que de tuer. C'est d'ailleurs pour cette raison que nos contradicteurs sur ce sujet sont si agacés et ont vite recours à la mauvaise foi ou à l'anathème, parce qu'il est difficile d'assumer une telle position pourvu qu'on en admette la nature (tuer = c'est mal / je tue = je fais le mal) , surtout que toute la problématique de ce topic est que ça n'est plus un mal nécessaire puisque nous pouvons nous nourrir autrement. L'excuse de la famine, du "il faut bien manger" ne peut plus être invoquée et il ne reste plus que le phénomène culturel ou le confort individuel. ( ce qui est peu mais sert par exemple à justifier que l'on continue à vendre des cigarettes alors qu'on sait qu'elle vont tuer 50% des personnes qui en fumeront)

Je m'en réfère ici à la loi morale de Kant; on sait tous à peu près ce qui est bien ou mal et il est admis que tuer et causer de la souffrance est mal. L'idéologie se greffe ensuite par dessus ça pour définir le "mal nécessaire" (l'idéologie et la politique) mais chacun sait au fond de lui qu'il est mieux de vivre que de mourir et de ne pas tuer que de tuer. C'est d'ailleurs pour cette raison que nos contradicteurs sur ce sujet sont si agacés et ont vite recours à la mauvaise foi ou à l'anathème, parce qu'il est difficile d'assumer une telle position pourvu qu'on en admette la nature (tuer = c'est mal / je tue = je fais le mal) , surtout que toute la problématique de ce topic est que ça n'est plus un mal nécessaire puisque nous pouvons nous nourrir autrement. L'excuse de la famine, du "il faut bien manger" ne peut plus être invoquée et il ne reste plus que le phénomène culturel ou le confort individuel. ( ce qui est peu mais sert par exemple à justifier que l'on continue à vendre des cigarettes alors qu'on sait qu'elle vont tuer 50% des personnes qui en fumeront)

Toute la pertinence de la morale de Kant sur le sujet est subordonnée à la question qui nous occupe: Kant était-il lui-même végétarien..?