Insultes pour les athées.

............de plus l'athée n'a rien à défendre...

il ne croit pas et c'est tout, même si pour certains c'est "incroyable" et incompréhensible...

l'athéisme n'est pas une doctrine n'implique aucune conception particulière de l'existence, c'est juste le fait de ne pas adhérer à la croyance en un dieu....

ce que moi je trouve incroyable c'est qu'au bout de tant de pages de discussion il en est encore incapable de comprendre cela!

Ouf tu a partiellement Compris malgré ce que je ne fait que te répéter ..........Mais

Quand tu écris ...............de plus l'athée n'a rien à défendre...

Et aussitôt tu dis......................il ne croit pas et c'est tout, même si pour certains c'est "incroyable" et incompréhensible...

Pour finir en disant...................l'athéisme n'est pas une doctrine n'implique aucune conception particulière de l'existence, c'est juste le fait de ne pas adhérer à la croyance en un dieu....

Tu Parles en Chinois ou Quoi..............tu n'a pas l'impression que tu te Contredis?

Un athée en vérité Nie ce en quoi crois un Croyant.........Sa Doctrine et autre,mais il crois malgré tout, son cerveau n'est pas Inerte ou insensible

Il ne croit en rien de religieux.

C'est si dur à comprendre ???

Ouf tu a partiellement Compris malgré ce que je ne fait que te répéter ..........Mais

Quand tu écris ...............de plus l'athée n'a rien à défendre...

Et aussitôt tu dis......................il ne croit pas et c'est tout, même si pour certains c'est "incroyable" et incompréhensible...

Pour finir en disant...................l'athéisme n'est pas une doctrine n'implique aucune conception particulière de l'existence, c'est juste le fait de ne pas adhérer à la croyance en un dieu....

Tu Parles en Chinois ou Quoi..............tu n'a pas l'impression que tu te Contredis?

Un athée en vérité Nie ce en quoi crois un Croyant.........Sa Doctrine et autre,mais il crois malgré tout, son cerveau n'est pas Inerte ou insensible

:smile2:........désolé pour toi si tu ne comprends pas le français....

ne pas croire, c'est juste ne pas croire, rien de plus, il n'y a rien à défendre là dedans...

je ne crois pas, ce n'est pas une doctrine, c'est un fait. Et je n'ai rien à nier, je ne crois pas, ni à ton dieu et ses prophètes ni à aucun autre dieu...

Mais je crois, bien sur, par exemple je crois qu'il va faire beau demain....

nb: ta réponse ne m'étonne pas, azed nous a expliqué que beaucoup de musulmans n'admettent pas l'athéisme, mais c'est leur problème, pas le mien.

Et si ça te console de croire que je suis un non croyant croyant quand même , crois le, surtout si ça conforte ta croyance, moi je m'en bats les c..........!

Ouf tu a partiellement Compris malgré ce que je ne fait que te répéter ..........Mais

Quand tu écris ...............de plus l'athée n'a rien à défendre...

Et aussitôt tu dis......................il ne croit pas et c'est tout, même si pour certains c'est "incroyable" et incompréhensible...

Pour finir en disant...................l'athéisme n'est pas une doctrine n'implique aucune conception particulière de l'existence, c'est juste le fait de ne pas adhérer à la croyance en un dieu....

Tu Parles en Chinois ou Quoi..............tu n'a pas l'impression que tu te Contredis?

Un athée en vérité Nie ce en quoi crois un Croyant.........Sa Doctrine et autre,mais il crois malgré tout, son cerveau n'est pas Inerte ou insensible

"Un athée en vérité Nie ce en quoi crois un Croyant.........Sa Doctrine et autre,mais il crois malgré tout, son cerveau n'est pas Inerte ou insensible"

Un athée nie ce en quoi croit un croyant...

On frise la méningite là ! :smile2:

Pour commencer il faudrait que le croyant nous fasse une démonstrations crédible de ce en quoi il croit, et ça ce n'est pas pour demain !!!

Il y a une différence entre croire en quelque chose de plausible, par exemple la médecine, et croire au Père Noël, à Allah, à la virginité de la vierge ou encore la résurrection du Christ...

Aussi longtemps que l’existence d'un dieu n'est pas démontré, pourquoi se soumettre à une religion créée de toutes pièces par des hommes dont le principal soucis n'était pas le bonheur dans l'au-delà, mais bien le pouvoir total via la religion et ses règles divines sur les masses composées à l'époque de crédules et très majoritairement. d’analphabètes.

Quand je vois les fidèles ou le pape prier pour la paix dans le monde, vu les résultats obtenus, je me demande comment ces gens là peuvent croire un instant en l'efficacité de la prière...

Bien sur... n'empêche que les comportements passés et actuels en disent long sur les tolérances respectives des uns ou des autres.

Perso, j'accepte tout le monde, tant qu'il ne vient pas m'emmerder et m'expliquer qui je suis vraiment, ce à quoi je dois croire et quoi penser. La création de ce topic en soi est déjà dans cette démarche... encore et encore.

Que les croyants s'occupent donc de leur truc, et cessent de pourrir les autres avec. Tout ira mieux.

Idem .

Peut-être, mais donc si ce n'est pas le cas sur ce topic précisément, pourquoi l'évoquer ? Le fait de vouloir enfermer les athées dans une posture erronée, c'était en effet cela le sujet du topic. Ce n'est pas en expliquant que certains ridiculisent les croyants dans d'autres topics que cela donne davantage de légitimité à celui-ci.

Tout à fait mais je voulais seulement faire comprendre que ce n’est pas que d’un côté mais des deux qu’il y a problème.

Contrexemple "a cru" ? Ponctuellement, par mégarde, sans faire attention ? Je suppose qu'il savait tout de même ce qu'était la teneur de son propos en postant le sujet. Son changement de topic ne change d'ailleurs pas sa posture, il est juste plus insidieux, pour affirmer au final la même chose.

Non, je ne pense pas que c’était fait volontairement, il pensait réellement ce qu’il disait et c’est bien parce qu’il a compris son erreur qu’il l’a rectifié même si c’est plus par rapport à sa croyance que le titre a été modifié. Alors, il est possible que je n’ai pas tout lu car je n’ai vu aucunement que Contrexemple continuait à dire que l’athéisme était une religion puisque je trouve même que le sujet était parti sur un autre débat.

Quant à l'usage du terme religion, oui il peut vouloir dire plusieurs choses suivant le contexte, mais là justement il s'agissait d'amalgamer ces différents sens, de "jouer" sur les mots pour mettre en balance deux attitudes qui sont strictement différentes, qui ne sont pas du tout dans le même registre.

Et c'est exactement la même chose pour le terme croyance : on le prend dans deux contextes différents, et comme on utilise le même mot dans les deux cas, on en déduit (avec une certaine dose de mauvaise foi à mon avis) que les contextes sont du coup similaires et comparables.

Ceux qui ont fait l’amalgame, c’est ceux qui n’ont pas accepté cela puisque ceux qui l’ont dit savent bien que ce n’est pas une croyance dans le sens de divinité ni une religion dans le sens du sacré. Il y a forcément similitude mais pas dans le sens de la divinité, c’est là toute la différence. Après bien sûr que l’athéisme n’est pas la croyance ni la religion. Je ne trouve pas que c’est de la mauvaise foi, c’est une façon pour les croyants de se défendre, de dire vous me prenez pour un débile mais pourtant vous aussi vous êtes croyant, bien sûr pas dans le sens de la divinité mais dans le sens, tout le monde croit à certaines choses et à ce niveau, je ne pense pas qu’ils ont tord. Il n’y a aucune supériorité dans un cas comme dans l’autre.

Comme l'a décrit Théia, ce n'est malheureusement pas un procédé nouveau, on peut voir le même type de raisonnement réducteur sur la toile.

Ce que décrit Théia n’est pas que d’un côté, s’il y a ce genre de comportement, c’est que les autres ont aussi leur part de responsabilité et vice versa.

Oui, mais du coup on ne parle pas du tout de la même chose. Je ne vais pas revenir là dessus, j'ai déjà donné la distinction de sens, et tu l'as toi même explicité.

Mais donc, lorsque dans un forum "Religion et Culte" que l'on demande si l' "athéisme est une croyance", on sous entend bel et bien qu'il s'agit d'une croyance au même titre que n'importe quelle croyance religieuse ou déiste. Tu retrouves même les arguments au début du topic qui mettent sur le même plan le terme croyance, disant que croire en l'existence de dieu (donc avoir une foi, ahérer à une explication à l'univers) est une démarche totalement analogue à croire en l' "inexistence de dieu", ce qui est en soit un concept assez creux (et qui n'a rien à voir avec la foi divine, ou le fait d'adhérer à une explication sur l'univers). Là encore, il s'agit de jouer sur les mots, un débat de forme pour éviter le fond : et le fond, je la rappelle encore une fois, c'est que le croyant croit en une explication à l'univers, lorsque l'athée ne croit pas à cette explication là.

Pour ma part, non, j’ai toujours différencié parce que cela me paraît évident qu’il y a ces différences. Et je n’ai pas l’impression que ceux qui en parlent, que cela est dit dans le sens religieux ou déiste. Tout le monde sait bien ce que c’est l’athéisme, globalement ne pas croire en Dieu alors que la croyance, c’est croire en Dieu, je ne comprends pas d’ailleurs pourquoi certains en font la confusion. Je pense que c’est plus sincèrement dans la croyance, que croire en Dieu n’est pas plus bête que croire que l’on va gagner au loto par exemple.

Ce qui pour moi veut dire la même chose dans croire en l’inexistence de Dieu ou croire en l’existence de Dieu, c’est la croyance même si l’une peut être divine. Croire au médium, c’est une croyance spirituelle (je ne sais pas d’ailleurs si c’est vraiment le mot qui correspond) ou croire que l’on va gagner au loto, c’est peut être une croyance intuitive, je ne sais pas non plus si on peut appeler ça comme ça peu importe, la différence c’est juste le type de croyance mais pas la croyance, le mot en lui-même. Après il est possible que cela te choque plus car ça te paraît aberrant de croire en Dieu alors que d’autres croyances peuvent te paraître plus justifiées.

Tu es peut être plus dans le rationnel donc l’irrationnel te paraît superflu, c’est peut être pour cela que cette comparaison est inacceptable pour les athées. C’est un peu comme la différence de croire en une personne que l’on connaît et quelqu’un en qui on croit alors qu’on ne connaît rien de lui, on ne sait même pas le définir. Un peu comme une personne qui va avoir comme idole un artiste alors qu’elle ne le connaît même pas.

Le croyant croit en effet à une explication de l’Univers, du moins c’est ce que l’on ne connaît pas qu’il décrit comme ce qui représente Dieu. Entre le croyant qui met un mot Dieu sans d’ailleurs pouvoir le définir et l’athée qui va y mettre rien car il ne connaît pas les explications. Rien ou tout veut dire la même chose d’où pour moi, cela revient un peu au même.

La différence que je pourrais voir, c’est dans les prières, l’adoration de ce Dieu mais je vois cela comme une philosophie dans le sens où c’est pour un mieux être pour le croyant donc ça ne me paraît pas superflu, c’est le résultat qui compte non les moyens que l’on emploie pour vivre mieux. Et on peut très bien apprécier la création de ce monde pour tout ce qu’il a et qu’il est et les mystères de la création de cet Univers, il y a des raisons qui ne manquent pas pour le croyant d’apprécier la vie, chacun ressent le monde à sa manière.

Est-ce que tu penses qu’un croyant apprécie que l’on compare sa croyance en Dieu au Père Noël, extra terrestre, licorne…Et toutes autres créatures que l’on pourrait inventer pour ridiculiser sa croyance. Cela aussi c’est faux, ce n’est pas comme cela que le croyant croit en Dieu et malheureusement, il y en a encore qui s’imagine que pour le croyant, par exemple, Dieu est un petit bonhomme barbu qu’il croit voir ou qu’il imagine…Je caricature mais je pense que pour certains, je n’en suis pas loin et si on enlève ses clichés absurdes, le croyant sera perçu différemment et donc il n’aura pas besoin de chercher à se défendre lui aussi en utilisant le fait que l’athée est une religion ou une croyance.

C’est un peu le même procédé car il y a méconnaissance de ce qu’est le croyant. Alors qu’ils ont une conception de la vie si différente, ils ont tord l’un et l’autre de rechercher le dialogue sur une mauvaise base, ce qui d’ailleurs ne peut rien apporter, c'est la méconnaissance qui engendre ce dialogue de sourds. Et il est inutile avec un croyant de discuter sur des choses que l’on ne connaît pas mais on peut aborder des choses que l’on connaît pour se comprendre.

Après oui, on peut toujours remettre en cause les religions, je ne suis pas pour ceux qui critiquent de façon abusive mais je peux comprendre que dans certaines situations, pour l’athée, la religion n’est pas appréciable mais si l’un et l’autre ne cherchent qu’à se dénigrer, ça ne peut aller qu’en empirant.

Je pensais davantage aux posts de zenalpha.

Mais au final ADM en essayant à tout pris de cloisonner l'athéisme uniquement dans une forme d'affirmation obscurantiste (l'athée ne fait pas que ne pas croire, il nie activement) tient au final le même discours. Et dans le fond, ce qui ne lui plaît pas, c'est que l'athée ne cherche pas à croire en Dieu, à le façonner, avant de le rejeter. Alors que l'attitude de l'athée est plutôt passive : il régit davantage face aux conceptions que les croyants et déistes expriment sur ce qu'est Dieu pour eux.

A partir du moment où l'athée trouvera une conception intéressante et judicieuse, s'y intéressera, et si au final il lui donne un certain crédit, il deviendra dès lors un brin agnostique. Et s'il bascule dans la croyance de cette hypothèse, il ne sera alors plus athée, adhérent à une explication. Mais en attendant, dès lors que les explications donnés par les croyants se résument à parler d'une vie après la mort, d'un père des hommes, ou d'une force supérieure, unique et intelligente, ayant un dessein particulier pour l'homme, ... et bien ces premiers fondement peuvent suffire largement à l'athée pour rejeter cette hypothèse, ne pas y croire, sans pour autant aller plus loin dans celle-ci.

Pour ma part, je ne l’ai pas perçue comme ça, mais bon je ne vais pas revenir là-dessus puisque j’ai déjà dit ce que j’en pensais et que je ne vais pas m’étaler sur ce que pense tel forumeur alors que la personne en question est la mieux placée pour dire ce qu’elle en pense.

C'est d'ailleurs le fait de vouloir rentrer dans une sorte de schéma "Croyant - agnostique - athée" qui est un peu idiot. Pour moi, soit on croît, soit on ne croît pas, avec à chaque fois un degré de doute quasi-inexistant ou au contraire très important : mais ce n'est pas un terme parmi les trois qui va communiquer ce degré de doute. C'est pour cela qu'enfermer les athées dans une absolu-certitude est totalement absurde, quand, par exemple, on n'enferme pas les croyants dans cette même absolu-certitude : je peux tout à fait admettre pour ma part que quelqu'un se dise croyant, mais qu'il ait malgré tout du doute sur sa foi. Bref, la radicalité des mots n'a que peu de sens face à la nuance des convictions.

Là dessus, je suis d’accord avec toi, c’est le fait de mettre des mots qui cloisonnent plus ou moins à cause de leur définition qui ne correspond pas forcément ou que partiellement à ce que l’on peut en penser. Et en effet, c’est à des degrés différents. Le croyant croit donc forcément il doute, c’est celui qui affirmerait qui ne serait plus dans le doute mais cela ne peut être d’où le mot croyant correspond exactement à ce que cela veut dire. Après pour les croyants, pas tous n’ont la foi, il y a aussi différents croyants idem pour les athées ou agnostiques.

Il y a surtout des nuances et du contexte à donner au sens des mots. Un dictionnaire ne donne qu'un court texte pour explique une idée, et une définition étant composée de mots, chacun peu lui même être sujet à interprétation.

Et il y a de toute façon l'usage. Et comme je le disais précédemment, si tu demandais à tous les individus qui se déclarent athée s'ils se considèrent davantage comme "non-croyant en l'existence de Dieu" ou comme "fervent croyant dans la certitude de l'inexistence de Dieu", je pense qu'une large majorité se rangerait davantage dans la première formulation.

Oui, je le pense aussi.

Parce que l'athéisme n'entraîne rien chez l'athée, ni dans son comportement, ni dans sa vision de la vie. Ce sont d'autres "croyances" qui vont définir sa vision de la vie. Ou plutôt celle-ci ne se focalisera pas du tout sur la question de Dieu. A l'inverse totale des croyants ou des religieux.

Pour les croyants, il y a divers degrés de croyance donc une vie de croyant pourrait très bien ressembler à une vie d’un athée à part que chez le croyant, il croira à sa mort qu’il y a une autre vie. Après chez d’autres croyants très pratiquants, cela va modifier leur mode de vie ou certains auront une certaine philosophie de la vie de part leur croyance alors qu’un athée utilisera un autre mode de philosophie bien que le croyant peut très bien aussi calquer une philosophie sur sa croyance et sur autre chose que pourrait avoir l’athée, ce n’est pas incompatible pour le croyant, sa religion est juste un plus à part si la religion prend trop de place.

Et chez des athées mais je parlerais plus de ceux qui sont militants, cela aura une conséquence dans sa vie du fait de son athéisme. Je pense que comme toute idéologie si elle est à l’extrême, cela peut prendre beaucoup de place dans la vie d’une personne.

Il y a des athées radicaux, des anti-théistes. Mais ils sont loin d'être majoritaires, ou représenter au mieux l'attitude athée. Par contre, je suis tout de même prêt à t'accorder qu'il y a une répercussion à l'athéisme dans la pensée ou la politique, mais pour ce qu'est l'athéisme en soi : l'absence de la notion de dieu.

C'est ainsi que naît la laïcité : le fait de penser la vie ici bas en dehors de toute croyance en dieu, de ne pas y faire référence, de penser la société sans dieu, de ne ramener son influence qu'à titre privé et individuel.

Ce qui permet en effet au penseur, politicien ou philosophe athée à aller là où une croyance ou une religion pourrait être une limite (du moins pour certains croyants qui ont justement une conception de la vie qui prime), à ne pas réfléchir selon des préceptes religieux. A légiférer sur la contraception, à autoriser l'avortement, le divorce, etc ... à poser une morale et des limites qui ne reposent pas sur une vie après la mort ou une explication à l'univers, mais à des considérations liées à l'existence humaine sur terre. Mais bon, même là, on peut être tout à fait croyant et avoir la même optique, du moment que sa croyance n'impose pas une religion ou des préceptes qui primeraient sur tout (cela concerne donc davantage les théistes ou les croyants peu pratiquants ou dont les pratiques ne s'opposent pas frontalement à la construction sociétale laïque).

Là, ça correspond en fait plus ou moins ce que j'en explique au-dessus donc on est d'accord.

...................Il est incroyable que celles et ceux qui s’évertuent de faire croire a leur non croyance se Tortillent du C....... pour démontrer qu'ils ne Croient en Rien

.........Je Répète même un CROYANT ne Crois pas en Tout,il dis simplement qu'un Athée fait autant de Prosélytisme qu'un Croyant en Insistant de dire qu'il ne crois pas ce que le Croyant Crois...........Sous entendu que sa "Religion" ou Dogme ou Idéologie est la plus Sensée............Vrais,sortie de la Cuisse de Jupiter

En faite ont trouve beaucoup de Charlatans et autres Gourous et Marabout chez les Athées qui savent EUX "Manipuler" les Pieux Croyants

Je n'ai vu personne ici affirmer qu'il ne croyait en rien.

C'est étrange ce blocage que tu fais sur ce point précis...

Un athée en vérité Nie ce en quoi crois un Croyant.........Sa Doctrine et autre,mais il crois malgré tout, son cerveau n'est pas Inerte ou insensible

Ah mais si si. Le cerveau de l'athée est inerte et insensible, il ne croit rien, ni en rien, c'est pour ça qu'il ne peut pas croire en dieu !

Quant à l'agnostique, son cerveau souffre d'une hypertrophie du corps calleux, ce qui rend la connexion des deux hémisphères cérébraux totalement chaotique et se traduit - sur la question de dieu - par une hésitation constante : "P'tête ben qu'oui, p'tête ben qu'non.... zut en fait chépas trop"

Comme l'a dit Théia, l'agnosticisme est davantage une revendication de celui qui se revendique ainsi : en gros, l'agnostique insiste sur le fait qu'au fond il ne sait pas, et que rien n'est prouvable. Et comme elle l'a évoqué, tout dépend au final du contexte, de degré philosophique de la discussion.

Mais effectivement, on disais en gros la même chose. La différence est dans la posture : même si je n'admets ne rien savoir, l'hypothèse de Dieu me paraît peut encore moins crédible qu'à Théia, même si elle même n'y croit a priori pas vraiment. Et donc, elle va préférer mettre en avant son doute profond sur la question en se disant agnostique, quand personnellement mon manque quasi-total de crédit face à l'hypothèse de dieu ne me mènera pas à apporter la même nuance, car le terme agnostique indiquerait un niveau de doute que je n'ai au final pas vraiment.

Mais bon, on voit bien qu'on joue là dans les subtilités, et un peu sur les mots, qu'un final l'idée générale n'est pas très éloignée.

Je reviens juste sur cette partie de ton post parce qu'elle ne reflète pas vraiment ce que je pense, je n'ai pas ce "doute profond" dont tu parles.

Je viens d'aller faire un tour sur la définition de Wikipedia sur l'agnosticisme, je me retrouve pas mal dans la définition de l'ADP "Agnosticisme Définitif de Principe" :

« Il est impossible de savoir si un ou des Dieux existent, que cette question soit abordée de manière scientifique ou non. La vérité à ce sujet est en dehors des lois scientifiques, rationnelles, physiques et matérielles qui régissent cet univers présent et toutes les « prétendues » preuves avancées par l'Homme sont insuffisantes. L'existence de Dieu ne peut donc être démontrée. »

Cette phrase précédente synthétise le courant agnostique qu'est l'ADP, ou « Agnosticisme Définitif de Principe ». Cette thèse s'appuie sur certains phénomènes et paradoxes que la Science, la logique se révèlent actuellement incapables d'expliquerN 5, mais surtout sur l'idée que l'Humanité vivant sur la planète Terre ne représente qu'une part infime de l'univers, et même tellement infime qu'elle ne sera jamais en mesure de l'appréhender totalement et de prouver l'existence ou non de(s) Dieu(x). Aussi, si un ou des Dieux avaient créé le monde, ses intentions « divines » ne devraient guère se concentrer sur nous, et donc notre Esprit ne peut absolument pas être le reflet du sien ou des leurs. Plus on se rend compte de la complexité du monde dans lequel nous vivons, plus le(s) Créateur(s) supposés en être à l'origine doivent être complexes et puissants comparés à nous, et moins alors il devient probable que l'Humanité bénéficie d'une attention divine particulière (et encore moins donc un individu). La notion de preuves devient ainsi complètement ridicule: même si un croyant argue des miracles décrits dans ses textes sacrés (et même si un prophète en faisait la démonstration), il pourra toujours lui être objecté qu'il s'agit d'une technologie inconnue ou magie qui n'a pas nécessairement de lien avec une divinité. L'ADP insiste sur « la vanité » de l'Homme se croyant capable de répondre à la question de l'existence de(s) Dieu(x). Pour les tenants les plus extrêmes de l'ADP, la question de l'existence de(s) Dieu(x) est extra-rationnelle et ne peut donc faire l'objet d'une étude rationelle et, pour ce motif même, elle ne peut point être discutée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Ah mais si si. Le cerveau de l'athée est inerte et insensible, il ne croit rien, ni en rien, c'est pour ça qu'il ne peut pas croire en dieu !

Quant à l'agnostique, son cerveau souffre d'une hypertrophie du corps calleux, ce qui rend la connexion des deux hémisphères cérébraux totalement chaotique et se traduit - sur la question de dieu - par une hésitation constante : "P'tête ben qu'oui, p'tête ben qu'non.... zut en fait chépas trop"

Voilà un exemple concret que les croyants deviennent vite...DES INTÉGRISTES..Ils ne peuvent concevoir qu'on ne puissent pas croire en leurs dieux.....

Pourtant excusez moi Mademoiselle..Je suis désolée de vous dire que pour moi ...On vit...On meurent ...Point à la ligne...et pour cela je ne vous blâme pas de croire à un...deux ...trois ou milles Dieux..Et je ne me permets pas de vous prendre pour une dégénérée !!!!

lL'intolérance de l'église qui a fait des millions de victimes, à encore de beaux jours devant elle......A ce que je vois .......

L'homme à créé des Dieux pour se rassurer..Se dire qu'il est éternel....Et pouvoir aussi , au détour, asservir d'autres hommes en leurs faisant croire qu'au nom de Dieu, ils faut se sacrifier...lol..surtout en faveur d'autres hommes....Que plus vous en bavez et plus vous méritez le royaume des cieux......la bonne affaire !!! Facile comme cela de faire trimer des populations entières...

Exemple.....

Quand on visite le Vatican..Ça c'est sûre qu'on ne peut s'empêcher de se demander combien de milliers de gens sont morts de faim pour que les représentants de Dieux puissent construire des Basiliques fastueuses et engranger autant de trèsors....

Voilà un exemple concret que les croyants deviennent vite...DES INTÉGRISTES..Ils ne peuvent concevoir qu'on ne puissent pas croire en leurs dieux.....

Pourtant excusez moi Mademoiselle..Je suis désolée de vous dire que pour moi ...On vit...On meurent ...Point à la ligne...et pour cela je ne vous blâme pas de croire à un...deux ...trois ou milles Dieux..Et je ne me permets pas de vous prendre pour une dégénérée !!!!

lL'intolérance de l'église qui a fait des millions de victimes, à encore de beaux jours devant elle......A ce que je vois .......

Permettez-moi de vous dire, Madame, que vous avez tort de ne pas me prendre pour une dégénérée si vous prenez ce post au premier degré.

En lisant..il est vrai en diagonale...Les 20 derniers commentaires..Je n'y ai perçu aucun second degrés.....Mais milles excuses théia, si je vous ai froissée..Ce n'était pas mon intention..Juste que je trouve ce topic un peu disproportionné par rapport à une croyance ou plutôt à une non croyance...

...

Pas d'inquiétude Bianka, tu ne m'as pas froissée du tout

...................Il est incroyable que celles et ceux qui s’évertuent de faire croire a leur non croyance se Tortillent du C....... pour démontrer qu'ils ne Croient en Rien

.........Je Répète même un CROYANT ne Crois pas en Tout,il dis simplement qu'un Athée fait autant de Prosélytisme qu'un Croyant en Insistant de dire qu'il ne crois pas ce que le Croyant Crois...........Sous entendu que sa "Religion" ou Dogme ou Idéologie est la plus Sensée............Vrais,sortie de la Cuisse de Jupiter

En faite ont trouve beaucoup de Charlatans et autres Gourous et Marabout chez les Athées qui savent EUX "Manipuler" les Pieux Croyants

:smile2:.........tu as toujours autant de mal à comprendre

On en a rien à foutre de faire croire à notre non croyance, on a rien à démontrer, RIEN? et même on s'en branle de ce qu'en pensent les croyants!

c'est vraiment trop exigé de ton petit cerveau qu'il comprenne cela?

on en a rien à foutre de manipuler des "pieux croyants", s'ils sont croyants c'est leur problème, on s'en bat les c............

je ne crois pas et je ne sous entend rien, ma vérité n'est que la mienne et je ne cherche pas à convaincre quiconque, personne... et ce pour une raison bien simple, je n'ai rien à y gagner, pas de paradis pour une "âme" sauvée, pas de vierges en récompense, nada.....quedalle........rien.........peau de zob!

alors croyants croyez ce que vous voulez, croyez si vous y trouvez votre bonheur, croyez si ça vous rend heureux, croyez pour gagner votre paradis.......ne tenez aucun compte de ce que je crois ou ne crois pas.....croyez en votre dieu, en votre bouquin, en tout ce que vous voulez..

mais bordel de merde foutez moi la paix!

Je reviens juste sur cette partie de ton post parce qu'elle ne reflète pas vraiment ce que je pense, je n'ai pas ce "doute profond" dont tu parles.

...

Et c'est là notre différence.

Car au final, on pense donc la même chose.

Sauf que je ne ressens pas l'intérêt de me définir comme agnostique. Ou, comme l'avait répété metal guru, je peux dire que je suis agnostique, mais sur un nombre incalculables de sujet, et pas uniquement la question de Dieu.

Bref, comme j'ai tranché que les fantômes n'existaient pas (du moins, que je n'y croyais pas), les extraterrestres tels qu'on les représentent (avec leurs soucoupes volantes) non plus, pas plus que licorne rose. Et je mets Dieu dans ce paquet là.

A vrai dire, tu as tout à fait le droit de ne pas l'y mettre. C'est juste qu'effectivement je n'en vois personnellement pas la raison pour ma part.

C'est réellement une question de simple posture.

Il y a forcément similitude mais pas dans le sens de la divinité, c’est là toute la différence. Après bien sûr que l’athéisme n’est pas la croyance ni la religion. Je ne trouve pas que c’est de la mauvaise foi, c’est une façon pour les croyants de se défendre, de dire vous me prenez pour un débile mais pourtant vous aussi vous êtes croyant, bien sûr pas dans le sens de la divinité mais dans le sens, tout le monde croit à certaines choses et à ce niveau, je ne pense pas qu’ils ont tord. Il n’y a aucune supériorité dans un cas comme dans l’autre.

J'ai l'impression que l'on ne se comprend pas.

Pour moi ce n'est pas simplement l'aspect divin ou sacré où réside "toute la différence".

La différence est pour moi la même qu'entre une thèse et un simple avis : une thèse (la croyance en Dieu dans ce cas) nécessite un certain développement, une série d'hypothèses ou suppositions qui vont dans le sens de celle-ci.

Bref, un croyant n'a pas un "simple avis" sur dieu ... car il se doit déjà de façonner les hypothèses, les différentes croyances élémentaires qui vont composer cette croyance. Ou adhérer à cette croyance et à un ensemble de croyances élémentaires.

Croire en dieu, c'est en général :

- croire en un être unique et fondateur

- croire en son unicité

- croire à une vie après la mort

- croire à une intentionnalité de l'organisation de l'univers

- croire en un rôle central de l'homme

... et là je n'aborde même pas les religions qui en rajoute tout une ribambelle.

Face à toutes ces hypothèses élémentaires, l'attitude du croyant et de l'athée est très différente : le croyant va donner du crédit à chacun d'entre elles (au moins une majorité). Ce n'est pas un simple avis, c'est une multitude de croyances qui ensembles composent la Croyance (je mets un grand C pour la distinction entre les deux termes).

Tu va me dire que l'athée aussi c'est une série d'avis cumulés ... mais pas franchement : il suffit que l'athée remette une seule, ou simplement deux assertions en doute pour que l'hypothèse générale s'effondre (c'est pour cela que la non-croyance en Dieu peut trouver différente origine).

Et puis surtout, chaque assertion ne repose pas non plus sur un choix symétrique ou équivalent : par exemple, se dire qu'il y a une vie après la mort.

Ce n'est pas une idée neutre : c'est en soit une croyance que de le penser.

Bref, plus généralement, c'est l'idée même de ne pas croire (en tout dans quelque chose de purement hypothétique) qui est moins forte, moins prononcée que l'idée de croire.

Bref, croire est réellement une démarche active. La non-croyance est plus une abstention de conviction sur le sujet donné.

Et donc, lorsque l'on remet toutes ces croyances bout à bout pour donner la Croyance en Dieu, on a pour un fort déséquilibre de convictions sur la questions entre croyant et athées. Le croyants engage de fait bien davantage de croyance.

En clair, ce n'est pas la justification de la croyance qui fait toute la différence : c'est sa complexité et son étendue. Ainsi que l'acte de donner foi à une idée improuvée (l'essence même de croire). En sachant que la neutralité sur la question de l'existence (mais je me répète) ce n'est pas "Dieu existe-t'il ?".

Ca c'est la question orientée par les croyants.

La vraie question neutre sur l'existence c'est : "Quelle l'origine de notre existence ?". Et croire en Dieu, c'est donner une réponse.

Etre athée, c'est laisser en suspend la question (du moins, ne pas suivre le croyant dans son hypothèse).

Je n'arrive pas à comprendre comment tu peux y voir une quelconque similitude dans la démarche ?

Mais attention, ce n'est pas pour cela qu'une attitude est supérieure ou inférieure à l'autre en soit : chacun a bien le droit de penser ou de croire ce qu'il veut (surtout, et je me vais faire agnostique, sur des questions sans réponses possibles). Le croyant a raison d'apporter cette réponse si c'est ce qu'il ressent intiment ou que son raisonnement l'a amené à cette conclusion.

Mais encore une fois, il malhonnête de comparer sa prise de position avec quelqu'un qui n'a pas pris la même position que lui : il ne peut que se comparer à ceux qui ont pris d'autres positions, qui ont donné d'autres réponses.

Donc, pas de supériorité objectivement de l'un sur l'autre, mais dans le même tu ne peux pas reprocher à l'athée de trouver dérisoires ou saugrenue les croyances du croyant : car c'est ce qu'elles sont pour lui, c'est ce qu'ils pensent. Pas que les croyants sont débiles, mais que lui ne perçoit pas leurs croyances comme eux.

Car oui, pour l'athée, croire en Dieu s'apparente à croire au Père Noël dans le fond ; à la différence près que le Père Noël est une invention reconnue de tous. Mais nombres d'athées mettent assez rapidement Dieu au rang d'invention des hommes.

:smile2:.........tu as toujours autant de mal à comprendre

On en a rien à foutre de faire croire à notre non croyance, on a rien à démontrer, RIEN? et même on s'en branle de ce qu'en pensent les croyants!

c'est vraiment trop exigé de ton petit cerveau qu'il comprenne cela?

on en a rien à foutre de manipuler des "pieux croyants", s'ils sont croyants c'est leur problème, on s'en bat les c............

je ne crois pas et je ne sous entend rien, ma vérité n'est que la mienne et je ne cherche pas à convaincre quiconque, personne... et ce pour une raison bien simple, je n'ai rien à y gagner, pas de paradis pour une "âme" sauvée, pas de vierges en récompense, nada.....quedalle........rien.........peau de zob!

alors croyants croyez ce que vous voulez, croyez si vous y trouvez votre bonheur, croyez si ça vous rend heureux, croyez pour gagner votre paradis.......ne tenez aucun compte de ce que je crois ou ne crois pas.....croyez en votre dieu, en votre bouquin, en tout ce que vous voulez..

mais bordel de merde foutez moi la paix!

Ouh la .......t'a disjoncté ou quoi?

Tu veut que je te rebranche?

Alors je te conseil de lire la Thora ou l'évangile,si tu sait lire l'arabe lis le Coran

Mais reste Zen,tu verras tous les chemins mènent a Dieu mêmes les Athées iront tous au Paradis ils y seront les Bien venus,c'est Michel Polnaref qui l'à dit........:smile2: