L'Indiana ratifie une loi qui autorise la discrimination des homosexuels

RETOUR VERS LE PASSÉ – Le gouverneur de l'Indiana a signé jeudi une loi permettant aux entreprises de son Etat de ne pas servir les personnes en raison de leur orientation sexuelle, sous prétexte de liberté de religion. Selon les militants LGBT, c'est un feu vert à la discrimination des homosexuels.

C'est un sacré pas en arrière. Le gouverneur républicain de l'Indiana, un Etat du Midwest des Etats-Unis, a ratifié une loi très controversée jeudi. Lors d'une cérémonie à huis clos à laquelle participaient des religieuses catholiques, des juifs orthodoxes et des groupes conservateurs, Mike Pence a donné son blanc-seing à la discrimination des homosexuels.

http://www.metronews.fr/info/lgbt-l-indiana-ratifie-une-loi-qui-autorise-la-discrimination-des-homosexuels/mocB!yobSrwa7oYRI/

Ils ont pas jolis tous ces cul-bénits hilares ?

On touche le fond...

:bad:

elle a été amendée depuis cette loi.

Mais cette loi de cet Etat n'est pas contre la Constitution US et contre la loi fédéral ?

Extrait de l'article :

Si cette loi sur la liberté de religion, qui prendra effet le 1er juillet, ne fait pas clairement mention aux gays, le texte, suffisamment flou, autorisera pourtant les entreprises à invoquer leurs croyances religieuses dans l'exercice de leurs activités. Pour les militants de la cause LGBT, c'est la possibilité de refuser certains clients en raison de leur orientation sexuelle.

Dire que c'est une loi autorisant les discriminatiosn, c'est de l'interprétation, et ce n'était pas l'esprit de cette loi (qui a été retirée et sera amendée pour justement éviter cet écueil).

Le but, c'est de garantir la liberté religieuse - de reconnaitre aux citoyens le droit de ne pas agir de manière contraire à leur convictions (en l'occurrence religioeuses, et, bon, sincèrement, j'ai du mal àvoir quelles convictions seraient heurtées dans le fait de, par exemple, vendre des fleurs, mais passons).

Après, concrètement, d'une je ne vois pas trop ce qu'une telle loi peut apporter à la liberté religieuse, et de deux... si un commerçant ait de la disctrimination, il risque le bocott et de mettre la clef sous la porte, ce qui est stupide (mais bon, on parle des américains, aussi).

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/etats-unis-l-indiana-vote-une-loi-discriminatoire-avant-de-faire-marche-arriere_1667004.html

L'arroseur arrosé :

God bless the weed.

Nous vous parlions un peu plus tôt de la nouvelle loi sur la liberté religieuse signée par le gouverneur républicain de l'Indiana (Etats-Unis), qui a déclenché une polémique nationale, notamment parce qu'elle permettait à un commerçant de refuser de servir les homosexuels sous prétexte de sa liberté religieuse. Si cette disposition va être amendée, le texte a eu un drôle d'effet collatéral, rapporte leWashington Post.Le gouverneur a été obligé d'autoriser la création d'une «église du cannabis», toujours au nom de la liberté religieuse, alors que cet Etat n'autorise ni son usage récréatif ni son usage thérapeutique.

L'institution, basée sur les principes d'«amour et de compréhension pour tous», ne vendra ni n'achètera de marijuana mais permettra à ses fidèles de fumer à l'intérieur du temple, moyennant une cotisation d'un peu moins de 5 dollars par mois. Et il suffit, avec la nouvelle loi, au fondateur de l'église d'affirmer qu'il s'agit d'un sacrement religieux pour que l'Etat ne puisse l'interdire.

Ah les USA; mélange de cousins français, anglais, polonais, russes, germaniques etc etc etc... Au final, un gros tas de dégénérés ! Vive le métissage franco-africain ! Une nouvelle espèce pour le XXIIème siècle ! Pas vrai ?

Il y a de moins en moins de monde dans les églises. Les loups commencent à sortir du bois. Ils ne vont pas renoncer facilement à leur juteux business

On a les mêmes chez nous mais grâce à la laïcité, on arrive à les maintenir dans leurs grottes. Boutin et Mariton doivent quand même jubiler.

Comment font-ils ceux qui croient en l'Humanité, quand en 2015 on lit ce genre de... truc ?

J'aime beaucoup l'effet collatéral. Et j'avoue ne toujours pas voir l'intérêt de cette loi, à la base, en termes pratiques (j'ai le droit de refuser de servir un café à un prêtre si je suis musulmane, parce que la croix qu'il a autour du cou m'offense ?). *soupir*

J'aime beaucoup l'effet collatéral. Et j'avoue ne toujours pas voir l'intérêt de cette loi, à la base, en termes pratiques (j'ai le droit de refuser de servir un café à un prêtre si je suis musulmane, parce que la croix qu'il a autour du cou m'offense ?). *soupir*

Cela me chiffonne un peu aussi.

Si un boulanger refuse de faire un gâteau "Non à la fourrure", parce que ça ne correspond pas à ses convictions... il est aussi passible d'un procès ?

Le monsieur ne veut pas faire le gâteau, le donc-pas-client peut aller s'adresser à une autre pâtisserie, et éventuellement faire une mauvaise pub au gars, picétout...

finalement .. « le gouverneur de l'Indiana ,Mike Pence dit être « arrivé à la conclusion qu’il serait utile d’adopter une législation cette semaine pour clarifier que cette loi ne donne pas le droit aux entreprises de refuser un service à quiconque ».

on sent bien que l homophobie plus qu une conviction personnelle est surtout un argument électoral pour certain .. prêt a tout pour quelque voix ou être juste écouté ..