La terraformation de Mars est-elle possible ?

'Titsta' déclare :

"Je pense qu'envoyer quelques bombes nucléaires propres dans la haute ou moyenne atmosphère suffirait à leur donner la vitesse d'échappement de l'atmosphère, et effectuer quelques "trou" qui réduirons peu à peu la quantité d'atmosphère."

-> 1°proposition stupide !

Est-ce que les 250 explosions nucléaires dans l'atmosphère ont vidé l'atmosphère de la Terre ?

D'une, nos explosions n'ont pas eu lieu en haute atmosphère.

De deux, les explosions à fusion sont beaucoup plus puissantes que les quelques explosions à fissions que nous avons testé à l'air libre. Bien plus que 250 fois plus puissantes.

Le nucléaire est de fait une technologie puissante, qui permet d'intervenir à un niveau beaucoup plus important sur la géologie ou l'environnement. C'est de mon avis LA technologie capable de modification géologique à l'échelle d'une planète.

Les programmes de modification de l'environnement, sur terre, en utilisant le nucléaire sont très sérieux, et n'ont été arrêté que par la découverte de l'impact très négatif de la radio-activité.

Avec l'apparition des bombes propres, je te préviens que ces programmes de modifications de l'environnement, sur terre, vont revenir d'ici quelques années.

Merci donc de te tenir au courant de nos capacités technologiques, plutôt que de te moquer de ce que tu ne connais pas vraiment.

"Je parle de bombes propres, à fusion nucléaire, sans utiliser la fission, sinon on contaminerai radioactivement l'atmosphère…

Mais il me semble que nous savons déjà fabriquer de telles bombes."

-> 2° proposition stupide !

Une bombe thermonucléaire ( H) a besoin d'une allumette pour donner les 100 millions de degrés. cette allumette est un bombe A à Uranium 235 ou à plutonium Pu 240 qui sont des bombes "polluantes"

Figure toi que je sais fabriquer une bombe nucléaire, je sais très bien comment elles marchent.

(ce qui n'a d'ailleurs rien de si complexe, au demeurant…)

Le programme nucléaire Français portait, juste à la fin des essais nucléaires, sur la production de bombe à fusion SANS utiliser de déclencheur à fission. Notamment en utilisant des lasers puissant pour obtenir le "foyer".

Prend conscience aussi que la fusion contrôlé, nous l'avons déjà expérimenté, et même expérimenté de façon à être capable de produire de l'énergie. Nous savons donc déjà très clairement lancer une réaction de fusion nucléaire sans avoir recours à la fission.

Le programme nucléaire "offensif" est évidement couvert par le secret, mais je t'assure et t'affirme que nous savons déjà produire des bombes nucléaire sans amorce à fission.

Les deux avantages de pouvoir se passer de ces amorces :

PAS de radioactivité : ces bombes sont "propre". (si tant est qu'une bombe puisse l'être… désolé pour l'oxymores… )

PAS de déclencheur à bombe A = des bombes qui peuvent être moins puissante. Permettant de combler le "vide" entre les bombes traditionnelles et la bombe à fission.

Voilà pour l'état "évident" (à défaut d'être officiel) de la technologie actuelle.

La réduction de la quantité d'atmosphère réduira de fait la température (par simple dépression… diviser par deux la pression divise par 2 la température), et réduira aussi considérablement l'effet de serre, la capacité thermique d'un gaz étant proportionnelle à sa pression.

( Plus un gaz a de matière, plus il peut contient d'énergie à la même température. )

-> 3° proposition stupide !

Sur Vénus ce n'est pas parce que la pression est forte qu'il fait aussi chaud. C'est parce que la chaleur incidente ne peut pas s'évacuer à cause de l'effet de serre. (Le lien entre P et T n'est valable qu'en cas d'action dynamique sur un gaz : comprimer échauffe tandis que détendre va refroidir)

Même si l'atmosphère venait à se refroidir, comment évacuer l'énergie calorifique enfermer dans les roches qui à la surface sont portées à 450°C ?

L'effet de serre aussi important sur Vénus est dû à la capacité calorifique extrême des gaz à haute pression.

Diviser par 10 la pression sur Vénus divisera par 10 la capacité calorifiques de ses gaz à effet de serre, et réduira d'autant l'effet de serre.

En d'autre terme plus simples et plus facile à comprendre, si tu allège la couette en enlevant les ¾ du coton qu'elle contient, elle tiendra moins chaud.

Le reste de l'équilibre est une simple question de temps. Les roches sont à 450° parce que la température de l'atmosphère est à 450°.

Si la température de l'atmosphère chute, celle des roches en surface chuterons aussi.

Après, j'en convient, l'effet de "peau" thermique est d'une dizaine de cm par an.

S'il fait 10° en surface, il faudra attendre 10 ans avant qu'il fasse 10° à 1m sous le sol.

Je n'ai pas dis non plus que ce serait rapide.

Il faudra probablement avant longtemps refroidir le sol avant de creuser… et ?

De toute façon, je n'imagine pas que la transformation chimique de l'atmosphère puisse se faire en moins de quelques siècles.

Largement de quoi attendre que le sol devienne de température acceptable jusqu'à quelques dizaines de mètres.

La simple chaleur géothermique peut être aussi une excellente ressource énergétique à exploiter. Le refroidissement complet d'une planète (ou même simplement d'une région) pourrait être une source d'énergie quasi-inépuisable pendant des siècles.

@ Magus: Aucun scientifique sérieux n'envisage la terraformation d'une planète.

Aucun scientifique sérieux ne considère que ces question sont sans intérêt scientifiques réels.

On n'en à ni les moyens techniques, ni les moyens énergétiques et de facto, ni les moyens financiers

Les moyens sont des soucis d'ingénieurs, certainement pas de scientifiques.

La réflexion sur la technique à utiliser, ou les moyens que nous pouvons utiliser permet de dégager des pistes. Piste et réflexions qui peuvent être suivis par la suite sur la terre elle même, pour la transformation de notre environnement.

Le problème des scientifiques n'est pas l'utilité pratique de ce à quoi il réfléchissent.

C'est l'apanage des scientifiques de réfléchir au possible en amont des possibilités techniques actuelle. (et encore plus des possibilités économiques… )

Je te fais juste remarquer que si tu empêches les scientifiques de réfléchir à ce qu'il est impossible de déjà faire techniquement… tu supprime totalement la science et le progrès technique.

Cogite-y un peu, avant de dire des bêtises, et de propager une idéologie obscurantiste et anti-scientifique.

(

ça n'est d'ailleurs pas la première fois que je te reprend sur ce genre d'idéologie.

ça ne va pas te plaire, mais ta volonté de "sérieux" et de "respectabilité" ressemble plus à ceux qui luttaient contre Darwin et ses théories scientifiques pour "rester sérieux" et respectable, qu'à une réelle caractéristiques de scientifique… méfie toi du "sérieux". Les vrais scientifiques ne cherchent pas à être "respectables", ils cherchent à produire des raisonnements justes.

)

Titsa répond :

D'une, nos explosions n'ont pas eu lieu en haute atmosphère.

-> tout à fait d'accord

De deux, les explosions à fusion sont beaucoup plus puissantes que les quelques explosions à fissions que nous avons testé à l'air libre. Bien plus que 250 fois plus puissantes.

-> pas d'accord !

Il y a eu environ 200 essais dans l'atmosphère des A et surtout des H, les plus délicates à mettre au point !

en 1960 les russes ont fait sauter un bombe H de 110 mégatonnes en Nouvelle Zemble des vitres de Norvège n'ont pas aimé !

Si tu sais comment est fait une bombe, en retour moi aussi et j'ai m^me été élève dans le même lycée que l'un des pères de la bombe H française, le colonel Billaud. Bien sûr il est resté muet à mes petites questions sur le sujet pendant un banquet d'anciens élèves !

Si le thème de la colonisation de Mars vous intéresse, il faut ABSOLUMENT lire la "Trilogie de Mars" de Kim Stanley Robinson ou, au minimum, le premier volet de la trilogie, "Mars la Rouge".

C'est le seul bouquin de SF qui traite de façon aussi détaillée (et scientifiquement blindée) non seulement la terraformation mais également tous les aspects politiques, sociaux, économiques, culturels, etc, de la colonisation d'une nouvelle planète.

Les bouquins "Mars"et "Retour sur Mars", de Ben Bova, sont pas mal non plus, ce sont des romans, mais très réalistes, et captivants, très d'actualité en ce moment, puisqu'il s'agit d'une équipe qui se prépare, puis qui va s'installer sur Mars.

Les bouquins "Mars"et "Retour sur Mars", de Ben Bova, sont pas mal non plus, ce sont des romans, mais très réalistes, et captivants, très d'actualité en ce moment, puisqu'il s'agit d'une équipe qui se prépare, puis qui va s'installer sur Mars.

------------------------

Qu'un roman de science-fiction soit bien fait et même plausible est une chose.

Mais que ce soit réalisable scientifiquement ou économiquement est autre chose !

Hélas vu le nombre de personnes si peu compétentes en sciences, cela fait croire à une majorité de personnes que ces romans sont réalisables !

------------------------

Qu'un roman de science-fiction soit bien fait et même plausible est une chose.

Mais que ce soit réalisable scientifiquement ou économiquement est autre chose !

Hélas vu le nombre de personnes si peu compétentes en sciences, cela fait croire à une majorité de personnes que ces romans sont réalisables !

Je ne me prévaux pas d'une quelconque réalité en ayant lu ces romans, ils me font penser au projet Mars One , et justement, je ne crois pas que Mars One se concrétise un jour..

N'empêche que ces livres sont passionnants !

Bien sur on peut apprécier la bonne SF sur Mars et etre interessé par l'exploration actuelle de Mars. J'aime bien les deux.

à moins d'un gros problème sur terre , je ne pense pas utile de coloniser mars , sauf dans le cas ou des gisements de matériaux rares seraient découvert ! et encore l'exploitation devrait etre rentable , avec un voyage terre mars aller retour et les couts faramineux de transports , difficile de l'imaginer pour l'instant , au mieux une implantation scientifique est t'elle plus envisageable de style antarctique avec une base .

La NASA manque de budjet et sort des projets suréalistes pour motiver l'opinion public et lever des crédits . De plus humainement parlant , je doute que des personnes puissent vivre longtemps sur Mars , autant vivre dans un caisson hyperbare toute sa vie au milieu du désert d'Atacama

La NASA n'est pas l'instigatrice du rêve humain.

Elle est née du rêve humain.

N'inversons pas les choses.

Les gens rêvent d'habiter sur une autre planète depuis des siècles, bien avant l'arrivée de la NASA dans l'Histoire.

bonjour

je crois que des astronautes sont entrainés pour aller sur mars en ce moment .

ce qui semble difficile , est de faire cohabité ces astronautes sur une longueur de temps sans qu'il y est des conflits .

de plus , si il y à un problème grave , ils devront se débrouiller seul.

bonne journée

Bonjour Le merle :

http://mars-one.fr/

tout est là :)

Et surtout là :

http://www.mars-one.com/

Mais en anglais :(

Bonne journée

pourait-on aussi imaginer une terra formation de Ganymède, de Vénus ??

Extrait de la prose de Tista :

"Le reste de l'équilibre est une simple question de temps. Les roches sont à 450° parce que la température de l'atmosphère est à 450°.

Si la température de l'atmosphère chute, celle des roches en surface chuterons aussi.

Après, j'en convient, l'effet de "peau" thermique est d'une dizaine de cm par an.

S'il fait 10° en surface, il faudra attendre 10 ans avant qu'il fasse 10° à 1m sous le sol...."

-------------------------------------

Encore un qui croit que le refroidissement est linéaire !

Le refroidissement s'effectue toujours selon une exponentielle décroissante.

Ce qui est lassant avec ces amateurs de "terraformation", c'est leur profonde ignorance des lois physico-chimiques les plus élémentaires.

YAKA, voilà leur credo !

Ils oublient que la nature ne se plie pas aux yaka des illuminés !