D'autres civilisations intelligentes ont-elles existé avant la nôtre ?

Propos assez curieux car j'appuis mes affirmations sur les notions et faits acquis par... les égyptologues.

Il y a des questionnements encore importants sur l'Egypte : on ne connait pas énormément la Haute Egypte, il manque des précisions sur les textes juridiques, etc. Mais la pyramide de Kheops, bien qu'objet encore d'interrogations, n'a aucune cause d'ordre mystique, extra-terrestre ou ayant un lien avec une civilisation différente des égyptiens qui serait technologiquement bien plus avancée... Dites ces hypothèses à un égyptologue, je doute qu'il les approuve ne serait-ce qu'une demi-seconde !

Je ne remets pas en cause l'égyptologie qui en soit effectue un travail remarquable, je ne fais que constater qu'elle n'est pas, et de loin, omnisciente.

Le secret de construction des pyramides, notamment la grande, n'est à ce jour pas percé. Cela dit rien ne permet d'affirmer qu'un étudiant pragmatique ne soit pas capable de découvrir la méthode qui fut utilisée, auquel cas il serait de bon ton d'en faire part à l'égyptologie afin de faire avancer cette science qui souffre indéniablement de nombreuses lacunes.

Je ne remets pas en cause l'égyptologie qui en soit effectue un travail remarquable, je ne fais que constater qu'elle n'est pas, et de loin, omnisciente.

Le secret de construction des pyramides, notamment la grande, n'est à ce jour pas percé. Cela dit rien ne permet d'affirmer qu'un étudiant pragmatique ne soit pas capable de découvrir la méthode qui fut utilisé, auquel cas il serait de bon ton d'en faire part à l'égyptologie afin de faire avancer cette science qui souffre indéniablement de nombreuses lacunes.

On n'a jamais prétendu le contraire ici.

Mais c'est pas à coup de vidéos sensationnelles et autres trucs de ce goût là qu'on obtiendra des réponses. Toute hypothèse, pour peu qu'elle soit rationnelle et raisonnable (pas trop coûteuse en explication, rasoir d'Occam oblige) est bonne à prendre. Pour l'instant, pas d'hypothèse répondant à quelques critères simples. Si y en a une, j'suis prêt à la lire.

Je me contenterais de penser que toute hypothèse est bonne à prendre. Aussi irrationnelle soit-elle.

Je me contenterais de penser que toute hypothèse est bonne à prendre. Aussi irrationnelle soit-elle.

Ah non, il faut qu'elle passe quand même quelques filtres. On s'est pas creusé la tronche à penser l'épistémologie des siècles durant pour autoriser au final n'importe quelle théorie ! Il faut qu'elle soit solide un minimum quand même !

Voilà l'exemple d'une acquisition relativement récente:<br>Les Rampes internes. ( fallait y penser mais en fait c'est tout bête.

Dévoiler une rampe interne, des chambres funéraires inexplorées… La pyramide de Khéops, ce polyèdre, n’a pas fini de nous étonner. Si la révélation de Jean-Pierre Houdin est vérifiée, cela résoudrait une des plus grandes énigmes de notre temps. Tout au long de ce dossier, l’interview de ce dernier par Michaël Bagot aura pour ligne conductrice les techniques d’observation non-invasives.

Le groupe Dassault Systèmes, l’université Laval de Québec, l’égyptologue Bob Brier et d'autres viennent se greffer sur le projet de Jean-Pierre Houdin. Ils ont tous la même passion : mettre la science au service de la pyramide de Khéops pour révéler ses mystères. Comme l’affirme Jean-Pierre Houdin,

« les pierres parlent à ceux qui savent comprendre leur langage à un architecte, par exemple

La rampe intérieure et ses rails permettant le glissement des blocs.

© Jean-Pierre Houdin, Dassault Systèmes

Michaël Bagot : Y a-t-il une rampe intérieure « cachée » dans les dédales de l'une des sept merveilles du monde ?

Jean-Pierre Houdin : Comme je le dis souvent, l'énigme de la construction des pyramides lisses (qui n'est pas une énigme mais le résultat de notre ignorance) est comme un puzzle géant où l'on a d'un côté le cadre et de l'autre les pièces. Personne n'a réussi à mettre toutes les pièces dans le cadre parce que le Postulat de départ, construire de l'extérieur était faux. En 1999 mon père à cassé la pensée unique en disant : construire de l'intérieurSuite:" http://www.futura-sciences.com/magazines/sciences/infos/dossiers/d/histoire-pyramide-kheops-defie-science-1606/page/2/"

C'est des types sérieux quand même à Futura. Même si ils visent le grand public.

Ah non, il faut qu'elle passe quand même quelques filtres. On s'est pas creusé la tronche à penser l'épistémologie des siècles durant pour autoriser au final n'importe quelle théorie ! Il faut qu'elle soit solide un minimum quand même !

Bien souvent la science a fait de grands pas en avant grâce à ceux qui avaient l'audace de faire fi des filtres, pour finalement les faire voler en éclat. Je maintiens que toute hypothèse est bonne à prendre. Non pas que j'adhère a toute hypothèse, mais chacune peut apporter son lot de vérité.

bref hors sujet complet, condamnation agressive des terre a terre, on a donc officiellement pas le droit d'imaginer

T'aurais imaginé les rampes intérieures ?

Lui oui.

Imaginatif, Révolutionnaire ET plausible.

ah non, j'imagine plus, c'est interdit

bref hors sujet complet, condamnation agressive des terre a terre, on a donc officiellement pas le droit d'imaginer

donc ce n'est pas de la science, merci de confirmer

merci d'arrêter de te croire un être supérieurement parfait, t'as juste joué ton petit troll en soldes au lieu de répondre dans le sujet, bye

bref hors sujet complet, condamnation agressive des terre a terre, on a donc officiellement pas le droit d'imaginer

ça c'est du troll qui suit un message de alain qui présente une théorie récente de construction et non rejetée en masse car développé selon des procédés scientifiques

hors sujet

Je n'ai pas vu de fond, j'ai regardé sur 3 ou 4 écrans de haut, j'ai vu un peu de texte plein de sous-entendus du genre "vous savez ce qu'il en est inutile que j'explique" le reste c'est des insultes à 70, 80%.

Qu'est-ce que ça me coute de me faire insulter gratuitement par un type qui ne m'explique rien ?

Qu'est-ce que ça me rapporte ?

Je te l'accorde il est très insultant et méprisant. C'est vraiment idiot de sa part d'avoir emprunté ce style, il ne donne pas envie de le lire. Mais entre les insultes il y a des explications. Je pense vraiment que tu t'es laissé influencer par la forme.

"Se faire insulter gratuitement" ? Mais tu sais, si tu le lis et que tu ne chopes que l'utile, il n'en saura rien ;-)

Sinon il y avait une vidéo sur youtube qui répondait à ce documentaire, je ne l'ai pas retrouvée et je ne me souviens plus du nom du chercheur qui l'avais enregistrée. Je vais essayer de chercher encore.

hors sujet

En fait dès le départ il n'y a pas de sujet car la civilisation dont il est question n'est pas définie. La nôtre, ça ne veut rien dire. Ça ressemble plus à un fourre tout qu'autre chose. Dès lors il est inconcevable de parler d'une autre civilisation, pourtant je n'ai jamais croisé d'aztèque, de pharaon, de sumérien etc...

de mon point de vue il s'agissait de civilisation humaine

T'aurais imaginé les rampes intérieures ?

Lui oui.

Imaginatif, Révolutionnaire ET plausible.

Ça, effectivement, c'est plutôt intéressant.

Comme nous sommes dans la partie "science", il convient de remettre un peu d'ordre dans ce joyeux bordel d'idées...

Je me contenterais de penser que toute hypothèse est bonne à prendre. Aussi irrationnelle soit-elle.

Oui, en première intention. Mais la plupart des hypothèse sont éliminées immédiatement selon des principes simples, comme par exemple le manque de cohérence avec la réalité observable, ou encore la non localité.

Par ailleurs, une hypothèse n'est pas une théorie. Parce que la théorie consiste en l'analyse, l'approndissement complet d'une hypothèse jusqu'au bornes de l'observable. Parler d'une aide extraterrestre ou d'une civilsation ultra avancée dont nous n'aurions aucune trace est une hypothèse. Mais dire que les pyramides sont naturel et ont poussé toutes seules en est une aussi. Maintenant il faut s'intéresser à la fois à la crédibilité (c'est à dire à l'accord entre l'hypothèse et l'observation) et à la non localité (c'est à dire l'influence de cette hypothèse sur notre perception de toutes les autres observations). L'hypothèse des pyramides qui poussent toutes seule pose un problème par rapport à l'observation : il s'agit d'un objet qui a toutes les caractérisitques d'une construction, de son architecture à son utilisation. Ce n'est donc pas crédible et ne se transformera pas en une théorie réaliste.

Pour les extre terrestres ou les autres civilisation, c'est au niveau de la non localité que j'ai un problème. Dire que les égyptiens ou autres ont eu accès à des technologies très avancées (d'origines terrestres ou pas), voire suppérieures à celles actuelles nous fait automatiquement nous demandé qu'elle est la répercution de cette hypothèse non pas seulement sur la construction d'ouvrage comme les pyramides, mais sur l'intégralité de leur culture et de leur société. Par exemple, s'ils ont eu accès à des technologies comme la motorisation, par exemple, pourquoi se déplaçait-il encore à cheval ? Pourquoi ne trouve-t-on pas de trace de ces technologies ni dans leurs écrit, ni dans ceux de leur voisins, qui, loin derrière, devait être en extase devant tout cela ? D'ailleurs, si cette tehnologie leur a été apporté telle qu'elle, comment se fait-il qu'on a noté une évolution claire dans la construction des pyramides ? (elles ne sont pas sortie de nulle part, ils ont commencé par des petits tas de pierre, puis on construit de plus en plus complexe, d'après les découvertes archéologiques).

Il y a des choses qui sont invariables dans les technologies humaines : leur destinations. Elles ont toujours été en premier lieu conçues pour influencer notre environnement, ou pour défendre nos intérêts (faire la guerre). Il aurait donc été logique de retrouver un niveau de technologie plus avancée dans l'agriculture, la prévision météo, la communication, le militaire. Qu'en est il réellement ? (c'est une vraie question, je ne connais pas la réponse).

Poser ces questions, et douter de la crédibilité d'une hypothèse, ne signifie pas la rejetter. Mais le simple fait d'imaginer n'a jamais été une démarche analytique ou scientifique. Ce qui fait de l'imagination une théorie est ma foi tristement bien terre à terre et s'il y a une grande place pour l'imagination, il n'y en a pas pour la fantaisie. C'est parce qu'elles posent plus de question qu'elles n'apportent de réponses que les hypothèses relatives à des civilisations antérieures ou des ET sont peu poursuivies en science. On leur préfèrera des hypothèse plus en accord avec l'ensemble des observations faites.

Bien souvent la science a fait de grands pas en avant grâce à ceux qui avaient l'audace de faire fi des filtres, pour finalement les faire voler en éclat.

Ce sont les réveurs qui découvrent des choses,les négationnistes n'ont jamais rien decouvert!moi je préfère rêver

Dire cela est nier le travail de ces mêmes génies qui en plus d'avoir une idée, ont su l'analyser et pour ce faire, le travail de contradiction des autres scientifiques leur fut bien utile. C'est ainsi qu'Einstein a grandement participer à l'élaboration de la Quantique en s'y opposant et mettant le doigt sur des aspects contre intuitifs ou des faiblesses dans le raisonnement. Construire une théorie, c'est faire le travail de répondre à toutes les questions qu'elle pose.

Ceux que tu appelles les "négationnistes" sont en science les "contradicteurs", ils sont parties intégrante du processus scientifique et participent efficacement l'élaboration des théorie les plus révoutionnaire.

Il est par ailleurs complètement erroné d'imaginer que des théories naissent d'un claquement de doigts. Elles sont issues de plusieurs années de travaux difficiles, et il est d'ailleurs notable que nous ne voyons que celles qui ont effectivement percés. Le contradicteur est celui qui permet à la théorie d'être désavouée... ou applaudie.

Bonjour, je vais me permettre de répondre à certaines critiques par la thèse développée par le docu "la révélation des pyramides" qui fait manifestement l'objet de toutes les critiques ici.

Pour les extre terrestres ou les autres civilisation, c'est au niveau de la non localité que j'ai un problème. Dire que les égyptiens ou autres ont eu accès à des technologies très avancées (d'origines terrestres ou pas), voire suppérieures à celles actuelles nous fait automatiquement nous demandé qu'elle est la répercution de cette hypothèse non pas seulement sur la construction d'ouvrage comme les pyramides, mais sur l'intégralité de leur culture et de leur société. Par exemple, s'ils ont eu accès à des technologies comme la motorisation, par exemple, pourquoi se déplaçait-il encore à cheval ? Pourquoi ne trouve-t-on pas de trace de ces technologies ni dans leurs écrit, ni dans ceux de leur voisins, qui, loin derrière, devait être en extase devant tout cela ? D'ailleurs, si cette tehnologie leur a été apporté telle qu'elle, comment se fait-il qu'on a noté une évolution claire dans la construction des pyramides ? (elles ne sont pas sortie de nulle part, ils ont commencé par des petits tas de pierre, puis on construit de plus en plus complexe, d'après les découvertes archéologiques).

En réalité, la thèse développée n'est pas que les Egyptiens ont eu accès à la technologie d'origine alienne ou bien à la civilisation d'un age précédant, mais bien que la Pyramide est elle-même un artefact de cette période.

Mon sentiment est qu'il demeure inutile de critiquer un docu que vous renoncez à voir, c'est un coup d'épée dans l'eau car vous tomberez toujours à côté.

Bonne journée.

En réalité, la thèse développée n'est pas que les Egyptiens ont eu accès à la technologie d'origine alienne ou bien à la civilisation d'un age précédant, mais bien que la Pyramide est elle-même un artefact de cette période.

A ma connaissance une évolution sur plusieurs siècles de l'architecture des pyramide a été mise en évidence. Comment l'hypothèse proposée permet-elle d'interpréter ce fait ?