D'autres civilisations intelligentes ont-elles existé avant la nôtre ?

toi tu trolles depuis le début, tu ne lis jamais ce qu'on dit

moi j'ai essayer d'amener des explications

As tu une seule fois construit un post sur ce topic avec des arguments ? des preuves ? de la discussion ?

Non à chaque fois la même rengaine, tu n'as pas le temps, tu n'as pas envie de perdre ton temps, et blabla et blabla

C'est quoi ton problème, un prof t'as martyrisé quand tu étais gosses ?

je sais pas, c'est toi qui est omniscient, pas moi, t'as décidé que j'étais ceci, cela, t'en démordra pas, pourquoi je me ferais chier a te montrer ce que tu ne veux pas voir ?

Allez ça suffit, retour au sujet, je me laisserai pas entrainer dans le règlement de comptes

et bien apporte la moindre preuve qu'il y a eu une civilisation intelligente qui a existé avant nous sur Terre

c'est quelle partie du terme "possibilité" qui t'échappe ?

Comme c'est possible alors que la licorne à pois rose cul de jatte a existé

et ça prétend avoir un esprit scientifique

bon, j'allais parler de probabilité et de choses de ce genre mais manifestement c'est une perte de temps

il est autant probable qu'une civilisation antérieure existe que la licorne à pois rose cul de jatte, vu qu'il n'y aucune preuve des 2, on peut affabuler autant que l'on veut

tu n'as aucune preuve de cette affirmation comme je n'en ai aucune, ce n'est pas une question de probabilité mais de preuve scientifique

plus en avant rien qu'avec des mathématiques le gars de e-penser à prouver que le génome humain était inscrit dans la pyramide

et comme d'habitude , tu ne peux pas faire la démonstration de probabilié car tu en es INCAPABLE, et tu t'inventes une excuse direct

tu n'as jamais réussi une seule fois sur les maintes sujet de sciences faire une démonstration ou un argumentaire car tu n'en a pas, ta connaissance dans ce domaine est proche du néant , tu es INCAPABLE d'avoir un raisonnement scientifique

tu es même INCAPABLE de répondre à un argumentaire par un autre car tu es un INCAPABLE

contrairement a toi je suis capable de m'exprimer sans chercher a rabaisser l'autre, tout ce que tu prouves c'est que tu as besoin de t'illusionner pour ne pas regarder en face ton absence totale d'imagination.

Traites moi d'incapable autant que tu veux, je sais a quoi m'en tenir a mon sujet quand a ce topic, eh bien pour rester dans la thématique tu en a totalement ignoré le sujet, tu as décrété savoir tout mieux que tout le monde, pourquoi se faire chier a argumenter avec quelqu'un qui n'a d'oreille que pour sa propre voix ?

Bref, j'en ai fini avec ton cas, tu me traites d'incapable mais toi même n'est capable de rien si on ne te dit pas quoi faire et pour conclure je te dirais juste de ne pas perdre de temps a me répondre vu que je t'ajoute a ma blacklist

la vitesse de la lumière est une limite pour l'humain et sa science mais même cette science laisse clairement entendre que cette limite n'est pas si infranchissable que ça

Ah mais non, suis je bête; c'est impossible puisque la science humaine a tout découvert et est absolue

---------------------

Malgré l'envie récurrente des journaleux de démolir Einstein, la relativité n'est pas mise en cause.

Aucune matière ne peut atteindre et encore moins dépasser la vitesse de la lumière.

1 seul atome atteignant la vitesse de la lumière a une énergie infinie soit davantage que tout le reste de l'Univers !

il y a deux vérifications :

- les particules lancées dans les accélérateurs approchent à quelques millièmes de la vitesse de la lumière mais ne l'atteignent pas. et pour gagner quelques "ièmes" il faut dépenser une énergi colossale.

- le lumière bleue que l'on voit sortir des piscines de désactivation à côté des réacteurs nucléaires montrent que si un neutron s'échappe à 250000 km/s et arrive dans l'eau où sa vitesse ne peut dépasser la vitesse de la lumière soit 20000 km/s, il est aussitôt freiné et l'excès d'énergie apparaît sous forme de lumière : c'est l'effet Cerenkov.

contrairement a toi je suis capable de m'exprimer sans chercher a rabaisser l'autre, tout ce que tu prouves c'est que tu as besoin de t'illusionner pour ne pas regarder en face ton absence totale d'imagination.

la blague c'est toi qui te rabaisse tout seul à longueur de post

faudrait savoir on parle de science ou de fiction ?

Traites moi d'incapable autant que tu veux, je sais a quoi m'en tenir a mon sujet quand a ce topic, eh bien pour rester dans la thématique tu en a totalement ignoré le sujet, tu as décrété savoir tout mieux que tout le monde, pourquoi se faire chier a argumenter avec quelqu'un qui n'a d'oreille que pour sa propre voix ?

faut j'ai plusieurs fois argumenté sur des posts de plus de 20 lignes, toi tu n'as fait que troller depuis le début

toi tu n'as jamais argumenter, toi tu n'as fait que troller ne lisant et répondant jamais aux arguments de Répy, d'Alain ou de Loopy

Bref, j'en ai fini avec ton cas, tu me traites d'incapable mais toi même n'est capable de rien si on ne te dit pas quoi faire et pour conclure je te dirais juste de ne pas perdre de temps a me répondre vu que je t'ajoute a ma blacklist

c'est bien comme ça tu seras tout seul dans ton monde en te bouchant les oreilles et en faisant lalala comme un gosse

et on ose parler de l'imagination comme qualité humaine

bref, on est tout seuls dans l'univers

la terre est au centre de celui ci

elle est plate

plus tôt ici alain te répond calmement qu'il y aurait forcément des traces, et à partir de là tu joues au petit troll, ne cherchant pas à comprendre

non non mais c'est sur, la science actuelle est parfaite et sait tout sur tout, vous avez raison, on sait tout ce qui s'est passé depuis la naissance de la terre jusqu'à aujourd'hui et ce a l nanoseconde près

troll

ce que je trouve terriblement arrogant c'est de croire que l'homme laissera une empreinte indélébile dans l'univers

troll, tu passe de la terre à l'univers pour noyer le poisson

rien qu'on ait identifié comme traces, nuance

parait que la science c'est avoir l'esprit ouvert

apparemment c'est une légende

troll

donc tu peux prouver que notre espèce est la seule espèce intelligente ayant jamais existé sur notre planète

troll

donc tu peux prouver que notre espèce est la seule espèce intelligente ayant jamais existé sur notre planète

troll

Vous savez que vous êtes chiants a en crever quand vous vous mettez en mode tête de cochon ?

Qui a affirmé qu'il y a eu effectivement une autre civilisation ?

Il s'agit la seulement d'envisager cette possibilité

troll

au delà de cette polémique grotesque, il est quand même intéressant de s'interroger sur ce qu'on nous pose comme vérité absolue, mais bon, je vais faire comme tout le monde et avaler sans même y penser tout ce que "on" dit parce que "on" est omniscient, "on" est parfait

troll

tu as raison, tu es omniscient

troll

c'est vrai, j'oublias, si on a pas fait bac + 678573636 on est même pas en dessous du déchet d'une merde de sous résidu d'ignorant

tiens un post où tu te rabaisses tout seul

ON a décidé que l'histoire c'était comme ça et puis c'est tout

c'est vrai aussi que ON disait il y a quelques temps encore que la terre était plate et que le monde avait été créée il y a 5000 ans tel qu'il est

troll

Ok, je vois, on est pas pile poil d'accord avec chaque virgule de ta diatribe = on est un gros con inculte et naïf qui croit que tout ce qui est sur youtube est vrai

idem

J'argumente dans une discussion, ici c'est de la bêtise pure et de l'intolérance

troll

bref hors sujet complet, condamnation agressive des terre a terre, on a donc officiellement pas le droit d'imaginer

troll

ah non, j'imagine plus, c'est interdit

troll

de mon point de vue il s'agissait de civilisation humaine

faudrait savoir tu as digressé plus tôt sur l'univers

---------------------

Malgré l'envie récurrente des journaleux de démolir Einstein, la relativité n'est pas mise en cause.

Aucune matière ne peut atteindre et encore moins dépasser la vitesse de la lumière.

1 seul atome atteignant la vitesse de la lumière a une énergie infinie soit davantage que tout le reste de l'Univers !

il y a deux vérifications :

- les particules lancées dans les accélérateurs approchent à quelques millièmes de la vitesse de la lumière mais ne l'atteignent pas. et pour gagner quelques "ièmes" il faut dépenser une énergi colossale.

- le lumière bleue que l'on voit sortir des piscines de désactivation à côté des réacteurs nucléaires montrent que si un neutron s'échappe à 250000 km/s et arrive dans l'eau où sa vitesse ne peut dépasser la vitesse de la lumière soit 20000 km/s, il est aussitôt freiné et l'excès d'énergie apparaît sous forme de lumière : c'est l'effet Cerenkov.

ce qui est certes pertinent mais pas vraiment ce que je disais, attention la je fais une métaphore (je précise pour les pinailleurs), si une montagne est trop haute pour être escaladée, est elle infranchissable pour autant ?

bonjour

peut-être existe -t-il d'autres découvertes scientifique qui , sans remettre en causse les bases , ouvrirons un nouvel horizon au de la de notre perception actuelle ?

bonne journée

des découvertes il y en a sans cesse a faire et ce qu'on croit être monolithique peut toujours être remis en question

Est il possible a un être vivant de supporter le vide spatial, une température proche du zéro absolu, une pression plus de mille fois supérieure a celle de notre atmosphère, a des radiations qui tueraient instantanément un humain ?

Oui, ça existe

Connait on totalement la surface de notre propre planète ?

NON ! les fonds marins sont encore plus méconnus que Mars ou la lune

Alors merde a tous ceux qui sont persuadés que la science humaine est omnipotente et absolue

Je suis de ton avis, la science n'est pas absolue, elle est arrogante. Il faut tout de même lui reconnaître qu'elle n'est pas pour autant ignorante. De fait je conçois qu'il soit difficile d'accomplir un puzzle quand il manque 70 % des pièces. Ça ne signifie pas pour autant que les 30 % présentent n'ont rien à dire (les proportions sont données à titre explicatif...).

Bon, pour revenir à la question de base. Il semble que nôtre civilisation signifie toutes les sociétés humaines existantes ou ayant existé. Donc même si une supposée Atlantide venait à être découverte, on parlerait encore de notre civilisation. En toute logique, s'il est question d'une autre civilisation celle-ci est forcément extérieure.

Une (ou plusieurs) civilisation extra-terrestre intelligente a t-elle existé avant la nôtre ? C'est plausible. Y a t-il eu contact avec la Terre ? Je ne suis pas du tout convaincu. Je pense qu'il y a plutôt tendance à sous-estimer l'intelligence humaine des temps anciens, époque complètement différente de la nôtre. Par extension civilisations intelligentes, différentes avant la nôtre. Et il y en aura surement d'autres après nous. Qui chercheront par exemple à percer le mystère de construction des continents en plastique, là où certains y verront un apport extra-terrestre car pour eux un truc pareil ne peut pas être d'origine humaine :D.

ça se pourrait, on a trouver des villes vitrifiées, (par le nucléaire?) et les infrastructures si on ne les entretient pas au bout de 80 ans la nature à repousser par dessus et tout est détruit.

je suggère a tous de regarder le documentaire "population zéro"

tiens je vais même le mettre ici

https://www.youtube.com/watch?v=p4Hdbth-iHE

regardez le en entier puis repensez au sujet

ça se pourrait, on a trouver des villes vitrifiées, (par le nucléaire?) et les infrastructures si on ne les entretient pas au bout de 80 ans la nature à repousser par dessus et tout est détruit.

--------------------------

Si des ruines ont été vitrifiées par le nucléaire c'est facile à savoir : un compteur geiger ou une analyse au spectographe de masse donneront la réponse rapidement.

mais jusqu'à présent ce type de ruine n'existe pas en raison du nucléaire !

Mais des "villes" (ou habitations) englouties par la forêt ou par un séisme ou un tsunami ou une éruption volcanique ou par un fleuve ou par un désert...,oui on en trouve.

Les catastrophes naturelles sont suffisamment nombreuses sans avoir besoin d'envisager une bombe nucléaire !

Tiens à Hiroshima, ils n'ont gardé que le point zéro. Tout le reste est reconstruit et planté.

Si je n'ai pas pris connaissance de cette vidéo c'est que je ne suis techniquement pas en mesure de le faire maintenant... Mon premier post était d'ordre général et ne concernait pas la vidéo mentionnée. Je vous promet de la visionner dès que possible (même si je pense déjà la connaître). Maintenant, cela ne m'interdit aucunement de me renseigner en posant des question. J'en ai posé une, vous ne savez pas y répondre. A l'aveuglette ou pas, il semble que je vous ai posé une colle à l'endroit de l'évolution notable de l'architecture des pyramides à travers les siècles. La seule chose que vous me proposez, c'est de chercher par moi même. Merci de la délicatesse.

Bonjour,

Vous me posez une question qui n'est pas traitée dans le sujet donc je ne peux pas y répondre. Cette question n'est pas à propos parce que vous n'avez pas une idée suffisamment précise du sujet ni de la façon dont il est traité, alors je pourrais me risquer à faire un résumé pour vous expliquer dans quel contexte spécifique on parle mais à vrai dire j'ignorais que vous ne pouviez pas voire de vidéo donc il me semblait de mauvaise foi de votre part de refuser de le faire mais d'être critique quand même.

Il s'agit d'observations sur la grande pyramide elle-même qui amènent des questions auxquelles les egyptologues ont des réponses entre la stupidité pure, l'ignorance et la dissimulation manifeste. A aucun moment on ne parle d'autres pyramides en Egypte. Par contre on en parle au Mexique, au Pérou, en Chine et ailleurs. Et on constate qu'un nombre absolument édifiant de bâtiments de construction similaire se situent sur un alignement terrestre parfait sur un cercle à 30° de l'équateur et dont le point central est manifestement Gizeh.

J'ai posé 2 questions, 2 questions toute bêtes et toutes simples :

1 - Comment votre hypothèse traite l'évolution de l'architecture des pyramides à travers les âges ?

Précisément ça ne le traite pas pour une raison évidente qui est qu'inscrire les pyramides dans une théorie de l'évolution architecturale postule en premier lieu une continuité. Il y a des éléments bien plus probants notamment sur la sculpture des visages des statues qui démontrent une conception par ordinateur. C'est là que j'insiste à nouveau sur l'importance de le voir.

2 - L'évolution des technologies Humaines à la caractéristique d'être motivé par des besoins relativement primaires comme se nourrir ou se défendre (faire la guerre). Ainsi les signes de l'avancée technologique d'un peuple sont toujours visibles à l'endroit de l'agriculture, de l'élevage et des armes. Comment rendre alors cohérent que, selon votre hypothèse, il semble qu'on observe une telle rupture technologique chez les égyptiens entre la fabrication des tombeaux et les autres domaines ?

Si on postule que votre hypothèse, la plus généralement répandue est que les egyptiens ont construit la pyramide de Kehops, est cohérente avec le domaine des armes et que le chef ingénieur du viaduc de Millau vous dit qu'il ne serait pas en mesure de faire cette pyramide, il faudrait en conclure que les egyptiens d'il y a 2000 ans avaient des rafale navalisés et des porte-avions nucléaires. Certes je vous renvoie la question et ça manque surement un peu d'élégance.

L'autre hypothèse on ne le rappellera jamais assez est que : les egyptiens n'ont pas construit la grande pyramide ce qui supprime le problème d'incohérence.

2 misérables questions auxquelles je devrais moi même trouver les réponse ? Pardon de n'avoir aucune envie de chercher des éléments de crédit à une hypothèses que je ne défends pas... Je ne suis pas bipolaire à ce point.

Ce n'est pas du masochisme que de prendre connaissance en détails et par un moyen très bien conçu de la thèse adverse plutôt que de la critiquer dans le vide, je suis désolé que vous n'ayez pas les moyens de voir la vidéo mais toutes les réponses aux questions que vous êtes susceptible de poser à l'heure actuelle s'y trouvent. Mon problème devient alors de refaire par écrit un travail qui a déjà été fait en mieux afin de vous satisfaire.

Il s'agit d'observations sur la grande pyramide elle-même qui amènent des questions auxquelles les egyptologues ont des réponses entre la stupidité pure, l'ignorance et la dissimulation manifeste. A aucun moment on ne parle d'autres pyramides en Egypte. Par contre on en parle au Mexique, au Pérou, en Chine et ailleurs. Et on constate qu'un nombre absolument édifiant de bâtiments de construction similaire se situent sur un alignement terrestre parfait sur un cercle à 30° de l'équateur et dont le point central est manifestement Gizeh.

en plus d'une connaissance complètement faussée sur l'histoire et le "complot des égyptologues" on voit que tu es mauvais en géographie, faudra m'expliquer comment le Mexique et le Pérou peuvent être dans la même ligne que l'Egypte

Un sujet intéressant des moutons enragés

Le vatican connait-il une vérité qu'il ne veut avouer ?

http://lesmoutonsenr...ntre-lhumanite/

Le Vatican impliqué dans la plus vaste imposture contre l’humanité?

Et si les extra-terrestres existaient réellement, une intelligence supérieure qui serait à l’origine des religions? Cela expliquerait certaines similarités notamment architecturales disséminées à travers la planète, ou encore au niveau des légendes, prophéties et mythologies. D’ailleurs, le Vatican n’avait-il pas parlé de baptiser les extra-terrestres s’ils se présentaient à nous? Alors pourquoi pas, et si… Et s’il y avait matière à réflexion sur le sujet?

------------------

Quelle est cette étrange boule avec des antennes ?