Les montagnes ont des racines (source CNRS)

Une citation courte, serait la bienvenue, merci.

Effectivement la précision que l'on ne retrouve pas dans le coran oblige à des textes plus longs.

Peut être ceci vous conviendra mieux : http://atheisme.free.fr/Contributions/Coran_galien.htm

Zelig a dut sécher ce cours.

Mais non, tu ne comprends pas ce dont il est question.

Tu sais, j'ai déjà enseigné en fac au Maroc, mais face à des religieux butés, impossible de leur faire entendre quoi que ce soit !

Donc quoi, les montagnes n'ont pas de racines crustales ?

D'abord dans quels disciplines enseignes-tu ?

Seules les montagnes résultant de subduction voient une partie de le lithosphère emportée vers le bas. Elles sont souvent volcaniques Cf animation Flash plus haut.

Par contre les montagnes issues de plissements comme les Alpes n'ont pas ou peu de racines, elles font même remonter du matériel sédimentaire ancien. ( massif des Dolomites par ex.)

Effectivement la précision que l'on ne retrouve pas dans le coran oblige à des textes plus longs.

Peut être ceci vous conviendra mieux : http://atheisme.free.fr/Contributions/Coran_galien.htm

Ton article de Galien, est traduit de l'arabe (et eux connaissaient le Coran).

Et l'on sait que toute les traductions, contiennent en même temps des commentaires intégrés dans l'œuvre (les support pour écrire coûtaient cher).

Donc quoi, les montagnes n'ont pas de racines crustales ?

Mais non, ce n'est pas cela... Tu parles d'un phénomène isostatique qui est une conséquence de l'orogenèse et non sa cause. Une racine crustale n'est d'ailleurs pas forcément lié à la présence d'une montagne [c'est juste un épaississement], et elle ne présage absolument rien de la stabilité locale de l'écorce terrestre.

Tu inverses tout !

Tu ne m'as pas répondu, quelle est ta formation ?

Non, du Latin:

• Galien / Corpus Medicorum Graecorum: Galieni de Semine, section I:9:1-10 pp. 92-95, 101

Le texte originale était en arabe, puis traduit en latin, non ?

Car la plus part des textes antiques, ne sont parvenus que sous forme de traduction en arabe.

Non.

Byzance, ce n'est pas fait pour les ploucs.

Byzance a été conquise par les turcs.

Où se trouverait le codex, à l'origine de cette traduction ?

@Zelig : quelle discipline enseignes-tu ?

Donc finalement, même les montagnes sont inclines à la rencontre.

Seules les montagnes résultant de subduction voient une partie de le lithosphère emportée vers le bas. Elles sont souvent volcaniques Cf animation Flash plus haut.

Par contre les montagnes issues de plissements comme les Alpes n'ont pas ou peu de racines, elles font même remonter du matériel sédimentaire ancien. ( massif des Dolomites par ex.)

pas d'accord !

La croûte terrestre est plus épaisse sous les Alpes que sous le bassin parisien.

C'est un problème d'isostasie. L'écorce terrestre essentiellement granitique d =2,5 flotte sur des couches solides en basalte plus denses d= 3,3

Donc quand il y a une montagne, comme pour un glaçon, sa partie immergé doit avoir l'épaisseur permettant l'émergence du relief.

cette couche a une épaisseur moyenne de 30 km en l'absence de relief et s'épaissit à 60 km voire 100 km sous l'Himmalaya.

Les roches sédimentaires des alpes résulte d'un chevauchement tardif Alpes 40 Ma, Dolomites sédimentaires 150 Ma. De m^me on trouve dans le Queras du plancher océanique avec schistes bleus et gabbro perché à 2000 m d'altitude.

Donc finalement, même les montagnes sont inclines à la rencontre.

... Ouais mais le temps que ça se fasse la rencontre ...

Puis faut pas en faire une montagne non plus

J'dis ça, j'dis rien

Byzance a été conquise par les turcs.

Où se trouverait le codex, à l'origine de cette traduction ?

@Zelig : quelle discipline enseignes-tu ?

Et les turcs sont têtus! (djokke!!)

Le codex est dans le code (secret)

Mais non, tu ne comprends pas ce dont il est question.

Tu sais, j'ai déjà enseigné en fac au Maroc, mais face à des religieux butés, impossible de leur faire entendre quoi que ce soit !

Ben:

Quand on est cons, c'est pour la Vie Entière !

v'là

on peut rien y faire ...

Citation :

Un peu à la façon des icebergs sur l'eau : de même que les icebergs ont une partie cachée sous l'eau, les montagnes ont des racines.

lien : http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n398/html/n398rd02.htm

Pour ce qui contesterait que les montagnes ont des racines, je vous invite à citer une source aussi fiable que la mienne allant dans ce sens, sinon tous ce que vous dirais ne resteras qu'une opinion personnelle.

cette couche a une épaisseur moyenne de 30 km en l'absence de relief et s'épaissit à 60 km voire 100 km sous l'Himmalaya.

Les roches sédimentaires des alpes résulte d'un chevauchement tardif Alpes 40 Ma, Dolomites sédimentaires 150 Ma. De m^me on trouve dans le Queras du plancher océanique avec schistes bleus et gabbro perché à 2000 m d'altitude.

Himalaya, moi j'ai vu une ancienne mer de sel sédimentée, sans plus d'eau, il restait plus que le sel

On bouffe très bien sinon au Ladakh, puis y z'aiment bien rigoler aussi.

Faut pas y aller l'hiver ni en novembre, ça caille

Même mi- juin, pour y aller depuis Srinagar , la route y avait des hauts murs de glace encore (sur les côtés de la route) .

Pour ce qui contesterait que les montagnes ont des racines, je vous invite à citer une source aussi fiable que la mienne allant dans ce sens, sinon tous ce que vous dirais ne resteras qu'une opinion personnelle.

Est ce que le Coran dit que les montagnes ont des racines crustales? Parce que si ça n'est pas le cas, c'est que le Coran est beaucoup moins fiable que le CNRS d'après ton topic!

J'ai ouvert, ce post car il y en a qui refuse de reconnaître que les montagnes ont des racines.

Une fois que tout le monde aura reconnu la vérité (que les montagnes ont des racines), le débat n'a plus lieu d'être.

C'est mal parti.

En fait tu es à peu près le SEUL ici-même à maintenir une version erronée de la géologie. Tu es TOUT SEUL. Personne ne te suit dans tes délires.

C'est donc beaucoup plus simple dans ce sens-là: sitôt que tu auras reconnu avoir proféré une énorme connerie et t'être une nouvelle fois de plus ridiculisé devant tout le monde, ce débat n'aura plus lieu d'être.