Intelligence animale et humaine

“Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde;

il s’agit désormais de le transformer”

“Les idées dominantes sont celles de la classe dominante”

K. Marx !

“Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde;

il s’agit désormais de le transformer”

“Les idées dominantes sont celles de la classe dominante”

K. Marx !

Les idées dominantes sont celles pour la classe des dominés!

D. Utilisé

Il suffit de refuser...les idées, mais faut-il faire preuve d'un minimum de discernement et de motivation.

Les humains sont moutons par nature, suffit de voir le mimétisme absurde par exemple que l'on voit dans les jardins, où la très grande majorité des gens posent leur haie le long du grillage et trop près, même pour ceux qui ont de la place, s'ensuit une pénibilité pour la taille!

Ou encore, des professionnels de la charpente qui mettent des pannes inclinées pour les toits, sachant que la tranche est plus résistante que l'épaisseur, trop inclinée la planche de bois se retrouve à "cheval" entre la tranche et l'épaisseur, conduisant à une faiblesse de fléchissement, qui parfois est compensée par des renforts en travers, réduisant bon an mal an le gauchissement, et cette pratique ( incliner les pannes ) est très répandue, alors que l'on devrait les mettre, d'une manière générale, parallèle au champ de pesanteur.

"Les humains sont moutons par nature""

Dans "notre" monde et en ce 21°siècle,

parler de NATURE humaine me parait

erroné !

Des millénaires d'évolutions, de culture

ou de civilisation font des humains des êtres

de CULTURE plus que de nature !

http://miranda.revues.org/512

http://www.charlesdarwin.fr/dico_arti.html

http://www.liberation.fr/livres/2008/12/18/patrick-tort-l-altruisme-n-est-pas-une-invention-humaine_653127

parler de NATURE humaine me parait

erroné !

Non, non, il n'y a pas d'erreur!

Nous naissons avec un BIOS, et cela constitue notre nature, influencée par la culture, comme les adjonctions de programmes subsidiaires d'un PC, mais en aucun cas, ceci remet en cause le premier programme d'entrées-sorties.

Tous les animaux "supérieurs" ont à la fois une nature et une culture. Nous sommes affublés d'une disposition à nous conformer, mise à profit dans nos coutumes et règles de vie en groupe.

J'adore lire les livres d'histoire ou de science (...)

écrits par nos amies les girafes, ou nos amis

canards, chameaux, et autres animaux intelligents

et cultivés .... :smile2:

On voit tout de suite qu'ils "font Histoire"

et pensent le monde .... :blush:

Tu confonds une pratique culturelle avec des capacités.

Je ne nie pas qu'il existe une différence de degrés, mais l'Histoire dont tu parles est notre histoire, on ne voit comment ils pourraient y interférer notablement.

Ils apprennent, ils transmettent, comme nous, mais de leur propre manière. Et si tu jettes un oeil sur les quelques tribus indigènes encore coupés de la "civilisation" moderne, tu remarqueras qu'ils n'ont ni science, ni livre, doit-on en conclure que ce sont plus des animaux que des hommes? Ou des sous-hommes?

Trop de certitudes en l'homme, alors se contenter des apparences.

Mais même pour la lignée des hominidés, on fait la même chose, comme quoi, tout ce qui serait différent de nous, serait voué à une forme d'infériorité, pour expliquer notre "réussite" planétaire.

Jusqu'à récemment, on voyait et on pensait l'homme de Néandertal comme très inférieur, rustre, mais les indices aujourd'hui s'accumulent, pour que cette vision simpliste soit revue et corrigée, le rendant très similaire à nous.

( vite fait en passant, car j'ai peu de temps )

En rediffusion vendredi 29 mai sur France 5, l'émission " cervelle d'oiseau ", qui permet " à ceux qui ouvrent les yeux " de voir une autre réalité, visible uniquement sur youtube ici:

https://www.youtube....wbBrpsx4&fr=sfp

Et on est loin d'avoir encore " bien regardé " les véritables performances de nos homologues animaux, nombreuses sont encore les réticences et les railleries, freins pour se rendre à l'évidence.

Quoi, le documentaire ?

Je n'ai pas dépassé le test de la ficelle, j'adore ^^. Mais oui, je vais le visionner jusqu'au bout cette fois. Merci, merci :smile2:

Et si tu jettes un oeil sur les quelques tribus indigènes

encore coupés de la "civilisation" moderne, tu remarqueras

qu'ils n'ont ni science, ni livre, doit-on en conclure que

ce sont plus des animaux que des hommes? Ou des sous-hommes?

Ces tribus repliées sur leur culture

et leurs coutumes ont une culture

qu'ils se transmettent de manière orale

et par des symboles ....

Ils ne sont pas, à mon sens, des sous-hommes !

Je pense même qu'ils ont beaucoup à nous apprendre !

Les idées dominantes sont celles pour la classe des dominés!

D. Utilisé

Il suffit de refuser...les idées, mais faut-il faire preuve d'un minimum de discernement et de motivation.

Ou encore, des professionnels de la charpente qui mettent des pannes inclinées pour les toits, sachant que la tranche est plus résistante que l'épaisseur, trop inclinée la planche de bois se retrouve à "cheval" entre la tranche et l'épaisseur, conduisant à une faiblesse de fléchissement, qui parfois est compensée par des renforts en travers, réduisant bon an mal an le gauchissement, et cette pratique ( incliner les pannes ) est très répandue, alors que l'on devrait les mettre, d'une manière générale, parallèle au champ de pesanteur.

Là tu m'intéresse grave !

Il faudrait donc que le plan du champ (de la panne) soit vertical.

J'ai donc fait ma charpente comme un couillon !

Mais j'ai une excuse : en Provence les toits ne sont pas très pentus !

Et le plan du champ n'est pas très incliné.

Si tout le monde fait ça, c'est par facilité : la panne est posée de champ sur l'arbalétrier et donc inclinée

pour que son dessus lui soit parallèle et déjà avec l'inclinaison du toit.

L'idéal serait de faire des encoches dans l'arbalétrier pour que la panne reste verticale,

Mais alors retailler le dessus de la panne pour qu'il soit incliné comme le toit .

Entailler l'arbalétrier ne risquerait-il,pas de l'affaiblir ?

Ben en fait, c'est tout l'inverse, le sentiment de liberté vient quand la lutte a cessé!

Je pense même qu'ils ont beaucoup à nous apprendre !

Tant mieux, et bien je pense qu'il en va de même avec les animaux, il suffit de bien regarder pour apprendre des choses sur eux.

Autant l'infrahumanisation est un biais récemment mis en évidence, que le spécisme est encore à la traine, et qu'on est loin dans la population en général, d'avoir pris pleinement conscience ni de l'un, ni de l'autre, or pour moi ils sont de même nature, cela démontre le même biais cognitif/psychologique: inférioriser/rejeter ce qui est différent, et d'autant plus, qu'il est distant/dissemblable.

Si tout le monde fait ça, c'est par facilité : la panne est posée de champ sur l'arbalétrier et donc inclinée

pour que son dessus lui soit parallèle et déjà avec l'inclinaison du toit.

L'idéal serait de faire des encoches dans l'arbalétrier pour que la panne reste verticale,

Mais alors retailler le dessus de la panne pour qu'il soit incliné comme le toit .

Entailler l'arbalétrier ne risquerait-il,pas de l'affaiblir ?

Oui, c'est bien par facilité et par mimétisme que les ouvriers font cela, mais ça n'excuse pas tout. Car en procédant ainsi, il est plus aisé de clouer toutes les pièces de bois.

Dans ton cas, ce n'est pas grave, les petites pentes n'ont pas une grande incidence sur la résistance au fléchissement.

La solution, n'est pas d'entailler l'arbalétrier pour les pentes avoisinant les 45°, mais de faire empiriquement comme les anciens, dans les bâtiments de plus d'un siècle en pierre avec charpente taillée à la main, c'est d'utiliser des pannes à section carrée, et dans ce cas, c'est presque magique, puisque c'est la diagonale de la section qui se retrouve pratiquement à l'aplomb, on maximise la résistance à la flexion, car cette dernière croit comme le carré de la hauteur, alors qu'elle ne grandit que linéairement/arithmétiquement avec l'épaisseur, ( comme par exemple un madrier mis debout sur le flanc sera bien plus résistant que d'empiler des planches pour la même hauteur! Alors qu'il est bien moins épais ), de plus on ne perd pas la facilité à clouer les chevrons!

Ben en fait, c'est tout l'inverse, le sentiment de liberté vient quand la lutte a cessé!

tu confond liberté et le sentiment de liberté , Char ce poète qui a été résistant et a connu le combat et les souffles des balles avait écrit un truc sur ca .. c est a lui que je pensai .. une fois la guerre fini lui et d autre avait ressentit cela .. il leur manquait quelque chose .. dans un de ces poèmes il parlait de ca de cette expérience paradoxal partagé par d anciens résistant .. qu'ils n'avaient jamais eu autant ce sentiment de liberté que pendant qu ils étaient dans le maquis ...

pour en revenir aux animaux .. l homme et l animal , la nature et la culture ... tu raisonne comme un occidental .. soit d un coté vous faite une rupture radical entre homme et animal en niant aux animaux cette faculté lié a l intériorité soit vous la nier et créer un continum absurde ou aucune discontinuité n a de sens ou l on confond les notion de communication et celle de langage .. seul l euphémisme le plus réducteur permet de confondre un grogement de singe et l appel du 18 juin ...

je prefere de loin la position des sioux ou des aborigènes , de tribu en Amazonie pour qui la question n a pas de sens puisque le mot meme de nature n existe pas dans leur langue ce qui ne les empeche pas de faire une distinction radical entre certains hommes et certains animaux ...mais d une facon plus subtil et moins 'rationel' que la votre ... plus poétique aussi :)

ta position qui crée un continum ou celle qui pensent que les animaux n ont pas d intériorité sont au final les deux faces de la même médaille , c est une sorte de dialectique tyique de la tradition occidental qui alterne tjr entre le divin et l homme cet animal bêtement humain ...

ta position ne peut se tenir que si tu es biologiste ou chimiste , il y a un continum entre le cœur des étoile et nous .. ou alors en tant que théologien .. nous sommes tous les créatures issus du meme pere ... politiquement ca se traduit par des pensée qui confondent norme social et norme biologique ... je me mefie aussi bien de ceux qui veulent faire de nous les agneaux du seigneurs que ceux qui veulent nous réduire a une pair de griffes et une langue ravageuse

hum....

Je crois que D.U parle de "sensation de liberté.....quand la lutte a cessé!"

Il me semble que ce que tu dis à propos du manque dans l'exemple de ces résistants parle du sentiment d'exister, une sensation intense qui donne l'illusion d'une délivrance...

Le "sentiment de liberté", sûrement qu'en chacun de nous il a une résonance particulière, mais sous cette expression quelque chose que nous connaissons tous.

Quand c'est là... se poser la question du pourquoi et du comment et ce n'est déjà plus là.

C'est après que l'on raisonne la chose, disant que c'est ceci ou cela, peut-être dans l'espoir vain de le voir revenir au bout de cette réflexion.

Pourtant, c'est à nouveau bien présent, dès qu'on lâche toutes les explications en justifications ou en jugements.

tu confond liberté et le sentiment de liberté , Char ce poète qui a été résistant et a connu le combat et les souffles des balles avait écrit un truc sur ca .. c est a lui que je pensai .. une fois la guerre fini lui et d autre avait ressentit cela .. il leur manquait quelque chose .. dans un de ces poèmes il parlait de ca de cette expérience paradoxal partagé par d anciens résistant .. qu'ils n'avaient jamais eu autant ce sentiment de liberté que pendant qu ils étaient dans le maquis ...

Mais sommes nous certains, que ce sentiment intense était bien celui de liberté, et pas d'une autre puissance de l'esprit, celui de braver des interdits ou de ne plus êtes sous le couperet du jugement social pesant habituel, de l'excitation de la nouveauté totalement inédite, de l'amplification des petites choses produite par la peur de mourir à chaque instant ou de souffrir, comme dans le jeu The Island où un des candidats après plusieurs jours de diète, dire que tout était mille fois plus intense que dans la vie normale, le pire comme le meilleur!?

pour en revenir aux animaux .. l homme et l animal , la nature et la culture ... tu raisonne comme un occidental .. soit d un coté vous faite une rupture radical entre homme et animal en niant aux animaux cette faculté lié a l intériorité soit vous la nier et créer un continum absurde ou aucune discontinuité n a de sens ou l on confond les notion de communication et celle de langage .. seul l euphémisme le plus réducteur permet de confondre un grogement de singe et l appel du 18 juin

Ben figure toi que je raisonne comme je peux, avec le cadre de la faculté de raisonner lui-même comme dirait Kant.

Quelle différence il y a entre un humain et un animal "supérieur", aucune a priori, par contre nous possédons une accumulation de savoirs transgénérationnels, et une éducation qui s'éternise pendant l'enfance, nous conduisant à être élevé comme des vaches à lait, enfin des bêtes de concours intellectuelles. Je réitère ma remarque que j'ai faite à DdM, mais as tu regardé de près à quoi cette différence de degré nous conduisait? Qu'en faisons nous? Devons nous nous en réjouir, être fier ou orgueilleux de cela? Tu ne peux pas occulter toutes les atrocités et l'ampleur sans précédent que ce surcroit présumé d'intelligence produit, tu ne peux pas ignorer le revers de la médaille et ne contempler que les belles choses de l'humanité, mais aussi les maux qui sont venus avec. Si la maitrise du feu a permis de grandes avancées, elle a aussi apporté une grande désolation morale lorsque l'on s'est mis à brûler les "sorcières" sur le bûcher ou autre. Autre exemple, la voiture a permis entre autre de gagner du temps, en même temps qu'elle tue des vies, alors qu'en courant, ou en marchant, le risque de mourir d'accident était pratiquement nul, par contre c'était beaucoup plus long. D'une manière générale, ce que l'on gagne d'un coté, on le perd de l'autre, avec parfois un effet très amplifié dans les deux sens, cela en vaut-il vraiment la chandelle? Où est le réel progrès, puisque en même temps que nous améliorons nous détruisons parallèlement?

je prefere de loin la position des sioux ou des aborigènes , de tribu en Amazonie pour qui la question n a pas de sens puisque le mot meme de nature n existe pas dans leur langue ce qui ne les empeche pas de faire une distinction radical entre certains hommes et certains animaux ...mais d une facon plus subtil et moins 'rationel' que la votre ... plus poétique aussi :)

Mais je ne me rappelle pas avoir fait de distinction entre culture et nature, ici ou ailleurs, puisque les deux sont indissociables, lorsque l'on a affaire à des animaux sociaux.

Le spécisme ou l'infrahumanisation ne sont pas réservés aux occidentaux, pas plus que la joie ou la peur, cocotte!

Mais je ne peux pas t'en vouloir de préférer une vision édulcorée par la poésie que la dure et triste réalité, tu colles dans ce cas à la tendance actuelle du tout ludique!

Quand je vois un lion dévorer une gazelle, tu m'excuseras mais je n'y vois rien de beau, ni de poétique, seulement la cruelle loi de la vie.

ta position qui crée un continum ou celle qui pensent que les animaux n ont pas d intériorité sont au final les deux faces de la même médaille , c est une sorte de dialectique tyique de la tradition occidental qui alterne tjr entre le divin et l homme cet animal bêtement humain ...

ta position ne peut se tenir que si tu es biologiste ou chimiste , il y a un continum entre le cœur des étoile et nous .. ou alors en tant que théologien .. nous sommes tous les créatures issus du meme pere ... politiquement ca se traduit par des pensée qui confondent norme social et norme biologique ... je me mefie aussi bien de ceux qui veulent faire de nous les agneaux du seigneurs que ceux qui veulent nous réduire a une pair de griffes et une langue ravageuse

Pourtant là où on se rejoint, c'est que la raison est au service exclusif des passions, difficile dans ce cas d'invoquer une raison à la vie.

L'homme n'est qu'un singe habillé, son comportement premier, grégaire mais aussi social, ne le distingue en rien de ses cousins, il a le même type de moeurs, et de motivations, il joue aussi aux apprentis sorciers, les outils sont justes différents, mais le fond est identique.

Dois je dire quelles sont les motivations humaines, que chacun peut constater: bien manger, boire, copuler, avoir le pouvoir, la reconnaissance, profiter de la vie en minimisant les efforts, s'adonner à ses émotions, passer le temps/éviter l'ennui, et survivre. Et l'intelligence là-dedans, faire en sorte uniquement que ces impératifs se réalisent!

Voilà ce qu'un oeil extérieur indépendant verrait, un exo-primatologue, le reste n'est que fioriture.

il existe 3 intelligences , l'animal , l'humain ...et moi .

Sujet du bac philo: « Respecter tout être vivant est-ce un devoir moral ? ».

Si je passais le bac aujourd'hui j'ecrirais un immense OUI sur une feuille et je la rendrais.

j'aurais répondu :

- je t'en pose moi des questions -