Le repas unique dans les cantines

la collectivité n'a pas a payer les concepts de vie d'une religion. Comme les menus seront affichés longtemps à l'avance. aux parents de prendre les dispositions.

donc il a et ils auront raison de partir sur un repas unique.....le phénomène va se généraliser très vite......et les religions rejoindre leur lieux de culte....là ou est la place d'une foi......!!!

Il est joli ton logo, GIGI !

Plein de tolérance, d'amour,

de solidarité !

J'adoooooore ! :smile2:

Les parents ont le droit de transmettre à leurs enfants leur ethnicité (c'est à dire concrétement langue et culture) ainsi que leur religion.

Tant que les enfants sont petits, c'est les parents qui choisissent pour eux pour les principales décisions éducative, ensuite petit à petit les enfants prennent leurs autonomies.

Oui, après cela dépend aussi du "niveau" de pratique de la religion chez les parents, de leur tolérance...

Moi par exemple, ma mère ne nous a jamais interdit de manger du porc, on en avait à la maison...

Après, je connais beaucoup de personnes françaises de souche ou d'origines européennes qui se mettent avec des musulmans et, même si elles ne se convertissent pas, ne mangent plus de porc...

J'ai ma meilleure copine comme ça, par contre, c'est assez chiant quand son fils vient manger à la maison, car ça doit être hallal, imposer par son père...

Mais bon, en même temps, le petit mange bien les bonbons à la gélatine de porc, alors !

Hdbecon,vu le nombre de parents vegan ultra pete-burnes qui font des chichis, je crains qu'un simple oui suivi de trois petits points ne soit suffisant.

Hdbecon,vu le nombre de parents vegan ultra pete-burnes qui font des chichis, je crains qu'un simple oui suivi de trois petits points ne soit suffisant.

Toutes mes excuses.

Vu que les usages alimentaires à la maison et à la cantine sont différents, il apparait évident qu'ils leur expliquent que l'école, c'est pas comme à la maison, afin qu'ils puissent agir en conséquence, afin que cela se passe au mieux.

En un mot:

Oui...

J'ai travaillé en caisses des écoles et ai été confronté aux requêtes fantaisistes de ces parents là, pour de vrai.

Donc ton "oui" reste insuffisant.

J'ai travaillé en caisses des écoles et ai été confronté aux requêtes fantaisistes de ces parents là, pour de vrai.

Donc ton "oui" reste insuffisant.

Était-ce l'ensemble de ces parents-là qui avaient des requêtes fantaisistes, ou une partie. Si c'est une partie, dans quelle proportion..?

Le fait que ça ne soit pas un ensemble induit que c'est une réalité qui n'existe pas?

"Les parents", ça n'est pas un groupe homogène.

Et les requêtes précises venant de parents vegan, musulmans ou autres concernant le régime alimentaire de leurs gosses, régime qui est un choix et non une contrainte comme dans le cas d'allergie alimentaire, n'ont pas plus de légitimités que dans le cas d'un gosse qui n'aime pas tels ou tels aliments.

Le fait que ça ne soit pas un ensemble induit que c'est une réalité qui n'existe pas?

Que nenni. Je dis simplement qu'il ne faut pas faire de l'exception la règle, ne se baser que sur son expérience pour porter un jugement général. Cette réalité existe, tu l'as vécue. Je prends cette information en compte. Mais peut-on en tirer une conclusion générale..? C'est le sens de ma question...

"Les parents", ça n'est pas un groupe homogène.

Et les requêtes précises venant de parents vegan, musulmans ou autres concernant le régime alimentaire de leurs gosses, régime qui est un choix et non une contrainte comme dans le cas d'allergie alimentaire, n'ont pas plus de légitimités que dans le cas d'un gosse qui n'aime pas tels ou tels aliments.

Il faut faire la différence entre ne pas aimer un aliment, chose ponctuelle qui tient du goût personnel, et un choix de mode de vie tenant du culturel. La laïcité, dans son principe, ce n'est pas vivre tous de la même façon, mais de vivre tous ensemble. La nuance est importante. Dans le débat qui nous occupe, le menu de substitution au porc était une démarche laïque raisonnable prenant en compte la diversité culturelle. Ce menu de substitution est d'ailleurs aussi payé, comme le menu contenant du porc, par ces mêmes personnes qui n'en mangent pas. Donc, ces personnes payent également pour ne pas manger de porc. La collectivité, la solidarité s'appliquent pour la diversité, pour une laïcité raisonnablement appliquée. La démarche du maire apparaît dès lors comme opportuniste, pilotée d'ailleurs par Nicolas Sarkozy pour siphonner les voix du FN en vue de 2017. Démarche irresponsable à mon sens, parce que menant à une radicalisation supplémentaire qui n'avait pas cours, et à une stigmatisation provoquée à seules fins électorales. Dans ce contexte, le débat est biaisé, parce qu'il n'avait pas lieu d'être...

Parce que se baser sur rien pour porter un jugement général du genre "oui", c'est d'avantage pertinent?

Seule l'instruction est obligatoire.

La cantine pour les primaires, ça n'est pas obligatoire.

Si certains parents exigent que leurs modes de vie doivent prendre le pas sur le reste, la restauration à domicile ou l'instruction à domicile/par correspondance est encore un choix adapté.

Quant à parler de vivre ensemble lorsque dans ton discours, le choix culturel prévaut au choix personnel, c'est hypocrite.

Parce que se baser sur rien pour porter un jugement général du genre "oui", c'est d'avantage pertinent?

C'était une réponse qui me semblait aller de soi, tout simplement. N'y voit aucune agression de ma part, je réponds à ce que tu écris en donnant mon point de vue. Je ne cherche pas simplement à te contredire, mais à développer un point de vue différent. Il n'est pas davantage pertinent que le tien, tu as raison. Mais il est différent, et j'ai tout autant le droit de l'exprimer que tu l'as d'exprimer le tien. Notre désaccord, puisqu'il semble pour toi que c'en est un, n'a rien de personnel...

Seule l'instruction est obligatoire.

La cantine pour les primaires, ça n'est pas obligatoire.

Si certains parents exigent que leurs modes de vie doivent prendre le pas sur le reste, la restauration à domicile ou l'instruction à domicile/par correspondance est encore un choix adapté.

Si la cantine n'est en aucun cas obligatoire, elle est très souvent malheureusement une nécessité, puisqu'elle concerne avant tout les parents qui travaillent. La laïcité, c'est le respect de chacun dans ses différences, pas l'uniformisation. Dans ce cadre, le repas de substitution était adapté intelligemment...

Quant à parler de vivre ensemble lorsque dans ton discours, le choix culturel prévaut au choix personnel, c'est hypocrite.

Tu déformes mes propos. J'ai écrit que le fait de ne pas aimer un aliment tenait du goût personnel. Il est donc normal de ne pas intégrer ce fait ponctuel dans le collectif, qui lui tient du culturel. Je n'ai pas porté de jugement de valeur, mais intégré cette donnée dans le débat qui nous occupe.

La laïcité, c'est l'organisation du vivre ensemble dans le respect de nos différences culturelles, religieuses. Cela implique un engagement des deux parties. Une volonté d'intégration des différentes cultures et religions d'une part, donner les moyens d'intégration de l'autre. C'est dans ce cadre qu'on peut évoluer. Si l'un des deux manque, l'intégration est difficile.

Dans le débat qui nous occupe, le cadre était respecté de façon intelligente, sans préjudice des deux parties. Pourquoi changer quelque chose qui fonctionne..?

Si la cantine n'est en aucun cas obligatoire, elle est très souvent malheureusement une nécessité, puisqu'elle concerne avant tout les parents qui travaillent. La laïcité, c'est le respect de chacun dans ses différences, pas l'uniformisation. Dans ce cadre, le repas de substitution était adapté intelligemment...

Mais elle n'est pas obligatoire et soumise à la gestion des municipalités. On obligerait les gamins à manger un menu X ou Y que si elle était obligatoire.

En l'état actuel, c'est donc encore respecter les différences de chacun.

Tendre vers le menu à la carte, c'est en revanche se plier aux différences de chacun. Alors après on peut interpréter ça comme on l'entend.

Il faut attendre le collège, puis le lycée pour que ça change de fonctionnement, fonctionnement d'avantage à la carte relativement lourd à gérer (faisant fut un temps partie de la CAP au sein de ma collectivité, j'ai vu passer des cas en matière de bordel dans les collèges sur la question "restauration").

Tu déformes mes propos. J'ai écrit que le fait de ne pas aimer un aliment tenait du goût personnel. Il est donc normal de ne pas intégrer ce fait ponctuel dans le collectif, qui lui tient du culturel. Je n'ai pas porté de jugement de valeur, mais intégré cette donnée dans le débat qui nous occupe.

La laïcité, c'est l'organisation du vivre ensemble dans le respect de nos différences culturelles, religieuses. Cela implique un engagement des deux parties. Une volonté d'intégration des différentes cultures et religions d'une part, donner les moyens d'intégration de l'autre. C'est dans ce cadre qu'on peut évoluer. Si l'un des deux manque, l'intégration est difficile.

Dans le débat qui nous occupe, le cadre était respecté de façon intelligente, sans préjudice des deux parties. Pourquoi changer quelque chose qui fonctionne..?

Mais certains ne mangent pas de viande non pas par conviction, mais par gout personnel.

Pour eux, on tranche comment la question?

Pourquoi changer quelque chose qui fonctionne, c'est sous entendre que le menu unique ne fonctionne pas. Or c'est un système qui est déjà adapté à longueur d'année par bon nombre de groupes scolaires, et ça fonctionne aussi.

Alors que les parents végétariens prennent les mêmes dispositions qu'ils avaient avant pour leur enfants.......!!!

parler des végétariens, des végétaliens, ...et un faux problème....je remarque que c'est surtout les parents musulmans le plus vexés.....

la religion dans cette mesure n'a rien à voir ......Si ces personnes qui travaillent souhaitent autre choses qu'ils délèguent une personne qui vienne récupérer leur(s) gosse(sss) le jour ou le porc et servi a table....!!! 20 fois par an tu parles.......d'une affaire......!!!

Du bio à la cantine

Le bio a fait son entrée en 2008 dans les assiettes de 25 000 écoliers toulousains,

à raison d'un repas par semaine.

L'effort se porte vers une alimentation à base de produits frais,

de terroir et de saison

http://www.toulouse.fr/web/education/restauration-scolaire/du-bio-a-la-cantine

http://alimentation.gouv.fr/initiatives-cantines

Mais elle n'est pas obligatoire et soumise à la gestion des municipalités. On obligerait les gamins à manger un menu X ou Y que si elle était obligatoire.

En l'état actuel, c'est donc encore respecter les différences de chacun.

Il y a quand même une notion de nécessité qu'on ne peut écarter. À un enfant dont les deux parents travaillent et payent pour qu'il mange à la cantine, on ne peut répondre: "Vous n'avez aucune obligation d'être ici..."

Tendre vers le menu à la carte, c'est en revanche se plier aux différences de chacun. Alors après on peut interpréter ça comme on l'entend.

Dans le cas précis qui nous occupe, respecter n'est pas plier. Proposer une alternative au porc n'est pas abdiquer nos valeurs universalistes, c'est les mettre en pratique intelligemment. Revenir sur ce système qui fonctionnait, c'est plier devant la démagogie électorale en lorgnant du côté des voix des électeurs du Front National qui ont le vent en poupe. c'est trahir nos valeurs laïques et républicaines. C'est comme ça que je l'interprète et l'entend...

Il faut attendre le collège, puis le lycée pour que ça change de fonctionnement, fonctionnement d'avantage à la carte relativement lourd à gérer (faisant fut un temps partie de la CAP au sein de ma collectivité, j'ai vu passer des cas en matière de bordel dans les collèges sur la question "restauration").

Personne ne prétend que la chose soit facile. Il faut se donner les moyens humains et logistiques de vivre la laïcité...

Mais certains ne mangent pas de viande non pas par conviction, mais par gout personnel.

Pour eux, on tranche comment la question?

On a pas à trancher. Ils ne mangent pas de viande, un point c'est tout. Ceux qui ne mangent pas de porc empêchent-ils à Châlons les autres d'en manger..?

Pourquoi changer quelque chose qui fonctionne, c'est sous entendre que le menu unique ne fonctionne pas. Or c'est un système qui est déjà adapté à longueur d'année par bon nombre de groupes scolaires, et ça fonctionne aussi.

Encore une fois, tu déformes mes propos et en tire des conclusions érronées. Dans ce cas précis, le système fonctionnait et on le change pour de simples raisons de démagogie électorales. Je ne sous-entend pas que le système à menu unique ne fonctionne pas. Je suis pour le menu alternatif au porc parce que cette mesure me parait une application intelligente, ouverte du principe de laïcité. Je suis même pour sa généralisation. Ça, c'est mon point de vue. Le système à menu unique n'en est pas moins tout aussi légitime, et fonctionne en effet. c'est une autre application de la laïcité que je réprouve, parce qu'exclusive. Mais mon point de vue subjectif ne signifie en rien qu'objectivement le système unique ne fonctionne pas, et je n'ai jamais ne serait-ce que sous entendu qu'il en était ainsi...

Si chaque communauté veulent leur repas, ce n'est pas deux mais dix menus qu'il va falloir servir, pourquoi ne faire un repas uniquement à une minorité?

Ah oui il n'y a qu'eux qui râle lol

La Solution c'est de t’imposer les Repas que tu n'aime pas ou que tu ne Mange pas,et Tu verras qui râleras...............Seulement

La Solution serait a Repas différents ,Traiteurs différents , Prix différents.................Et aux Parents a avoir le Choix, avec leurs enfants

C'est comme aller aux restaurant chacun choisie selon ses Gouts ses Couleurs et Prix...............Et bien là ça devrais être Pareil,il s'agit de commander ce qu'il faut quand il faut aux Traiteurs

LUI saura Faire,et sera Fixer les Prix au cas par cas

Aux Parents a Assumer

En fait c'est ceux qui ne payent pas qui rale, mais au autre de fermer leur gueule et ne pas venir contredire les fouteurs de merde

Sources..?

Et personne ne fout la merde de plus ( à part un con de maire ) ca fait plus de 30 ans que ça fonctionne sans accroc.

Il s'agit plus pour les services de collectivité d'avoir des informations sur les différents modes de vie pour pouvoir servir les élèves que d'une démarche religieuse. Dans tous les hôpitaux par exemple, on peut préciser ce que l'on ne consomme pas afin d'éviter le gaspillage.

Et encore une fois on peut très bien composer de nombreux différents menus uniques qui conviennent à tous le monde.

D'ailleurs certains enfants ne fêtent pas Noël chez eux car c'est une fête chrétienne, mais dans toutes les écoles ils le fêtent, avec souvent d'ailleurs la crèche, Jésus, Marie, Joseph et leurs anges sur le sapin, (ce qui est beaucoup plus pratiquer une religion que simplement ne pas manger de porc) pourtant personne ne s'en est plaint, pas même ceux qui veulent éliminer toute trace religieuse des écoles au nom de la laïcité. A ce rythme, ils pourraient finir par n'accepter que les athées dans les écoles publiques et au lieu de faire du poisson le vendredi, l'interdire le vendredi pour que ça n'ait pas l'air chrétien. :smile2:

J'ai toujours pensé que la bouffe à la cantine n'était pas catholique toute façon :D

Noel, c'est religion que de nom... Ca a toujours été une fête commerciale. On est censé fêter la naissance de Christ, je vois pas ce que vient faire une bonhomme rouge à la barbe blanche (qui appartient à coca cola qui plus est).

Mais c'est vrai qu'au passage, on n'est pas censé avoir de vacances de Paques, ni de Toussaint, ni d'ascension, ni de pentecotes...

Les vacances c'est bien je dis pas :) il n'empêche, que c'est une grosse perte de temps pour le programme scolaire. Si on analyse, ya beaucoup trop de coupures au cours d'une année scolaire.

N'oubliez pas que la restauration scolaire n'a absolument rien à voir avec l'Education Nationale !!!

Les écoles n'ont pas la charge des menus et de l'accueil des enfants sur l'horaire "12h/14h", ce sont bien nos mairies, donc nos maires, premiers représentants de l'Etat auprès de la population.

Si le maire prend des mesures pour diviser ses électeurs, alors il ne reflète pas une image de cohésion... Dommage pour l'Etat.

Il n'empêche que c'est ultra mal foutu !

De nombreuses entreprises ont leurs propres cafétéria, ou leurs propres cantines. Elles n'ont jamais fait la moindre polémique.

Je comprends pas pourquoi l'école ne bénéficie pas du même système.

Je vois pas pourquoi on donne pas aux écoles, ou plutôt au directeur de chaque école, une certaine liberté de gestion au sein de son établissement, y compris la cantine.

Au pire, on la supprime carrément, les gamins emmènent leurs gamelles, et le problème est réglé pour tout le monde !

Il est possible d'installer un complexe de restauration d'entreprise à l'extérieur de l'établissement, qui se gère elle même, sans mairie sans école (privatisée mais à prix très bas. Ce principe existe déjà, ça va très bien à tout le monde.

En France, on adore compliquer les choses alors qu'on peut faire ultra simple !

Les écoles ne peuvent pas toutes avoir comme dans une cafétéria plusieurs choix. Ou alors il faut augmenter le prix des repas.