Plagiat à tout va... Faut arrêter de déconner...

S'inspirer n'est pas plagier.

En musique si a en croire les condamnations, les personnes condamnées dans le monde de la musique font rarement des copie à l'identique de l'originale.

Je n'hériterais pas de rentes du travail de mes parents, étant donner qu'il ne sont pas artistes.

Si un mec vient squatter la maison qu'ils te laissent en t'expliquant qu'elle est à lui parce qu'il estime que tu n'a rien à revendiquer du travail de tes parents, tu seras le premier à faire un procès, alors que tu n'es pour rien dans la construction de cette maison!

Et en histoire de l'art on ne t'a pas appris la différence entre copier et s'inspirer?

A partir du moment ou on fait une reproduction, on ne s'inspire plus.

Si un mec vient squatter la maison qu'ils te laissent en t'expliquant qu'elle est à lui parce qu'il estime que tu n'a rien à revendiquer du travail de tes parents, tu seras le premier à faire un procès, alors que tu n'es pour rien dans la construction de cette maison!

Tu me parles de choses matériels moi je parle de création artistique ce qui n'a rien à voir.

Tu me parles de choses matériels moi je parle de création artistique ce qui n'a rien à voir.

Ben si ça a à voir, ce sont tous les deux des propriétés transmissibles dans le cadre de la loi! La filiation ce n'est pas matériel non plus, comment expliques tu que tu puisses hériter de tes parents à travers une relation immatérielle alors que tu n'es pas eux?

Imagine que cette maison soit celle de tes parents au sens stricte: maçon et architecte... ce qui en fait une oeuvre d'art.

Ben si ça a à voir, ce sont tous les deux des propriétés transmissibles dans le cadre de la loi! La filiation ce n'est pas matériel non plus, comment expliques tu que tu puisses hériter de tes parents à travers une relation immatérielle alors que tu n'es pas eux?

Entre les parents et les enfants il y a un lien.

Imagine que cette maison soit celle de tes parents au sens stricte: maçon et architecte... ce qui en fait une oeuvre d'art.

J'hérite de l'œuvre, pas du savoir faire qui à permis de la réaliser alors.

Le savoir faire n'est pas nécessairement transmissible... Si Wolfgang a pu hériter du savoir faire de son père, il l'a largement dépassé... Alors que Karl Thomas et Franz Xaver non. Tu me diras, le dernier avait 5 mois à la mort de son père, c'était un peu short pour en faire un génie.

Bref, tout ça pour dire que matériel ou non, un héritage est un héritage. Libre à toi de le refuser mais la loi te permet de récupérer les biens de tes parents.

Entre les parents et les enfants il y a un lien.

Immatériel, si on regarde on le voit pas, donc si pour toi immatériel c'est pas d'héritage, c'est aussi pas de maison.

Jay Z a volé le son d'un musicien suisse

Le rappeur américain avait utilisé une mélodie de l'artiste Bruno Spoerri dans une de ses chanson sans sa permission. Il devra lui verser la moitié des gains générés par celle-ci.

http://www.20min.ch/ro/musique/news/story/Jay-Z-a-vole-le-son-d-un-musicien-suisse-20129908

La ressemblance n'est pas le plagiat.

Quant à prétendre que le plagiat représenterai la majorité de l'art, ça reste encore à prouver.

Il semblerai que personne ne connais le mécanisme de l'association d'idée ni la causalité formative.

Toute idée créative vient d'autre chose, ressemblante ou transmuée. Il n'y a pas d'héritage sauf si la création d'un parent

amène le descendant à créer lui même autre chose par le biais de la première.

Il semblerai que personne ne connais le mécanisme de l'association d'idée ni la causalité formative.

Toute idée créative vient d'autre chose, ressemblante ou transmuée. Il n'y a pas d'héritage sauf si la création d'un parent

amène le descendant à créer lui même autre chose par le biais de la première.

Il semblerait que tu sois hors sujet.

Intéressant ces échanges !

En fait, c'est encore et toujours ceux qui ont commencé à protéger leurs oeuvres qui ont foutu le bordel pour la génération suivante !

Comment sait-on d'où viennent les inspirations des oeuvres aujourd'hui protégées ? Puisqu'avant, personne ne pouvait protéger quoi que ce soit !

Si j'ai ouvert ce sujet, c'est justement parce que désormais, on ne sait plus ce qu'est inspiration et copiage ?

Genre, j'ai 3 notes dans la tête, ces 3 notes m'amènent à créer quelque chose et que j'ai créé seul devant ma feuille, en jouant les notes... Je sors un morceau, ce morceau cartonne, j'ai ramé pour trouver les producteurs, que l'on me passe ma musique, faire la pub, etc...

Puis voilà que débarque un connard qui va me dire: "T'as copié la musique de mon grand-père et sa création de 1963"... ?!

Il me fait écouter les 3 notes de musiques et vient dire que ce sont ces 3 notes qui sont responsables de mon succès et il me demande la moitié des gains ?!

Alors tant que je ne faisais rien dans mon coin, lui avait une vie de merde, voilà pour lui, une occasion de se faire du pognon...

Que dire, d'un autre exemple, celui du remix ?

Vous avez une musique, sympa, des paroles correct, mais aucun succès au rendez-vous...

Puis, y'a un gars, avec un talent particulier, qui se dit: "si je modifie ceci et retouche cela, je pense que ça serait mieux"

Une fois fait, il utilise ses contacts, fait passer la musique dans les clubs, etc...

Et d'une musique en passe de partir dans l'oubli, la voilà qui cartonne et le gars qui l'a créé va venir demander des droits à l'autre ?

Je pense que la règle qui devrait dominer à l'avenir, serait que si une musique n'a pas représenté une succès particulier et donc, n'a pas enrichi son auteur, elle part automatiquement dans le domaine publique !

Une fois que cette même musique, reprise par un autre, qui lui aura sû en faire un succès, alors lui, pourra la protéger !

La protection sera alors accordée sur la musique et les paroles, pendant XX année, que ce soit à la même personne ou à ses déscendants, le temps accordé est fixe, mettons 30ans... Puis elle redevient publique !

Mais impossible à quelqu'un de revendiquer sa propriété pour une chanson qui n'a jamais représenté un succès !

Et vas y donc que je mélange tout, une fois de plus.

Le remix est une pratique admise dans le milieu de la musique électronique.

Pour preuves les innombrables singles et EP d'artistes qui laissent de la place sur leurs propres galettes à des remix de leurs titres par d'autres artistes.

Le remix, c'est une relecture affichée d'un titre original. C'est comme une reprise en fait. Là, on ne fait pas passer du plagiat pour un original. Là est la différence, il n'y a pas tromperie sur la marchandise.

Merci, je sais ce que c'est qu'un remix, je dis juste, voilà un exemple, d'un morceau qui n'accroche pas les gens, mais qui en mode remix peut cartonner !

La différence, il est vrai, mais pas toujours, c'est que l'artiste à l'origine du morceau demande à être remixé par des gens connus, mais il a existé des remix sans autorisation...

De même que, à l'inverse, il y a eu des morceaux très connus de musiques électroniques, sans parole, qui ont été repris par des gens plus ou moins connu et qui en ont fait des hits !

Le "i like to move it" en fait partie, par exemple !

Certaines musiques de film, également, ont été remixées et ont cartonné !

Mais c'est bien de ne prendre qu'une partie de ma réponse, que penser de mon idée de protection contre les accusations de plagiat ?

Je pense que tu prends le problème à l'envers: vouloir protéger conte les accusations de plagiat...alors que les accusations sont fondées et qu'elles sont justement là pour protéger l'intégrité et l'originalité artistique contre le plagiat.

Merci, je sais ce que c'est qu'un remix, je dis juste, voilà un exemple, d'un morceau qui n'accroche pas les gens, mais qui en mode remix peut cartonner !

Mais comme le remix est d'avantage plus proche de la reprise que du plagiat, ta comparaison est hors sujet.

Je dis juste que parfois une idée ne devient bonne que lorsqu'elle est dans les mains de la bonne personne !

Combien d'inventeurs ont eu des idées mais qui n'ont pas marché, ne sachant pas comment aller jusqu'au bout, alors qu'avec 2-3 modifications, voilà le produit qui va avoir du succès !

J'aime bien comment tu arrives à dire que les accusations de plagiat sont fondées, je peux te garantir que c'est de loin pas si évident que ça !

Et quand bien même, si la musique qui date de 1978, n'intéresse plus personne, ne fait plus recette, même en passage radio, alors comment peut-on réclament du pognon à quelqu'un qui aura réussi à la sortir de l'ombre, à la transformer pour qu'elle brille à nouveau ?!

Il y a un mec qui viendrait vers un auteur et lui dirait, dites-moi, votre chanson 14 de votre album de 1973 m'intéresse, la vendriez-vous ?

L'autre regarde ce qu'elle lui rapporte en royalties et constate qu'elle ne fait même pas 500Euro par an !

Il lui dit, vous m'en offririer combien ? 10'000Euro... = 20 ans de royalties, sachant qu'en plus, ces royalties risquent de baisser avec les années

Ok je vous la vends, pas de souci, on prépare le contrat !

Et le mec transforme cette chanson banale en un tub ENORME !

Mais non, y'a des mecs qui débarquent venant d'une toute autre époque pour réclament du pognon de droit d'auteur sur une chanson qui n'a plus rien à voir avec la chanson d'époque, les voix, les instrus, plus rien du tout, à part une légère mélodie et il demande la MOITIÉ des GAINS ????

C'est juste la meilleure manière de détruite tout envie créative !

Car, le premier problème des accusations de plagiat, c'est l'inspiration !

Comment peut-on savoir que la mélodie ou certaines paroles, existent déjà ?

Surtout si en plus on joue sur d'autres pays d'origine, des endroits que l'on ne connaît même pas ?

On peut avoir entendu une mélodie dans une station de métro, en déplacement dans un avion... Etc...

Elle nous vient d'où l'inspiration de mélodie et de parole ?

Si on écrit 4 mots qui se suivent et que ces 4 mots, on les retrouve dans un livre, alors on a plagié un livre ?

C'est juste DEBILE comme façon de penser !

Je dis juste que parfois une idée ne devient bonne que lorsqu'elle est dans les mains de la bonne personne !

Combien d'inventeurs ont eu des idées mais qui n'ont pas marché, ne sachant pas comment aller jusqu'au bout, alors qu'avec 2-3 modifications, voilà le produit qui va avoir du succès !

Alors, dans le cas qui nous intéresse, voici le résultat pour le titre d'origine: http://fr.wikipedia.org/wiki/Got_to_Give_It_Up

Classement du single? N°1 des ventes aux USA.

Bref, on va donc arrêter là les circonvolutions et autres capilotractages visant à justifier le plagiat en s'appuyant sur d'hypothétiques obscures versions originales qui auraient mérité plus.

Une fois encore, si on veut foutre un coup de jeune à un vieux titre qu'on aime et refaire découvrir la chanson par un immense succès, il y a toujours l'alternative de la reprise. Le meilleur exemple reste "I will always love you" interprété par Whitney Houston mais qui est une reprise de Dolly Parton.

J'aime bien comment tu arrives à dire que les accusations de plagiat sont fondées, je peux te garantir que c'est de loin pas si évident que ça !

Tu cliques, tu écoutes et tu constateras si tu es objectif, que c'est ici complètement fondé.

Et encore d'autres exemples flagrants qui dépassent allègrement le stade du simple échantillonnage (sans créditer les samples d'origine, alors que d'autres prennent le soin et l'honnêteté de le faire, comme par exemple Portishead).

Et quand bien même, si la musique qui date de 1978, n'intéresse plus personne, ne fait plus recette, même en passage radio, alors comment peut-on réclament du pognon à quelqu'un qui aura réussi à la sortir de l'ombre, à la transformer pour qu'elle brille à nouveau ?!

Comment? Eh bien en saisissant la loi.

Ce qui est paradoxal dans ton raisonnement c'est que tu mets le pognon et le succès au dessus de l'éthique, mais pas de la même façon selon qui veut en faire:

-faire du fric en plagiant: OK

-faire du fric en faisant valoir son statut d'ayant droit: pas OK

Au risque de me répéter, si tu veux faire sortir de l'ombre un vieux titre et le faire briller à nouveau, tu le reprends et tu le crédite.

Plein de gens l'ont déjà fait, avec plus ou moins de succès, plus ou moins de talent et parfois avec plus ou moins de transformation, mais sans tomber dans le plagiat.

Il y a un mec qui viendrait vers un auteur et lui dirait, dites-moi, votre chanson 14 de votre album de 1973 m'intéresse, la vendriez-vous ?

L'autre regarde ce qu'elle lui rapporte en royalties et constate qu'elle ne fait même pas 500Euro par an !

Il lui dit, vous m'en offririer combien ? 10'000Euro... = 20 ans de royalties, sachant qu'en plus, ces royalties risquent de baisser avec les années

Ok je vous la vends, pas de souci, on prépare le contrat !

Et le mec transforme cette chanson banale en un tub ENORME !

Hors sujet et exemple fantaisiste visant à justifier ce qui relève du délit.

Mais non, y'a des mecs qui débarquent venant d'une toute autre époque pour réclament du pognon de droit d'auteur sur une chanson qui n'a plus rien à voir avec la chanson d'époque, les voix, les instrus, plus rien du tout, à part une légère mélodie et il demande la MOITIÉ des GAINS ????

Je t'invite à réécouter de toute urgence le mashup posté un peu plus haut dans mon commentaire pour te rendre compte que ce que tu écris est fallacieux.

C'est juste la meilleure manière de détruite tout envie créative !

C'est juste la meilleure manière de combattre le plagiat.

L'envie créative ne se résume pas au plagiat.

Vas donc trainer ne serait ce qu'une heure sur bandcamp, tu y verras plus d'envie créative qu'il y en aura jamais eu dans ce plagiat de Robin Thicke.

Car, le premier problème des accusations de plagiat, c'est l'inspiration !

Comment peut-on savoir que la mélodie ou certaines paroles, existent déjà ?

Surtout si en plus on joue sur d'autres pays d'origine, des endroits que l'on ne connaît même pas ?

On peut avoir entendu une mélodie dans une station de métro, en déplacement dans un avion... Etc...

Elle nous vient d'où l'inspiration de mélodie et de parole ?

Si on écrit 4 mots qui se suivent et que ces 4 mots, on les retrouve dans un livre, alors on a plagié un livre ?

C'est juste DEBILE comme façon de penser !

Mauvaise foi inside.

Sincèrement, réécoute les deux versions en mash-up, tu verras que le doute n'est pas permis. Impossible que ça soit le fruit du hasard, les mecs savaient ce qu'ils faisaient, ils ont joué, ils ont perdu.

Petite parenthèse concernant Gaye, j'aimerai revenir sur le titre "I heard it through the grapevine", qui est l'exemple type où on peut malgré tout faire coïncider plusieurs versions originales alternatives (parmi les différentes versions proposées par la Motown, celle de gaye est la plus populaire et "légitime"), tout en respectant le droit; et par ailleurs redonner du succès à un titre par le biais de reprises, comme ont pu le faire les Creedence dans une version à rallonge tout à fait remarquable.

http://en.wikipedia.org/wiki/I_Heard_It_Through_the_Grapevine

Il semblerait que tu sois hors sujet.

N'importe quoi !!!

Aller, je te rajoute une couche de gamberge,

l'art est un système pyramidal inversé.

Désolé si te fais trop réfléchir !!!

Mon pauvre, t'es juste là à patouiller des généralités dans un sujet qui part d'un exemple précis où le plagiat est objectivement avéré. Il n'y a que toi que ça impressionne.

Bref, si c'est pour ressortir tes cours pré-chiés en histoire de l'art dans un sujet où il suffit d'écouter les deux versions superposées pour constater la supercherie, tu te fais mal au cerveau pour rien.

Mon pauvre, t'es juste là à patouiller des généralités dans un sujet qui part d'un exemple précis où le plagiat est objectivement avéré. Il n'y a que toi que ça impressionne.

Bref, si c'est pour ressortir tes cours pré-chiés en histoire de l'art dans un sujet où il suffit d'écouter les deux versions superposées pour constater la supercherie, tu te fais mal au cerveau pour rien.

Mon pôve petit !!!

T'est là juste pour t'occuper d'un tout petit cas particulier, alors grandis ton esprit et comprend (pour le moins) l'histoire de l'art, de la pyramide inversée et tu pourra poster utile. Fais toi mal !!!

Soigne tes titres de topic et fais pas chi.... avec des plagiats et tes ayant-droit de travers

La discussion va prendre une autre tournure ou je vais me fâcher.