Le conseil dans les problèmes de couple

Je pense que nous avons tous compris que tu avais acquis 4 mots de vocabulaire un peu sophistiqués, mais ça ne suffit pas à justifier les propos que tu es capable de tenir sur certains sujets.

Au risque de me répéter, et de paraphraser metal guru, entre autre, tu te poses en donneur de leçons et en psy de comptoir, face à des gens dont tu ne connais absolument rien, ni de leur vie, ni de leur vécu et encore moins de la personne impliquée qui n'a pas la possibilité de s'exprimer.

Par expérience, et pour être sur le forum depuis très longtemps, il est extrêmement difficile de connaître les gens en se basant uniquement sur ce qu'ils ont pris soin de dire. Sous entendu, sur tout ce qu'ils ont aussi pris soin d'omettre.

Nous n'avons pas vocation à leur dire, ni quoi faire, ni à leur imposer notre point de vue.

Tout au mieux, notre rôle se limite à les accompagner dans leur réflexion, sans avoir jamais à les influencer en fonction de notre point de vue.

On peut bien sûr faire part d'une expérience personnelle, mais cela doit rester à titre indicatif et ne pas servir de mètre étalon de la pensée.

Et meme a supposé que l'on connaisse bien les gens, on est pas forcément a meme de les aider.

Il faudrait déja qu'ils aient une trés grande confiance en nous, et que cette confiance soit bien placée.

Il y a des profs qui sont trés compétents,qui ont une réelle envie de faire progresser leurs élèves, et qui pourtant échouent dans cette tache, meme si la volonté et l'intelligence de ces élèves ne sont pas a mettre en doute.

Et puis avec un autre prof tout se décoince, a quoi ça tient ?

C'est pour ça, que je fais preuve de compassion, en donnant des conseils avisés

quand tu veux tu peux etre drole toi ^^

tu es autaint, meprisant, insultant . tu ne fera pas de vieux os ici. a plusieur reprise on t'a deja vu lacher des insulte sur les personne ayant un autre point de vu que toi. tu a des avis tres arretés.

en clair tu dis de la merde . et des qu'on te le signale tu n'a que deux mota la bouche : troll et sophisme.

et on peut te le dire de maniere tres differente tu reste campé sur tes position.

tu es juste horriblement penible. un " mr je-sais-tout" inutilement pompeux

les insultes que tu profere sont deja bien assez pour t'attirer l'animosité du plus grand nombre, quand au reste de ton corportement comme je l'ai deja dit il exprime ta personalité "delicieuse"

Karbomine parle de :

"Bienveillance = raisonnement juste + empathie"

La bienveillance est plutôt une capacité avant d'être un raisonnement : celle de se montrer indulgent, gentil et attentionné envers autrui d’une manière désintéressée et compréhensive.

L'empathie est une forme indirecte qui en découle.

Quant à la justesse d'un raisonnement...

Là aussi c'est la capacité qui rentre en ligne de compte : une sacrée aptitude à analyser en fonction de critères objectifs !

Hors, tant de paramètres interfèrent dans une situation dont on n'est pas l'acteur, qu'il est rarement possible de raisonner impartialement même si l'intention est bonne.

Modifié le 14 août 2016 par Yokkie

ce post d'une suffisance assez bluffante[...]

Ce n'est pas parce que l'on a de meilleure connaissance dans un domaine, ou un meilleur potentiel intellectuel, que l'on est orgueilleux, suffisant, ou que l'on méprise les autres.

Est-ce que tu comprends ton erreur de jugement, maintenant ?

tu fais usage d'un argument d'autorité

LOL

Non, je te rassure, je ne fais pas d'argument d’autorité.

Laisse-moi t'expliquer comment ça fonctionne.

Voici une démarche autoritaire:

• Une personne "p" est (prétendument) une autorité sur le sujet "s".
  
• La personne "p" fait une assertion "a" sur le sujet "s".
  
• Donc, "a" est vrai.

Et maintenant, voici ma démarche:

• Une personne "Demonax" est (prétendument) une autorité sur le sujet "Analyse".
  
• La personne "Demonax" donne un conseil raisonnable avec l'aide de ces (prétendument) connaissances sur le sujet "Analyse", à "igloo", sur le sujet "d'igloo", .
  
• Donc, .... donc rien du tout.
  Soit igloo prends ces conseils (chose qu'elle dit ne pas faire, c'est sont droit et c'est respectable. Demonaxe ne lui impose pas)
  Soit igloo prends en compte ces conseils.

Est-ce que tu comprends la différence ?

d'un argument ad personam basé sur ton imagination (calomnie donc)

LOL

Non, je te rassure, je ne fais pas de calomnie.

Laisse-moi t'expliquer comment ça fonctionne.

Voici une démarche ad personam:

• Une personne "j" explique que la terre tourne autour du soleil puisque le soleil se lève toujours à l’ouest et se couche toujours à l’est.
  
• Une personne "p" rétorque que "j" est bête et donc que personne ne devrait l’écouter.

Et maintenant, voici ma démarche:

• Une personne "metal guru" explique que personne n'a les moyens d'analyser la situation "d'igloo".
  
• Une personne "Demonax" énonce les moyens qu'il possède pour analyser la situation "d'igloo"

Est-ce que tu comprends la différence ?

d'une énumération de termes savants supposés impressionner…

Non plus... :gurp:

Ça s'est ta partialité, c'est ton petit cerveau dans ton petit corps de petit chaton tout mignon qui s'imagine ça :blush:

Les mots que j'emploie ne sont pas savants, et sont largement accessible à qui voudra bien utiliser ça curiosité sur un moteur de recherche

de l'analyse verbale (prétention énorme vues les fautes d'orthographe, hein

Ceci est un argument fallacieux du vrai écossais (explication ICI).

Exemple:

<<Pour faire vraiment de l'analyse verbale, il faut ne pas faire de faute, hein>>

Bien sûr, que non, il n'y a aucune causalité.

N'importe quel dyslexique peut faire de l'analyse verbale.

quel comportement y a-t-il à observer ?

Puisque tu pose la question si gentiment, mon petit chaton, je vais te répondre:

Ça façon de venir sur ce forum poser ça question.

Ça façon de dépeindre sa situation.

Ça façon de répondre à certains.

Ça façon de de réagir à certains.

Tu sais, ce qui définis un "comportement"

Pour le reste, vue ton esprit de petit chaton tout mignon, tu me permettra de ne pas étaler des années de recherche et d'apprentissage, enfin si tu veux bien me croire

Bref, tu nous enchaînes un combo ad personam + calomnie + autorité + usurpation de l'autorité + charabia pseudo-scientifique.

Comme je l'ai déjà démontrer, ici, tu (résumer: raconte de la merde) n'as clairement pas les compétence pour en juger (vu que tu fais plein d'amalgame, utilise plein de biais cognitifs), alors n'essaye pas d'apparaitre logique, tu n'y arrive pas

Au mieux tu peux persuader (comme le fond les manipulateur, les politiciens, les banquier, les religieux), ce que tu essayés de faire depuis le début.

Mais tu ne sais pas convaincre. Et ta diffamation n'est pas la bienvenu, merci de respecter tes interlocuteur, en ne les diffamant pas !

Je crois que tu te perds en pleine croisade morale.

Ha bon ?

:D :D :D

Ce n'est pas moi qui commencé ce débat, ni celui sur d'autres topic en insultant mes interlocuteur de "con", ou en faisant des procès d'intention (que je prouvais) et des diffamation (que je prouvais) à répétition, et à base de sophisme (que je prouvais), et de biais cognitifs...

Personnellement, je prends ce débat comme une stimulation intellectuel

Mais chacun son interprétation de ce débat, si tu le considère comme une croisade morale, c'est ton choix, je le respecte.

On se comprends, mon petit chat ?

Tu veux une autre leçon en logique classique ? :)

Ce n'est pas parce que l'on a de meilleure connaissance dans un domaine, ou un meilleur potentiel intellectuel, que l'on est orgueilleux, suffisant, ou que l'on méprise les autres.

Tu es lourd là, je ne vais lire le reste parce que c'est toujours la même chose, il suffit de taper sophisme et Demonax dans le moteur de recherche pour avoir une ampleur de la chose ! Je ne suis pas certain que le forum soit la meilleure thérapie pour toi, ça ne va que renforcer tes complexes !

Bref... Vous êtes en CP ou Grande Section ?? :gurp:

Modifié le 14 août 2016 par Yokkie

Hors, tant de paramètres interfèrent dans une situation dont on n'est pas l'acteur, qu'il est rarement possible de raisonner impartialement même si l'intention est bonne.

C'est exactement ça, donc tu imagines quand une personne est en détresse et que des psy auto improvisés dont tu as quelques exemples sur ce sujet viennent lui expliquer quelle décision radicale elle doit prendre dans sa vie ! Comme le dit plus haut Théia dans ce sujet :

La meilleure attitude qu'on puisse avoir ici auprès des gens qui demandent conseils, c'est de ne PAS leur en donner. Il vaut mieux questionner. L'accompagner dans sa réflexion et lui poser les questions qu'il/elle ne semble pas s'être posées. Mais ne surtout pas apporter les réponses à sa place.

Modifié le 14 août 2016 par metal guru

La bienveillance implique un raisonnement juste mais aussi une empathie

1. La bienveillance est subjective.
   Ce qui peut être bienveillant de ton point de vue, peut ne pas l'être, d'après le point de vue de quelqu'un d'autre.
   Donc, en faire une généralité, comme tu le fait est incorrecte.
   
2. Le raisonnement juste est un raisonnement objectif, pas empathique (cf: juridiction).
   Le raisonnement juste prend en compte l'empathie, mais ne juge pas d'après l'empathie, c'est une nuance.
   Donc l'implication correcte serait:
   Le raisonnement juste implique l'objectivité, la logique, la connaissance, la méthodologie, l'empathie, etc.
   
3. C'est en fin, que le raisonnement juste serait interpréter comme bienveillant par ceux qui le voudraient.

Par exemple, tu ne le remarques pas parce que tu ne sembles pas savoir faire preuve d'objectivité, mais en te montrant tes erreurs, je fais preuves de bienveillance, affin que tu puisse t'améliorer.

Mais si (c'est une hypothèse) tu as un ego trop mal placé (je ne sais pas si c'est le cas, tu me corrigeras, si je me trompe), tu subiras tes dissonances cognitives pour rester dans ton erreur, plutôt que de reconnaitre mon aide.

Est ce que l'amour est une science ?

Je vais t'aider à comprendre ton erreur de logique, avec le dictionnaire:

"Les sciences du cœur"....

Est ce qu'il y a des méthodes pour se faire aimer ?

Oui.

C'est eux qui te le démontreront.

Pour séduire, c'est a dire pour faire illusion

La séduction n'est pas qu'une illusion. Attention aux préjugés

Je crois qu'il n'y a qu'une seule chose a conseiller: Etre soi-meme.

mais ça ne suffit pas à justifier les propos que tu es capable de tenir sur certains sujets.

Exemple ?

Sinon c'est de la diffamation !

[...]face à des gens dont tu ne connais absolument rien.

Et cela ne m'interdit pas de (je reprends tes procès d'intention, pour que tu comprennes) "donner des leçons" ou d'être un "psy de comptoir".

Et comme je le démontre à chaque fois (tu le remarquera a l'argument fallacieux de certains: "c'est un pavé, donc c'est nul"), mes leçons se justifient par la raison.

Quant à apparaitre comme "psy de comptoir".... c'est votre choix d'interprétation (à toi et d'autre), mais c'est pas pour autant une réalité. Si vous l'imposez, démontrez-le (ce que vous ne faites pas, puisque vous en êtes incapable, sans paraitre illogique), sinon, c'est des diffamations, et cela ne légitime pas votre intervention.

Par expérience, et pour être sur le forum depuis très longtemps, il est extrêmement difficile de connaître les gens en se basant uniquement sur ce qu'ils ont pris soin de dire.

Permets-moi de te corriger:

Par ma seule expérience, et avec mes seul moyens, j'ai extrêmement de difficulté à connaître les gens en se basant uniquement sur ce qu'ils ont pris soin de dire.

Je ne fais pas preuve d'arrogance en prétendant que ce n'est pas mon cas, je légitime simplement ton incorrection à fait passé ton cas, pour une généralité.

Quant à l'argument fallacieux d'autorité sur l'expérience ou le temps.... Je pourrais dire la même chose que toi, voir même plus (que se soit vrai ou pas), que ça ne légitimerait toujours pas la raison que j'emploie, c'est pourquoi je ne le fais pas.

Nous n'avons pas vocation à leur dire, ni quoi faire, ni à leur imposer notre point de vue.

Et là, tu fais le jeu des troll du forum en croyant que j'impose mon point de vue ! Je partage mon point de vue, et des conseils, nuance.

Mais, je corrige les assertions incorrectes, avec démonstration objective et logique (ce n'est pas moi qui est inventé la dissonance cognitive pour faire chouiner les 2-3 troll du forum qui ne veulent pas admettre leur incorrecte). :D

Modifié le 14 août 2016 par Invité

tu es autaint, meprisant, insultant[...]tu a des avis tres arretés[...]tu dis de la merde

penpen tient des propos diffamants, qui portent atteinte à mon honneur.

tu ne fera pas de vieux os ici.

penpen tient des menaces.

on t'a deja vu lacher des insulte

Preuve ?

Non, donc tu es un troll. Merci.

CQFD

tu reste campé sur tes position.

Parce que j'ai raison #Logique #Réalisme #Connaissance #QI

Si tu étais capable de me démontrer mes erreurs, je changerais.

tu es juste horriblement penible

Nuance: je suis juste entrain de prouver ton incorrection.

Donc oui, je te suis pénible, parce que je prouve tes erreurs, que tu imposes incorrectement aux autres. :cool:

La meilleure attitude qu'on puisse avoir ici auprès des gens qui demandent conseils, c'est de ne PAS leur en donner.

Il vaut mieux questionner. L'accompagner dans sa réflexion et lui poser les questions qu'il/elle ne semble pas s'être posées. Mais ne surtout pas apporter les réponses à sa place.

C'est une attitude comme une autre, qui à ces qualités et ces défauts, et dont la pertinence varie selon celui qui l'emploie, celui qui la subit, l'environnement et les moyens utilisés.

• La méthode qui préconise de ne pas donner de conseil, à celui qui en recherche est excessivement malsaine. On appel ça ignorer, et l'ignorance n'aide pas les gens qui recherchent de l'aide.
  
• Cette méthode n'est bonne, que pour éviter les trolls, les incapables, et les polémiques instaurées par les gens intolérant (cf: metal guru ?) !
  
• Enfin, on remarque ici l'énorme amalgame entre "donner un conseil", et "répondre à la lace". Heureusement, dans la réalité, ce n'est pas la même chose.

Modifié le 14 août 2016 par Invité

Nous sommes d'accord, tu es un gros troll ! :D

Je constate cela, puisque tu n'apportes aucun raisonnement logique à tes diffamations.

Nous sommes d'accord, tu es un gros troll ! :D

Je constate cela, puisque tu n'apportes aucun raisonnement logique à tes diffamations.

Il n'y a pas de logique à apporter face à ton délire, tu n'es pas en état de la comprendre ou de l'accepter , on peut juste le subir en attendant que ça passe.

droit dans le piege

Preuve ?

Non, donc tu es un troll. Merci.

CQFD

PS: Ça ne change rien au fait que préférer l'infidélité à la rupture, c'est synonyme de lâcheté, de faiblesse émotionnel (ou mentale, au choix), et de trahison (principe immoraux).

la tu insulte ceux qui prefere l'infidelité a la rupture

de lache, de faible voir de traitre .

je comptais rajouter celui ou tu precise que les croyant qui etait evolué et reflechis mangeais du porc meme si leur religion preconisait d'eviter

de facto tu insulte tout ceux qui nen mange pas par croyance de non evolué et d'irreflechis, mais la moderation a deja suprimer ce message. tu t'en souvient ?

Parce que j'ai raison #Logique #Réalisme #Connaissance #QI

Si tu étais capable de me démontrer mes erreurs, je changerais.

voila je t'ai demontrer que tu etait insultant, va tu changer , j'en doute.

"droit dans le piège" ?

C'est ce que demande la bienséance et la logique pour pouvoir imposer une critique.

Il n'y a aucun piège, ici.

Enfin.. peut-être que la logique est un piège pour toi ? Si oui, tout s'explique

Préférer l'infidélité, à la rupture, c'est manquer de morale (c'est ce que j'explique dans le topic où tu prends cette citation).

Quelqu'un qui est immoral ne peut pas perdre de dignité, en lui collant des synonymes tels que la lâcheté, la faiblesse émotionnelle (d'ailleurs, ce n'est pas une insulte) ou la trahison (d'ailleurs, ce n'est pas une insulte).

Comme je le dis, c'est une constatations, pas une volonté de nuire. Ce n'est pas une insulte, que de définir quelqu'un à ça juste valeur

je comptais rajouter celui ou tu [...] mais la moderation a deja suprimer ce message

Comme par hasard !

Ce message existe vraiment ?...

Et comme tu peux le lire, sur le topic dédier (ICI), je n'insulte personne.

Donc tes interprétations abusives, tu peux les ranger dans ton tiroir à sophisme

C'est pour ça, que je fais preuve de compassion, en donnant des conseils avisés

tu es autaint, meprisant, insultant .[...]en clair tu dis de la merde

voila je t'ai demontrer que tu etait insultant, va tu changer , j'en doute.

Pour le coup, tu ne démontres rien (mais je remarque cette belle tentative).

• Tu considères une définition objective, comme une insulte.
  
• Tu sors une insulte sortir de ton imagination.
  
• Et tu finis par le sophisme:
  <<Parce que j'ai imaginé que tu faisait 2 insultes, ça implique que pour tes 476 messages, tu dit de la merde et ne peut pas faire preuve de compassion quand tu donne des conseils avisés>>.
  Ce qui est totalement absurde, il n'y a aucune causalité, c'est un argument fallacieux de la pente glissante (explication ICI), tu pars d'un cas particulier, pour aboutir sans logique à un extrémisme

Je rigole par ce que je vois que personne n'y échappe. Quand je l'ai vu arrivé je me suis poser des questions, il m'a donné des réponses, si vous m'aviez vue rigoler à me taper le cul par terre. Il me demandait une source en plus qu'il voulait vérifier , étant donné que la source est un bouquin qui n'est plus édité depuis des lustres, que ce bouquin on le trouvait dans des librairies professionnelle. Que je parlais aussi d'articles qui ont été édité il y a 30 ans à tirage très limité. Qu'il faut être un vieux tromblon comme moi pour les avoir lu. Donc j'étais un troll et je disais des conneries. Quand je lui ai montré que c'était un livre qui ne pouvait pas être sur le net, il m'a sortie que je lui faisait une exhibition de mon anatomie des plus intimes. J'ai failli lui mettre ma queue en gros plan pour pas le contrarié , mais bon c'est pas ce qui doit se faire, mais ça m'a brûlé les doigts. Si on peut virer une tof dans le quart d'heure la prochaine fois qu'il me dit un truc comme ça, je le lui colle , mais en pleine nuit.

Ah au fait il doit avoir un QI de 11000 par ce que il à répondu à un gars qui à apparemment un intelligence moyenne de 110 de QI ce qui représente la majorité de nous tous , par ce que nous ne sommes pas présomptueux en général. Que lui était 100 fois plus intelligent que lui, donc 110 * 100 ce qui fait un QI de 11.000 Entre nous ça fait pas un peu bête de foire par hasard, je sais je suis vraiment con mais je pose la question comme ça ?

On pourrait pas se faire des ronds pour le présenter dans un cirque, par ce que comme cirque entre nous il nous en fait un sacré.

Je rigole par ce que je vois que personne n'y échappe.

Tu peux arrêté le sophisme, stp ? Merci

L'argumentum ad populum (explication ICI) ça va 1 fois, 2 fois au max, après c'est fatiguant :blush:

étant donné que la source est un bouquin qui n'est plus édité depuis des lustres, que ce bouquin on le trouvait dans des librairies professionnelle.

Oui, le fameux livre magique qui n'est plus édité depuis des lustres (on se demande pourquoi ), sauf chez tes amis professionnelles (on parle d'un argument fallacieux d'autorité ? Explication ICI), et qui explique que tu as raison

On parle de ce livre: ICI

Un livre qui te permet de légitimé tes propos:

1. Ici :

   Il y a moult études en psychiatrie et en psychologie qui parle du fait des ambiguïté, comme des agressions dites légères dans l'enfance amenant à être victimes adulte[...]

2. A quoi je réponds:

   Si vous ne me montrez pas une source de ces "moult études", je prendrais ça pour un argument fallacieux. (vu que tu utilisais déjà fortement le sophisme, pour t'imposer)
   Et j'irais même, jusqu'à dire, qu'il existe aussi de moult existence, dans lesquels les agressions dites légères dans l'enfance, on permit à certains adultes de se créer une forte personnalité !
   Bien sûr, si on fait croire à la fifille, qu'elle n'a pas les moyens de se battre contre l'abruti qui souhaite remonter ça jupe, ça risque de créer de faibles humains. Par contre, si on lui dit "tu peux donner un coup de genoux bien placé, à celui qui - sans prendre en compte ton avis/avertissement - t’importune immoralement et illégalement (même innocemment)", là je ne doute pas de la finalité de la fillette

mais ça m'a brûlé les doigts.

Si ton pénis te brule les doigts, il faut vite consulté un médecin. Mais peut-être que c'est la sénilité qui parle, LOL.

Si on peut virer une tof dans le quart d'heure la prochaine fois qu'il me dit un truc comme ça, je le lui colle[...]

Si tu as des complexe avec ton pénis, ou si tu as des tendance gay, sache que ce n'est pas mon cas. Donc, merci pour tes propositions, mais elle ne m'intéresse pas

Ah au fait il doit avoir un QI de 11000[...]

Argument fallacieux de..... ha non ! Excuse moi, c'est de la diffamation, simplement !

[...]je sais je suis vraiment con mais[...]

C'est pas moi qui le dit ! :D

Tu peux arrêté le sophisme, stp ? Merci

L'argumentum ad populum (explication ICI) ça va 1 fois, 2 fois au max, après c'est fatiguant :blush:

Oui, le fameux livre magique qui n'est plus édité depuis des lustres (on se demande pourquoi ), sauf chez tes amis professionnelles (on parle d'un argument fallacieux d'autorité ? Explication ICI), et qui explique que tu as raison

On parle de ce livre: ICI

Un livre qui te permet de légitimé tes propos:

1. Ici :
2. A quoi je réponds:

Si ton pénis te brule les doigts, il faut vite consulté un médecin. Mais peut-être que c'est la sénilité qui parle, LOL.

Si tu as des complexe avec ton pénis, ou si tu as des tendance gay, sache que ce n'est pas mon cas. Donc, merci pour tes propositions, mais elle ne m'intéresse pas

Argument fallacieux de..... ha non ! Excuse moi, c'est de la diffamation, simplement !

C'est pas moi qui le dit ! :D

Pas mal du tout :smile2: :smile2: :smile2:

Mais tu peux faire beaucoup mieux, allez encore un petit effort, par ce que là entre nous , tu n'as pas la grande forme.

Pas mal du tout :smile2: :smile2: :smile2:

Mais tu peux faire beaucoup mieux, allez encore un petit effort, par ce que là entre nous , tu n'as pas la grande forme.

A non , faut pas arrêter le jeu quand il commence, faut pas faire pouce. Démissionner comme ça, c'est pas ta classe enfin !!! Demonax tu deviens franchement décevant !!!

Je vais t'aider à comprendre ton erreur de logique, avec le dictionnaire:

"Les sciences du cœur"....

Oui.

C'est eux qui te le démontreront.

La séduction n'est pas qu'une illusion. Attention aux préjugés

On parle plus volontiers de l'intelligence du coeur que de la science du coeur, mais toutes deux sont des abus de langage, a mon humble avis.

Du moins si on associe l'intelligence aux capacités logiques.

Il y a des humains qui croient pouvoir communiquer ou communier avec une intelligence par définition illimitée: A savoir, Dieu.

Meme avec la meilleure volonté du monde, si on veut leur accorder un peu de crédit, ce n'est pas avec leur intelligence infiniment inférieure qu'ils pourraient réaliser cet exploit.

Et la petite citation qui va bien: " Dieu sensible au coeur, non a la raison" Pascal.

Je précise tout de meme que je suis athée, mais Pascal avec toute l'intelligence exceptionnelle dont il etait capable, avait bien compris que l'intelligence humaine restait trés limitée.

Mais Dieu ne pouvant etre qu'une hypothèse invérifiable pour des scientifiques, parlons des créatures vivantes.

A tenir ce genre de discours il me semble évident que tu n'as jamais été en contact avec des animaux.

Ce n'est pas par notre intelligence logique que nous pouvons communiquer avec eux, mais par notre capacité a l'empathie, notre sensibilité.

Il y a des surdoués au QI monstrueux qui sont incapables de comprendre leurs semblables, l'intelligence c'est bien peu de choses en fait, juste un outil.