Si le multiculturalisme est un échec ...

T'as vraiment du mal à comprendre que faire les questions et les réponses c'est idiot et diffamatoire, surtout dans ce cas précis.

Pas grave, j'aurai essayé..

P.S. : J'invite les autres participants ou lecteurs à noter que le voile islamique, obligatoire à porter pour la femme musulmane, sauf devant les hommes avec lesquels elle n'a pas le droit de se marier (père, frère, etc...) a pour fonction symbolique de "réserver" une femme à un homme, tandis que la juridiction islamique contemporaine continue de prohiber les mariages avec les incroyants, tout en "tolérant" (en restant le sourire crispé) le mariage avec des chrétiens ou des juifs. Les gens intelligents comprendront le problème, pas d'inquiétude Crabe.

C'est exactement la même chose chez les gens comme toi... Tu dis que les musulmans ne veulent pas s'intégrer alors tu refuses de les intégrer...

ET l'addition de ces peuples a formé une civilisation, non une société multiculturelle.

Même chose que pour alain75, vous ne comprenez pas le sujet.

Les pays qui ne sont pas dans le multiculturalisme n'interdisent pas aux citoyens d'épouser des étrangers (quelle drôle d'idée), simplement leur modèle de civilisation est basée sur leur civilisation; et non sur un magma cosmopolite qui inclurait toutes les civilisations du monde.

La civilisation n'interdit pas aux citoyens d'avoir des origines différentes, elle les pousse à grandir au sein d'un socle commun et non d'autant de socles différents qu'il y aurait d'individus.

Par ailleurs, dans ta phrase tu me donnes raison puisque tu écris "l'intégration française est une réussite" alors que je te parler précisément de son contraire qu'est l'aspiration à un modèle multiculturelle dans lequel l'intégration n'est pas obligatoire, puisque chaque communauté a sa culture.

Tous les peuples finissent par fusionner en apportant un peu de leur culture... C'est pareil avec l'islam.

ET l'addition de ces peuples a formé une civilisation, non une société multiculturelle.

Même chose que pour alain75, vous ne comprenez pas le sujet.

Prends nous pour des jambons, ma couille......

J'ai parfaitement vu ou tu voulais aller. Et cette Savonarolade en amuse plus d'un.....

Enfin.....

Un français de souche c'est celui qui a son nom plus sur les monuments aux morts que sur les livres de garde à vue.

L'intégration, c'était le service militaire.

Le multi"culturalisme" c'est quand t'as plus aucun devoir envers la Patrie.

Seuls les "allergiques au FN" pathologiques, connards fumeurs de chanvre pour ne pas y voir clair.

Tu veux parler des mecs fusillés pour l'exemple ou des mecs qui ont osé boire un verre avec des allemands un soir de Noël ?

Le service militaire c'était de la merde en boite : 10 mois à torcher le cul des VSL...

Que tu boives de la Kro pendant 10 mois ou que tu touches le cul des VSL n'y changera rien.

Le tournant, c'est l'abrogation du service militaire. La finalité, même.

Par quel devoir envers la France ont-ils remplacé le service militaire ?

Aucun.

Le multiculturalisme (un multi-ethnisme en réalité) c'est la justification à la colonisation, etc.. que subissent les européens depuis au moins 40 ans.

Cette idéologie n'a jamais été appliquée, ou du moins ça n'a jamais fonctionné nul part.

Les seules références qu'on les multiculturalistes sont des modèles impériaux.

L'espérance de la mise en place d'une société durable, risible quoi.

La cohabitation de gens qui ne se sont pas choisi...

L'Empire c'était faire adhérer de gré ou de force des populations à des principes. (service national coucou..).

Là, tu fais adhérer à rien du tout, on créé une espèce de bouillasse...

On est dans une société de non-contrainte, ouverte, minimaliste on peut dire.

y'a aucun principe supérieur capable de relayer au second plan les différences. Aucun (service militaire, bonjour...)

L'Empire, c'est territorial. Un peuple, une terre...

Un ensemble qui correspond à un système de valeurs. On potentialise à l'intérieur de ce territoire.

Et là deuxième problème pour les multi"culturalistes";

Oui c'est un échec, oui c'est aliénant d'un point de vue culturel. Ca créé des troubles importants.

Pourquoi ils continuent ?

Parce qu"il y a un peuple autochtone, mais qu'il faut faire table rase du passé, pour diverses raisons de fuite en avant.

Est-ce que je peux reprocher aux autres communautés d'avoir leur système de représentation ? Mille fois non.

Est-ce que je peux reprocher à un arabo-musulman d'adhérer à la oumma plus qu'au contrat social français ? Ben NAN !

Valls peut dire ou faire ce qu'il veut...

Multiculturel ce serait donc (enfin, ce qu'on nous vend niaisement comme étant la "diversité") des communautés qui aurait le droit de faire valoir ses valeurs, mais sans territoire pour les potentialiser, et aussi sans principes qui transcenderaient ces principes.

C'est extraordinaire.

De plus, pas de contrainte.

C'est une utopie. Ca risque de très mal se finir.

Une youtuberie mise en ligne par un certain "Gladiateur du FN", qui apprend qu'il existe des racistes chez toutes les ethnies (quelle surprise ! ) et que la jeune génération représentée dans cette vidéo (si tant est qu'elle est vraiment représentative et ne constitue pas un fake) est plus libérale, plus ouverte, donc ayant intégré une certaine partie des valeurs du pays d'accueil. Ce dernier point est plutôt rassurant, non ?

Ah, tiens...

Voilà t'y pas qu'une "danseuse du Bolchoï socialiste", section ministère de l'Intoxication Nationale vient nous organiser une réunion de tupperwears pour nous vanter les mérites de son shaker à coktails multi-ethniques...^^

La jeunesse actuelle (Celle du 7 janvier 2015, par exemple ? ^^) culturellement multi-cartes a intégré les valeurs intrinsèquement républicaines de ce pays...? Je croirais à ce mirage conceptuel quand je verrais un char de "l'Islam de France" défiler à la gaypride, cher ami...^^

En attendant, cette vidéo, qui semble vous chatouiller copieusement la nouille, matérialise certainement plus la tendance majoritaire plutôt qu'une exception qui serait en effet très utile pour servir la cause de vos utopies propagandistes sociales - libérales...

En attendant, cette vidéo, qui semble vous chatouiller copieusement la nouille, matérialise certainement plus la tendance majoritaire plutôt qu'une exception qui serait en effet très utile pour servir la cause de vos utopies propagandistes sociales - libérales...

Cette situation pourrait être reproduite dans d'autres situations ou milieux culturels, j'imagine la famille communiste qui doit accueillir un gendre du FN, les algériens qui doivent accepter un Marocain, les bourgeois citadins avec un agriculteur, les cathos traditionalistes avec un gendre homosexuel et d'autres encore!

Une ethnie est très souvent basée sur l'appartenance une culture commune, un arabe, c'est une personne de culture arabe (un arabophone , ou quelqu'un avec une dose de culture arabe et qui se veut arabe). Lis Michel Aflaq ,e le père du nationalisme arabe, il est de généalogie grecque ... Le père du nationalisme arabe est de "sang grec"...

Donc si tu parle d'"ethnie" arabe, tu parle d'une culture.

Car il est impossible d'être arabe sans avoir une bonne dose d'arabité (linguistiquement, dans la sensation d'appartenance à la nation arabe).

L'Arabisation, c'est à dire rendre arabe des populations de souche non arabe, ça à été pratiquer à outrance au 20 éme siècle contre les berbères, les kurdes.

A ce détail près, les vecteurs les plus importants de transmission de la culture ce sont la langue et la religion. A la rigueur les arts et les sciences.

L'arabisation c'est surtout la propagation de la langue arabe et de la religion islamique.

Une youtuberie mise en ligne par un certain "Gladiateur du FN", qui apprend qu'il existe des racistes chez toutes les ethnies (quelle surprise ! ) et que la jeune génération représentée dans cette vidéo (si tant est qu'elle est vraiment représentative et ne constitue pas un fake) est plus libérale, plus ouverte, donc ayant intégré une certaine partie des valeurs du pays d'accueil. Ce dernier point est plutôt rassurant, non ?

Non mais vous rigolez? Ca fait trois siècles que le FN dénonce l'existence de ce racisme anti-blanc ou anti-français, contre tous les autres partis qui noient joyeusement le poisson!

D'un côté je salue ton courage, mais de l'autre la vision officielle de la gauche c'est bien que le racisme anti-blanc ou anti-français n'existe pas, ou bien?

C'est ridicule cette pseudo-résistance, ce n'est pas en se mettant la tête dans le sable que les problèmes se règlent. Nier les faits ou les évidences ne requière aucun courage, bien au contraire. La résistance véritable requière du courage, et pas qu'un peu.

C'est exactement la même chose chez les gens comme toi... Tu dis que les musulmans ne veulent pas s'intégrer alors tu refuses de les intégrer...

Tous les peuples finissent par fusionner en apportant un peu de leur culture... C'est pareil avec l'islam.

Non tu te trompes. La plupart des musulmans refusent de s'intégrer, voilà la vérité qui dérange tant certains. Et ce n'est certainement pas moi qui doit les intégrer, les efforts doivent venir des musulmans avant tout.

Beaucoup veulent bien que nous soyons à égalité, mais seulement si ils sont plus égaux que les autres : l'exemple du voile islamique est tout à fait emblématique.

Dans les faits, l'humanisme libéral est uniquement possible à condition que chacun puisse librement décider des valeurs qui guideront son existence. Cela implique pour les cultures en présence de partager un socle commun fondé sur la tolérance et le respect réciproques (l'égalité morale de tous et l'autonomie du sujet citoyen pour être plus exact).

Traditionnellement, l'islam ne reconnaît ni l'égalité morale entre les humains (concept chrétien qui donnera naissance à la DDHC), ni l'autonomie du sujet par rapport à la communauté (oumma), la communauté ayant quasiment droit de vie et de mort sur les individus qui sortiraient du rang (p.ex. homosexualité, transgenre, refus du voile, mariage interconfessionnel, etc..) ou en tous cas ayant droit de regard, par le biais de l'islam, sur tous les aspects tant publics que privés de la vie de chacun.

L'islam, quand il devient politique (et il n'a jamais totalement séparé le politique du temporel, contrairement au christianisme et au judaïsme), est totalitaire, tyrannique et sanguinaire. Elle est belle la tolérance!

Les musulmans sont moralement supérieurs aux gens du Livre (chrétiens, juifs) qui sont supérieurs aux incroyants (athées, agnostiques, etc...). Les hommes sont moralement supérieurs aux femmes. Les hétérosexuels sont moralement supérieurs aux homosexuels ou transgenres. Je ne sais pas ce qu'il vous faut pour comprendre qu'on a un réel problème, la seule chose qui nous sauve étant la lâcheté par rapport aux lois du pays d'accueil, l'ignorance de leurs propres textes, ou l'humanité des musulmans qui leur permet de faire l'impasse sur certaines règles archaïques (mais qui restent sensibles à un éventuel imam radical, ou à la pression de leur entourage).

Que tu boives de la Kro pendant 10 mois ou que tu touches le cul des VSL n'y changera rien.

Le tournant, c'est l'abrogation du service militaire. La finalité, même.

Par quel devoir envers la France ont-ils remplacé le service militaire ?

Aucun.

Le multiculturalisme (un multi-ethnisme en réalité) c'est la justification à la colonisation, etc.. que subissent les européens depuis au moins 40 ans.

Cette idéologie n'a jamais été appliquée, ou du moins ça n'a jamais fonctionné nul part.

Les seules références qu'on les multiculturalistes sont des modèles impériaux.

L'espérance de la mise en place d'une société durable, risible quoi.

La cohabitation de gens qui ne se sont pas choisi...

L'Empire c'était faire adhérer de gré ou de force des populations à des principes. (service national coucou..).

Là, tu fais adhérer à rien du tout, on créé une espèce de bouillasse...

On est dans une société de non-contrainte, ouverte, minimaliste on peut dire.

y'a aucun principe supérieur capable de relayer au second plan les différences. Aucun (service militaire, bonjour...)

L'Empire, c'est territorial. Un peuple, une terre...

Un ensemble qui correspond à un système de valeurs. On potentialise à l'intérieur de ce territoire.

Et là deuxième problème pour les multi"culturalistes";

Oui c'est un échec, oui c'est aliénant d'un point de vue culturel. Ca créé des troubles importants.

Pourquoi ils continuent ?

Parce qu"il y a un peuple autochtone, mais qu'il faut faire table rase du passé, pour diverses raisons de fuite en avant.

Est-ce que je peux reprocher aux autres communautés d'avoir leur système de représentation ? Mille fois non.

Est-ce que je peux reprocher à un arabo-musulman d'adhérer à la oumma plus qu'au contrat social français ? Ben NAN !

Valls peut dire ou faire ce qu'il veut...

Multiculturel ce serait donc (enfin, ce qu'on nous vend niaisement comme étant la "diversité") des communautés qui aurait le droit de faire valoir ses valeurs, mais sans territoire pour les potentialiser, et aussi sans principes qui transcenderaient ces principes.

C'est extraordinaire.

De plus, pas de contrainte.

C'est une utopie. Ca risque de très mal se finir.

Tres generalement ce sont les femmes qui " tiennent " les familles et les liens sociaux. Et les femmes n'ont jamais fait le service militaire. Du coup ta théorie de la société solidaire parce qu'on s'est touché la bite à 18ans s'effondre.

A ce détail près, les vecteurs les plus importants de transmission de la culture ce sont la langue et la religion. A la rigueur les arts et les sciences.

L'arabisation c'est surtout la propagation de la langue arabe et de la religion islamique.

Non mais vous rigolez? Ca fait trois siècles que le FN dénonce l'existence de ce racisme anti-blanc ou anti-français, contre tous les autres partis qui noient joyeusement le poisson!

D'un côté je salue ton courage, mais de l'autre la vision officielle de la gauche c'est bien que le racisme anti-blanc ou anti-français n'existe pas, ou bien?

C'est ridicule cette pseudo-résistance, ce n'est pas en se mettant la tête dans le sable que les problèmes se règlent. Nier les faits ou les évidences ne requière aucun courage, bien au contraire. La résistance véritable requière du courage, et pas qu'un peu.

Non tu te trompes. La plupart des musulmans refusent de s'intégrer, voilà la vérité qui dérange tant certains. Et ce n'est certainement pas moi qui doit les intégrer, les efforts doivent venir des musulmans avant tout.

Beaucoup veulent bien que nous soyons à égalité, mais seulement si ils sont plus égaux que les autres : l'exemple du voile islamique est tout à fait emblématique.

Dans les faits, l'humanisme libéral est uniquement possible à condition que chacun puisse librement décider des valeurs qui guideront son existence. Cela implique pour les cultures en présence de partager un socle commun fondé sur la tolérance et le respect réciproques (l'égalité morale de tous et l'autonomie du sujet citoyen pour être plus exact).

Traditionnellement, l'islam ne reconnaît ni l'égalité morale entre les humains (concept chrétien qui donnera naissance à la DDHC), ni l'autonomie du sujet par rapport à la communauté (oumma), la communauté ayant quasiment droit de vie et de mort sur les individus qui sortiraient du rang (p.ex. homosexualité, transgenre, refus du voile, mariage interconfessionnel, etc..) ou en tous cas ayant droit de regard, par le biais de l'islam, sur tous les aspects tant publics que privés de la vie de chacun.

L'islam, quand il devient politique (et il n'a jamais totalement séparé le politique du temporel, contrairement au christianisme et au judaïsme), est totalitaire, tyrannique et sanguinaire. Elle est belle la tolérance!

Les musulmans sont moralement supérieurs aux gens du Livre (chrétiens, juifs) qui sont supérieurs aux incroyants (athées, agnostiques, etc...). Les hommes sont moralement supérieurs aux femmes. Les hétérosexuels sont moralement supérieurs aux homosexuels ou transgenres. Je ne sais pas ce qu'il vous faut pour comprendre qu'on a un réel problème, la seule chose qui nous sauve étant la lâcheté par rapport aux lois du pays d'accueil, l'ignorance de leurs propres textes, ou l'humanité des musulmans qui leur permet de faire l'impasse sur certaines règles archaïques (mais qui restent sensibles à un éventuel imam radical, ou à la pression de leur entourage).

Ben dans les faits c'est toi qui te trompe. Les musulmans comme toi ou moi n'ont pas plus envie de dominer le monde que toi ou moi. Seuls les extrémistes (cathos et juifs intégrés) ont envie de te transformer en une bête à bon dieu.

@essayeur, c'est bon, tu avais fini de cracher ?

mais uniquement dans l'opposition avec nous, avec quelque chose de guerroyant, ça te donne envie ?

Tu entends qui par le "nous" : parce que déjà, vu nos conceptions opposées, toi et moi ne faisons sans doute pas partie du "nous" tel que tu l'entends.

Quand à l'aspect guerroyant, je le ressens essentiellement chez "vous", prêts à repousser l'envahisseur.

Désormais, tu vois des français refuser de dire que la prescription du voile est une émanation de pure misogynie, c'est d'ailleurs ton cas parce que j'ai simplfié ta réponse, mais en résumé : les musulmans ne te gênent pas, leur voile partout dans la société, cette propagation de la phallocratie tu dis OK ...

Bien sûr, c'est exactement ma façon de voir les choses : c'est fou comme tu me connais bien !

Bon déjà, le voile est davantage culturel que religieux. Le port du voile est là aussi sujet à interprétation : j'ai cru comprendre que le terme voile n'était pas utilisé ainsi dans le Coran, mais davantage dans un sens symbolique, et que le seul verset qui parle explicitement d'un bout de tissu ne s'intéressait pas au foulard dans les cheveux, mais plutôt à couvrir jambes et poitrine.

Mais bon, dans tous les cas certains musulmans voient les choses ainsi ; et certains considèrent effectivement cela comme un moyen de soumettre la femme. D'autres musulmans ne l'interpréteront pas ainsi ...

Mais au final, je m'en tape un peu, c'est leur problème. Les religions, islam, catholicisme ou judaïsme, ce n'est pas à proprement parler ma came ; et je pense que toutes considèrent - comme nos sociétés patriarcales - la femme avec mépris.

La question, d'un point de vue républicain et laïc, n'est pas de s'immiscer dans les pratiques religieuses d'untel ou untel. La république a juste à les encadrer par la loi pour le bien de tous. Point.

La république n'autorise pas que l'on force une femme à porter le voile : il faut peut-être développer les recours que peut avoir une femme dans ce cas. Il faut peut-être réfléchir à comment s'assurer de cette liberté pour la femme en question.

Mais dans le même temps, la république n'a pas à interdire à une femme de porter le voile, si elle le souhaite. Que sa raison soit religieuse ou culturelle.

Car, toi, grand chantre du féminisme, tu veux faire quoi après ? Interdire à toute femme de servir de potiche (à la télé, dans la pub, dans la rue, etc ...) sous prétexte qu'elle dévalorise la femme ?

Ces choses là ne s'interdisent pas : c'est davantage au débat public de faire évoluer les mentalités.

Bon, et puis d'ailleurs, elle est où ton invasion de "femmes voilées" ? J'en croise très peu, personnellement.

La quasi-majorité des musulmanes que je dois croiser dans la rue ne portent absolument pas le voile.

Et donc, oui, je le répète : les musulmans ne me font pas plus chier que les chrétiens ou les juifs.

A la limite, comme le disait je crois metal guru sur un autre poste, le truc le plus chiant avec les religions, c'est l'omniprésence ... médiatiques. La, oui, c'est rasoir. Mais c'est plus le fait des médias, des islamophobes et des identitaires en tout genre.

Ben évidemment t'es un mec, donc tes couilles et ta routine méprisable, ne sont pas en danger ...

C'est affolant comme tu approches aussi près de ma vision de la place des sexes dans la société.

A croire que lis dans mes pensées !

C'est puant d'égoïsme, oui tu pues,

Ben ça tombe bien, j'allais prendre une douche.

c'est une insulte aussi pour toutes les femmes qui se sont emmerdées à gagner des droits, dont ma mère faisait partie.

Et ta mère penserait comme toi, à ton avis ?

Je dis cela, mais lorsque l'on a à coeur de promouvoir les droits des individus (les femmes en l'occurrence), on peut aussi avoir une vision plus large de la liberté. Et de se dire que si l'on n'a pas à stigmatiser une femme, on n'a pas davantage à stigmatiser un musulman.

Maintenant ce pari sur l'avenir que vous faites depuis 40 ans,

Purée, j'avais -6 ans à l'époque. J'avais oublié à quel point j'étais déjà actif !

oui ils vont changer, au contact de la France ils vont cesser de considérer les femmes comme des merdes et cesser aussi de croire en Dieu aveuglément ...

Houlà, oui, c'est naïf de croire qu'un croyant va cesser de croire en Dieu ...

Pour ce qui est de considérer les femmes comme des merdes, la journée de demain nous rappelle que c'est un sport international, même chez nous.

Et je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer qu'un musulman considère davantage la femme comme une merde qu'un chrétien, qu'un juif, ou qu'un non-croyant. Le machisme n'a pas besoin de religion pour exister.

ben résultat mon voisin algérien tape régulièrement sa femme,

Ah, ben c'est une bonne intégration ça : c'est une tradition - malheureusement - tout aussi française.

on lit de plus en plus de remises en cause de Darwin, ils ne récitent que leur Coran, prennent majoritairement nos libertés pour des vices.

Et la France, ma belle France, se couvre de voiles, et on tue nos dessinateurs etc.

Mais tu prends quoi ?

Oui, on lit des remises en causes de la science (les religieux s'entendent bien souvent pour ça), oui la religion a du mal avec la modernité (les institutions cathos et les milieux extrémistes trouvent cela vicieux de divorcer, d'avorter, de mettre des capotes ou d'être homosexuel).

Mais bon, y'a des cons partout, je ne vais pas résumer la position de tout citoyen catholique à celle de Civitas.

Tu dois sans doute le faire, si tu résume selon la même logique la position de tout citoyen musulman à celle d’extrémistes radicaux.

Et encore le voile : "se couvre de voiles". Où ? Tu as des photos de ces hordes de femmes voilées ?

Pourtant, en ayant grandi en banlieue parisienne, en vivant en petite couronne, en prenant le RER tous les jours et en étant régulièrement sur Paris (qui ne doit sans doute pas être épargnée pas ce phénomène massif), je ne vois pas ces hordes de femmes voilées.

Tu peux m'envoyer des photos ??

Encore une fois, je ne nie pas qu'il y une radicalisation à l'oeuvre en France, elle est bien réelle (les événements récents l'ont encore prouvés, ces jeunes qui partent en Syrie également, etc ...), mais je n'assimile pas ce problème à la population musulmane de France, parce qu'il ne leur est pas imputable. Tout du moins, pas plus qu'à eux qu'à l'ensemble de la société.

Un musulman qui vit sa vie et sa foi, en faisant relativement chier personne (disons au même titre que tout croyant) comme la majorité des musulmans, n'est strictement pour rien dans la radicalisation et la manipulation qui est faite de certains individus.

Lorsque tu parles "des musulmans", on dirait que tu invoques un groupe secret d'individus œuvrant de concert, arrivés tous en même temps, voile sur la tête, barbus et coran brandi, avec une stratégie d'invasion.

En gros, tu es dans un délire, à des années lumières de la réalité.

Quand tu dis les cultures changent, tu veux dire que comme dans le bouquin de Houellebecq, mon destin est la conversion à la connerie à plus ou moins long terme, ou même la simple acceptation de cette régression ? Ce que nous faisons déjà d'ailleurs car en vérité on n'aurait jamais dû accepter UN SEUL voile en France ... Ce n'est pas un hasard si Houellebecq, qui est un homme instruit et féru de philosophie, a écrit ce bouquin. C'est un message : nos valeurs valent d'être défendues, on n'a pas à s'effacer pour les autres !

Refuser un voile, c'est refuser nos valeurs, démocratiques, républicaines et laïcs. Et nous n'allons pas effacer ces valeurs pour les délires xénophobes de certains.

Sinon, lorsque je dis que les cultures changent, c'est juste un fait : la culture française a de tout temps été abreuvée par d'autres cultures, en partie la culture musulmane, parmi d'autres. Et ça n'a pas commencé il y a une dizaine d'années.

Bref, l'apport d'une culture ne remplace pas la culture d'un pays : au contraire, la première se fond et se déforme dans la culture accueillante. C'est ce qui fonde la richesse d'une culture, son renouvellement incessant au sein de ce qu'elle porte déjà en elle.

Surtout, si notre culture et nos modes de vies sont aujourd'hui en danger, je regarderais personnellement davantage vers la marchandisation et le Dieu Argent, avec toute sa clique d'extrémistes, et leur idéologie qui pour le coup cherche réellement à uniformiser les cultures autour de leurs propres intérêts.

une autre idée pour ne froisser aucune susceptibilité

on pourrait appeler les français non musulmans des Français ,et les Français musulmans de Musulfrancs ,à l'image de la fédération de Bosnie dont les habitants musulmans sont des Bosniaques ,alors que les autres sont des Bosniens ....

mais de l'autre la vision officielle de la gauche c'est bien que le racisme anti-blanc ou anti-français n'existe pas, ou bien?

Non, la vision de la gauche c'est de ne pas être dupe de l'entourloupe des xénophobes divers et variés, qui, lorsque l'on évoque leur racisme à l'égard des populations bronzées ont eut historiquement les discours suivants :

• Ce racisme n'existe pas, c'est une exagération
• Ce racisme existe, mais il est légitime, parce que vous les victimiser du racisme qu'ils subissent
• Ce racisme est carrément légitime par ce que ce sont eux qui sont racistes, et pas envers n'importe qui, hein, envers les BLANCS !
  Oui, parce qu'à la limite, qu'il soient racistes entre eux (les noirs envers les arabes, etc ...) ça irait, mais envers les BLANCS, ça, jamais.
  Que l'on peut lire autrement "Seuls les blancs on le droit d'être racistes."

Donc, bref, le racisme touche en effet tout le monde, car la connerie n'est pas raciste, elle touche tout le monde.

Mais encore une fois, brandir le racisme anti-blanc, ça a quoi comme but dans ton discours ;

Légitimer le racisme - originel - envers les immigrés, ou juste tenter de le minimiser ?

Prends nous pour des jambons, ma couille......

J'ai parfaitement vu ou tu voulais aller. Et cette Savonarolade en amuse plus d'un.....

Enfin.....

Et sinon ça te fait quoi que ton pseudo soit devenu un adjectif ? ^^

C'est exactement la même chose chez les gens comme toi... Tu dis que les musulmans ne veulent pas s'intégrer alors tu refuses de les intégrer...

Tous les peuples finissent par fusionner en apportant un peu de leur culture... C'est pareil avec l'islam.

J'ai pas parlé de l'islam une seule fois.

Ni des gays, ni des transgenre, ni de la gauche.

Tu te bonifie en vieillissant.

Cette situation pourrait être reproduite dans d'autres situations ou milieux culturels, j'imagine la famille communiste qui doit accueillir un gendre du FN, les algériens qui doivent accepter un Marocain, les bourgeois citadins avec un agriculteur, les cathos traditionalistes avec un gendre homosexuel et d'autres encore!

Divergences politiques, philosophiques, sociales,confessionnelles, en terme d'orientations sexuelles, traditionnelles...etc

Tout à fait en accord ton ecrit !

Ainsi, on peut encore mieux concevoir et se rendre compte raisonnablement des risques croissants de divisions et des antagonismes potentiels au sein d'une nation en augmentant le champs de la diversité culturelle dans lequel on va forcer la coexistence entre les individus.

Ni des gays, ni des transgenre, ni de la gauche.

Tu te bonifie en vieillissant.

Pas de ce topic non. Arrête de alain75er stp.

Ainsi, on peut encore mieux concevoir et se rendre compte raisonnablement des risques croissants de divisions et des antagonismes potentiels au sein d'une nation en augmentant le champs de la diversité culturelle dans lequel on va forcer la coexistence entre les individus.

Je ne t'ai pas compris : tu aimerais qu'on expulse les bourgeois citadins ou alors les agriculteurs ?

Les cathos traditionalistes ou alors les homosexuels ?

Que tu boives de la Kro pendant 10 mois ou que tu touches le cul des VSL n'y changera rien.

Le tournant, c'est l'abrogation du service militaire. La finalité, même.

Par quel devoir envers la France ont-ils remplacé le service militaire ?

Aucun.

Le multiculturalisme (un multi-ethnisme en réalité) c'est la justification à la colonisation, etc.. que subissent les européens depuis au moins 40 ans.

Cette idéologie n'a jamais été appliquée, ou du moins ça n'a jamais fonctionné nul part.

Les seules références qu'on les multiculturalistes sont des modèles impériaux.

L'espérance de la mise en place d'une société durable, risible quoi.

La cohabitation de gens qui ne se sont pas choisi...

L'Empire c'était faire adhérer de gré ou de force des populations à des principes. (service national coucou..).

Là, tu fais adhérer à rien du tout, on créé une espèce de bouillasse...

On est dans une société de non-contrainte, ouverte, minimaliste on peut dire.

y'a aucun principe supérieur capable de relayer au second plan les différences. Aucun (service militaire, bonjour...)

L'Empire, c'est territorial. Un peuple, une terre...

Un ensemble qui correspond à un système de valeurs. On potentialise à l'intérieur de ce territoire.

Et là deuxième problème pour les multi"culturalistes";

Oui c'est un échec, oui c'est aliénant d'un point de vue culturel. Ca créé des troubles importants.

Pourquoi ils continuent ?

Parce qu"il y a un peuple autochtone, mais qu'il faut faire table rase du passé, pour diverses raisons de fuite en avant.

Est-ce que je peux reprocher aux autres communautés d'avoir leur système de représentation ? Mille fois non.

Est-ce que je peux reprocher à un arabo-musulman d'adhérer à la oumma plus qu'au contrat social français ? Ben NAN !

Valls peut dire ou faire ce qu'il veut...

Multiculturel ce serait donc (enfin, ce qu'on nous vend niaisement comme étant la "diversité") des communautés qui aurait le droit de faire valoir ses valeurs, mais sans territoire pour les potentialiser, et aussi sans principes qui transcenderaient ces principes.

C'est extraordinaire.

De plus, pas de contrainte.

C'est une utopie. Ca risque de très mal se finir.

+ 1. Excellent !

Tres generalement ce sont les femmes qui " tiennent " les familles et les liens sociaux. Et les femmes n'ont jamais fait le service militaire. Du coup ta théorie de la société solidaire parce qu'on s'est touché la bite à 18ans s'effondre.

Je te parle de devoirs, de dualité, pas de liens sociaux.

Les liens sociaux c'est du vent.

Je ne t'ai pas compris : tu aimerais qu'on expulse les bourgeois citadins ou alors les agriculteurs ?

Les cathos traditionalistes ou alors les homosexuels ?

Oui, effectivement, vous n'avez strictement rien compris...Cela arrive avec une telle régularité, de surcroit, que je serais presque tente de qualifier cette situation de "pléonasme"...

Qui a parlé d'expulsions ?

Je mets en évidence les tensions entre une multitude de légitimités, à la fois scandees et remises en cause, coexistentes