Le salaire universel à vie

De toute façon comme ce sont les économistes libéraux qui ont proposé ce système, c'est qu'ils savent que c'est inévitable.

Nous avions notamment en France, Jacques Marseille, qui préconisait 800 euros pour tous, et ça coûtait moins cher que de payer tous les fonctionnaires qui calculent des allocations personnalisées.

Car du même coup bien sûr, on vire tous ces gens inutiles de la CAF, on n'utilise plus leurs bâtiments, on ne les chauffe plus, on ne paie plus un personnel pour y faire le ménage, donc énorme économie pour l'état, sachant que toute personne qui travaillera, paiera un impôt sur ces 800 euros, donc au final une grosse partie revient dans la caisse, et on n'a plus de "très pauvres", comme les titulaires du RSA.

Moi j'y crois. Je pense que je verrai ça de mon vivant.

Je ne pense pas que ce soit viable.

Deja certains touchent plus de 800€ de CAF. Il suffit que tu touches le RMI, l'allocation logement et que tu sois ( ou non) en couple avec ou sans enfant

Ensuite, si une personne reste chez elle pour 800€ (Plus aide diverses CMU,EDF, impôts, ... ), pourquoi se déplacerait elle, et aurait des frais, pour gagner 1100€ ?

Aucune raison, donc, tu augmentes le smic à , par exemple, 1500€, pour faire le même ratio qu'aujourd'hui. (RMI / SMIC)

Au final, le patronat aura à payer plus, en particulier les petits salaires, donc la grande distribution, les usines, ... devront augmenter leur tarifs vu qu'ils auront plus de charge.

Certaines entreprises fermeront vu qu'elles n'auront plus la capacité de payer leur employés face à la concurrence étrangère, ...

Au final, ce que faisait une personne avec 1100€ au smic n'aura pas ou très peu de pouvoir d'achat en plus à 1500€, par contre, toutes les personnes qui s'en sortaient un peu mieux entre 1100 et 1500€ se retrouveront au smic et auront, par conséquence, une baisse du pouvoir d'achat (Et si ce n'est pas immédiat, ca sera le cas très rapidement )

De plus, une telle augmentation pourrait entrainer une forte hausse du chômage. Qui dit chômage dit moins d'impôts, pour les particuliers, les sociétés, sur la masse salariale,... et le déficit se creuse de plus en plus jusqu'à temps que les caisses soient vides.

Chaque action, ou levier, agit sur un autre levier.

Si l'équation était si simple, ne t'inquiète pas que le premier président le ferai, rien que pour être sur d'être réélu aux prochaines élections

Concernant Nauru, je ne suis pas d'accord

Ce qu'il c'est passé dans ce cas est tout a fait différent.

Les richesses minières de ce pays étaient telles, qu'ils généraient de gros profit sur la vente de phosphate ce qui leur permettait de payer tout le monde

Mais pour que leur modèle fonctionnait il fallait :

- l'exploitation minière et donc, des ouvriers

- des pays achetant le phosphate ayant donc des revenus et de l'argent

Je ne vois pas en quoi c'est différent.

La seule différence est qu'ils se sont permis de redistribuer n'importe comment leur profit, pour terminer quasiment ruiné.

Se transformant en paradis fiscal, hébergeant des banques fantômes, générant des profits sur la vente de passeport avant de terminer avec un centre de rétention d'immigrés pour l'Australie afin de générer des sous

Un modèle viable ne doit pas être un modèle fait pour durer 30ans ou même 100ans, si le final est d'être ruiné.

Les émirats l'ont d'ailleurs bien compris. Sachant que le pétrole ne coulera pas indéfiniment, ils investissent massivement à droite et à gauche pour continuer de générer un profit et ne plus être dépendant d'une seule chose.

Au final, le patronat aura à payer plus, en particulier les petits salaires, donc la grande distribution, les usines, ... devront augmenter leur tarifs vu qu'ils auront plus de charge.

Pour les petites structures, c'est un problème.

Pour les grandes structures : que fais tu si l'une de tes ressources augmente de manière permanente et que l'augmentation de prix qui en découle te rends moins compétitif ?

Tu essayes de rogner ailleurs pour éviter de ne plus être compétitif : c'est d'ailleurs ce que sont les bas salaires, un curseur d'ajustement.

Mais si tu ne peux plus rogner de leur côté trop bas, et bien alors il reste tout de même 3 alternatives avant de fermer boutique :

- faire des économies ailleurs

- rogner sur d'autres salaires (la logique voudrais que ce soit les plus hauts, mais il y a fort à parier que le réflexe capitaliste consisterait à taper dans les salaires intermédiaires)

- baisser les marges réalisées (et donc les profits redistribués aux actionnaires)

une ligne se dessine clairement en tout cas, personne ne veut y croire non par rationalisme mais par égoïsme en fait, un système avec un revenu universel impliquerait que chacun soit en interaction consciente avec l'ensemble, ne plus penser qu'a soi et concilier bien être personnel et responabilités

Pour ça il faut changer l'homme.

Il y en aura toujours pour profiter et d'autres pour ramer

Regarde la jalousie existante, ambiante

Pour les petites structures, c'est un problème.

Pour les grandes structures : que fais tu si l'une de tes ressources augmente de manière permanente et que l'augmentation de prix qui en découle te rends moins compétitif ?

Tu essayes de rogner ailleurs pour éviter de ne plus être compétitif : c'est d'ailleurs ce que sont les bas salaires, un curseur d'ajustement.

Mais si tu ne peux plus rogner de leur côté trop bas, et bien alors il reste tout de même 3 alternatives avant de fermer boutique :

- faire des économies ailleurs

- rogner sur d'autres salaires (la logique voudrais que ce soit les plus hauts, mais il y a fort à parier que le réflexe capitaliste consisterait à taper dans les salaires intermédiaires)

- baisser les marges réalisées (et donc les profits redistribués aux actionnaires)

Ou tu as ce qui se produit actuellement, tu délocalise dans un pays moins cher.

Pour ne pas te faire épingler et payer des millions, tu proposes un poste de remplacement en Pologne, Roumanie ou République Tchèque

- Les banquiers ( ils nous doivent bien)

J'aime bien cette réponse. Quand on connait pas un domaine comme celui de la banque, on pense alors que les banques sont blindées à craquer et qu'elles ne savent pas quoi faire de leur argent.

Evidemment les banques peuvent nourrir des milliards d'individus, et le reste pourra servir aux sorties dans les discothèques (de luxe évidemment).

Je ne pense pas que ce soit viable.

Deja certains touchent plus de 800€ de CAF. Il suffit que tu touches le RMI, l'allocation logement et que tu sois ( ou non) en couple avec ou sans enfant

Ensuite, si une personne reste chez elle pour 800€ (Plus aide diverses CMU,EDF, impôts, ... ), pourquoi se déplacerait elle, et aurait des frais, pour gagner 1100€ ?

Aucune raison, donc, tu augmentes le smic à , par exemple, 1500€, pour faire le même ratio qu'aujourd'hui. (RMI / SMIC)

Au final, le patronat aura à payer plus, en particulier les petits salaires, donc la grande distribution, les usines, ... devront augmenter leur tarifs vu qu'ils auront plus de charge.

Certaines entreprises fermeront vu qu'elles n'auront plus la capacité de payer leur employés face à la concurrence étrangère, ...

Au final, ce que faisait une personne avec 1100€ au smic n'aura pas ou très peu de pouvoir d'achat en plus à 1500€, par contre, toutes les personnes qui s'en sortaient un peu mieux entre 1100 et 1500€ se retrouveront au smic et auront, par conséquence, une baisse du pouvoir d'achat (Et si ce n'est pas immédiat, ca sera le cas très rapidement )

De plus, une telle augmentation pourrait entrainer une forte hausse du chômage. Qui dit chômage dit moins d'impôts, pour les particuliers, les sociétés, sur la masse salariale,... et le déficit se creuse de plus en plus jusqu'à temps que les caisses soient vides.

Chaque action, ou levier, agit sur un autre levier.

Si l'équation était si simple, ne t'inquiète pas que le premier président le ferai, rien que pour être sur d'être réélu aux prochaines élections

Je suis d'accord avec ceci.

Je ne pense pas que ce soit viable.

Deja certains touchent plus de 800€ de CAF. Il suffit que tu touches le RMI, l'allocation logement et que tu sois ( ou non) en couple avec ou sans enfant

Ensuite, si une personne reste chez elle pour 800€ (Plus aide diverses CMU,EDF, impôts, ... ), pourquoi se déplacerait elle, et aurait des frais, pour gagner 1100€ ?

Aucune raison, donc, tu augmentes le smic à , par exemple, 1500€, pour faire le même ratio qu'aujourd'hui. (RMI / SMIC)

ulera pas indéfiniment, ils investissent massivement à droite et à gauche pour continuer de générer un profit et ne plus être dépendant d'une seule chose.

Alors par contre il est clair selon les économistes qui préconisent ce salaire, qu'il n'y aura plus AUCUNE AIDE à part ce salaire, donc oublie les réductions EDF, la CMU et toutes autres aides, c'est ça et point barre. Non faut pas exagérer !

Et pour ma part, même si ça existait je voudrais travailler, je ne crois pas du tout au poncif américain selon lequel les êtres humains sont paresseux : aucun être humain n'aime rester chez lui à glander, ça va un temps mais vite il tombe en dépression et finit par se flinguer.

Tout le monde ne pense pas comme toi.

Il suffit de regarder les tentatives de débat quand on te dit qu'il faut travailler 39 au lieu de 35h

Et même si beaucoup d'entre nous souhaitent travailler, d'autres font tout pour profiter des aides ou du chômage à répétition.

C'est bien le problème, trouver le juste milieux pour ne pas pénaliser les personnes honnêtes rencontrant des difficultés et les profiteurs

Et c'est pareil, tu donnes 800€, point barre.

Avec 800€ dans certaines régions, tu arrives à survivre

Dans les grandes villes, avec 800€ tu n'as même pas ton loyer

Et c'est 800€ par personne, par couple ?

Tu as le même montant en tant que célibataire ou si tu as des enfants ?

800€ sans aide ne ferait que creuser encore plus les inégalités, et rendraient les pauvres encore plus pauvres.

Il faut plutôt donner à certaines personnes le gout de travailler et surtout un réel plus, même s'ils s'amenuise dans le temps

Les gros problèmes qui existent sont au niveau des palier de revenu

Il pourrait y avoir plein d'aide dégressive, en fonction de ce que tu gagnes, par exemple.

Il y a des aides ou en gagnant 100€ de plus par an, tu perds tout, alors pourquoi aller bosser si c'est pour galéjer plus en fin de mois ?

Y'a beaucoup de choses qui fonctionnent de travers et ce n'est pas avec un salaire universel que le problème sera réglé.

Moi j'y crois. Je pense que je verrai ça de mon vivant.

MOI AUSSI !

Et c'est bien la raison pour laquelle j'ai lancé le sujet :

- J'aurai souhaité plus de solutions, à savoir Comment le mettre en place

- En faisant des économies, et là, ça se compte en milliards de milliards à n'en plus finir...!

- Grandement ! De quoi mettre en place le salaire universel.

- Après chacun peut " œuvrer " pour la société. Là, je ne parle plus de travail, mais de créativité.

- Je ne parle plus de travail " tripalium" mais d'épanouissement dans sa créativité.

- Je parle que l'humanité face enfin un grand bon en avant !

IL SERAIT TEMPS !

Il faut pas rêver à voir un jour le salaire universel, et je pense que ce serait en effet une grande erreur que d'en mettre un.

- D'abord je vois mal la France qui a déjà des soucis économiques mettre ceci en place.

- Ensuite ceci n'arrangerait absolument pas la situation, les commerces sachant que les gens auront plus de moyens profiteront d'augmenter leurs prix, tout comme les logements qui seront plus chers à la location mais aussi à la vente, du coup le niveau de vie ne sera pas meilleur.

- Ceci ne changera pas l'inégalité puisque les plus riches seront encore plus riches et les plus pauvres seront plus riches mais face au coup supérieur de la vie, ils resteront pauvres.

- Pour le pays ce sera une situation ingérable sur le long terme, ça coutera trop cher.

- Le fait d'annoncer un salaire universel augmentera l'immigration, car pour certains étrangers qui n'ont rien, 800€ sans rien faire c'est un rêve. Un rêve imaginaire.

- Beaucoup de pays ont fait des tests avec les revenus universels mais aucun pays n'a décidé de continuer ceci, il y a certainement une raison.

- Pour certaines entreprises qui ont besoin de petites mains implantées dans des régions ou le coût de la vie est pas très chère, ces entreprises ne trouveront plus personnes, car certaines personnes préféreront vivre avec 800 € plutôt que d'aller travailler 35 heures par semaine et s'ennuyer au travail pour un peu plus.

- Enfin je ne pense pas que ce soit la solution de donner de l'argent aux gens sans rien faire, l'argent ça se mérite par le travail et aux enfants on va leur apprendre qu'ils n'ont plus besoin de faire des efforts pour avoir quelque chose ? C'est toute l'éducation qui en prendra un coup.

MOI AUSSI !

Et c'est bien la raison pour laquelle j'ai lancé le sujet :

- J'aurai souhaité plus de solutions, à savoir Comment le mettre en place

- En faisant des économies, et là, ça se compte en milliards de milliards à n'en plus finir...!

- Grandement ! De quoi mettre en place le salaire universel.

- Après chacun peut " œuvrer " pour la société. Là, je ne parle plus de travail, mais de créativité.

- Je ne parle plus de travail " tripalium" mais d'épanouissement dans sa créativité.

- Je parle que l'humanité face enfin un grand bon en avant !

IL SERAIT TEMPS !

Je trouve bien dommage ce genre de remarque. Vous pensez que 800 € par personne c'est rien pour la société et c'est normal...

Regarder il y a encore 50 ans en arrière à peine, les gens vivaient dans la pauvreté, à Noel ils avaient une clémentine... Si la France est arrivé à ce niveau de vie à l'heure actuelle c'est qu'elle a énormément emprunté pour offrir plus rapidement un confort de vie à la population, du coup la France est endettée de 2000 milliards d'euros soit 25000 € par personne. Si la France n'avait pas fait en sorte d'accélérer les choses, les gens ne seraient pas endettés mais à l'heure actuelle on vivrait sans doute toujours dans une sorte de pauvreté, un peu à la russe, et exit les infrastructures qui ont été mises en place, exit tout le confort que l'on peut voir actuellement autour de nous. 800 € par personne, ceci représente deux loyers dans certaines villes ou alors ça représente en tout cas tout un mois de courses avec un loyer payé ou quasiment un loyer payé. Je trouve dommage que vous banalisez l'argent comme ceci, 800€ c'est 800 € c'est 800 x 1 €. Ce n'est pas rien, mais je pense qu'à force de voir la "richesse" de la France, les gens pensent que 800 € c'est la moindre et c'est pas grand chose. Une richesse que la France n'a toujours pas fini de payer. Derrière les apparences, il y a aussi la réalité.

Il faut plutôt donner à certaines personnes le gout de travailler et surtout un réel plus, même s'ils s'amenuise dans le temps

Toujours le même poncif : les chômeurs ne travaillent pas par manque d'envie ...

Pas grave si dans la réalité il n'y a que quelques centaines de milliers de postes non pourvus pour plusieurs millions de chômeurs (et donc qu'il n'y a clairement pas - en l'état - assez de boulot pour tout le monde).

Et puis surtout, cela sous entendrait que ceux qui ont un taf ont le goût de leur travail ... ce qui est à mon avis loin d'une majorité.

Le travail est pour beaucoup une contrainte nécessaire pour vivre.

Bref, je trouve qu'il est n'est pas très judicieux de placer le problème du chômage sur l' "envie".

En fait concrètement ces 800 euros ne reviendraient qu'à ceux qui sont en grande précarité, puisque les autres le redonneraient par le biais des impôts à l'état, donc ce n'est rien par rapport aux 400 milliards que l'état collecte chaque année.

D'ailleurs c'était une proposition de Dominique de Villepin quand il avait voulu se présenter aux élections présidentielles, ce qui veut dire qu'il avait fait ses calculs, c'est quand même un homme de droite, d'ailleurs c'est paradoxalement une proposition de droite, mais les hommes de droite sont des productivistes : ils savent qu'ils doivent pouvoir vendre leur production, que pour cela un niveau de vie minimum est requis ou c'est la clé sous la porte de toutes les entreprises.

On pense qu'il y a 1.7 millions de personnes qui peuvent demander le RSA, la moitié seulement le demande vraiment. 1.7 millions * 800 = un milliard et 360 millions. Que sont deux milliards quand on en collecte 400 par an ? Une goutte d'eau, pour aider beaucoup de monde et pacifier la société.

MOI AUSSI !

Et c'est bien la raison pour laquelle j'ai lancé le sujet :

- J'aurai souhaité plus de solutions, à savoir Comment le mettre en place

- En faisant des économies, et là, ça se compte en milliards de milliards à n'en plus finir...!

- Grandement ! De quoi mettre en place le salaire universel.

- Après chacun peut " œuvrer " pour la société. Là, je ne parle plus de travail, mais de créativité.

- Je ne parle plus de travail " tripalium" mais d'épanouissement dans sa créativité.

- Je parle que l'humanité face enfin un grand bon en avant !

IL SERAIT TEMPS !

Le salaire universel c'est l'asservissement pour tous.

En devenant salarié d'un Etat universel ce n'est ni plus ni moins que l'aspiration à une mécanisation du monde et des esprits qui se mettrait en place. Ce serait la fin de la liberté pour un ordre définitif et global valable une bonne fois pour toute.

Un tel système éviterait tout travail de la pensée et anéantirait la créativité.

Sans compter le danger de voir un gugusse prophétique faire de la surenchère aux humains/salariés et promettre toujours plus de salaire universel pour toujours plus de servitude.

D'ailleurs c'était une proposition de Dominique de Villepin quand il avait voulu se présenter aux élections présidentielles, ce qui veut dire qu'il avait fait ses calculs, c'est quand même un homme de droite, d'ailleurs c'est paradoxalement une proposition de droite, mais les hommes de droite sont des productivistes

Il en a dit des conneries durant sa candidature. Un revenu universel à 850 € en plus des aides... Bon il voulait quand même imposé tous les revenus... Mais il voulait aussi légaliser les drogues... Bref un programme un peu d'ados je trouve, heureusement qu'il s'est pris une claque.

mais si on avait direct 800 euros comme ça sans bosser, y'en a plein qui arreterait de bosser, surtout si c'est pour avoir le smic qui a que 339 euros de plus.

et les mi temps pourquoi travailler si tu gagne plus en travaillant pas?

je ne crois pas non

Beaucoup de gens seraient libérés par un revenu universel minimum, 800 € c'est près du double du RSA, un RSA ne permet pas de vivre, au mieux il permet de survivre

Avec u revenu de 800 € il est possible de construire des projets, même modestes

Il y a plusieurs conceptions du salaire universel.

Dans sa version libérale, le salaire universel supplante le RSA, les aides sociales et donc la bureaucratie. Pour les entreprises ils suppriment de facto le SMIC.

Dans sa version "marxiste" le salariat universel concerne l'individu du 1er jour de sa naissance jusqu'à sa mort. Tous les humains salariés constitueraient alors une force syndicale puissante pour peser et exiger plus de ressources.

Dans tous les cas, c'est le meilleur chemin vers la dictature et la mécanisation des esprits devenus serviles.

c'est ton raisonnement qui tient du dictatorial

Pourquoi faire du binaire comme ça ? Pourquoi ne voir que deux factions en oppositions ? D'un coté les ultra libéraux et de l'autre les ultracommunistes...

Il me semble qu'il y a de la marge entre les deux

pas beaucoup de marge au contraire.

Ce nouveau dogmatisme du revenu universel repose sur la servitude volontaire des populations qu'il soumet.

Les pauvres en cage à vie dès leur naissance.

Le "salaire universel" a déjà existé sous le système féodal. De façon négative, le seigneur prélevait la part qu'il estimait sur les récoltes de ses paysans. Un système global, une façon de les asservir à vie qui conduisaient les paysans à subir disettes, famines supportant les affres de la conjoncture ... Sans compter sur la facilité avec laquelle certains régimes, à une époque encore récente affamaient ainsi des régions entières pour mieux les soumettre.

Le RSA est aussi une forme de salaire universel moderne. Dans les DOM/TOM une partie des populations habitués à ne rien faire sinon attendre la rente, ni même à réclamer autonomie et indépendance, préférant être gouvernés à 10000kms de chez eux... qui oserait parler encore de créativité?

Alors imagine ce que pourrait être les conséquences à grande échelle ...