Le salaire universel à vie

Tout humain a des besoins vitaux :

- EAU ( qui manque déjà cruellement des pays ou les gens se battent comme ils le peuvent);

- Alimentation : eau et nourriture,

- Logement;

- tisser ses vêtements avec des fibres naturelles (facultatif)

- faire sa vaisselle en faisant de la poterie (facultatif)

LE SALAIRE UNIVERSEL A VIE devrait aujourd'hui être un droit légitime pour éradiquer la pauvreté dans le monde.

- L'argent ne devrait servir uniquement pour ce qu'il est : les désirs.

- Qu'en pensez-vous ?

- Avez-vous des suggestions , des idées ?

Ok, mais c'est vous qui payez.

Sérieusement, qui va produire toute cette richesse?

- Les banquiers ( ils nous doivent bien)

- L'armement (les les trilliards de milliards dans les armes de guerres, qui ne servent à rien, et avec lesquels on peut nourrir au moins 20planètes comme la nôtre))

Jure moi que si je baisse mon arme l'autre va faire pareil...

Pour que les banques aient des liquidité, il faut de la richesse.

S'il n'y a plus de richesse, il n'y a plus de banque, il n'y a plus de fond.

Pourquoi produire de la richesse, ou travaillé, s'il n'y a plus de nécessité de le faire ?

Qui va acheminer la nourriture ?

Qui va acheminer l'eau ou produire les machine de désalinisation ?

Qui va extraire les matières premières pour pouvoir produire ces machines ?

Avoir un logement, c'est bien, mais il faut aussi pouvoir se chauffer dans une grande partie des pays de la planète. Qui va produire cette énergie ?

Qui va l'acheminer ?

On n'a qu'à rétablir l'esclavage... on fait semblant de baisser nos armes pour ce monde de paix et dès qu'il y a un peuple assez naïf pour baisser la garde PAN! On leur met les chaines et ils produiront pour nous, pour notre confort et notre plaisir... Enfin... tout ce que l'humanité fait depuis des millénaires...

Garder des pensées positives afin de rester dans une vibration élevée et donc, ne plus tomber malade.

S’il suffisait de vibrer pour être en santé!

« Et puis il y a la toute vieille

Qui n'en finit pas de vibrer… »

Ces gens-là (extrait), Jacques Brel.

La gratuité doit redevenir une norme

Si une chose, un bien, un service, est gratuit c’est que quelqu’un, quelque part, en paiera ou en a déjà payé le coût. Que ce soit en taxes et impôts, en temps, en travaux, en labeurs, en sueurs, par obligations non volontaires ou décréter, ordonner,ponctionner par nécessités collectives.

En effet, les animaux ne paient pas pour leurs besoins naturels.

Il y a de nombreux exemples d’animaux qui paient de leur vie pour satisfaire leurs besoins naturels (manger, boire, défendre leurs territoires, trouver un partenaire pour se reproduire, nourrir leurs petits).

Mais un salaire à vie pour tous !

Puisque toutes choses, besoins vitaux, seraient gratuits… À quoi bon un salaire?

L'argent devrait être revenu à sa juste valeur, c'est à dire des choses qui ne nous sont pas vitales. Autrement dit, uniquement pour les désirs.

Je vois une disproportion entre les salaires: certains auraient des désirs modestes, d’autres des désirs immenses, d’autres encore des désirs sans cesse inassouvis. Qui oserait décréter que le désir d’un tel est justifié et que tel autre est superflu, hors propos?

Con testeur.

ce qui est très intéressant c'est cette volonté affichée de vouloir absolument maintenir un système qui démontre de plus en plus son inégalité et sa non viabilité a long terme

Tant qu'un système ne sera pas trouvé, oui.

Il y a bien le communisme qui a tenté de rendre tout les habitants égaux et.. quel est le résultat ?

L'élite s'en mettait plein les poches, la corruption était légion et au final le peuple n'avait plus que les miettes

Et ca se confirme dans tous les pays qui l'ont adopté

Et surtout personne n'a proposé notre système actuel pendant une campagne... Le système se met en place de lui même en fonction des gens qui font fonctionner le système. Si j'accepte de payer mon loyer 1000€ par mois, je fabrique un système où un loyer coûte 1000€ par mois.

parce que les hommes ont pris le pas sur les idées en fait, la composante qui fait échouer les régimes quels qu'ils soient ce n'est rien d'autre que la nature humaine

L'homme serait il donc fait pour être malheureux ou refusons nous simplement d'admettre nos faiblesses ?

Si une chose, un bien, un service, est gratuit c’est que quelqu’un, quelque part, en paiera ou en a déjà payé le coût

Tout est dit ici! la gratuité n'existe que pour celui qui reçoit.

Le salaire universel ou système approchant a déjà été mis en oeuvre à Nauru dans une petite ile du Pacifique. Grâce à l'exploitation du phosphate après la seconde guerre mondiale, tous les habitants de l'ile étaient pris en charge : immobilier, revenus, éducation, santé jusqu'à affréter spécialement un avion pour les pépins les plus graves ... Avec la fin du filon minier, il ne reste plus qu'une île dévastée écologiquement et des habitants devenus obèses.

parce que les hommes ont pris le pas sur les idées en fait, la composante qui fait échouer les régimes quels qu'ils soient ce n'est rien d'autre que la nature humaine

L'homme serait il donc fait pour être malheureux ou refusons nous simplement d'admettre nos faiblesses ?

Disons qu'on est passé d'un système où l'homme naissait pour servir ses seigneurs (clergé et noblesse). Il naissait parce qu'il y avait une place pour lui, il y avait des tas de trucs à faire comme déboiser la quasi totalité de la France, faire des routes, construire des villes, des hopitaux, des écoles etc. Aujourd'hui l'enfant qui nait n'a absolument plus rien à faire parce que tout est prêt pour lui, en revanche il n'a pas de place non plus. C'est principalement ça le malheur des gens d'aujourd'hui... Hier ils ne savaient pas ce qu'était le malheur parce qu'ils n'avaient jamais accès au bonheur, aujourd'hui qu'ils ont accès au bonheur que des générations ont construit pour eux, ils ont le luxe de gouter de temps en temps au malheur... Avec une perte de repères (ne plus avoir de place) ou devoir se battre pour se faire une place...

Qu'est ce qui fait qu'on est malheureux aujourd'hui? Suis je moi même heureux ou malheureux et que me faudrait il pour faire de moi une personne heureuse? Un salaire à vie? Est ce de l'argent, ou l’absence d'argent, que dépend mon bonheur?

Le principal argument qu'on rencontre en opposition d'un revenu universel, c'est que soi disant plus personne ne voudrait travailler

Mais est ce vrai ?

Peut être qu'avec la fin de la crainte d'être sans ressources, nous serions alors plus libres, moins obsédés par le désir d'accumuler des biens, nous travaillerions alors non plus pour survivre mais en réponse a des besoins communs ou a des affinités personnelles

Garlaban nous jette a la figure l'exemple de Nauru comme preuve irréfutable de l'impossibilité d'un revenu universel or au contraire, c'est la preuve que c'est possible, Nauru a périclité car la ressource était unique et surtout gérée a court terme, il me semble qu'on tient la quand même quelque chose d'intéressant.

Edison disait qu'il n'avait pas échoué mille fois a fabriquer une ampoule mais avait découvert mille façons de ne pas fabriquer une ampoule

Peut être qu'avec la fin de la crainte d'être sans ressources, nous serions alors plus libres, moins obsédés par le désir d'accumuler des biens, nous travaillerions alors non plus pour survivre mais en réponse a des besoins communs ou a des affinités personnelles... Nauru a périclité car la ressource était unique et surtout gérée a court terme, il me semble qu'on tient la quand même quelque chose d'intéressant.

...

Croire que le salaire universel à vie serait la fin de l'économie, de ses cycles, crises et fluctuations est une certitude aussi stupide que celle qui annonçait la fin de l'histoire après la chute du mur de Berlin.

certains pays y pensent sérieusement on dirait:

http://bien.ch/fr/node/417

Le salaire universel à vie se traduirait par une course folle vers toujours plus d'impôts et de TVA. L'économie réalisée en supprimant les autres aides (allocations familiales, sécurité sociale, retraites etc...)- ne suffirait pas car ce salaire concernerait tout le monde.

Les travailleurs seraient exploités par ceux qui auront choisi de ne rien faire ..

L'impôt comme régulateur deviendra l'obsession et sera tout autant universel que le salaire. Il compensera sans cesse le déclin de la richesse et assurera jusqu'à un certain point la paix sociale. L'étatisation jusque dans la vie courante sera totale.

A ce compte, la phrase de Winston Churchill sera plus que jamais d'actualité :

"J’affirme qu’un pays qui essaye de trouver le chemin de la prospérité en augmentant les impôts est comme un homme debout dans un seau qui essaierait de se soulever en l’air en tirant sur les poignées."

Ah, ben c'est bien alors, si tu nous assures que le salaire universel ne détruirait pas l'économie, pourquoi ne pas le mettre en place ?

Pour ma part, je suis assez partagé sur le sujet ...

Disons qu'avant même de parler de salaire universel, on pourrait évoquer un revenu ou ressources de base universel : bref, garantir logement et revenus par mois à chaque foyer, qui soit indexé sur le coût de la vie, afin d'être certain que celui-ci soit toujours au niveau des besoins.

Après, le travail permettrait d'aspirer à davantage que ce minimum de base. Mais il faudrait sortir de la pure logique capitaliste, et penser à une distribution générale du travail (par exemple limiter le compte d'heure de chacun tant que que certains sont demandeurs) : l'idée, c'est que le travail ne soit plus obligatoire, qu'il soit cependant intéressant car nécessitant moins d'heures (et donc la possibilité de faire d'autres activités à côté), et qu'ainsi on garantisse à chacun la possibilité d'accéder à ces heures.

Les travaux les mieux rémunérés seraient les moins pourvus (et cela serait ajustable dans le temps).

Le financement des ressources de base seraient proportionnellement financées par les niveaux de richesses de chaque citoyen (enfin bon, un véritable impôt sur le revenu progressif), ainsi les niveaux les plus aisés ne pourrait croître qu'à partir du moment où la société garantirait un sol social à tous.

Allez vers un tel système pourrait se faire progressivement (sans "grand soir" nécessaire) en mettant en place une taxe spéciale sur les plus gros revenus, qui serait en place tant que l'on n'aurait pas atteint le sol de ressources nécessaires pour tous (donc pour ceux qui n'ont pas de revenus salariés). Ce sol de ressources pourrait lui aussi être graduellement augmenté tous les ans, en partant du niveaux des aides actuelles. Bref, on base la taxation des plus riches sur les besoins des plus pauvres.

Pour les salariés, il faudrait opérer un transfert des salaires payés par l'entreprise vers l'état : en fait, une entreprise devrait payer à l'état un montant correspondant au "sol de ressource" pour chaque employé (le même pour tous).

Cela ne changerait rien pour l'entreprise (elle dépenserait autant qu'avant par employé, mais on aurait un poste unique de dépense), ni pour l'employé.

L'avantage, c'est que le sol de ressource est payé par l'entreprise durant toute la période ou l'employé travaille (donc le sol de ressource est payé totalement par l'entreprise), mais que si l'entreprise devait se séparer de son salarié, l'état le reprendrait à sa charge sur le sol de ressource, en demandant par exemple à l'entreprise de payer pendant 1 à 3 mois l'écart de salaire avec le sol de ressources en indemnités (en fait celle-ci en paierait indirectement un peu plus, puisque les entreprises seraient mises à contribution tous les ans, taxées là aussi, suivant leur bénéfices). Concernant l'employé, il faudrait imaginer des système lui permettant de garder son logement (en limitant par exemple le loyer au montant pris en compte dans le sol de ressource pendant par exemple 3 à 6 mois : le propriétaire - qui aurait des exonérations de charge suite à cette situation - pourrait passer ce délai demander un relogement pour son locataire, si celui-ci ne l'a pas fait auparavant). Cela sous-entend également une politique de logement adapté, avec certes de l'investissement dans la construction, mais en imposant fortement les propriétaires de logements inoccupés (qui auraient donc en parallèle une assurance de paiement des loyers au minimum à la hauteur du loyer considéré dans le sol de ressource).

Au global, tout cela ne changerait tout d'abord pas grand chose : mais nous aurions alors la possibilité de jouer sur les curseurs.

On pourrait par exemple partir de l'idée qu'un SMIC (qui devrait toujours être indexé au dessus du sol de ressource - reste à décider de combien de %) équivaudrait au maximum à 35H. Et baisser graduellement ce temps de travail année après année: l'entreprise avec l'accord du salarié aurait alors le choix de travailler une heure de moins (en conservant son salaire), ou d'être rétribué une heure de plus (en travaillant la même durée).

Ce serait le début d'un partage du temps de travail progressif qu'il faudrait harmoniser/contraindre entre le haut et le bas de l'échelle des revenus : avec une limite dans le rapport du plus bas et du plus haut revenu dans l'entreprise, et avec une différence d'heure supplémentaires limitée entre les salariés.

Une fois arrivé à cette étape, la diminution du temps de travail serait directement associée à la taxation des bénéfices des entreprises : on baisserait le temps de travail tant que les recettes permettent de payer le sol de ressource à tous. Suivant l'évolution du système, on pourrait aller (ou pas) vers une durée minimale de 0h (le salaire universel), mais on aurait alors un outil qui permettrait d'y arriver de manière progressive, en contrôlant les conséquences.

Enfin bon, c'est un peu de la science fiction.