Le salaire universel à vie

Un système global, une façon de les asservir à vie et qui conduisaient les paysans à subir disettes, famines supportant les affres de la conjoncture ... Sans compter sur la facilité avec laquelle certains régimes, à une époque encore récente affamaient ainsi des régions entières pour mieux les soumettre.

En quoi cela ressemble de près ou de loin à un salaire ?

Pour ma part, je le répète, je pense qu'un salaire universel (ou revenu de base) devrait être indexé sur le coût de la vie (et donc éviter justement la pauvreté de ceux qui gagnent le moins).

mais si on avait direct 800 euros comme ça sans bosser, y'en a plein qui arreterait de bosser, surtout si c'est pour avoir le smic qui a que 339 euros de plus.

et les mi temps pourquoi travailler si tu gagne plus en travaillant pas?

Vas plus loin dans le raisonnement : si ces gens se mettent à ne plus bosser, comment feront les entreprises pour tourner (sans salariés ?).

Certains nous disent qu'ils délocaliseraient (ce qui implique sans doute de mettre en place des règles de protectionnisme à ce sujet).

Mais on ne va pas délocaliser une vendeuse ou un balayeur : les boîtes seraient du coup obligées d'augmenter les salaires les plus bas.

Faut pas rêver deux milliards d'êtres humains vivent avec moins de deux dollars par jour et un tiers de la popolation mondiale n'a pas accès à l'eau potable alors que la population mondiale s'accroit .

Ce qui prouve que l'on marche sur la tête avec ce système, car nous avons au final assez de ressources pour cette population (après la redistribution, surtout pour l'eau, etc .... dépend fortement des ressources de certains territoires).

Mais si l'on ne prend que l'Europe par exemple, il y a des gens qui crèvent la dalle alors que l'on gâche tous les jours de quoi nous empiffrer des dizaines de fois.

j'ai lu a plusieurs reprises que la production agroalimentaire mondiale annuelle représente de quoi nourrir 12 milliards de personnes sur cette même période

LE SALAIRE UNIVERSEL A VIE devrait aujourd'hui être un droit légitime pour éradiquer la pauvreté dans le monde.

Salaire universel à vie dis-tu, mais qu'elle est la contrepartie de ce salaire à vie ? Est-ce un travail à vie ?

On en revient toujours au travail : mais dans la somme totale des emplois en France, lesquels servent véritablement à créer les ressources nécessaires (alimentaires, énergétiques, encadrement) pour organiser la société et satisfaire à nos besoins ? Je ne pense même pas qu'il s'agisse d'une majorité.

Tout le reste des emplois ne sert au final qu'à justifier la logique du système capitaliste : improductifs, ils ont pour conséquence une surproduction inutile, une sur-utilisation néfaste des ressources, de la pollution, et génèrent essentiellement des contraintes pour la population.

pas beaucoup de marge au contraire.

Ce nouveau dogmatisme du revenu universel repose sur la servitude volontaire des populations qu'il soumet.

Les pauvres en cage à vie dès leur naissance.

Le "salaire universel" a déjà existé sous le système féodal. De façon négative, le seigneur prélevait la part qu'il estimait sur les récoltes de ses paysans. Un système global, une façon de les asservir à vie qui conduisaient les paysans à subir disettes, famines supportant les affres de la conjoncture ... Sans compter sur la facilité avec laquelle certains régimes, à une époque encore récente affamaient ainsi des régions entières pour mieux les soumettre.

Le RSA est aussi une forme de salaire universel moderne. Dans les DOM/TOM une partie des populations habitués à ne rien faire sinon attendre la rente, ni même à réclamer autonomie et indépendance, préférant être gouvernés à 10000kms de chez eux... qui oserait parler encore de créativité?

Alors imagine ce que pourrait être les conséquences à grande échelle ...

Tout à fait, en Mayotte les gens attendent le RSA et ceci ça leur suffit pour vivre car ils vivent à l'Africaine, ils sont plusieurs familles à vivre dans une maison et le RSA permet à chacun de manger et de sortir...

Tout à fait, en Mayotte les gens attendent le RSA et ceci ça leur suffit pour vivre car ils vivent à l'Africaine, ils sont plusieurs familles à vivre dans une maison et le RSA permet à chacun de manger et de sortir...

C'est vrai, ça coûte pas cher de vivre à l'africaine :

- Pas de voiture.

- Pas de télé

- Pas de machine à laver

- Pas de restaurant

- Pas de cinéma

- Pas de maison digne de ce nom

- Pas d'internet

- Pas de soins ( lunettes, dentistes, chirurgie.... )

Rien quoi......!!! juste une grande gamelle cabossée pour faire cuire le riz dans une eau polluée.....

bref, on est dans la merde, non seulement les gens y sont content mais en plus ils veulent noyer dedans ceux a qui ça ne plait pas de patauger dans les déjections

En France les RSA sont contents aussi. Dalek a le smile.

On en revient toujours au travail : mais dans la somme totale des emplois en France, lesquels servent véritablement à créer les ressources nécessaires (alimentaires, énergétiques, encadrement) pour organiser la société et satisfaire à nos besoins ? Je ne pense même pas qu'il s'agisse d'une majorité.

Tout le reste des emplois ne sert au final qu'à justifier la logique du système capitaliste : improductifs, ils ont pour conséquence une surproduction inutile, une sur-utilisation néfaste des ressources, de la pollution, et génèrent essentiellement des contraintes pour la population.

Et, toujours le méme probléme, tu le trouves où le fric pour verser ce "salaire"????pourquoi j'irai bosser dans un secteur "nécessaire" si je doit alors nourrir ceux qui ne vont rien foutre.

J'ai donné ma vision des choses plus tôt dans ce sujet.

Je suis davantage pour un revenu de base, et pour un partage du travail (du véritable, de l'utile, de celui-ci qui n'est pas artificiellement créé par la logique d'un système) via une volonté de baisser le temps de travail de chacun.

Encore baisser le temps de travail de chacun ! On est déjà aux 35 heures en France, c'est l'un des pays de l'UE ou l'on travail le moins ! Vous voulez faire des semaines de 20 heures ? lol.

Moins, encore.

Ta vision des choses c'est de travailler parce qu'il le faut (parce que l'idéologie capitaliste marche ainsi, il faut un travail pour avoir un salaire ).

Mais la question de fond, ne serait-ce pas "tout ce travail est-il nécessaire" ?

Si demain on remplace une bonne partie de travaux mécaniques & répétitifs par de la robotisation, dégageant ainsi l'homme de certaines contraintes laborieuses, ce serait logiquement un progrès (c'est le but même du progrès technologique).

... sauf dans un système capitaliste : le réflexe est d'automatiquement trouver une autre activité pour donner du travail. Pour ce faire, on doit créer de "nouveaux besoins", de nouvelles "activités', même si celles-ci sont au départ inutiles.

C'est là toute la perversion du capitalisme.

Si l'on raisonnait dans l'absolu, l'équation devrait être :

Ressources nécessaires pour subvenir à tous + ressources laborieuses nécessaires = temps de travail pour chacun

Mais le capitalisme ne part pas comme cela : il impose un temps de travail à chacun (arbitraire), et laisse le marché décider des ressources données en échange à chacun.

Il ignore si le temps de travail global correspond au nombre d'individus, il ignore si les ressources données en échanges sont suffisantes à chaque individu, il ignore totalement si les ressources qu'il utilise sont en nombre suffisant, etc ...

Bref, le capitalisme se moque de la réalité concrète ou de l'intérêt général.

Il n'épouse que la logique de ceux qui en tire quelque chose, sans se soucier de ce que cela entraîne derrière.

Ce n'est pas seulement la vision du capitalisme mais la vision de toute l'économie. Un pays qui ne produit plus rien est un pays condamné à mourir et à faire faillite. Si les français ne produisent plus assez ils ne se seront plus compétitifs sur le marché mondial, et par la même les produits qu'ils achèteront à l'extérieur deviendront beaucoup trop chers, le coût de la vie sera tellement élevé que les français ne pourront plus vivre correctement.

De plus vous ne pouvez pas obliger à faire en sorte que les gens travaillent encore moins, car les 35 heures c'étaient déjà ressentit pour beaucoup comme une injustice, alors vous dites moins de 20 heures, ce sera la guerre civile ! :smile2:

Heureusement que le communisme ne prendra jamais le contrôle !

Mais le capitalisme ne part pas comme cela : il impose un temps de travail à chacun (arbitraire), et laisse le marché décider des ressources données en échange à chacun.

Il ignore si le temps de travail global correspond au nombre d'individus, il ignore si les ressources données en échanges sont suffisantes à chaque individu, il ignore totalement si les ressources qu'il utilise sont en nombre suffisant, etc ...

Bref, le capitalisme se moque de la réalité concrète ou de l'intérêt général.

Oui c'est lève toi ou crève. J'aime bien cette mélodie.

Ce n'est pas seulement la vision du capitalisme mais la vision de toute l'économie. Un pays qui ne produit plus rien est un pays condamné à mourir et à faire faillite.

Où ai-je parler de "ne rien produire" ??

Je t'explique juste que dans l'activité salariale, il y a des tas de boulots qui sont concrètement superflus, ou qui n'ont d'autres raisons d'être que celle de la logique capitaliste.

Un exemple qui me traverse l'esprit : dans l'alimentaire, par exemple, nombre de produits sont produits en marque blanche à la fois pour des marques connues, mais également pour des marques de la grande distribution. Ces produits sont généralement produit sur les mêmes chaines, mais nécessite une logistique supplémentaire, un packaging supplémentaire, un marketing supplémentaire (et sont même parfois vendus plus chers que la marque d'origine, mais c'est un autre débat). Ces doubles ou triples emplois pour vendre quasiment le même produit n'existent que par la logique d'un système. Et cela existe dans bien d'autres domaines.

Et bien évidemment tous les boulots qui gravitent autour de la finance deviendraient superflus dès lors que l'économie sera remise au rang d'outil et non de divinité.

Oui c'est lève toi ou crève. J'aime bien cette mélodie.

Non, c'est "mets toi à genoux ou crève" les véritables paroles.

Et pour moi c'est une mélodie digne de gamins sans cervelles, pas d'une espèce qui cherche à gagner en sagesse.

Où ai-je parler de "ne rien produire" ??

Je t'explique juste que dans l'activité salariale, il y a des tas de boulots qui sont concrètement superflus, ou qui n'ont d'autres raisons d'être que celle de la logique capitaliste.

Un exemple qui me traverse l'esprit : dans l'alimentaire, par exemple, nombre de produits sont produits en marque blanche à la fois pour des marques connues, mais également pour des marques de la grande distribution. Ces produits sont généralement produit sur les mêmes chaines, mais nécessite une logistique supplémentaire, un packaging supplémentaire, un marketing supplémentaire (et sont même parfois vendus plus chers que la marque d'origine, mais c'est un autre débat). Ces doubles ou triples emplois pour vendre quasiment le même produit n'existent que par la logique d'un système. Et cela existe dans bien d'autres domaines.

Et bien évidemment tous les boulots qui gravitent autour de la finance deviendraient superflus dès lors que l'économie sera remise au rang d'outil et non de divinité.

De quoi se plaindre ? Ceci donne du travail. Heureusement qu'il y a de la concurrence d'ailleurs.

Non, c'est "mets toi à genoux ou crève" les véritables paroles.

Et pour moi c'est une mélodie digne de gamins sans cervelles, pas d'une espèce qui cherche à gagner en sagesse.

De quelle sagesse parlez-vous ? Car vous pensez que si on travail moins on sera plus sage... Au mieux la délinquance redoublera, il faudra bien s'occuper.

De quoi se plaindre ? Ceci donne du travail. Heureusement qu'il y a de la concurrence d'ailleurs.

Te rends-tu compte du comique de ta réponse ? c'est exactement ce que je dénonce.

Cela donne du travail ? En quoi est-ce bien, de "donner du travail" s'il n'était pas nécessaire ?

Comme je l'expliquais, cela peut-être vu positivement dans une logique capitaliste mais serais-tu incapable de penser autrement qu'enfermé dans une idéologie ?

Penser autrement, c'est par exemple se dire que "moins de travail inutile" n'est pas une mauvaise nouvelle en soit. Se dire que travailler moins fait également partie du confort de vie, et du but d'une société évoluée, et qu'elle peut très bien s'organiser autour de cette idée.

Quant à la concurrence : quelle concurrence dans l'exemple que j'ai donné ?

Les produits sortent des mêmes chaînes, en quoi cela peut-il représenter un mieux pour le consommateur, puisqu'il n'y a pas de concurrence concrète dans la réalisation du produit ?

De quelle sagesse parlez-vous ? Car vous pensez que si on travail moins on sera plus sage... Au mieux la délinquance redoublera, il faudra bien s'occuper.

Un truc qui vraisemblablement ne t'intéresse pas.

Se dire par exemple que l'existence n'a pas à se résumer au travail. Je sais, ça doit te semble ahurissant de penser cela.

Te rends-tu compte du comique de ta réponse ? c'est exactement ce que je dénonce.

Cela donne du travail ? En quoi est-ce bien, de "donner du travail" s'il n'était pas nécessaire ?

Comme je l'expliquais, cela peut-être vu positivement dans une logique capitaliste mais serais-tu incapable de penser autrement qu'enfermé dans une idéologie ?

Penser autrement, c'est par exemple se dire que "moins de travail inutile" n'est pas une mauvaise nouvelle en soit. Se dire que travailler moins fait également partie du confort de vie, et du but d'une société évoluée, et qu'elle peut très bien s'organiser autour de cette idée.

Quant à la concurrence : quelle concurrence dans l'exemple que j'ai donné ?

Les produits sortent des mêmes chaînes, en quoi cela peut-il représenter un mieux pour le consommateur, puisqu'il n'y a pas de concurrence concrète dans la réalisation du produit ?

Non désolé je suis réaliste, pour qu'un pays fonctionne, il faut travailler, travailler 10/15 heures par semaine comme vous le souhaitez ne fera jamais fonctionner un pays.

Travailler moins ne fait pas partie du confort de vie, le travail n'est pas forcément perçu comme une punition, le travail peut être aussi un plaisir. Tout le monde n'a pas ce principe. De plus si on travail peu et que l'on a un salaire universel, ça voudra aussi dire que notre revenu ne sera pas très conséquent. Au final les gens seront limités dans la consommation et vont donc très vite tourner en rond. Pour certain le confort de vie se transformera en ennui, en dépression et en suicide !

Un truc qui vraisemblablement ne t'intéresse pas.

Se dire par exemple que l'existence n'a pas à se résumer au travail. Je sais, ça doit te semble ahurissant de penser cela.

Oui ceci me semble ahurissant d'être autant fainéant et de militer pour des semaines de moins de 20 heures. Tous les animaux sauvages et insectes travaillent (chasse, font en sorte de se nourrir, se loger etc...).

Un truc qui vraisemblablement ne t'intéresse pas.

Se dire par exemple que l'existence n'a pas à se résumer au travail. Je sais, ça doit te semble ahurissant de penser cela.

Oui ceci me semble ahurissant d'être autant fainéant et de militer pour des semaines de moins de 20 heures. Tous les animaux sauvages et insectes travaillent (chasse, font en sorte de se nourrir, se loger, se protéger, l'éducation a aussi lieu chez les animaux etc...).

Si l'homme travail quasiment plus, il va s'ennuyer.

"L'enfer est pavé de bonnes intentions". On dirait que cette sentence est bien oubliée !

Pour Leste, il y a cinquante ans, j'en avais 14 et l'histoire de l'orange ou la mandarine pour Noël appartenait déjà au passé. Nous étions, au contraire dans les 30 glorieuses et chaque foyer, même parmi les plus modestes, s'équipait d'un réfrigérateur, d'une gazinière, d'un téléviseur, d'une machine à laver et d'une voiture. L'orange à Noël c'était entre les deux guerres mondiales, guerres comprises. Dès 1950, les choses se sont améliorées pour la masse des Français en tout cas.