La question du mal dans la théodicée leibnizienne

La question du Mal, est particulierement d'actualité, guerres et massacres en tous genres ne manquent pas à l'appel.C'est la question

que Diderot à son époque se posa (lui permettant de gouter du cachot), d'une maniere directe, il s'agit du Mal qui frappe les innocent(enfants nés aveugles, civils tués dans une guerre oou une catastrophe naturelle, usw) et la question portant sur Dieu.Si Dieu existe d'ou vient le Mal.Car Dieu est bon, mais il n'est pas tout-puissant, soit il est tout puissant mais il n'est pas bon

Donc dans ce cas Dieu bon et tout-puissant pose un vrai probleme (voir les mésaventures de Diderot)

Or LEIBNIZ établit dans sa théodicée (litteralement Dieu est juste) que le Mal n'existe pas. Qu'en pensez

vous?

Parfaitement, le mal n'existe pas. Tout le monde agit pour son propre bien, pas pour son mal. C'est la morale et l'altruisme qui ajoute qu'il faut agir bien pour soi et pour les autres aussi (vertu). Quand aux catastrophes naturelles, celle de Lisbonne permit des écrits divers. JJ Rousseau en disait que c'était la faute des humains puisqu'ils avaient construit une ville avec des risques sismiques. Le plus grand mal, c'est l'ignorance; mais l'ignorant ignore son ignorance. "Qui veut guérir de l'ignorance, il doit la confesser." Montaigne

Parfaitement, le mal n'existe pas. Tout le monde agit pour son propre bien, pas pour son mal. C'est la morale et l'altruisme qui ajoute qu'il faut agir bien pour soi et pour les autres aussi (vertu). Quand aux catastrophes naturelles, celle de Lisbonne permit des écrits divers. JJ Rousseau en disait que c'était la faute des humains puisqu'ils avaient construit une ville avec des risques sismiques. Le plus grand mal, c'est l'ignorance; mais l'ignorant ignore son ignorance. "Qui veut guérir de l'ignorance, il doit la confesser." Montaigne

Reponse très interessante, une précision en disant que tout le monde agit pour son propre bien, cela suppose un libre arbitre dans les moyens d'acced a la vie bonne ou a la félicité, or Leibniz et Spinoza nient l'existence du libre-arbitre, ne serait ce que parce que Dieu

ne dispose pas du libre arbitre (pas plus que les humains, car les chretiens retorquent que leMAL est la faute des humain, mais le Dieu

des chretiens n'est un Dieu metaphysique, Descartes évoque le mystere divin), mais le Dieu de Leibniz et Spinoza est un autre Dieu, qui lui même est contraint dans la creation du monde tel que nous le connaissons.Les principes d'identité,de raison suffisante et du meilleur, condamnet Dieu et les hommes, des lors le Mal fait partie integrante de notre monde, on est curiesement pas loin du Yin et du Yang

Dieu a des raisons que les hommes ne peuvent pas comprendre. Par conséquent, ceux-ci ne peuvent pas porter de jugements moraux sur les évènements naturels du monde. Mais ils peuvent par contre déduire rationnellement que Dieu est bon par essence.

Je n'ai pas compris Leibniz de cette façon, il ne dit pas que le mal n'existe pas, mais qu'il y a des raisons quand le mal existe, car ce mal permet d'atteindre un plus grand bien. En résumé : on ne peut pas douter des intentions de Dieu.

A titre personnel je dois dire évidemment, que ce genre de philosophie militante, pourrait-on dire, qui tente un plaidoyer pour défendre Dieu, me semble relever d'une intention indigne de la philosophie : avant même sa démonstration, Leibniz veut prouver que Dieu est parfait en toute chose.

Pour moi un philosophe doit considérer le réel. Que ce réel conforte l'idée d'un dieu ou pas, ne doit pas être son souci.

Je privilégie une pensée analytique, logique, froide, débarrassée des parasites nés des croyances personnelles et du sentiment, puisque la religion est essentiellement basée sur le sentiment.

Outre W. Monod et A.N. Whitehead, le meilleur des mondes possible de Leibniz , est selon lui un mal nécessaire pour la reconnaissance de la grâce divine .

En effet, on peut supposer Que Dieu ne peut être Dieu pleinement, si et seulement si, dans sa création il y est un mystère, une "magie".

Ainsi la voie divine a voulue qu'il existe l' Opposé absolu , le mal, pour que la notion de perfection et d'existence puisse être .

Le bien et le mal ne sont que des inventions humaines…

Le comportement animal et donc humain est dicté par la sélection naturelle qui tend à imposer que, seuls, les meilleurs survivent car ils sont normalement les plus aptes à assurer la pérennité de leur espèce.

Demandez à chacun ainsi qu'à vous mêmes si vous préférez la paix à la guerre. Vous comprendrez que nous préférons tous fondamentalement la paix.

Assez paradoxalement, le mal sous la forme de guerres ou de conflits humains apparaît lorsque des désaccords arrivent sur l'idée de ce que doit être un monde en paix.

Si bien que les guerres les plus sanglantes ne sont jamais que des désaccords sur ce qui est bien, et non une opposition bête et méchante à la G.W.BUSH du bien contre le mal.

Dans le fond, l'Homme ne se résout à faire le mal que par crainte d'un autre mal qui lui paraît pire.

Ainsi continue l'Histoire, et la paix perpétuelle pour l'humanité restera une utopie aussi longtemps que chacun possèdera sa propre idée de ce qu'est un monde en paix.

Face à ce constat pragmatique, de terrain, force est de constater que le nationalisme, c'est à dire l'adhésion à une communauté de valeurs, est un moindre mal. Puisque les hommes ne seront jamais en accord sur ce qu'est un monde en paix, alors le mieux que nous puissions faire est d'accorder à chacun la possibilité d'être dans une nation qui promeut les valeurs qui lui conviennent.

L'idée mondialiste est utopique et honteuse. Elle n'atteindra pas son objectif, à moins de profaner perpétuellement à peu près tout ce qui fait de nous des humains civilisés. Elle montrera bientôt ses limites, mais à quel prix?

Le bien et le mal ne sont que des inventions humaines…

Le comportement animal et donc humain est dicté par la sélection naturelle qui tend à imposer que, seuls, les meilleurs survivent car ils sont normalement les plus aptes à assurer la pérennité de leur espèce.

Oui !

J'essaierai de préciser :

Le bien et le mal érigés en absolus, (comme le beau, le laid, le juste, l'injuste, il serait intéressant d'établir une liste)

sont comme des erreurs de jugement, ou des concepts faux qui ne correspondent pas à des réalités.

J'imagine que pour le sadique, le mal qu'il inflige (et qui est ressenti par sa victime comme un mal, bien sûr) est ressenti par lui-même comme un bien ?

Les options religieuses (Dieu bon, indifférent ou mauvais) n'ont d'intérêts que délirants (voire poétiques ou symboliques) et sont a priori en dehors de la réalité du monde. On pourra débattre sans fins là dessus, ça restera dérisoire.

Reste au niveau social, la loi qu'il revient aux hommes raisonnables de définir.

Et au niveau individuel la souffrance (physique ou morale) qui n'a pas tellement besoin d'explications.

(Un des rôles de la loi étant de protéger dans la mesure où ça lui est possible, les individus de ces souffrances.)

Appeler Mal une catastrophe naturelle me parait ètre une hérésie ... Car comment tout ce qui se produit de désastreux et dévastateur sur notre planète , ouragans , tsunamis , éruptions volcaniques etc pourraient incarner le MAL ?

Sauf à considérer que c'est la volonté d'un dieu vengeur bien sur .

D'ailleurs , si Dieu existe , ce doit ètre un sacré sadique vu tout ce qu'il s'amuse à faire subir aux ètres qu'il a créés .

Ou , comme l'a écrit A.Huxley : " La Terre doit ètre l'Enfer d'une autre planète "

Ce qui expliquerait beaucoup de chose .

Pour en revenir à Leibniz , le fondement de sa doctrine , moquée par Pangloss à la fin du Candide , est que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles .

Par conséquent et vu qu'on ne peut faire mieux , il n'y a aucun mal , Ni bien d'ailleurs .

C'est un peu la mème chose quand on considère que l'on ne peut pas ètre AUTREMENT que ce que l'on est

Aucun ètre n'est responsable de ce qu'il est , puisqu'il n'est pas responsable de sa naissance , de sa génétique , des parents qu'il a eus , de l'endroit ou il est né , de l'éducation reçue , ni des influences , enseignements , fréquentations, tendresse , sévices , abandons , maladies subies etc etc

Et qui l'ont façonné au fil du temps pour devenir ce qu'il est .

Moralité , mème s'il devient le pire assassin , tortionnaire etc peut-on dire qu'il est pour autant le MAL ?

Leibnicz , lui , te prétendrait que non ......

Mais ils peuvent par contre déduire rationnellement que Dieu est bon par essence.

Déduire rationnellement !

Ca c'est à pisser de rire , ou alors , je te dis tout aussi rationnellement que Dieu est le MAL absolu ...

Et tous les crimes commis sur terre en son nom en plus me donnent RAISON !!!!!

Et qu'on viennent pas me raconter des sornettes comme " oui mais ce spnt les hommes qui se sont dévoyés "

Dévoyés mes fesses bande de tartuffes , vu que votre Dieu a créé l'homme à son image ....... image qui doit pas ètre jojo jojo à mon humble avis !