Un religieux saoudien affirme que la Terre ne tourne pas autour du soleil

Comme la plupart des philosophes et scientifiques de l'époque...

Je suis d'un avis opposé: la précision du langage et des concepts des philosophes et scientifiques “de l'époque” est généralement impressionnante, même si nous ne les comprenons pas toujours. (Elle est en tout cas mille fois plus grande que celle du langage de la plupart des intervenants sur ce forum. ) Mais ce n'est pas le sujet.

Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'est pas absolument certain que le dessin qui prétend reproduire le système de Philolaos corresponde aux bribes d'information laissées par les auteurs postérieurs. Qu'Hestia représente chez lui, comme chez d'autres auteurs, le feu central, voilà la seule chose certaine. Le concept de l'anti-Terre est passionnant, soit dit en passant!

Je parlais bien de “concept”? Non?

Je me contredis ou vous en êtes réduit à ne comprendre les mots plus que les sens?

"Par étymologie Etoile : Ce terme désigne tout astre visible qui brille dans la nuit, exceptés le soleil et la lune."

De plus, fixe n'est-il relatif? Deux objets allant à la même vitesse sont fixes pour les observateurs intérieurs.

Faites un effort, je suis certain que vous allez comprendre, vous y êtes presque...

Je ne comprends pas où voulez en venir. Le concept «étoile» était bien connu à l'époque de Copernic, et bien avant.

Votre étymologie n'en est pas une. Vous proposez une définition qui, de plus, me paraît incertaine: “excepté le Soleil et la Lune”, et non les planètes? Dans aucun système, ancien ou moderne, on confond astronomiquement “étoiles” et “planètes”.

Bien sûr, “fixe” est relatif. Ce qui me paraît intéressant, c'est que dans le système Copernicien, les étoiles restent fixes, comme dans le système géocentrique.

Je suis d'un avis opposé: la précision du langage et des concepts des philosophes et scientifiques “de l'époque” est généralement impressionnante, même si nous ne les comprenons pas toujours. (Elle est en tout cas mille fois plus grande que celle du langage de la plupart des intervenants sur ce forum. ) Mais ce n'est pas le sujet.

Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'est pas absolument certain que le dessin qui prétend reproduire le système de Philolaos corresponde aux bribes d'information laissées par les auteurs postérieurs. Qu'Hestia représente chez lui, comme chez d'autres auteurs, le feu central, voilà la seule chose certaine. Le concept de l'anti-Terre est passionnant, soit dit en passant!

Pas clair n'insinue pas dénué de sens...

Quant au niveau d'intervention de ce forum, je vous en prie, ne vous blâmez pas, nous ne sommes après tout pas totalement maître de notre niveau intellectuel.

Mais je vous le concède : ceci n'est pas le sujet, la digression se poursuivra en philosophie et malgré votre niveau, je ferai un effort de patience ; promis je ne serai pas trop vilain avec vous...

Fragments de Philolaüs.

Je suis certain que vous trouverez cela intéressant, après tout, vous savez au moins lire...

Quant à comprendre, c'est autre chose...

Mais je suis trop bon et je vous laisse tout le loisir de quérir mon aide, au cas où...

Je ne comprends pas où voulez en venir. Le concept «étoile» était bien connu à l'époque de Copernic, et bien avant.

Votre étymologie n'en est pas une. Vous proposez une définition qui, de plus, me paraît incertaine: “excepté le Soleil et la Lune”, et non les planètes? Dans aucun système, ancien ou moderne, on confond astronomiquement “étoiles” et “planètes”.

Bien sûr, “fixe” est relatif. Ce qui me paraît intéressant, c'est que dans le système Copernicien, les étoiles restent fixes, comme dans le système géocentrique.

Mon lien

Ca peut faire un bon sujet en histoire des sciences.

Bon, la rubrique n'existe pas....Donc Philo, effectivement.

Malgré votre niveau, je ferai un effort de patience; promis je ne serai pas trop vilain avec vous...

Fragments de Philolaüs.

Pourquoi vous attribuerais-je l'intention de devenir “vilain”? Je vous remercie de votre patience!

Merci aussi du lien. J'avais précédemment consulté d'autres “fragments”. Ceux-ci sont en effet plus clairs!

Pour les autres intervenants, je reproduis cet extrait:

Philolaüs a mis le feu au milieu, au centre: c'est ce qu'il appelle la Hestia du Tout, la maison de Jupiter et la mère des Dieux, l'autel, le lien, la mesure de la nature. En outre il pose encore un second feu, tout à fait en haut, et enveloppant le monde. Le centre, dit-il, est par sa nature le premier; autour de lui les dix corps divers accomplissent leurs chœurs dansants; ce sont le ciel, les planètes, plus bas le soleil, au-dessous de celui-ci la lune ; plus bas la Terre, et au-dessous de la Terre, l'anti-Terre, et enfin au-dessous de tous ces corps, le feu d'Hestia, au centre, où il maintient l'ordre.

Je suis certain que vous trouverez cela intéressant, après tout, vous savez au moins lire... Quant à comprendre, c'est autre chose...

Passionnant. Certes, comprendre ce que Philolaos a voulu dire, c'est encore tout autre chose. Car “autel”, “lien”, “mesure de la nature” etc. sont des termes qui renvoient évidemment à des conceptions philosophiques bien éloignées des préoccupations des Modernes.

Pourquoi vous attribuerais-je l'intention de devenir “vilain”? Je vous remercie de votre patience!

Merci aussi du lien. J'avais précédemment consulté d'autres “fragments”. Ceux-ci sont en effet plus clairs!

Pour les autres intervenants, je reproduis cet extrait:

Passionnant. Certes, comprendre ce que Philolaos a voulu dire, c'est encore tout autre chose. Car “autel”, “lien”, “mesure de la nature” etc. sont des termes qui renvoient évidemment à des conceptions philosophiques bien éloignées des préoccupations des Modernes.

Pas tant de remerciements, vous allez me donner la migraine face à tant de courtoisie à mon égard...

Mais je vous en sais gré...

Certes, la véritable compréhension de ce genre de philosophes n'est aisé, dans le sens où est fortement éloignée la transposition de pensés sur des faits réels.

Chose que vous avez si brillamment assimilé, quelle grandeur d'esprit !

Mon lien

Je suis allé voir, et je pense que nous tournons en rond (sans jeu de mots)...

Je résume la discussion: je demande:

Que faisait-il [Copernic] alors du mouvement (supposé ou non) des étoiles (constellations et autres)? Les considérait-il comme faisant partie du système solaire?

Après une discussion sur le mouvement attribué aux planètes dans le système coperniciens, il est clair que ma question portait sur les étoiles dites fixes!

Vous me donnez alors une réponse qui me surprend:

Le concept d'“étoile” était inconnu.

... et depuis lors, je suis un peu perdu sur l'intention de cette phrase.

Quant à la page dont vous me recommandez la lecture, j'y note presque dès le départ une affirmation ambiguë:

L'“étoile du Berger” est le nom populaire de l'étoile polaire qui indique le pôle, donc le nord.

Ca peut faire un bon sujet en histoire des sciences. Bon, la rubrique n'existe pas...

Disons que le débat aurait pu avoir lieu dans Sciences, dans le topic «La machine d'Anticythère» (on n'est pas loin d'Anti-terre, si? :blush: ), mais personne n'a souhaité y poursuivre le débat.

Chose que vous avez si brillamment assimilée, quelle grandeur d'esprit !

Je ne sais pas ce qui a pu vous donner cette illusion, mais je le prendrai comme un compliment tout à fait immérité.

D'après certains, le soleil tourne autour de la Terre, d'après d'autres c'est la Terre qui tourne autour du soleil. Or, selon moi, le monde tournerait en fait autour du pétrole. En effet, si on n'a plus de kérosène en partant en direction de la Chine, on doit atterir à Riyad qui est situé au plus proche, ou si le visa est reffusé amerir dans la mer morte. Vu qu'Israel non plus ne donne pas de visa ainsi, et que la région est un grand incendie, qui nécessite beaucoup de combustible et de pétro-dollars.

Merci pour le HS dont on à rien à secouer.

Le probleme c'est que ce genre de baltringue -le theologien de la video- resume bien le niveau d'education des imams. Faut pas s'etonner de la connerie generale des imams quand c'est ce genre de personnes chargées de les former...

Quelqu'un a écrit :

"L'“étoile du Berger” est le nom populaire de l'étoile polaire qui indique le pôle, donc le nord."

--------------------------

C'est faux !

L'étoile du berger est le nom que l'on donnait à la planète Vénus qui apparaît soir ou matin dans un angle d'environ 30° par rapport au soleil.

L'étoile polaire n'est visible que pendant la nuit complète.

Et sa position est totalement indépendante du soleil

et qu'est ce qu'il la fait tourner autour du soleil?

G. et a vitesse de rotation isue de la nébuleuse planétaire ayant formé le système Solaire.

La masse du Soleil courbe l'espace temps ( modele en 2D la toile Elastique et les billes plus ou moins lourdes ) les planètes tournent autour, elles même déformant l'espace temps et etant de ce fait munies de sattellites et/ou d'anneaux

d'abord l'élasticité au sens propre du mot et dans ce contexte précis, n'est pas favorable au mouvement ( l'objet stagne dans la cave).

d'autant plus s'il y a attraction en plus de cette élasticité, ça ne va pas compliquer énormément les choses?!

De la masse des corps concernés par une relation de plus ou moins grande proximité.

Pourtant ce religieux a raison. La cinématique du solide impose de définir le référentiel d'étude. Il existe un référentiel dans lequel le Soleil tourne autour de la Terre.

De la masse des corps concernés par une relation de plus ou moins grande proximité.

Tu oublies de parler de masse inertielle et de masse grave :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27%C3%A9quivalence

Heureusement sinon pas de planétariums.

Pas de logiciel comme Stellarium ( que je conseille à tous)

Quand on fait de l'observation sur terre ou de la localisation on se place en repère géocentré.

Stellarium est même centré sur mes coordonnées GPS. et sur l'heure de l'endroit ou j'habite Comme repère terrestre, difficile de faire mieux.

Mais quand il faut expedier une sonde vers d'autre planètes on prends des repères héliocentrés.

Question de facilité de calcul.

Facilité de calcul, très vrai. Plus précisément, parce que les planètes du SS sont en orbite elliptique autour du Soleil. Il faut pouvoir prendre en compte leur mouvement absolu (et non pas relatif à la Terre, même si celui-ci ne sera jamais absolu dans le RH, puisque le Soleil n'est pas le barycentre du SS et qu'a fortiori, le SS évolue autour de qqchose de plus gros, bref...) et les possibles utilisations de ces paramètres dans la propulsion inter-planétaire.

La masse du Soleil courbe l'espace temps

qu'est ce qu'il confère la masse au soleil?