La science est-elle incompatible avec la religion ?

Punaise...!!! incompatible avec la religion je sais pas ...mais avec la politesse ..c'est sur...lol

Absolument pas la base de la religion est la politesse.

Ahhahaha ..tu as lu les noms d'oiseaux échangés dans ce topic??

J'ai vu et c'est dommage.

Ahhahaha ..tu as lu les noms d'oiseaux échangés dans ce topic??

L'Homme n'est pas parfait.. Faut dire qu'il m'a provoqué, et je m'excuse de m'être emporté..

Sourate 78:6-7: "N'avons-Nous pas fait de la terre une couche? Et placé les montagnes comme des piquets?"

Sourate 21:30: "Et Nous avons assigné des montagnes à la terre, parce qu'elle aurait bougé, et les gens avec."

Sourate 16:15 : "Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle..."

interprétation? approximation?

donnes nous donc le texte exact avec références svp!

Car si tu connaissais si bien ce fabuleux héritage, alors tu n'aurais pas proféré d'aussi énormes stupidités sur les "racines des montagnes." Regarde par exemple ce que Metal Guru a écrit:

Sérieux? La tectonique des plaques tout ça, c'est juste pour les occidentaux?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tectonique_des_plaques

Mdr, quel gland ! T'as beau essayer de faire croire que, rien n'y fait.

Les montagnes, en fait les chaînes montagneuses, sont le RESULTAT de la tectonique des plaques, crétin inculte.

Pfff, dire qu'on est en 2015..., enfin, pas tous, hein ?

-----------------------------

c'est géologiquement faux !

Plus il y a de montagnes élevées et plus il y a des contraintes dans les roches en profondeur et plus il y a des tremblements de terre dans ces terrains accidentés.

La géologie version Coran, c'est très "léger" pour ne pas dire indigent !

Oui, les montagnes ont des racines : http://www.forumfr.com/sujet655940-les-montagnes-ont-des-racines-source-cnrs.html?p,9609562,fromsearch,1#entry9609562

PS : c'est maintenant au programme des Terminales S.

Oui, les montagnes ont des racines : http://www.forumfr.c...,1#entry9609562

Non, ton lien fait une mauvaise métaphore.

Géologiquement, ça n'a pas de sens, et ce n'est d'ailleurs pas cela qui est dit ni dans cet article, ni dans le verset original du Coran.

Face à telle mauvaise foi, que faire ?

Non, ton lien fait une mauvaise métaphore.

Géologiquement, ça n'a pas de sens, et ce n'est d'ailleurs pas cela qui est dit ni dans cet article, ni dans le verset original du Coran.

Face à telle mauvaise foi, que faire ?

http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n398/html/n398rd02.htm

Je ne sais pas qui est de mauvaise foi entre nous 2, les montagnes ont des racines qui sont beaucoup plus longues que leurs hauteurs. Cela s'appelle des racines crustales, et c'est tous sauf une métaphore.

Aïe, avec un titre pareil j'aurai du m'attendre à ce que ce sujet (en section religion et culte) devienne un nid à concordistes islamiques!

Il ne manquerait plus que quelques miracles numériques du Coran et nous serons ok! :smile2:

C'est assez évident que c'est de l'escroquerie mais bon... grand bien vous fasse!

http://www.cnrs.fr/C...ml/n398rd02.htm

Je ne sais pas qui est de mauvaise foi entre nous 2, les montagnes ont des racines qui sont beaucoup plus longues que leurs hauteurs. Cela s'appelle des racines crustales, et c'est tous sauf une métaphore.

Non, c'est toi qui ne comprend rien à ton lien. Tu ne connais rien à ce dont tu parles, tu cherches au hasard sur la toile quelque chose qui correspondrait à tes présupposés.

C'est pathétique. Tu t'enfonces et te ridiculises par ton fanatisme à chaque nouvelle intervention.

C'est pathétique, quand le Coran dit la vérité c'est du concordisme, mais quand vous pensez qu'il ne dit la vérité (pour les racines de montagnes et le rôles stabilisateur de l'écorce terrestre des montagnes cela devient un contre sens géologique, alors que visiblement vous n'y toucher pas une bille).

Non, c'est toi qui ne comprend rien à ton lien. Tu ne connais rien à ce dont tu parles, tu cherches au hasard sur la toile quelque chose qui correspondrait à tes présupposés.

C'est pathétique. Tu t'enfonces et te ridiculises par ton fanatisme à chaque nouvelle intervention.

Tu crois que les montagnes n'ont pas de racines, ok.

A bon entendeur.

http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n398/html/n398rd02.htm

Je ne sais pas qui est de mauvaise foi entre nous 2, les montagnes ont des racines qui sont beaucoup plus longues que leurs hauteurs. Cela s'appelle des racines crustales, et c'est tous sauf une métaphore.

Salam

tu sais que le problème , c'est que cette démarche est pas très bien, un homme qui discutait avec le shaykh Muhammad al Ghazali (l'egyptien pas Abou Hamid), il a dit que cette démarche était le fruit d'esprit un peu faible et limité.

Faible et limité, car la question est abordée de façon stupide, pourquoi faire appel à des sciences et techniques scientifiques que les musulmans ont abandonné depuis longtemps pour justifier la véracité de la religion ?

Le mieux ne serait il pas de les récupérer ? plutôt que de faire du concordisme, qui est encore une imitation absurdes des américains...

C'est pathétique, quand le Coran dit la vérité c'est du concordisme, mais quand vous pensez qu'il ne dit la vérité (pour les racines de montagnes et le rôles stabilisateur de l'écorce terrestre des montagnes cela devient un contre sens géologique, alors que visiblement vous n'y toucher pas une bille).

Tu crois que les montagnes n'ont pas de racines, ok.

A bon entendeur.

Mais ça n'a pas de sens que de voir des gens qui à l'heure actuelle sont pourris , qui récupère des productions scientifiques produites à l'étranger, pour justifier la religion.

La question n'est pas de se dire que le Coran à dit ça, ça sur quel sujet scientifique.

Mais de ce dire "Pourquoi est ce que les musulmans sont actuellement parmis les dernier dans ce genre de sciences ?" Pourquoi en sommes nous arrivé là ? "pourquoi on est des dégénérés ?"

Tu comprend le problème, on peut pas aller avec des approches aussi mauvaises, car ces attitudes rendent les musulmans encore plus bas. Faut changer l'état d'esprit.

Salam,

C'est juste, que Zelig refuse de reconnaître la vérité : les montagnes ont des racines.

Mais bon, je pense qu'il doit vraiment croire que les montagnes n'ont pas de racines.

Salam,

C'est juste, que Zelig refuse de reconnaître la vérité : les racines ont des montagnes.

Mais bon, je pense qu'il doit vraiment croire que les montagnes n'ont pas de racines.

Oui mais aussi tu vois, hormis pour les spécialistes des plaques et des montagnes, pour le commun des mortels, c'est pas une question hyper importante ça.

Le mieux ne serait il pas de les récupérer ? plutôt que de faire du concordisme, qui est encore une imitation absurde des américains...

Exactement ! En plein dans le mille !

Le concordisme est un mouvement né aux USA. Si les musulmans se mettent à imiter servilement ce qu'il y a de plus con dans ce grand pays, on est mal barré.

Mais bon, je pense qu'il doit vraiment croire que les montagnes n'ont pas de racines.

Nuance: je ne le "crois" pas, je le SAIS.

Mon grand père est professeur de géologie (et aussi de mathématiques) dans une des plus grandes fac de Russie.

Quelle discipline enseignes tu ?

Mon grand père est professeur de géologie (et aussi de mathématiques) dans une des plus grandes fac de Russie.

Et moi le père, du fils, de l'ami de mon médecin serait un professeur de géologie au MIT.

tu sais que le problème , c'est que cette démarche est pas très bien, un homme qui discutait avec le shaykh Muhammad al Ghazali (l'egyptien pas Abou Hamid), il a dit que cette démarche était le fruit d'esprit un peu faible et limité.

Faible et limité, car la question est abordée de façon stupide, pourquoi faire appel à des sciences et techniques scientifiques que les musulmans ont abandonné depuis longtemps pour justifier la véracité de la religion ?

un être humain marche avec deux pieds , la croyance( idéologie) et le rationnel (la science ) .

l'homme veut vérifier par la science si son idéologie est juste ou fausse ,

dire que la terre est plate est un concordisme qui n'est qu'un opinion personnel ,

le concordiste ne doit pas affirmer son explication , mais seulement dire je pense ceci ou cela sans affirmer .

par contre je suis d'accord que le problème c'est quand le concordiste affirme et risque de d'affirmer une bêtise .

Vas te faire enculer à insulter les gens sale troue de balle.

Si j'ai pas répondu c'est que y avait une raison non ? Je sais que c'est dù à la tectoniques des plaques.. Les racines j'avais pas vérifier, juste lù comme ça.

Tu es juste le reflet de la bêtise humaine, carlouche.

Que viennent faire tous ces arriérés sur des forums de sciences, à part déverser un prosélytisme aussi ridicule qu'insistant ?

C'est juste dans le cahier des charges d'une religion qui prend tout le maigre espace de leur cerveau de moineau ?

Si tu sais pas t'adresser au gens normalement, alors tais toi.