Femmes, soumettez-vous à vos maris

Je me répète, rien n'eût empêché '"Dieu"' d'écrire son propre bouquin, voir même de se pointer au 21e siècle avec un nouveau prophète et de faire comprendre à tout le monde qu'il est.

C'est peut être dans les cordes de "Dieu" ça non ?

Non Dieu, il a préféré laisser son message le plus crucial libre à l'interprétation.

Dieu laisse à l'homme la liberté. Une croyance, si elle n'est pas libre, n'est rien...

Comment comprenez-vous ce texte de l'apôtre Paul?

Un indice: analysez le contexte dans lequel Paul a utilisé cette expression "soumettre". (Il l'a utilisé à plusieurs reprises...)

Soumission, au sens chrétien comme musulman, se lit souvent "don total à." La foi, par exemple, est le don total de soi fait à Dieu, comme Dieu se donne totalement à l'homme...

Soumission, au sens chrétien comme musulman, se lit souvent "don total à." La foi, par exemple, est le don total de soi fait à Dieu, comme Dieu se donne totalement à l'homme...

Dieu laisse à l'homme la liberté. Une croyance, si elle n'est pas libre, n'est rien...

20 remerciez constamment Dieu le Père pour tout, au nom de notre Seigneur Jésus-Christ;

21 soumettez-vous les uns aux autres dans la crainte de Dieu.

22 Femmes, [soumettez-vous] à votre mari comme au Seigneur,

La il est marqué texto que les femmes doivent se soumettre à leur mari comme à Dieu: Dans la crainte. Excuse moi de briser la vision bisounours de la BIble que tu avais.

Donc je résume, Dieu laisse l'homme libre de choisir une croyance, mais si l'homme raisonne logiquement il ne peut pas suivre cette croyance, donc Dieu mène l'homme à l'athéisme, mais Dieu punit les athées de ne pas croire en lui car:

1) Ils sont nés au mauvais endroit.

2) Ils ont raisonnés et se sont rendu compte que ce conte ne tenais pas debout.

3) Ils sont nés au mauvais moment.

4) Ils les a menés lui même vers l'athéisme.

Soit ton Dieu est un pervers qui aime voir les hommes souffrir.

Soit c'est peut être juste des conneries.

Perso, je me méfie de ces phrases telles qu'elle nous parviennent après des dizaines de siècles...

Les écritures saintes ont traversé le temps et le monde, traduites à de multiples reprises, entre l'hébreux, l'arabe, le grec...que sais-je encore...

Je me souviens avoir étudier la culture hébraÏque, lire la genèse en hébreux soulève beaucoup de question, d'interprétations possible...ainsi chaque traducteur, selon la religion et la langue a fait ses choix.

Aussi, au fil du temps, et des considérations contemporaines sur les femmes on a pu passé de "Dieu créa la femme comme la compagne de l'homme pour l'aider à mener sa vie" à "Dieu donna la femme comme servante à Adam".

Un peu de réflexion, un peu de recul, et au pire, se dire que tout n'est pas bon à garder, outre la valeur théologique/historique du texte.

20 remerciez constamment Dieu le Père pour tout, au nom de notre Seigneur Jésus-Christ;

21 soumettez-vous les uns aux autres dans la crainte de Dieu.

22 Femmes, [soumettez-vous] à votre mari comme au Seigneur,

Nous n'avons pas la même lecture. Pour le chrétien, Dieu est amour.

20 remerciez constamment Dieu le Père pour tout, au nom de notre Seigneur Jésus-Christ;

(Remerciez Dieu de son amour, de nous avoir montré l'amour par Jésus Christ, qui s'est sacrifié par amour de l'humanité.)

21 soumettez-vous les uns aux autres dans la crainte de Dieu.

(Faites don de vous-même les uns aux autres comme Dieu l'a fait pour vous, en redoutant de ne pas offrir l'infini de Son amour, mais seulement le votre, qui est par essence limité.)

22 Femmes, [soumettez-vous] à votre mari comme au Seigneur.

(Femmes, aimez votre mari d'un amour infini, comme vous aimez le seigneur. Faites don de vous-même les uns aux autres comme Dieu l'a fait pour vous, en redoutant de ne pas offrir l'infini de Son amour, mais seulement le votre, qui est par essence limité.)

La il est marqué texto que les femmes doivent se soumettre à leur mari comme à Dieu: Dans la crainte. Excuse moi de briser la vision bisounours de la BIble que tu avais.

Moi, je lis que la femme doit faire don total de son être à son mari, comme elle fait don total de son être à Dieu. Il n'y a pas pour le chrétien de degré dans l'amour. Dieu est amour, l'amour est infini. Il n'y a rien là de choquant. Paul précise également:

25 Maris, aimez votre femme comme Christ a aimé l'Eglise. Il s'est donné lui-même pour elle

(L'homme doit également faire don total de son être à la femme comme à Dieu.)

Égalité de l'homme et de la femme qui se donnent totalement l'un à l'autre dans l'amour infini de Dieu. Cette vision a quelque chose de Candide, j'en conviens. Elle a aussi quelque chose de magnifique...

Donc je résume, Dieu laisse l'homme libre de choisir une croyance, mais si l'homme raisonne logiquement il ne peut pas suivre cette croyance, donc Dieu mène l'homme à l'athéisme, mais Dieu punit les athées de ne pas croire en lui car:

1) Ils sont nés au mauvais endroit.

2) Ils ont raisonnés et se sont rendu compte que ce conte ne tenais pas debout.

3) Ils sont nés au mauvais moment.

4) Ils les a menés lui même vers l'athéisme.

Soit ton Dieu est un pervers qui aime voir les hommes souffrir.

Soit c'est peut être juste des conneries.

Dieu laisse l'homme libre de croire ou pas. Il ne punit personne. Dieu n'aime pas voir les hommes souffrir, il s'est fait homme lui-même pour souffrir et racheter l'humanité...

De toutefaçon generalement les hommes aiment les femmes douces, aimables, aimantes ... donc si la femme se soumet d'elle meme par le coeur, l'homme ne se plaindra surement pas ...

S'il faut choisir entre une femme soumise et une femme agressive, j'aurais vite fait mon choix ...

Mais je n'ai pas l'impression que Vilaine soit une femme plus soumise que Surimichan ... :smile2:

Qu'est-ce qu'il faut pas lire....t'as vraiment pas le goût du challenge Shyiro...

Je me demande pourquoi la "culture "ANTIQUE de qui ???disons 200 000 crétins machistes incultes bédouins de Palestine flanqués de compagnes sottes et ignares influence encore la vie de milliards de personnes éduquées et sensées du XXI eme siècle.

Excellente question...

Nous n'avons pas la même lecture. Pour le chrétien, Dieu est amour.

20 remerciez constamment Dieu le Père pour tout, au nom de notre Seigneur Jésus-Christ;

(Remerciez Dieu de son amour, de nous avoir montré l'amour par Jésus Christ, qui s'est sacrifié par amour de l'humanité.)

21 soumettez-vous les uns aux autres dans la crainte de Dieu.

(Faites don de vous-même les uns aux autres comme Dieu l'a fait pour vous, en redoutant de ne pas offrir l'infini de Son amour, mais seulement le votre, qui est par essence limité.)

22 Femmes, [soumettez-vous] à votre mari comme au Seigneur.

(Femmes, aimez votre mari d'un amour infini, comme vous aimez le seigneur. Faites don de vous-même les uns aux autres comme Dieu l'a fait pour vous, en redoutant de ne pas offrir l'infini de Son amour, mais seulement le votre, qui est par essence limité.)

Moi, je lis que la femme doit faire don total de son être à son mari, comme elle fait don total de son être à Dieu. Il n'y a pas pour le chrétien de degré dans l'amour. Dieu est amour, l'amour est infini. Il n'y a rien là de choquant. Paul précise également:

25 Maris, aimez votre femme comme Christ a aimé l'Eglise. Il s'est donné lui-même pour elle

(L'homme doit également faire don total de son être à la femme comme à Dieu.)

Égalité de l'homme et de la femme qui se donnent totalement l'un à l'autre dans l'amour infini de Dieu. Cette vision a quelque chose de Candide, j'en conviens. Elle a aussi quelque chose de magnifique...

Dieu laisse l'homme libre de croire ou pas. Il ne punit personne. Dieu n'aime pas voir les hommes souffrir, il s'est fait homme lui-même pour souffrir et racheter l'humanité...

- Dans la vie il faut manger pour vivre.

comprendre :

Les animaux vegetariens ne demandent qu'à etre mangés, ils trouvent ainsi leur bonheur.

- Il y a toujours eu des guerres depuis que l'humanité existe.

comprendre :

Les humains sont des etres pacifiques.

- Personne n'a jamais pu voir Dieu.

comprendre :

Dieu est grand.

- Il est très peu probable que Dieu existe.

compendre :

Dieu est éternel.

- ...

Le Royaume de Juda puis la Judée romaine ne sont en rien constituée de Bédouins mais d'une civilisation citadine tournée autour de Jérusalem.

Le Jérusalem décrit dans la bible de Josias n'existe pas, c'était tout au plus un grand village. C'est encore une fois une création politique qui s'invente un passé grandiose, dans le but de fédérer les populations nomades et éparses du royaume de Juda. 2700 ans plus tard, on peut dire que sa stratégie est bien plus célèbre que lui! :)

Qu'est-ce qu'il faut pas lire....t'as vraiment pas le goût du challenge Shyiro...

mais voyons, dans un couple il ne faut pas de challenge mais de l'amour et de la douceur !

par chalenge, tu veux dire probablement disputes, n'est-ce pas ? :smile2:

- Dans la vie il faut manger pour vivre.

comprendre :

Les animaux vegetariens ne demandent qu'à etre mangés, ils trouvent ainsi leur bonheur.

- Il y a toujours eu des guerres depuis que l'humanité existe.

comprendre :

Les humains sont des etres pacifiques.

- Personne n'a jamais pu voir Dieu.

comprendre :

Dieu est grand.

- Il est très peu probable que Dieu existe.

compendre :

Dieu est éternel.

- ...

J'aurais pas dit mieux...

mais voyons, dans un couple il ne faut pas de challenge mais de l'amour et de la douceur !

par chalenge, tu veux dire probablement disputes, n'est-ce pas ? :smile2:

Nan, plutôt le challenge de convaincre, de plaire à quelqu'un ayant plus de volonté qu'un bout de truite mou et inerte.

Le Jérusalem décrit dans la bible de Josias n'existe pas, c'était tout au plus un grand village. C'est encore une fois une création politique qui s'invente un passé grandiose, dans le but de fédérer les populations nomades et éparses du royaume de Juda. 2700 ans plus tard, on peut dire que sa stratégie est bien plus célèbre que lui! :)

C'est la Jérusalem de David et Salomon qui n'était probablement qu'un village et non une capitale de royaume centralisé, comme le soutient Israel Finkelsten dans sa Bible dévoilée. En revanche, celle du temps de Josias, celle-là même que détruira Nabuchodonosor, est bien le centre du royaume historique de Juda. La Jérusalem du XIIe siècle av JV relève globalement de la reconstruction politique, mais absolument pas celles des VIIIe-VIe siècles.

Non parce que tu es et à toujours été une sale troll, et je ne suis pas la première et ne serait pas la dernière à le dire.

Ceci dit. Le contexte ?

J'ai justement répondu au fait que le contexte était important en précisant qu'aucun contexte ne justifierait une telle connerie.

Mais passons, la justification de ce passage est usuellement de dire "ah mais oui mais il est écrit que l'homme et bah il a plus de devoirs en vers ça femme." Qu'à cela ne tienne:

Étudions de façon purement séculaire et sans fioritures ce passage.

Donc allons y:

Ok donc résumons ce que nous apprennent ces versets:

La femme doit pleine obéissance à l'homme et en retour ? L'homme doit l'aimer. Si l'homme veut la prendre par derrière alors que madame se sent mal en point, c'est son droit, si il veut l'enfermer à la maison à préparer à bouffer, c'est son droit. Si lui veut se toucher les couilles pendant que madame se brise les reins à laver le sol c'est son droit. Tant que MÔnsieur la nourrit et l'aime.

Tu sais ce que j'aime et qui m'obéit au doigt et à l’œil ? Un chien, un PUTAIN de chien.

Voilà comment la bible, saintes écritures parmis les saintes écritures considère la femme, comme un PUTAIN d'animal de compagnie qu'il faut nourrir, aimer et élever. Un animal sur lesquelles on a tout les PUTAINS de droits tant que c'est "par amour".

D'ailleurs on remarquera que la bible ne s'adresse jamais à la femme, mais demande aux hommes de le faire, car la femme est "impure".

J't'en fouterais du contexte. Misogynie de base mais je ne m'attendais pas à mieux d'une œuvre de fiction antique.

Autre chose que j'aurais loupé, qui justifierais la pleine domination d'un être sur un autre ? Non parce que "l'amour" c'est surement l'excuse la plus minable qu'il m'est été donné d'entendre.

[/color]

Ok, donc tu accordes du crédit à une poignée d'inconnus postant sur un forum plutôt qu'à la Bible.

Ok.

En effet le royaume de Juda comportait 12000 habitants pendant l'antiquité .Pourquoi ce petit royaume a t'il eu autant d'influence alors qu'il ne représente que l'équivalent de deux de nos cités marseillaises comme la Castellane (7000 habitants)par exemple .

Ok, donc tu accordes du crédit à une poignée d'inconnus postant sur un forum plutôt qu'à la Bible.

Ok.

Hein ? C'est mon analyse littérale de ce qu'il y a d'écrit C'EST la bible.

Tu le fais exprès là. -_-

- Dans la vie il faut manger pour vivre.

comprendre :

Les animaux vegetariens ne demandent qu'à etre mangés, ils trouvent ainsi leur bonheur.

- Il y a toujours eu des guerres depuis que l'humanité existe.

comprendre :

Les humains sont des etres pacifiques.

- Personne n'a jamais pu voir Dieu.

comprendre :

Dieu est grand.

- Il est très peu probable que Dieu existe.

compendre :

Dieu est éternel.

- ...

J'aurais pas pu dire mieux moi même.

Quand je lis qu'il faut craindre Dieu et qu'on me parle d'amour, je sais pas, faudrait penser à apprendre à lire merde.

Quand je lis qu'il faut craindre Dieu et qu'on me parle d'amour, je sais pas, faudrait penser à apprendre à lire merde.

Si tu fais les efforts nécessaires, tu sauras un jour, y a pas de raison...

C'est la Jérusalem de David et Salomon qui n'était probablement qu'un village et non une capitale de royaume centralisé

C'est de celle ci dont je parlais. Connais tu l'anecdote sur l'Armageddon de l'Apocalypse de Jean? Le mot Armageddon vient en réalité de Har Megiddo qui est le nom de la colline sur laquelle fut tué...le roi Josias. Je crois que c'est Finkelstein et Silberman qui dans la bible dévoilée ou les rois sacrés de la Bible émettent l'hypothèse que la personnalité du roi David est fortement calquée sur celle de Josias!

Que la construction du personnage biblique de David soit constituée à partir d'éléments politiques contemporains de leur rédaction, cela ne fait pas de doute. Cela n'empêche pas la possibilité même d'une existence historique d'un chef, certes beaucoup plus modeste que celui présenté, qui ait fondé une lignée qui chercha ensuite à glorifier ses origines. La "josaïsation" du David biblique n'est pas antagoniste d'un David chef de tribu, comme l'inscription de Tel Dan rend l'hypothèse possible.

Disons que c'est comme le caractère tardif de la Chanson de Roland qui, bien qu'intégrant des éléments du XIIe siècle à son récit, n'invalide pas l'existence historique de Charlemagne et de son action en Espagne.

C'est ce qui fait le travail d'exégèse : distinguer les éléments directement accessibles de ceux exigeant une élucidation de leur signification. Ainsi, Abraham et les prophètes de la Genèse pourraient ressortir de la mise en cohérence de récits oraux appartenant à des traditions différentes de Juda et d'Israël qui, après la chute du Royaume du Nord, servait à unifier une identité juive., à l'instar des rouleaux de Josias.

Mais là où certains en concluent rapidement à une création ex nihilo, d'autres y voient une codification et une mise en ordre d'éléments bien plus anciens. Il ne faut pas oublier le rôle de l'oralité dans l'Antiquité orientale.